Die Zulässigkeit von Immissionen im anlagenbezogenen Immissionsschutzrecht
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Die Zulässigkeit von Immissionen im anlagenbezogenen Immissionsschutzrecht
Verfassungsrechtliche Vorgaben an das vom Einzelnen hinzunehmende Immissionsmaß und einfach-rechtliche Ausgestaltung im Bundes-Immissonsschutzgesetz
Tübinger Schriften zum Staats- und Verwaltungsrecht, Vol. 77
(2007)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Soweit das Bundes-Immissionsschutzgesetz den Schutz einzelner Personen vor Immissionsbelastungen intendiert, ergeben sich in verfassungsrechtlicher Hinsicht Spannungslagen zwischen Grundrechtspositionen Betroffener einerseits und Grundrechtspositionen der Emittenten andererseits. Daniel Couzinet unternimmt es, diese Problematik unter Beschränkung auf anlagenbezogene Immissionsbelastungen aufzuarbeiten. Hierzu werden im ersten Teil die verfassungsrechtlichen Maßstäbe für das vom Einzelnen hinzunehmende Immissionsmaß entwickelt, bevor diese im zweiten Teil auf die einschlägigen Regelungen des Bundes-Immissionsschutzgesetzes und der zugehörigen untergesetzlichen Regelwerke übertragen werden. Hierbei liegen der Arbeit drei »Schwerpunktfragen« zu Grunde, die bislang keine befriedigende Klärung gefunden haben, obwohl sie Grundfragen dieses Rechtsgebietes betreffen, nämlich erstens die Problematik unterschiedlicher Empfindlichkeiten, zweitens die Frage, inwieweit Wertungen in die Bestimmung des zulässigen Immissionsmaßes einfließen dürfen und drittens die Grenzen der schematisierenden und typisierenden Regelungstechnik untergesetzlicher Umweltstandards, wie sie in der Figur des »atypischen« Falles Ausdruck finden. Kernaussage des Autors ist, dass die Bestimmung des zulässigen Immissionsmaßes einerseits stets wertender Art ist, untergesetzliche Umweltstandards aufgrund ihrer strikt schematisierenden und typisierenden Wirkungsweise andererseits jedoch in einem notwendigen Spannungsverhältnis hierzu stehen. Mit der vorliegenden, äußerst materialreichen Arbeit liefert der Autor nicht nur eine tiefgründige und kenntnisreiche Analyse dieser strukturellen Konfliktlagen bei umfassender Aufarbeitung von Literatur und Rechtsprechung, sondern er entwickelt zugleich Lösungen für die Rechtspraxis.The central question of German immission control law is to what extent the individual citizen can be obliged to accept airborne pollution and noise, or - put the other way around - to what extent emission sources, especially industrial undertakings but also public facilities, can be allowed to cause pollution and noise in a legally acceptable manner. On the one hand, this question is dealt with by the German $aBundes-Immissionschutzgesetz$z (Federal Immission Control Act) and the corresponding bodies of regulations. However, the question also has a constitutional law dimension which must not be underestimated, since both the persons subject to the pollution and noise and the emission sources can regularly invoke basic constitutional rights (namely Art. 2 II 1, Art. 12 and Art. 14 of the Constitution of the Federal Republic of Germany). This constitutional collision must necessarily determine the interpretation of the legal provisions of German immission control law. This approach leads to the finding that a valuing dissolution of such constitutional-law-related collisions is in conflict with the regulatory approach of establishing certain thresholds which is based on a strict schematization. The consequence to be drawn from a construction that is in compliance with the constitution is that German immission control law has to take into account constitutional valuations to a much higher degree than currently practiced.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 5 | ||
Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
Abkürzungsverzeichnis | 24 | ||
Einleitung | 29 | ||
1. Teil: Grundlagen | 33 | ||
A. Zulässigkeit von Immissionen | 33 | ||
I. Regelungsmodelle der Zulässigkeit von Immissionen | 34 | ||
II. Immissionsbegriff und Immissionswirkungen | 34 | ||
1. Begriff der „Immission“ | 35 | ||
2. Immissionswirkungen | 35 | ||
a) Luftschadstoffe | 35 | ||
aa) Luftschadstoffe, die dem Wirkungsschwellenkonzept folgen | 36 | ||
bb) Schadstoffe, die nicht dem Wirkungsschwellenkonzept folgen | 37 | ||
b) Geräusche (Lärm) | 38 | ||
B. Verlauf der Untersuchung | 39 | ||
2. Teil: Verfassungsrechtliche Vorgaben | 40 | ||
A. Notwendigkeit verfassungsrechtlicher Betrachtung | 40 | ||
I. Inhaltliche Vorgaben | 41 | ||
II. Vorgaben strukturell-modaler Art | 41 | ||
1. Schutzbereich-Eingriff-Schranken-Schema | 41 | ||
2. Einschlägige Grundrechtsfunktionen | 42 | ||
B. Struktur der staatlichen Schutzpflicht | 45 | ||
I. Begriff und Herleitung staatlicher Schutzpflichten | 45 | ||
1. Art. 1 I 2 GG als Grundlage staatlicher Schutzpflichten | 46 | ||
2. Objektiv-rechtlicher Gehalt der Grundrechte | 47 | ||
II. Staatliche Schutzpflicht als eigenständige Kategorie | 50 | ||
1. Bisherige Ansätze einer abwehrrechtlichen Konstruktion | 50 | ||
a) Staatliche Genehmigung der Drittbeeinträchtigung | 51 | ||
aa) Bedeutung des Eingriffsbegriffs | 51 | ||
bb) Zurechnung bei präventivem Verbot mit Erlaubnisvorbehalt | 53 | ||
b) Duldungspflicht des Drittbetroffenen | 54 | ||
aa) Ansicht von Jürgen Schwabe und Dietrich Murswiek | 54 | ||
bb) Unterscheidung von allgemeiner und spezieller Duldungspflicht | 55 | ||
cc) Eingriffsqualität spezieller Duldungspflichten | 57 | ||
2. Übergreifender Ansatz über einfach-rechtliche Erlaubnisnormen | 58 | ||
a) Eingriffsqualität einfach-rechtlicher Erlaubnisnormen | 58 | ||
aa) Elementare Funktionsweise grundrechtlicher Abwehrrechte | 59 | ||
bb) Mögliche Konstellationen bei Hinwegdenken einfach-rechtlicher Erlaubnisnormen | 60 | ||
b) Immissionsverursachungsbefugnis aus Art. 12 I GG | 61 | ||
aa) (Kein) Grundrecht auf Umweltverschmutzung? | 62 | ||
bb) Zwischenergebnis | 65 | ||
c) Immissionsverursachungsbefugnis aus Art. 14 GG? | 65 | ||
aa) Immissionsverursachung als geschützte Eigentumsnutzung | 65 | ||
bb) Grundaporie: Eigentum nach Gesetz oder Gesetz nach Eigentum? | 67 | ||
cc) Dogmatische Konzeption des BVerfG | 69 | ||
(1) Darstellung des Eigentumsmodells des BVerfG | 69 | ||
(2) Kritische Würdigung | 71 | ||
(a) Bedeutung der Institutsgarantie | 72 | ||
(b) Konsequenzen für Immissionsverursachungsbefugnis | 75 | ||
dd) Abweichende Konzeption von Otto Depenheuer | 77 | ||
ee) Konsequenzen | 79 | ||
d) Subsidiär: Immissionsverursachungsbefugnis aus Art. 2 I GG | 80 | ||
3. Konsequenzen für abwehrrechtliche Konstruktion | 81 | ||
4. Ergebniskorrektur durch verfassungsimmanente Schranken? | 84 | ||
a) Verfassungsimmanente Beschränkung der Verursachungsbefugnis | 85 | ||
b) Gesetzesvorbehalt auch bei verfassungsimmanenten Schranken | 86 | ||
aa) Diskussion im Rahmen vorbehaltloser Grundrechte | 86 | ||
bb) Übertragung auf vorliegend relevante Grundrechte | 89 | ||
c) Staatsziel Umweltschutz als verfassungsimmanente Schranke | 90 | ||
d) Scheinbar und tatsächlich abweichende Rechtsprechung | 91 | ||
aa) Gentechnik-Beschluß des HessVGH | 91 | ||
bb) Fangschaltungs-Beschluß des BVerfG | 93 | ||
cc) „Warnungs“-Entscheidungen des BVerfG | 95 | ||
5. Ergebnis | 96 | ||
III. Dogmatische Struktur staatlicher Schutzpflichten | 98 | ||
1. Konzeption des BVerfG | 98 | ||
a) Entscheidungen mit Ausnahme der zweiten Abtreibungs-Entscheidung | 100 | ||
aa) Einstufige Lösung des BVerfG | 100 | ||
bb) Bedeutung des „Evidenz“-Kriteriums | 101 | ||
cc) Zwischenergebnis | 103 | ||
b) Zweite Abtreibungs-Entscheidung (BVerfGE 88, 203) | 103 | ||
c) Plädoyer für eine ausdifferenzierte Dogmatik staatlicher Schutzpflichten | 104 | ||
2. Eigene Lösung | 105 | ||
a) Außentheoretische Struktur staatlicher Schutzpflichten | 106 | ||
aa) Gegenstand der schutzrechtlichen prima facie-Position | 106 | ||
(1) Ansatz von Martin Borowski | 106 | ||
(2) Eigener Ansatz | 107 | ||
bb) Konsequenzen | 108 | ||
b) Schutzrechtlicher Gesetzesvorbehalt | 109 | ||
aa) Schutzrechtlicher „Eingriff“ als Bezugspunkt | 109 | ||
bb) Geltung verschiedener Gesetzesvorbehalte | 110 | ||
(1) Gesetzesvorbehalte der „störenden“ Grundrechte | 111 | ||
(2) Ungeschriebener Gesetzesvorbehalt kraft „Wesentlichkeit“ | 111 | ||
(3) Gesetzesvorbehalte der zu schützenden Grundrechte | 112 | ||
cc) Normative Begründung gesetzgeberischer Spielräume | 114 | ||
c) Kollisionslösung durch Verhältnismäßigkeit und praktische Konkordanz | 115 | ||
aa) Untermaßverbot zwischen Kongruenz- und Divergenzthese | 115 | ||
bb) Eigenständige Konzeption von Über- und Untermaßverbot | 116 | ||
(1) Eigenständige Funktion des Übermaßverbots | 116 | ||
(2) Eigenständige Funktion des Untermaßverbots | 117 | ||
cc) Konsequenzen | 119 | ||
(1) Inhaltliche Determination allein durch Kollisionsmodell | 119 | ||
(2) Ergänzende Determination durch legislative Zwecksetzungen | 120 | ||
3. Folgerungen | 122 | ||
IV. Abgrenzung hoheitlicher und privater Immissionsverursachung | 123 | ||
1. Ansatz über Grundrechtsbindung und -berechtigung | 124 | ||
a) Grundrechtsbindung und -berechtigung bei unmittelbarem Staatshandeln | 124 | ||
b) Grundrechtsbindung und -berechtigung bei privaten Rechtssubjekten | 125 | ||
2. Bedeutung für Abgrenzung ,,Abwehrrecht – staatliche Schutzpflicht.“ | 126 | ||
a) Staat als Emittent | 127 | ||
b) Juristische Person des Privatrechts als Emittent | 127 | ||
aa) Problemlösung anhand Grundrechtsbindung und -berechtigung | 127 | ||
bb) Problemlösung anhand staatlicher Ingerenzmöglichkeiten | 128 | ||
C. Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, Art. 2 II 1 GG | 129 | ||
I. Schutzbereich | 130 | ||
1. Schutzgüter „Leben“ und „körperliche Unversehrtheit“ | 130 | ||
a) Negativabgrenzung: Gesundheitsbegriff der WHO | 130 | ||
b) Schutz der körperlichen Integrität | 131 | ||
aa) „Versehrung“ als körperlich-gegenständliche Einwirkung | 131 | ||
bb) Erweiterung des Begriffs der „Einwirkung“ | 132 | ||
cc) Funktionelles Verständnis der körperlichen „Integrität“ | 134 | ||
c) „Gesundheit“ als Schutzgut | 135 | ||
aa) „Gesundheit“ kein eigenständiges Schutzgut | 135 | ||
bb) „Gesundheit“ als folgenbezogenes Kriterium | 136 | ||
cc) Problematik psychischer Folgewirkungen | 138 | ||
2. Keine Beschränkung auf durchschnittliche Empfindlichkeit | 139 | ||
a) Herrschende Meinung in Rechtsprechung und Literatur | 140 | ||
b) Problematik der h. M. und abweichende Lösungsansätze | 142 | ||
aa) Arbeiten von Reinhard Wulfhorst und Monika Böhm | 142 | ||
bb) Aufzugreifende Ansätze | 143 | ||
3. Besonderheiten bei Schutzfunktion des Art. 2 II 1 GG | 145 | ||
II. Eingriff | 145 | ||
1. Eingriff beim Abwehrrecht aus Art. 2 II 1 GG | 145 | ||
2. Erfordernis einer „Erheblichkeitsschwelle“ | 146 | ||
3. Besonderheiten bei staatlicher Schutzpflicht aus Art. 2 II 1 GG | 147 | ||
4. Eingriff im Bereich der Grundrechtsgefährdung | 148 | ||
a) Problemaufriß und Streitstand | 148 | ||
b) Problemlösung ausgehend von Immissionswirkungen | 150 | ||
aa) Ungewißheiten im Bereich der Wirkungsschwellen | 150 | ||
(1) Ungewißheit und Gefahrenverdacht | 151 | ||
(2) Ungewißheit und unterschiedliche Empfindlichkeiten | 152 | ||
(3) Erstreckung des Art. 2 II 1 GG auf gesamten Risikobereich | 153 | ||
(a) Gebot effektiven Grundrechtsschutzes | 153 | ||
(b) Schwierigkeit der Bestimmung „hinreichender“ Wahrscheinlichkeit | 154 | ||
bb) Immissionen außerhalb des Wirkungsschwellenkonzepts | 155 | ||
(1) Individual- und Kollektivrisiko | 156 | ||
(2) Konsequenzen | 157 | ||
c) „Restrisiko“ als Grenze verfassungsrechtlichen Schutzes | 159 | ||
5. Nichtvorliegen eines Eingriffs in Ausnahmefällen | 160 | ||
III. Eingriffsrechtfertigung | 162 | ||
1. Eingriffsrechtfertigung und einfach-rechtliche Ausgestaltung | 162 | ||
a) Immissionen unterhalb der Gefahrenschwelle | 163 | ||
b) Berücksichtigung unterschiedlicher individueller Empfindlichkeiten | 163 | ||
aa) Konsequenzen für untergesetzliche Umweltstandards | 164 | ||
bb) Konsequenzen für gesetzliche Grundpflichten | 165 | ||
c) Bedeutung der Nichtzitierung des Art. 2 II 1 GG im BImSchG | 166 | ||
2. Materielle Eingriffsrechtfertigung durch Gemeinwohlbelange | 168 | ||
a) Eingriffslegitimierende Gemeinwohlbelange | 168 | ||
aa) Ausgestaltung durch das BImSchG | 169 | ||
bb) Zwecksetzungsproblematik auf Ebene der Rechtsanwendung | 170 | ||
(1) Insbesondere Versorgungssicherheit | 172 | ||
(2) Insbesondere Schaffung und Erhalt von Arbeitsplätzen | 172 | ||
b) Verhältnismäßigkeit von Eingriffen in Art. 2 II 1 GG | 173 | ||
aa) Schutzgut „Leben“ | 174 | ||
bb) Schutzgut „körperliche Unversehrtheit“ | 178 | ||
3. Tripolare schutzrechtliche Eingriffsrechtfertigung | 180 | ||
a) Berufsfreiheit (Art. 12 I GG) | 181 | ||
aa) Drei-Stufen-Theorie, Verhältnismäßigkeit und Typisierungsbefugnis | 182 | ||
bb) Zulässigkeit von Typisierungen innerhalb des Art. 12 GG | 184 | ||
(1) Schutzbereichsspezifische Differenzierungsvorgaben | 184 | ||
(2) „Vertikale“ Typisierungsbefugnis aus Art. 12 GG | 185 | ||
(3) „Horizontale“ Typisierungsbefugnis aus Art. 3 I GG | 186 | ||
cc) Konsequenzen für Kollisionsverhalten des Art. 12 GG | 189 | ||
b) Eigentumsgarantie (Art. 14 GG) | 191 | ||
aa) Abgrenzung zu Art. 12 GG | 191 | ||
bb) Inhalts- und Schrankenbestimmung oder Enteignung? | 192 | ||
cc) Maßstab immissionsbeschränkender Anforderungen | 198 | ||
(1) Bestandsgarantie des Art. 14 I 1 GG | 198 | ||
(2) Institutsgarantie des Art. 14 I 1 GG | 199 | ||
dd) Konsequenzen für Kollisionsverhalten des Art. 14 GG | 202 | ||
c) Subsidiär: Allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 I GG) | 203 | ||
4. Berücksichtigung unterschiedlicher Empfindlichkeiten | 203 | ||
a) „Vertikale“ Typisierungsrechtfertigung am Maßstab des Art. 2 II 1 GG | 204 | ||
b) „Horizontale“ Typisierungsrechtfertigung am Maßstab des Art. 3 I GG | 205 | ||
aa) Betreibergrundrechte als Typisierungsrechtfertigung | 206 | ||
bb) Allgemeininteressen als Typisierungsrechtfertigung | 207 | ||
cc) Verwaltungspraktikabilität als Typisierungsrechtfertigung | 207 | ||
c) Zwischenergebnis | 210 | ||
5. Formelle Voraussetzungen der Eingriffsrechtfertigung | 210 | ||
a) Abwehrrechtliche Funktion des Gesetzesvorbehalts (Art. 2 II 3 GG) | 210 | ||
aa) Ebene der gesetzlichen Grundpflichten | 211 | ||
(1) Konkretisierung unbestimmter Rechtsbegriffe durch Abwägung | 212 | ||
(2) Bestimmtheit der gesetzlichen Grundpflichten | 216 | ||
(a) Zusammenhang zur Kontrolldichte-Problematik | 216 | ||
(b) Überformung durch Wesentlichkeitslehre | 218 | ||
(c) Konsequenzen | 219 | ||
(3) Sonderfall krebsverursachende Immissionen | 221 | ||
bb) Untergesetzliche Umweltstandards in Rechtsverordnungen | 222 | ||
(1) Art. 2 II 3 GG: Eingriff „nur auf Grund eines Gesetzes“ | 222 | ||
(2) Überformung durch Wesentlichkeitslehre | 223 | ||
(3) Gestaltungsspielraum des Verordnungsgebers | 224 | ||
cc) Sonderfall: Umweltstandards in Verwaltungsvorschriften | 227 | ||
(1) Außenwirkung von Umweltstandards in Verwaltungsvorschriften | 228 | ||
(a) „Antizipierte Sachverständigengutachten“ | 228 | ||
(b) „Normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften“ | 229 | ||
(c) Begründungsansatz über „normative Ermächtigungslehre“ | 229 | ||
(2) Schrankeneigenschaft von Verwaltungsvorschriften | 233 | ||
b) Gesetzesvorbehalt(e) bei staatlicher Schutzpflicht aus Art. 2 II 1 GG | 235 | ||
D. Eigentumsgarantie, Art. 14 GG | 235 | ||
I. Vorüberlegungen | 236 | ||
1. Staatliche Schutzpflicht aus Art. 14 GG? | 236 | ||
2. Kreis der aus Art. 14 GG berechtigten Grundrechtsträger | 240 | ||
II. Schutzbereich des Art. 14 GG | 241 | ||
1. Eigentumsnutzung als einschlägiger Schutzgegenstand | 242 | ||
a) Ausgangspunkt: Wohnnutzung als empfindlichste Nutzungsart | 242 | ||
aa) Nutzungsbefugnisse und Bauplanungsrecht | 244 | ||
bb) Bestandsgarantie als Maßstab? | 246 | ||
cc) Baufreiheit und Art. 14 I 1 GG | 247 | ||
dd) Schutzbereichsbeschränkung durch Situationsgebundenheit? | 248 | ||
b) Zwischenergebnis | 251 | ||
2. Problematik besonderer Empfindlichkeiten | 252 | ||
a) Besondere Empfindlichkeit der Eigentumsnutzung als solcher | 252 | ||
b) Besondere Empfindlichkeit der eigentumsnutzenden Personen | 253 | ||
aa) Objektiver Maßstab als verfassungsmäßige Inhaltsbestimmung | 253 | ||
bb) Besonderheiten von Geräuschimmissionen | 255 | ||
III. Eingriff | 257 | ||
1. Gegenstand und Bezugspunkt des Eingriffs | 257 | ||
a) Hoheitlich verursachte Immissionen | 257 | ||
b) Privat verursachte Immissionen | 259 | ||
2. Eingriffswirkung: Beschränkung der Grundstücksnutzung | 261 | ||
a) Sonderfall: Unzumutbarkeit nach Art. 2 II 1 GG | 261 | ||
aa) Berücksichtigung überdurchschnittlicher Empfindlichkeiten | 262 | ||
bb) Mittelbare Erweiterung des Immissionsschutzes aus Art. 14 GG | 262 | ||
b) Normalfall: Rein eigentumsbezogene Nutzungseinbußen | 263 | ||
aa) Besonderheiten hinsichtlich einschlägiger Immissionsarten | 263 | ||
bb) Störung des Wohn- und Sozialverhaltens als influenzierte Wirkung | 264 | ||
c) Wertminderung als Eingriffswirkung | 265 | ||
3. Konsequenzen für „gebietsadäquate Immissionsniveaus“ | 266 | ||
IV. Eingriffsrechtfertigung | 269 | ||
1. Inhalts- und Schrankenbestimmung oder Enteignung? | 269 | ||
a) Abgrenzung | 269 | ||
b) Bedeutung sog. Enteignungsschwellen im Immissionsschutzrecht | 271 | ||
2. Materielle Rechtmäßigkeit der Inhalts- und Schrankenbestimmung | 272 | ||
a) Institutsgarantie des Art. 14 I 1 GG | 273 | ||
aa) Berücksichtigung von Gemeinwohlbelangen | 273 | ||
bb) Berücksichtigung kollidierender Grundrechte | 275 | ||
cc) Art, Ausmaß und Dauer der Immission | 275 | ||
dd) Sozialer Bezug und konkretes Grundstück als Maßstab | 276 | ||
b) Bestandsgarantie des Art. 14 I 1 GG | 279 | ||
3. Formelle Rechtmäßigkeit der Inhalts- und Schrankenbestimmung | 280 | ||
V. Verhältnis zum Immissionsschutz aus Art. 2 II 1 GG | 280 | ||
E. Allgemeine Handlungsfreiheit, Art. 2 I GG | 281 | ||
I. Art. 2 I GG als Abwehrrecht | 281 | ||
1. Schutzbereich | 281 | ||
a) Art. 2 I GG als allgemeine Handlungsfreiheit | 281 | ||
aa) Art. 2 I GG als allgemeine Nachteils- bzw. Eingriffsfreiheit? | 282 | ||
bb) Insbesondere: Schutz überdurchschnittlicher Empfindlichkeiten | 284 | ||
b) Art. 2 I GG und allgemeines Persönlichkeitsrecht | 285 | ||
aa) Immissionsbelastung und Schutz der „persönlichen Integrität“ | 285 | ||
bb) Zwischenergebnis | 288 | ||
2. Eingriff | 288 | ||
a) Faktische Eingriffe in objektive Handlungsmöglichkeiten | 289 | ||
b) Faktische Eingriffe auf Motivationsebene | 289 | ||
II. Art. 2 I GG als Schutzrecht | 290 | ||
F. Zusammenfassung zum 2. Teil | 291 | ||
I. Maßgeblichkeit einer „durchschnittlichen“ Empfindlichkeit | 292 | ||
II. Wertende Berücksichtigung emittentenseitiger Belange | 292 | ||
III. Problematik „atypischer“ Fälle | 293 | ||
3. Teil: Einfach-rechtliche Zulässigkeit von Immissionen | 295 | ||
A. Grundpflichten der §§ 5, 22 BImSchG | 295 | ||
I. Bedeutung der immissionsbezogenen Grundpflichten | 295 | ||
II. Bedeutung der IVU-Richtlinie | 296 | ||
III. Akzeptor- und quellenbezogene Immissionssteuerung | 298 | ||
1. Unterschiede von akzeptor- und quellenbezogener Immissionssteuerung | 298 | ||
2. Insbesondere „Umweltqualitätsziele“ | 300 | ||
IV. Dreistufiges Prüfungsschema nach Petersen | 301 | ||
B. Begriff der „schädlichen Umwelteinwirkungen“ | 302 | ||
I. Abgrenzung „Gefahren“, „Nachteile“ und „Belästigungen“ | 303 | ||
1. Ausgangspunkt: Negativabgrenzung zu „Gefahr“ bzw. „Schaden“ | 304 | ||
a) Gefahrenbegriff des BImSchG | 304 | ||
b) Suche nach „schadensfähigen“ Rechtsgütern | 305 | ||
aa) Bedeutung der Schutzgüter des § 1 I BImSchG | 305 | ||
bb) Bedeutung von „Allgemeinheit“ und „Nachbarschaft“ | 306 | ||
2. Konsequenzen für Abgrenzung | 308 | ||
a) Schutz des „Menschen“ | 308 | ||
b) Verbleibender Bereich der „Nachteile“ | 310 | ||
II. Gefahrenbegriff des § 3 I BImSchG | 311 | ||
1. Relationalität als grundlegendes Strukturmerkmal | 312 | ||
2. Bestimmung der Gefahrenschwelle | 313 | ||
a) Bestimmung der Gefahrenschwelle im Einzelfall | 314 | ||
aa) Bestimmung der Gefahrenschwelle durch Abwägung | 314 | ||
(1) Abwägende Berücksichtigung auch emittentenseitiger Belange? | 314 | ||
(2) Mögliche Konsequenzen für Gefahrenbegriff | 316 | ||
bb) Situation im allgemeinen Polizeirecht | 317 | ||
cc) Situation im Immissionsschutzrecht | 318 | ||
(1) Abwehrpflicht nach § 5 I 1 Nr. 1 BImSchG | 319 | ||
(2) Vorsorgepflicht nach § 5 I 1 Nr. 2 BImSchG | 319 | ||
(3) Grundpflichten des § 22 I 1 Nr. 1 u. 2 BImSchG | 319 | ||
dd) Konsequenzen für Bestimmung der Gefahrenschwelle | 320 | ||
(1) Prüfungsfolge für Vorliegen einer „Gefahr“ | 321 | ||
(2) Zusätzliche Berücksichtigung von Gemeinwohlbelangen? | 322 | ||
(3) Sonderfall: Gefahrenschwelle bei hoheitlichen Anlagen | 323 | ||
b) Normative Konkretisierung der Gefahrenschwelle | 324 | ||
III. Relationelle Struktur des „geeignet, ... herbeizuführen“ | 326 | ||
1. Bisherige Auslegungen des „geeignet, ... herbeizuführen“ | 327 | ||
2. Stellungnahme | 328 | ||
a) Maßgeblichkeit der Umstände des konkreten Falles | 329 | ||
b) Bedeutung der räumlichen Dimension von Immissionskonflikten | 330 | ||
c) Kein Widerspruch zum Eignungsbegriff des § 4 I 1 BImSchG | 331 | ||
d) Konsequenzen | 331 | ||
aa) Abgrenzung zur abstrakten Gefahr | 332 | ||
bb) Durchschnittsbetrachtung beim Akzeptor „Mensch“ | 334 | ||
IV. „Erheblichkeit“ beim Gesundheitsschutz | 336 | ||
1. „Erheblichkeit“ von Gesundheitsschäden oder Gesundheitsgefahren? | 336 | ||
2. Erheblichkeitsthese und „durchschnittliche“ Empfindlichkeit | 337 | ||
a) Zusammenhang zwischen Erheblichkeits- und Empfindlichkeitsthese | 337 | ||
b) Lösungsmöglichkeiten | 339 | ||
aa) Verhältnismäßigkeitsprüfung auf Ebene der Risikosteuerung | 339 | ||
bb) Lösung auf Ebene der Risikoerkenntnis | 340 | ||
cc) Lösung über Vorsorgepflicht | 340 | ||
c) Eigene Lösung | 341 | ||
3. Gefahrenbestimmung über rechtssatzmäßige Umweltstandards | 342 | ||
V. „Erheblichkeit“ von Nachteilen und Belästigungen | 342 | ||
1. Meinungsstand in Rspr. und Lit. | 342 | ||
a) Abwägungsgeprägter Erheblichkeitsbegriff | 342 | ||
aa) Ansicht von Ernst Kutscheidt | 343 | ||
bb) Ansicht von Hans D. Jarass | 344 | ||
b) Quantitativ-tatsächlicher Erheblichkeitsbegriff | 344 | ||
aa) Ansicht von Hans-Joachim Koch und Claus Dieter Classen | 344 | ||
bb) Weitere Kritik | 345 | ||
c) Rechtsprechung des BVerwG | 346 | ||
2. Kritische Würdigung und eigene Lösung | 348 | ||
a) Auslegung des Erheblichkeitsbegriffs | 349 | ||
aa) Wortlautauslegung | 349 | ||
bb) Historische und teleologische Auslegung | 350 | ||
cc) Systematische Auslegung | 352 | ||
(1) Abschichtung zu § 5 I 1 Nr. 1 BImSchG | 352 | ||
(a) Konfliktlösung durch die §§ 50 BImSchG, 8 I BauNVO | 353 | ||
(b) Konsequenzen für Erheblichkeitsbegriff | 354 | ||
(2) Abschichtung zu § 22 I 1 Nr. 2 BImSchG | 355 | ||
(a) „Näheprinzip“ als Grund des § 22 I 1 Nr. 2 BImSchG | 356 | ||
(b) Konsequenzen für Erheblichkeitsbegriff | 357 | ||
b) Insbesondere „Sozialadäquanz“ | 358 | ||
aa) Sozialadäquanz als empirisch-faktischer Tatbestand | 359 | ||
(1) Erheblichkeitsbegriff als „Transformationsnorm“ | 360 | ||
(2) „Verständiger Durchschnittsmensch“ als Ausweg? | 361 | ||
bb) Sozialadäquanz als normativer Tatbestand | 362 | ||
(1) Gebietsspezifische Sozialadäquanz | 362 | ||
(2) Durchbrechung des gebietsadäquaten Immissionsniveaus | 365 | ||
(3) Bedeutung des spezifischen Gemeinwohlnutzens | 366 | ||
cc) Zwischenergebnis zur Sozialadäquanz | 366 | ||
c) Sonderfälle des gebietsadäquaten Immissionsniveaus | 367 | ||
aa) Nicht beplanter Innenbereich (§ 34 I, II BauGB) | 367 | ||
bb) Außenbereich (§ 35 BauGB) | 369 | ||
d) Tatsächliche und plangegebene Vorbelastungen und Mittelwertbildung | 371 | ||
3. Zusammenfassung: „Erheblichkeit“ von Nachteilen und Belästigungen | 374 | ||
C. Abwehrpflicht, § 5 I 1 Nr. 1 BImSchG | 375 | ||
I. Tatbestand der Risikozurechnung | 375 | ||
II. Tatbestand der Risikosteuerung | 376 | ||
1. Relativierung durch relationellen Wahrscheinlichkeitsmaßstab | 377 | ||
a) Nach § 5 I 1 Nr. 1 BImSchG hinzunehmende Beeinträchtigungen | 378 | ||
aa) Situation im allgemeinen Polizeirecht | 378 | ||
bb) Konsequenzen für hinzunehmendes Maß an Beeinträchtigungen | 379 | ||
(1) Emissions- und Immissionsprognose | 380 | ||
(2) Wirkungsprognose bei Wirkungsschwellenkonzept | 380 | ||
cc) Sonderfall: Krebsverursachende Immissionen | 382 | ||
(1) Vorliegen einer „Gefahr“ i. S. des § 3 I BImSchG | 382 | ||
(2) Regelungsansätze des geltenden Rechts | 383 | ||
(3) Eigener Lösungsansatz | 386 | ||
(a) Ansatz über Kollektiv- bzw. Bevölkerungsrisiko | 386 | ||
(b) Bewertung | 388 | ||
(c) Möglichkeit weiterer akzeptorbezogener Ansätze | 390 | ||
b) Notwendigkeit einer wertenden Korrektur des § 5 I 1 Nr. 1 BImSchG? | 391 | ||
2. Relativierung durch Verhältnismäßigkeitsgrundsatz? | 392 | ||
a) Verfassungsrechtlicher Geltungsgrund | 393 | ||
b) Gleichbehandlung zu nicht genehmigungsbedürftigen Anlagen | 393 | ||
aa) Rechtfertigung für Unterscheidung beider Anlagentypen | 394 | ||
bb) Bedeutung der §§ 50 BImSchG und § 8 I BauNVO | 395 | ||
c) Integration überdurchschnittlicher Empfindlichkeiten | 396 | ||
3. Zusammenfassung | 396 | ||
D. Vorsorgepflicht, § 5 I 1 Nr. 2 BImSchG | 397 | ||
I. Tatbestand der Vorsorgepflicht | 397 | ||
1. Bedeutung des Begriffs der schädlichen Umwelteinwirkungen | 397 | ||
2. Konsequenzen für Tatbestand der Vorsorgepflicht | 399 | ||
a) Modifikationen innerhalb des dreistufigen Grundpflichtenmodells | 399 | ||
aa) Insbesondere bezüglich Risikozurechnung | 400 | ||
bb) Insbesondere bezüglich Risikosteuerung | 401 | ||
b) Zur Bestimmung eines „Vorsorgetatbestands“ | 401 | ||
c) Funktionen der Vorsorgepflicht | 402 | ||
aa) Risikobezogene Vorsorge | 402 | ||
(1) Ungewißheit im Rahmen der Wirkungsprognose | 402 | ||
(2) Abkehr von konkreter Betrachtung | 403 | ||
(3) Fernwirkungsproblematik | 404 | ||
(4) Mittel der risikobezogenen Vorsorge | 404 | ||
bb) Emissionsbegrenzung nach dem Stand der Technik | 405 | ||
cc) Raum- bzw. ressourcenbezogene Vorsorge | 406 | ||
II. Vermeidungsstandard der Vorsorgepflicht | 407 | ||
1. Bedeutung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes | 407 | ||
a) Problemkonstellationen der Verhältnismäßigkeit | 407 | ||
aa) „Interne“ und „externe“ Verhältnismäßigkeitsprüfung | 407 | ||
bb) „Große“ und „kleine“ Verhältnismäßigkeitsprüfung | 408 | ||
cc) Aufgeworfene Fragen und Fortgang der Untersuchung | 408 | ||
b) Inhaltliche Determinanten der Verhältnismäßigkeitsprüfung | 410 | ||
aa) Inhaltliche Determination auf Emittentenseite | 410 | ||
(1) Abgrenzung der einschlägigen Grundrechte | 410 | ||
(2) Inhaltliche Determination durch Art. 12 GG | 411 | ||
bb) Determination auf Betroffenenseite durch Art. 2 II 1 GG | 412 | ||
2. Konsequenzen für Vermeidungsstandard der Vorsorgepflicht | 413 | ||
a) Bei generell-abstrakter Konkretisierung (Konzeptierung) | 413 | ||
aa) Risikobezogene Vorsorge | 414 | ||
bb) „Freiraum“-Funktion | 415 | ||
cc) Fernwirkungsproblematik (Schadstofferntransport) | 415 | ||
dd) Zwischenergebnis | 416 | ||
b) Bei einzelfallbezogener Anwendung des § 5 I 1 Nr. 2 BImSchG | 417 | ||
aa) „Stand der Technik“ als partiell-genereller Vorsorgestandard | 417 | ||
bb) Nichttechnische Vorsorgemaßnahmen | 418 | ||
c) Verfassungsrechtliche „Konkordanzfunktion“ der Vorsorgepflicht | 419 | ||
d) Sonderfall Krebsverursachende Immissionen | 420 | ||
3. Zusammenfassung | 421 | ||
III. Vorsorgepflicht bei erheblichen Nachteilen und Belästigungen | 421 | ||
1. Abweichende Funktion(en) der Vorsorgepflicht | 422 | ||
a) Emissionsminderung soweit als tatsächlich und rechtlich möglich | 422 | ||
b) Eingrenzendes Korrektiv der spezifischen Vorsorgebedürftigkeit | 423 | ||
2. Abgrenzung zur „Erheblichkeit“ von Nachteilen und Belästigungen | 424 | ||
E. Grundpflichten nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen | 425 | ||
I. Tatbestand der Risikoerkenntnis und Risikozurechnung | 426 | ||
II. Tatbestand der Risikosteuerung | 426 | ||
1. Vermeidungspflicht nach § 22 I 1 Nr. 1 BImSchG | 427 | ||
2. Bestimmung des Mindestmaßes nach § 22 I 1 Nr. 2 BImSchG | 428 | ||
a) Mindestmaß bei Anlagen mit Grundrechtsberechtigung | 430 | ||
aa) Privatwirtschaftliche Anlagen | 430 | ||
(1) Berücksichtigung individueller wirtschaftlicher Belange | 430 | ||
(2) Berücksichtigung von Gemeinwohlbelangen | 431 | ||
bb) Sonderfall des kirchlichen Glockenläutens | 431 | ||
b) Mindestmaß bei hoheitlichen Anlagen | 432 | ||
aa) Verhältnismäßigkeitsprüfung zur Bestimmung des Mindestmaßes | 433 | ||
(1) Bestimmung der Eingriffszwecke | 433 | ||
(a) Spezialgesetzliche „Gemeinwohldefinitionen“ | 434 | ||
(b) Gemeinwohlnutzen in sonstigen Fällen | 435 | ||
(2) Maßstäbe der Konfliktlösung | 436 | ||
bb) Berücksichtigung auch wirtschaftlicher Aspekte? | 437 | ||
c) Minderungspflicht und Rücksichtnahmegebot des § 15 BauNVO | 438 | ||
3. Zusammenfassung | 440 | ||
F. Nachträgliche Durchsetzung der Grundpflichten | 440 | ||
I. Bedeutung für die Zulässigkeit von Immissionen | 441 | ||
II. Bestandsschutz als eingriffslimitierender Gesichtspunkt | 443 | ||
1. Begriff und Arten des Bestandsschutzes | 443 | ||
a) Passiver Bestandsschutz | 443 | ||
b) Aktiver bzw. überwirkender Bestandsschutz | 444 | ||
2. Geltungsgrund des eigentumsrechtlichen Bestandsschutzes | 444 | ||
3. Bezugspunkt des eigentumsrechtlichen Bestandsschutzes | 446 | ||
a) Anlagengenehmigung kein „Eigentum“ i. S. des Art. 14 I 1 GG | 446 | ||
b) Eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb | 447 | ||
c) Konkretes Anlageneigentum und anlagenübergreifender Ansatz | 448 | ||
4. Verfassungsrechtlicher Maßstab des Bestandsschutzes | 449 | ||
a) Bestandsgarantie des Art. 14 I 1 GG als Maßstab | 450 | ||
aa) Sonderfall der Altanlagen | 450 | ||
bb) Regelfall: Neuanlagen | 451 | ||
(1) Eingriff durch Einzelakt bei latenter Grundpflichtenbelastung? | 452 | ||
(2) Eingriff bei Verschärfung untergesetzlicher Umweltstandards | 453 | ||
b) Institutsgarantie des Art. 14 I 1 GG als Maßstab | 454 | ||
aa) Allgemeiner verfassungsrechtlicher Maßstab | 454 | ||
bb) Kompetenzielle Problematik | 455 | ||
cc) Konkretes Eigentumsobjekt als Maßstab | 456 | ||
dd) Zwischenergebnis | 457 | ||
III. Einfach-gesetzliche Ausgestaltung im BImSchG | 458 | ||
1. Genehmigungsbedürftige Anlagen (§ 17 BImSchG) | 458 | ||
a) Durchsetzung der Abwehrpflicht („Schutzanordnungen“) | 458 | ||
b) Durchsetzung der Vorsorgepflicht („Vorsorgeanordnungen“) | 460 | ||
aa) Konkretisierung unmittelbar aus § 5 I 1 Nr. 2 BImSchG | 460 | ||
(1) Verhältnismäßigkeitsprüfung in § 17 II BImSchG | 462 | ||
(2) Verbleibende Bedeutung des § 17 I 1 BImSchG | 464 | ||
bb) Vorsorgeanordnungen bei untergesetzlicher Konkretisierung | 466 | ||
2. Nicht genehmigungsbedürftige Anlagen (§§ 24, 25 II BImSchG) | 467 | ||
IV. Zusammenfassung | 468 | ||
G. Regelungsmodell rechtssatzmäßiger Umweltstandards | 468 | ||
I. Konkretisierungsfunktion rechtssatzmäßiger Umweltstandards | 470 | ||
1. Wertender Charakter der Umweltstandardsetzung | 470 | ||
2. Konkretisierungsprogramme der einzelnen Ermächtigungsgrundlagen | 472 | ||
a) Umweltstandards aufgrund § 7 BImSchG | 473 | ||
aa) Konkretisierung von Abwehr- und Vorsorgepflicht | 473 | ||
bb) Abschließender Charakter entsprechender Umweltstandards | 474 | ||
b) Umweltstandards aufgrund § 23 BImSchG | 475 | ||
aa) Konkretisierung der Grundpflichten des § 22 I 1 BImSchG? | 475 | ||
(1) § 23 BImSchG kein selbständiger Tatbestand | 476 | ||
(2) Minderungspflicht als neuralgischer Punkt | 479 | ||
bb) Abschließender Charakter entsprechender Umweltstandards | 480 | ||
c) Umweltstandards aufgrund § 48 BImSchG | 483 | ||
d) Umweltstandards aufgrund § 48a BImSchG | 485 | ||
3. Wertungsbefugnis bei Setzung von Umweltstandards | 487 | ||
a) Konkretisierung der Gefahrenschwelle bei Leben und Gesundheit | 488 | ||
aa) Bereich des Wirkungsschwellenkonzepts | 488 | ||
(1) Bekannte Wirkungsschwellen | 488 | ||
(a) „Übersetzungsmodell“ bei bekannten Wirkungsschwellen? | 489 | ||
(b) „Wertungsmodell“ bei Schadenstragungspflichten | 489 | ||
(aa) Schadenstragungspflicht verfassungswidrig | 490 | ||
(bb) Schadenstragungspflicht aufgrund Rechtsverordnung | 490 | ||
(cc) Schadenstragungspflicht aufgrund Verwaltungsvorschrift | 492 | ||
(2) Konkretisierung der Gefahrenschwelle im eigentlichen Sinne | 493 | ||
(a) Normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften | 494 | ||
(b) Rechtsverordnungen | 494 | ||
bb) Konkretisierung außerhalb des Wirkungsschwellenkonzepts | 495 | ||
b) Konkretisierung der Vorsorgepflicht | 497 | ||
aa) Konkretisierung des Standes der Technik | 497 | ||
bb) Definition normativer Vorsorgeziele | 498 | ||
c) Erheblichkeitsschwelle bei Nachteilen und Belästigungen | 498 | ||
aa) Wertende Aspekte beim gebietsadäquaten Immissionsniveau | 499 | ||
(1) Festsetzung in normkonkretisierenden Verwaltungsvorschriften | 499 | ||
(2) Festsetzung in Rechtsverordnungen | 499 | ||
bb) Gebietsadäquates Immissionsniveau und Summationsproblematik | 502 | ||
II. Konsequenzen für die Bestimmung „atypischer“ Fälle | 506 | ||
1. Umweltstandards in Form von Rechtsverordnungen | 508 | ||
2. Umweltstandards in Form von Verwaltungsvorschriften | 509 | ||
a) „Überholung“ durch neue Erkenntnisse in Wissenschaft und Technik | 509 | ||
b) Vorbehalt des atypischen Falles | 510 | ||
Zusammenfassung | 512 | ||
Literaturverzeichnis | 517 | ||
Sachwortverzeichnis | 556 |