Menu Expand

Die verfahrensrechtliche Absicherung von Informationsfreiheitsrechten in rechtsvergleichender Sicht

Cite BOOK

Style

Griebel, T. (2007). Die verfahrensrechtliche Absicherung von Informationsfreiheitsrechten in rechtsvergleichender Sicht. Eine Betrachtung der Rechtslage in Schweden, den USA, Deutschland und der Europäischen Union. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52198-2
Griebel, Thomas. Die verfahrensrechtliche Absicherung von Informationsfreiheitsrechten in rechtsvergleichender Sicht: Eine Betrachtung der Rechtslage in Schweden, den USA, Deutschland und der Europäischen Union. Duncker & Humblot, 2007. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52198-2
Griebel, T (2007): Die verfahrensrechtliche Absicherung von Informationsfreiheitsrechten in rechtsvergleichender Sicht: Eine Betrachtung der Rechtslage in Schweden, den USA, Deutschland und der Europäischen Union, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-52198-2

Format

Die verfahrensrechtliche Absicherung von Informationsfreiheitsrechten in rechtsvergleichender Sicht

Eine Betrachtung der Rechtslage in Schweden, den USA, Deutschland und der Europäischen Union

Griebel, Thomas

Beiträge zum Informationsrecht, Vol. 20

(2007)

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Beim Erlass neuer wie auch bei der Reform bestehender Informationsfreiheitsgesetze (IFGs) hat der Gesetzgeber zu entscheiden, welche Verfahrensregelungen zu einer wirksamen Durchsetzung der Aktenöffentlichkeit erforderlich sind. Hierbei kann der Gesetzgeber nur vereinzelt auf Ergebnisse einer wissenschaftlichen Diskussion zurückgreifen, da sich die bisherigen Untersuchungen zumeist schwerpunktmäßig mit materiell-rechtlichen Fragestellungen wie etwa der Geheimhaltungsbedürftigkeit bestimmter Informationsarten befassen. Diese Lücke wird durch die rechtsvergleichende Untersuchung von Thomas Griebel geschlossen. Er zeigt auf, welche verfahrensrechtlichen Ausgestaltungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, die praktische Wirksamkeit von Informationsfreiheitsrechten zu gewährleisten. Der Autor beschränkt sich dabei nicht nur auf die Verfahrensregelungen der sechs deutschen IFGs, vielmehr werden auch Verfahrensregelungen aus Ländern mit jahrzehnte- bzw. sogar jahrhundertelanger Tradition der Aktenöffentlichkeit in die Betrachtung einbezogen (US-amerikanischer FOIA, schwedische Tryckfrihetsförordning). Die so ermittelten Verfahrensvarianten werden sodann intensiv auf ihre Wirkungen in der Praxis untersucht, wobei dem Spannungsverhältnis zwischen Funktionsfähigkeit der Verwaltung und praktischer Wirksamkeit der Informationsfreiheit besonders Rechnung getragen wird. Die Ergebnisse der Untersuchung sind gleichermaßen relevant für die Bundesländer, die bereits über IFGs verfügen, wie auch für die Bundesländer, die eine Neuregelung beabsichtigen.

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Vorwort 7
Inhaltsübersicht 9
Inhaltsverzeichnis 11
Abkürzungsverzeichnis 15
A. Einleitung 23
B. Geschichtliche Entwicklung und aktuelle Rechtslage 29
I. Schwedische Tryckfrihetsförordning 29
II. U.S. Freedom of Information Act 42
III. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG) 51
IV. Umweltinformationsgesetz 54
V. Brandenburgisches AIG 61
VI. Berliner IFG 62
VII. Schleswig-holsteinisches IFG 63
VIII. Nordrhein-westfälisches IFG 64
IX. Bundes-IFG 65
C. Allgemeine transparenzfördernde Verpflichtungen der Behörde 67
I. Schwedische Tryckfrihetsförordning 67
II. U.S. Freedom of Information Act 70
III. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG) 74
IV. Umweltinformationsgesetz 75
V. Brandenburgisches AIG 77
VI. Berliner IFG 77
VII. Schleswig-holsteinisches IFG 78
VIII. Nordrhein-westfälisches IFG 78
IX. Bundes-IFG 80
X. Vergleichende Betrachtung 80
1. Organisations- und aktive Informationspflichten 82
2. Berichtspflichten 85
D. Die Ausgestaltung des individuellen Zugangsverfahrens 87
I. Stellung des Antrags 87
1. Schwedische Tryckfrihetsförordning 88
2. U.S. Freedom of Information Act 88
3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG) 89
4. Umweltinformationsgesetz 90
5. Brandenburgisches AIG 92
6. Berliner IFG 93
7. Schleswig-holsteinisches IFG 93
8. Nordrhein-westfälisches IFG 94
9. Bundes-IFG 95
10. Vergleichende Betrachtung 95
a) Formerfordernisse der Antragstellung 95
b) Inhaltliche Erfordernisse der Antragstellung 98
c) Hilfeleistungspflicht der Behörde 101
II. Bearbeitung des Antrags 104
1. Schwedische Tryckfrihetsförordning 105
2. U.S. Freedom of Information Act 105
3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG) 109
4. Umweltinformationsgesetz 110
5. Brandenburgisches AIG 111
6. Berliner IFG 112
7. Schleswig-holsteinisches IFG 113
8. Nordrhein-westfälisches IFG 114
9. Bundes-IFG 115
10. Vergleichende Betrachtung 116
a) Informations- und Weiterleitungsverpflichtung bei behördlicher Unzuständigkeit 116
b) Kontaktaufnahme mit dem Antragsteller 119
c) Beteiligung betroffener Dritter 120
d) Beschleunigte Antragsbearbeitung 127
e) Die Besonderheit des FOIA: das multitrack processing 128
III. Entscheidung über den Antrag 129
1. Schwedische Tryckfrihetsförordning 130
2. U.S. Freedom of Information Act 131
3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG) 134
4. Umweltinformationsgesetz 136
5. Brandenburgisches AIG 143
6. Berliner IFG 144
7. Schleswig-holsteinisches IFG 145
8. Nordrhein-westfälisches IFG 147
9. Bundes-IFG 148
10. Vergleichende Betrachtung 150
a) Behördliche Fristen 150
b) Folgen behördlicher Untätigkeit 156
c) Form- und Inhaltserfordernisse der Bescheidung 162
d) Zusammenfassung von Informationsbegehren 167
e) Befristung der ablehnenden Entscheidung 172
IV. Modalitäten des tatsächlichen Informationszugangs 172
1. Schwedische Tryckfrihetsförordning 173
2. U.S. Freedom of Information Act 175
3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG) 177
4. Umweltinformationsgesetz 178
5. Brandenburgisches AIG 179
6. Berliner IFG 181
7. Schleswig-holsteinisches IFG 182
8. Nordrhein-westfälisches IFG 184
9. Bundes-IFG 185
10. Vergleichende Betrachtung 187
a) Art des Informationszugangs 187
b) Verweisung auf behördliche (Online-)Publikationen 197
c) Zeitpunkt der tatsächlichen Zugänglichmachung 201
d) Sonstige Modalitäten des Informationszugangs 203
V. Kosten 206
1. Schwedische Tryckfrihetsförordning 207
2. U.S. Freedom of Information Act 208
3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG) 211
4. Umweltinformationsgesetz 212
5. Brandenburgisches AIG 217
6. Berliner IFG 218
7. Schleswig-holsteinisches IFG 220
8. Nordrhein-westfälisches IFG 223
9. Bundes-IFG 225
10. Vergleichende Betrachtung 227
VI. Behördliche Rechtsbehelfe 238
1. Schwedische Tryckfrihetsförordning 238
2. U.S. Freedom of Information Act 240
3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG) 243
4. Umweltinformationsgesetz 244
5. Brandenburgisches AIG 247
6. Berliner IFG 247
7. Schleswig-holsteinisches IFG 248
8. Nordrhein-westfälisches IFG 248
9. Bundes-IFG 249
10. Vergleichende Betrachtung 249
VII. Gerichtliche Rechtsbehelfe 254
1. Schwedische Tryckfrihetsförordning 255
2. U.S. Freedom of Information Act 257
3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG) 261
4. Umweltinformationsgesetz 264
5. Brandenburgisches AIG 268
6. Berliner IFG 269
7. Schleswig-holsteinisches IFG 269
8. Nordrhein-westfälisches IFG 270
9. Bundes-IFG 270
10. Vergleichende Betrachtung 270
a) Allgemeine Verfahrenserwägungen 270
b) Gerichtliche Befugnis zur Einsichtnahme in camera 275
c) Pflicht zur bevorzugten bzw. beschleunigten Bearbeitung 279
VIII. Vorhandensein und Befugnisse eines Informationsfreiheitsbeauftragten 282
1. Schwedische Tryckfrihetsförordning 283
2. U.S. Freedom of Information Act 290
3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG) 291
4. Umweltinformationsgesetz 299
5. Brandenburgisches AIG 299
6. Berliner IFG 302
7. Schleswig-holsteinisches IFG 305
8. Nordrhein-westfälisches IFG 308
9. Bundes-IFG 311
10. Vergleichende Betrachtung 313
a) Nutzen eines Informationsfreiheitsbeauftragten 316
b) Institutionelle Ausgestaltung des Informationsfreiheitsbeauftragten 318
c) Befugnisse des Informationsfreiheitsbeauftragten 320
d) Ausgestaltung des individuellen Beschwerdeverfahrens 323
e) Berichtspflichten 326
IX. Rechtsbehelfe betroffener Dritter 327
1. Schwedische Tryckfrihetsförordning 327
2. U.S. Freedom of Information Act 328
3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG) 329
4. Umweltinformationsgesetz 330
5. Brandenburgisches AIG 332
6. Berliner IFG 333
7. Schleswig-holsteinisches IFG 333
8. Nordrhein-westfälisches IFG 333
9. Bundes-IFG 334
10. Vergleichende Betrachtung 334
E. Schlußbetrachtung 336
Literaturverzeichnis 341