Die Erledigung in der Rechtsmittelinstanz

Alexander Stuckert

doi:10.3790/978-3-428-52303-0

Die Erledigung in der Rechtsmittelinstanz

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Stuckert, A. (2007). Die Erledigung in der Rechtsmittelinstanz. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52303-0

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Erledigung in der Rechtsmittelinstanz

Stuckert, Alexander

Schriften zum Prozessrecht, Vol. 203

(2007)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-52303-0
978-3-428-12303-2 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-52303-0
Edition: 1
Language: German
Pages: 334
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Private or civil law: general

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Bereits seit über 100 Jahren wird die Frage diskutiert, ob und unter welchen Voraussetzungen ein Kläger oder Antragsteller im Zivilprozess die Hauptsache für erledigt erklären kann, wenn nachträglich eine Erfolgsvoraussetzung eines zunächst zulässigen und begründeten Rechtsschutzgesuches wegfällt. Alexander Stuckert untersucht, welche Besonderheiten sich bei einer Erledigungserklärung im höheren Rechtszug ergeben, da dort nicht nur das erstinstanzlich zur Entscheidung gestellte Rechtsschutzgesuch ("Erledigung der Hauptsache in der Rechtsmittelinstanz"), sondern auch das Rechtsmittel als solches für erledigt erklärt werden kann ("Erledigung des Rechtsmittels").

Der Autor weist im ersten Teil u. a. nach, dass die Parteien den Rechtsstreit auch bei unzulässigem Rechtsmittel übereinstimmend für erledigt erklären können und dass der Kläger in der Stellung als Rechtsmittelgegner die Hauptsache nur im Rahmen eines Anschlussrechtsmittels einseitig für erledigt erklären kann. Im zweiten Teil der Untersuchung zeigt er, dass die Rechtsmittelerledigungserklärung als ausschließlich auf das Rechtsmittel bezogene Dispositionshandlung einen eigenständigen Anwendungsbereich aufweist. Dabei sind übereinstimmende Rechtsmittelerledigungserklärungen vom Gericht stets zu beachten, während der einseitigen Rechtsmittelerledigungserklärung ein eingeschränkter, aber dennoch klar konturierbarer Anwendungsbereich zukommt. Im abschließenden Teil behandelt Alexander Stuckert die Besonderheiten der Erledigung der Hauptsache und des Rechtsmittels im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Einleitung	17
1, Teil: rDie Erledigung der Hauptsache in der Rechtsmittelinstanz	19
1. Kapitel: Grundlagen	19
A. Ausgangslage	19
B. Erledigung der Hauptsache und Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache	22
C. Das erledigende Ereignis	24
D. Erledigung der Hauptsache und Streitgegenstand	25
2. Kapitel: rDie übereinstimmenden Erledigungserklärungen in der Rechtsmittelinstanz	28
A. Allgemeines	28
I. Rechtliche Grundlagen	28
1. Verfahrensherrschaft der Parteien	28
2. Rechtsprechung des Reichsgerichts	29
3. Entstehungsgeschichte des § 91a ZPO	30
4. Keine klägerschützende Funktion des § 91a ZPO	31
5. Ergebnis	32
II. Voraussetzungen der Erledigungserklärungen	32
III. Entscheidung des Gerichts	33
IV. Die übereinstimmenden Erledigungserklärungen in anderen Verfahrensordnungen	35
B. Die Erledigungserklärungen während des Rechtsmittelverfahrens	36
I. Zulässigkeit des Rechtsmittels	36
1. Meinungsstand	36
a) Rechtsprechung	36
b) Schrifttum	38
aa) Zulässigkeit des Rechtsmittels als Wirksamkeitserfordernis	38
bb) Gegenposition: Entbehrlichkeit der Zulässigkeit	39
2. Stellungnahme	40
a) Ausgangspunkt	40
aa) Nr. 1221 und Nr. 1231 der Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG	40
bb) Gleichbehandlung mit Klagerücknahme und Prozessvergleich	41
cc) "In dubio pro libertate"	43
b) Rechtsnatur der übereinstimmenden Erledigungserklärungen	45
aa) Privilegierte Klagerücknahme	46
bb) Verzicht	46
cc) Prozessuale Vereinbarung	47
dd) Prozessuale Einverständniserklärungen	49
ee) Rechtsinstitut eigener Art	49
ff) Ergebnis	49
c) Entgegenstehende Rechtskraft	50
d) Vorrang der Zulässigkeitsprüfung	52
aa) Historischer Hintergrund der Zulässigkeitsprüfung	52
bb) Prüfung von Amts wegen	57
cc) Funktion der Zulässigkeitsvoraussetzungen	58
dd) Weitere Begründungen, die im Schrifttum vertreten werden	59
ee) Ergebnis	59
e) Fehlender Devolutiveffekt	60
aa) Begriff des Devolutiveffekts	60
bb) Der Devolutiveffekt des unzulässigen Rechtsmittels	62
f) Ergebnis	66
3. Hilfsweise Erledigungserklärung	67
II. Rechtsfolgen der übereinstimmenden Erledigungserklärungen	68
1. Auswirkungen auf vorhergehende Entscheidungen	68
a) Wirkungslosigkeit noch nicht rechtskräftiger Entscheidungen	68
b) Erledigungserklärungen im zweiten Rechtsgang	70
2. Umfang der Kostenentscheidung	71
C. Ergebnis	71
3. Kapitel: rDie einseitige Erledigungserklärung in der Rechtsmittelinstanz	72
A. Dogmatische Grundlagen	72
I. Die prozessuale Behandlung in Rechtsprechung und Schrifttum	72
1. Klageänderungstheorie	73
a) Prozessuale Natur und Erledigungsvoraussetzungen	73
aa) Herrschende Lehre	73
bb) BGH und BVerwG	74
b) Inhalt und Rechtskraftwirkungen des Erledigungsausspruchs	75
c) Konsequenzen in der Rechtsmittelinstanz	76
aa) Anschlussrechtsmittel	76
bb) Entscheidungsformel	77
cc) Das erledigende Ereignis in der Revisionsinstanz	77
2. Zwischenstreittheorie	79
a) Prozessuale Natur und Erledigungsvoraussetzungen	79
b) Inhalt und Rechtskraftwirkungen des Erledigungsausspruchs	79
c) Konsequenzen in der Rechtsmittelinstanz	80
aa) Anschlussrechtsmittel	80
bb) Entscheidungsformel	80
cc) Das erledigende Ereignis in der Revisionsinstanz	81
3. Theorie der privilegierten Klagerücknahme	81
a) Prozessuale Natur und Erledigungsvoraussetzungen	81
b) Inhalt und Rechtskraftwirkungen des Erledigungsausspruchs	83
c) Konsequenzen in der Rechtsmittelinstanz	84
aa) Anschlussrechtsmittel	84
bb) Entscheidungsformel	84
cc) Das erledigende Ereignis in der Revisionsinstanz	85
4. Theorie des prozessualen Gestaltungsklagerechts	86
a) Prozessuale Natur und Erledigungsvoraussetzungen	86
b) Inhalt und Rechtskraftwirkungen des Erledigungsausspruchs	87
c) Konsequenzen in der Rechtsmittelinstanz	88
aa) Anschlussrechtsmittel	88
bb) Entscheidungsformel	88
cc) Das erledigende Ereignis in der Revisionsinstanz	89
5. Theorie des privilegierten Klageverzichts	89
a) Prozessuale Natur und Erledigungsvoraussetzungen	89
b) Inhalt und Rechtskraftwirkungen des Erledigungsausspruchs	90
c) Konsequenzen in der Rechtsmittelinstanz	90
aa) Anschlussrechtsmittel	90
bb) Entscheidungsformel	91
cc) Das erledigende Ereignis in der Revisionsinstanz	91
II. Stellungnahme	92
1. Die unterschiedlichen Interessen	92
2. Die Voraussetzungen des Erledigungsausspruchs	93
a) Begriff der "Erledigung"	93
b) Auslegung der Erledigungserklärung	94
c) Gewohnheitsrechtliche Geltung	95
d) Rechtskraft- und Kosteninteressen des Beklagten	97
aa) Interesse an einer rechtskraftfähigen Entscheidung	97
bb) Kosteninteresse	98
(1) Schutzwürdigkeit des Kosteninteresses	98
(2) Vereinbarkeit mit dem Waffengleichheitsgrundsatz	99
(3) Prozessökonomie und Wertung aus § 99 Abs. 1 ZPO	100
e) Ergebnis	102
3. Prozessuale Geltendmachung der Erledigungserklärung	103
a) Privilegierte Klagerücknahme	103
b) Privilegierter Klageverzicht	105
c) Zwischenstreit	106
d) Prozessuales Gestaltungsklagerecht	107
e) Klageänderung	109
III. Ergebnis	120
B. Die Erledigungserklärung im Berufungsrechtszug auf der Grundlage der Klageänderungstheorie	120
I. Klageänderung in der Berufungsinstanz	120
II. Erledigungserklärung des Klägers als Berufungskläger	121
1. Zulässigkeit der Berufung	122
a) Berufungsantrag	122
b) Beschwer und Geltendmachung der Beschwer	123
c) § 99 Abs. 1 ZPO	125
d) Rechtsschutzbedürfnis	130
e) Ergebnis	131
2. Entscheidungsausspruch des Berufungsgerichts	131
a) Das erfolgreiche Erledigungsfeststellungsbegehren	131
b) Das erfolglose Erledigungsfeststellungsbegehren	134
III. Erledigungserklärung des Klägers als Berufungsbeklagter	134
1. Erfordernis einer Anschlussberufung	135
a) Meinungsstand	135
b) Ausgangspunkt: Prozessuale Disposition des Klägers, durch die der Streitgegenstand geändert und eine Abänderung des vorinsta	137
aa) Ziel: Abänderung des vorinstanzlichen Urteils entsprechend dem geänderten Klagebegehren	138
bb) Bindung an den Berufungsantrag (§ 528 S. 2 ZPO)	139
c) Gegenargumente	142
aa) Entbehrlichkeit wegen "bloßer Abwehr" der fremden Berufung	142
bb) Unzulässigkeit wegen Privilegierung in § 264 ZPO	144
d) Ergebnis	145
2. Die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Anschlussberufung	145
a) Selbstständige und unselbstständige Anschließung	145
b) Anschlussberufungsfrist	148
aa) Wiedereinsetzung in den vorigen Stand	149
bb) Teleologische Reduktion	150
(1) Keine abschließende Regelung durch das 1. JuMoG	151
(2) Die dem § 524 Abs. 2 S. 2 ZPO immanente Zielsetzung	152
(3) Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit	154
(4) Ergebnis	159
3. Zulässigkeit der Hauptberufung des Beklagten	159
a) § 99 Abs. 1 ZPO	160
b) Rechtsschutzbedürfnis	161
c) Ergebnis	164
4. Entscheidung des Berufungsgerichts	164
a) Entscheidungsformel	164
b) Bedeutung für § 717 Abs. 2 ZPO	165
5. Ergebnis	168
C. Die Erledigungserklärung im Revisionsrechtszug auf der Grundlage der Klageänderungstheorie	168
I. Grundsätzliche Zulässigkeit der einseitigen Erledigungserklärung in der Revisionsinstanz	168
II. Das erledigende Ereignis und § 559 Abs. 1 ZPO	170
III. Erledigungserklärung durch den Kläger und Revisionsbeklagten	175
1. Erfordernis einer Anschlussrevision	175
2. Beschwer	175
3. Anschlussrevisionsfrist	176
IV. Ergebnis	178
2, Teil: rDie Erledigung des Rechtsmittels	179
1. Kapitel: rEinleitung	179
2. Kapitel: rMeinungsstand	181
A. Rechtsprechung	181
I. Reichsgericht	181
II. Bundesgerichtshof	181
1. Übereinstimmende Erledigungserklärungen	181
2. Einseitige Erledigungserklärung	181
III. Oberlandesgerichte	184
1. Übereinstimmende Erledigungserklärungen	184
2. Einseitige Erledigungserklärung	185
a) Unzulässigwerden des Rechtsmittels	185
b) Unbegründetwerden des Rechtsmittels	186
IV. Gerichte anderer Rechtswege	189
B. Literatur	190
I. Übereinstimmende Erledigungserklärungen	190
II. Einseitige Erledigungserklärung	191
1. Erledigungserklärung, wenn die rechtsschutzsuchende Partei das Rechtsmittel eingelegt hat	191
2. Erledigungserklärung, wenn der Rechtsschutzgegner das Rechtsmittel eingelegt hat	193
3. Kapitel: rDer Rechtsmittelgegenstand	194
A. Die Bedeutung des Rechtsmittelgegenstands im Rahmen der Erledigungsproblematik	194
B. Der Rechtsmittelgegenstand als eigenständiges Verfahrensbegehren	195
I. Meinungsstand	195
II. Stellungnahme	196
1. Verfahrensfortsetzung	196
2. Merkmale des Rechtsmittelverfahrens, die für einen eigenständigen Rechtsmittelgegenstand sprechen	198
a) Rechtsmitteldispositionen	198
b) Rechtsmittelentscheidungen	199
c) Rechtsmittelanträge und deren Bindungswirkung	200
d) Ergebnis	200
3. Die Bestimmung des Rechtsmittelgegenstandes	201
a) Anfechtungsbegehren	201
b) Die zutreffende Gegenposition: Abänderungsbegehren	202
III. Ergebnis	203
4. Kapitel: rDas erledigende Ereignis	204
A. Wirkungslosigkeit des Rechtsmittels	204
I. Rücknahme oder übereinstimmende Erledigungserklärungen bezüglich des der angefochtenen Entscheidung zugrunde liegenden Rechtsschutzgesuchsr	204
II. Wirkungslosigkeit der sofortigen Beschwerde, die sich gegen eine Zwischenentscheidung oder unselbstständige Nebenentscheidung richtetr	207
III. Ergebnis	209
B. Nachträgliche Unzulässigkeit des Rechtsmittels	210
I. Statthaftigkeit	210
II. Einlegung und Begründung des Rechtsmittels	210
III. Beschwer	210
1. Vorliegen der Beschwer	210
a) Allgemeines	210
b) Einzelfälle	211
aa) § 319 ZPO	211
bb) Wiedereinsetzung während eines Rechtsbeschwerdeverfahrens gegen einen Verwerfungsbeschluss	212
cc) Entscheidung des OLG Nürnberg vom 22.12.1955	212
dd) Entscheidung des BGH vom 12.05.1998	213
2. Geltendmachung der Beschwer	214
IV. Wert des Beschwerdegegenstandes	214
V. Rechtsschutzbedürfnis	215
VI. Ergebnis	215
C. Nachträgliche Unbegründetheit des Rechtsmittels	216
I. Entscheidungen, denen ein Rechtsschutzgesuch zugrunde liegt	216
1. Entscheidung über Klage	216
2. Entscheidung über einen verfahrenseinleitenden Antrag	218
3. Fazit	219
II. Entscheidungen, denen kein Rechtsschutzgesuch zugrunde liegt	220
1. Vorabentscheidung nach § 17a Abs. 3 GVG	220
2. Aussetzungsbeschluss nach § 148 ZPO	222
3. Vorführungsanordnung	223
4. Anfechtbare Zwischenurteile	223
III. Heilung eines erstinstanzlichen Verfahrensverstoßes	224
5. Kapitel: rReaktionsmöglichkeiten auf die Erledigungssituation	227
A. Zurücknahme des Rechtsmittels	227
B. Rechtsmittelverzicht	228
C. Hauptsacheerledigungserklärung	228
D. Anerkenntnis des prozessualen Anspruchs	228
I. Anerkenntnis durch den Rechtsmittelführer	228
II. Grenzen des Anerkenntnisses	229
III. Entscheidungsformel	230
IV. Ergebnis	233
E. Einstellung des Verfahrens von Amts wegen	234
F. Ergebnis	234
6. Kapitel: rDie übereinstimmenden Rechtsmittelerledigungserklärungen	235
A. Rechtliche Grundlage	235
I. Auslegung des § 91a ZPO	235
II. Analogie zu § 91a ZPO	236
III. Prozessuale Dispositionsbefugnis der Parteien	238
1. Ausgangspunkt	238
2. Keine Beeinträchtigung der Rechtssicherheit	239
3. Beschränkung auf die jeweilige Rechtsmittelinstanz	240
4. Verhältnis zu Hauptsacheerledigungserklärungen und Anerkenntnis	243
a) Vorrang der Hauptsacheerledigungserklärungen	243
aa) Rechtsmittel gegen Entscheidungen, denen kein Rechtsschutzgesuch zugrunde liegt	243
bb) Rechtsmittel gegen Entscheidungen, die keine Kostengrundentscheidung enthalten	245
cc) Wirkliche Konkurrenz zwischen Hauptsacheerledigung und Rechtsmittelerledigung	246
b) Vorrang eines Anerkenntnisses	247
5. Ergebnis	248
B. Wirkungen der übereinstimmenden Erledigungserklärungen	249
I. Eintritt der formellen Rechtskraft der angefochtenen Entscheidung	249
II. Kostenentscheidung analog § 91a ZPO	250
1. Umfang der Kostenentscheidung	251
a) Systematische Überlegungen	252
aa) Wirkungslosigkeit der vorinstanzlichen Kostenentscheidung	253
bb) Abänderung der vorinstanzlichen Kostenentscheidung	254
cc) Zwischenergebnis	257
b) Überprüfung des systematischen Befundes anhand zusätzlicher Argumente	258
aa) Intention der Parteien	258
bb) Entscheidungskompetenz kraft Devolutivwirkung des Rechtsmittels	259
cc) Erfolgsgrundsatz und Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung	261
dd) Ergebnisbilligkeit	262
c) Ergebnis	263
2. Kostenentscheidung zu Ungunsten des Rechtsmittelgegners	263
3. Vereinbarkeit der summarischen Prüfung mit der Rechtskraft des Hauptsacheausspruchs	266
C. Zulässigkeit des Rechtsmittels als Voraussetzung übereinstimmender Rechtsmittelerledigungserklärungen	268
7. Kapitel: rDie einseitige Rechtsmittelerledigungserklärung	270
A. Voraussetzungen einer Rechtsfortbildung praeter legem	271
I. Vorgaben für die Lückenfeststellung	272
1. Veranlassungsprinzip	272
2. Waffengleichheitsgrundsatz	273
3. Beschränkung der Erledigungserklärung auf die jeweilige Rechtsmittelinstanz	274
4. Umfang der Kostenentscheidung	274
5. Ergebnis	275
II. Lückenfeststellung	275
1. Dispositionen über das Rechtsmittel	276
2. Dispositionen über den prozessualen Anspruch	276
a) Unzulässigwerden des Rechtsmittels	276
b) Unbegründetwerden des Rechtsmittels	277
aa) Rechtsmittel gegen eine Entscheidung, der kein Rechtsschutzgesuch zugrunde liegt	277
bb) Rechtsmittel gegen eine Entscheidung, der ein Rechtsschutzgesuch zugrunde liegt	277
(1) Die rechtsschutzsuchende Partei als Rechtsmittelführer	277
(2) Der Rechtsschutzgegner als Rechtsmittelführer	278
III. Ergebnis	282
B. Ausfüllung der Gesetzeslücke	282
I. Prüfungsumfang des Rechtsmittelgerichts	283
1. Erledigendes Ereignis	283
2. Ursprüngliche Erfolgsaussichten des Rechtsmittels	284
a) Interessen der Rechtsmittelparteien	284
b) Schutzwürdigkeit der Interessen	285
aa) Interesse an einer rechtskraftfähigen Entscheidung	285
bb) Kosteninteresse	286
3. Ergebnis	287
II. Rechtsnatur der Erledigungserklärung	287
1. Privilegierte Rechtsmittelrücknahme	287
2. Privilegierter Rechtsmittelverzicht	288
3. Zwischenstreit	288
4. Änderung des Rechtsmittelantrags	289
III. Entscheidung des Rechtsmittelgerichts	291
IV. Ergebnis	292
3. Teil: rDie Erledigung im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren	293
1. Kapitel: rDie Erledigung der Hauptsache	293
A. Übereinstimmende Erledigungserklärungen	293
I. Devolutiveffekt der Nichtzulassungsbeschwerde	294
II. Irrelevanz des fehlenden Devolutiveffekts	299
III. Zulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde	300
IV. Ergebnis	301
B. Einseitige Erledigungserklärung	301
I. Zulässigkeit der einseitigen Erledigungserklärung	301
II. Auswirkungen eines die Hauptsache erledigenden Ereignisses auf die Erfolgsaussichten der Nichtzulassungsbeschwerde	302
1. Auswirkungen auf die Zulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde	303
2. Auswirkungen auf die Begründetheit der Nichtzulassungsbeschwerde	305
III. Ergebnis	307
2. Kapitel: rDie Erledigung der Nichtzulassungsbeschwerde	307
A. Übereinstimmende Erledigungserklärungen	307
B. Einseitige Erledigungserklärung	309
C. Ergebnis	310
Ergebnisse	311
Literaturverzeichnis	315
Sachwortverzeichnis	328

Cite BOOK

Style

Format

Die Erledigung in der Rechtsmittelinstanz

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation