BOOK
Cite BOOK
Style
Wallenhorst, L. (2007). Medienpersönlichkeitsrecht und Selbstkontrolle der Presse. Eine vergleichende Untersuchung zum deutschen und englischen Recht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52296-5
Wallenhorst, Lena. Medienpersönlichkeitsrecht und Selbstkontrolle der Presse: Eine vergleichende Untersuchung zum deutschen und englischen Recht. Duncker & Humblot, 2007. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52296-5
Wallenhorst, L (2007): Medienpersönlichkeitsrecht und Selbstkontrolle der Presse: Eine vergleichende Untersuchung zum deutschen und englischen Recht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-52296-5
Format
Medienpersönlichkeitsrecht und Selbstkontrolle der Presse
Eine vergleichende Untersuchung zum deutschen und englischen Recht
Schriften zu Kommunikationsfragen, Vol. 42
(2007)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Lena Wallenhorst vergleicht zunächst anhand der aktuellen Rechtsprechung den Persönlichkeitsrechtsschutz in Deutschland und England. Sie zeigt auf, wie ausgehend vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte die Tendenz in beiden Ländern dahin geht, den rechtlichen Schutzstandard des Einzelnen gegenüber einer immer aggressiveren Berichterstattung der Medien zu erhöhen, der trotzdem teilweise unzureichend bleibt.Die sich daneben entwickelnde Presseethik kann die Grenzen dieses Schutzes enger fassen und klarere Verhaltensmaßstäbe festlegen, als dies dem Recht möglich ist. Ihre Grundsätze finden sich insbesondere im Pressekodex (Deutschland) bzw. dem Code of Practice (England), die vom Deutschen Presserat bzw. der Press Complaints Commission, d. h. von Selbstkontrollorganen entwickelt werden. Ihre Einhaltung kann in einem eigenständigen Beschwerdeverfahren überprüft werden. Die Autorin analysiert die dabei entstehende Spruchpraxis in beiden Ländern und kommt zu dem Ergebnis: Billig ist heute, was Recht ist. Denn die aktuelle Presseselbstkontrolle nutzt ihre Möglichkeiten nicht, das Medienpersönlichkeitsrecht sinnvoll zu ergänzen.Zuletzt zeigt Lena Wallenhorst Chancen und Perspektiven der Selbstkontrolle als Regulierungsinstrument auf und entwickelt Anforderungsmaßstäbe, an denen sich ein funktionierendes Modell ausrichten sollte.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 1 | ||
| Inhaltsübersicht | 3 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Kapitel 1: Einleitung | 35 | ||
| Abschnitt 1: rEinführung in das Thema | 35 | ||
| § 1 Pressefreiheit und Persönlichkeitsrecht im Spannungsfeld von Medien und Staat | 35 | ||
| A. Klassisches Kollisionsfeld: Beschränkungen zur Zementierung staatlicher Macht | 35 | ||
| B. Aktuelles Spannungsverhältnis: Beschränkungen zum Schutz der Persönlichkeit | 36 | ||
| C. Die Notwendigkeit staatlicher Zurückhaltung – "Selbstkontrolle" als alternativer Lösungsansatz | 37 | ||
| § 2 Die Selbstkontrolle der Presse als Untersuchungsmodell | 38 | ||
| Abschnitt 2: rGang der Untersuchung | 40 | ||
| Kapitel 2: Grundlagen der Presseselbstkontrolle in Deutschland und England | 41 | ||
| Abschnitt 1: rDer Deutsche Presserat | 41 | ||
| § 1 Geschichte und Organisation | 41 | ||
| § 2 Aufgaben | 44 | ||
| § 3 Beschwerdeverfahren | 45 | ||
| Abschnitt 2: rDie Press Complaints Commission | 47 | ||
| § 1 Geschichte und Organisation | 47 | ||
| § 2 Aufgaben | 50 | ||
| § 3 Beschwerdeverfahren | 50 | ||
| Abschnitt 3: rGegenüberstellung | 52 | ||
| § 1 Geschichte und Organisation | 52 | ||
| § 2 Aufgaben | 53 | ||
| § 3 Beschwerdeverfahren | 53 | ||
| Kapitel 3: Rechtlicher Persönlichkeitsschutz in Deutschland und England | 55 | ||
| Abschnitt 1: rEinleitung | 55 | ||
| Abschnitt 2: rGeltendes Medienpersönlichkeitsrecht | 59 | ||
| § 1 Ehrschutz | 60 | ||
| A. Deutsches Recht | 60 | ||
| I. Tatbestand | 61 | ||
| II. Rechtswidrigkeit | 63 | ||
| B. Englisches Recht | 65 | ||
| I. Tatbestand | 66 | ||
| II. Rechtswidrigkeit | 69 | ||
| C. Gegenüberstellung | 71 | ||
| § 2 Identitätsschutz | 75 | ||
| A. Deutsches Recht | 75 | ||
| I. Tatbestand | 76 | ||
| 1. Ausgangspunkt Strafrecht | 76 | ||
| a) Tatsachenbehauptungen | 76 | ||
| b) Wahrnehmung berechtigter Interessen – Interessenabwägung | 77 | ||
| c) Verdachtsberichterstattung | 79 | ||
| d) Ergebnis der Abwägung und Folgen | 80 | ||
| 2. Ausgangspunkt allgemeines Persönlichkeitsrecht | 81 | ||
| II. Rechtswidrigkeit | 82 | ||
| B. Englisches Recht | 83 | ||
| I. Tatbestand | 84 | ||
| II. Rechtswidrigkeit | 84 | ||
| 1. Justification | 84 | ||
| 2. Privileges/public interest defence | 85 | ||
| C. Gegenüberstellung | 86 | ||
| § 3 Privatsphärenschutz | 89 | ||
| A. Allgemeiner Privatsphärenschutz | 89 | ||
| I. Deutsches Recht | 89 | ||
| 1. Tatbestand | 90 | ||
| a) Wortberichterstattung | 90 | ||
| b) Bildberichterstattung | 92 | ||
| 2. Rechtswidrigkeit | 94 | ||
| a) Wortberichterstattung | 94 | ||
| b) Bildberichterstattung | 96 | ||
| aa) Bildnisse der Zeitgeschichte | 96 | ||
| (1) Traditionelle deutsche Rechtsprechung | 97 | ||
| (2) Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte und die Entscheidung Hannover v. Deutschland | 98 | ||
| (3) Auswirkungen auf die deutsche Rechtsprechung | 99 | ||
| bb) Berechtigte Gegeninteressen | 103 | ||
| c) Bedeutung der Einwilligung | 105 | ||
| II. Englisches Recht | 106 | ||
| 1. Tatbestand | 108 | ||
| a) Vertraulichkeit der Information und public domain | 108 | ||
| b) Geheimhaltungsverpflichtung | 111 | ||
| c) Pflichtverletzung zum Nachteil (detriment) des Berechtigten | 114 | ||
| 2. Rechtfertigungsgründe | 114 | ||
| a) Consent | 114 | ||
| b) Waiver | 115 | ||
| c) Public interest | 115 | ||
| III. Gegenüberstellung | 116 | ||
| B. Redaktionsdatenschutz | 122 | ||
| I. Deutsches Recht | 122 | ||
| II. Englisches Recht | 126 | ||
| 1. Tatbestand | 126 | ||
| 2. Rechtswidrigkeit | 128 | ||
| III. Gegenüberstellung | 129 | ||
| Abschnitt 3: rZivilrechtliche Ansprüche bei Verletzung des Medienpersönlichkeitsrechts | 130 | ||
| § 1 Gegen Presseveröffentlichungen | 130 | ||
| A. Deutsches Recht | 130 | ||
| I. Unterlassung | 130 | ||
| II. Berichtigung | 132 | ||
| III. Gegendarstellung | 134 | ||
| IV. Schadensersatz | 135 | ||
| B. Englisches Recht | 137 | ||
| I. Unterlassung | 138 | ||
| 1. Interim injunction | 138 | ||
| 2. Permanent injunction | 140 | ||
| II. Berichtigung | 140 | ||
| III. Gegendarstellung | 141 | ||
| IV. Schadensersatz | 141 | ||
| § 2 Datenschutzrechtliche Besonderheiten | 143 | ||
| A. Deutsches Recht | 143 | ||
| B. Englisches Recht | 144 | ||
| § 3 Gegenüberstellung | 145 | ||
| Abschnitt 4: rÜberleitung | 146 | ||
| Kapitel 4: Persönlichkeitsschutz in den Pressekodizes Deutschlands und Englands | 148 | ||
| Abschnitt 1: rEinleitung | 148 | ||
| § 1 Geschichte der Pressekodizes | 148 | ||
| § 2 Rechtsnatur der Pressekodizes | 150 | ||
| A. Pressekodex des Deutschen Presserats | 150 | ||
| B. Code of Practice der Press Complaints Commission | 151 | ||
| Abschnitt 2: rPresseethischer Persönlichkeitsschutz | 153 | ||
| § 1 Ehrschutz | 154 | ||
| A. Schutz vor Diskriminierungen | 154 | ||
| I. Pressekodex | 154 | ||
| II. Code of Practice | 155 | ||
| B. Schutz vor ehrverletzenden Meinungsäußerungen | 155 | ||
| I. Pressekodex | 155 | ||
| II. Code of Practice | 156 | ||
| § 2 Identitätsschutz | 156 | ||
| A. Pressekodex | 156 | ||
| B. Code of Practice | 158 | ||
| § 3 Privatsphärenschutz | 160 | ||
| A. Allgemeiner Privatsphärenschutz | 160 | ||
| I. Pressekodex | 160 | ||
| 1. Veröffentlichung | 160 | ||
| a) Privatsphäre | 160 | ||
| b) Opfer- und Täterberichterstattung | 161 | ||
| Allgemeingültige Grundsätze dieser Abwägung | 161 | ||
| Opferberichterstattung | 162 | ||
| Berichterstattung über Täter und Tatverdächtige | 163 | ||
| c) Berichte über mittelbar Beteiligte | 164 | ||
| 2. Recherche | 164 | ||
| II. Code of Practice | 165 | ||
| 1. Veröffentlichung | 165 | ||
| a) Privat- bzw. Familienleben, häusliche Sphäre, Gesundheitszustand, Korrespondenz und Bildnisse | 165 | ||
| b) Opfer- und Täterberichterstattung | 166 | ||
| Opferberichterstattung | 167 | ||
| Täterberichterstattung | 167 | ||
| c) Berichte über mittelbar Beteiligte | 168 | ||
| d) Berichte über Kinder | 168 | ||
| 2. Recherche | 168 | ||
| B. Redaktionsdatenschutz | 169 | ||
| I. Pressekodex | 169 | ||
| 1. Dokumentierung | 170 | ||
| 2. Datensperrung bzw. -löschung | 170 | ||
| 3. Auskunft | 170 | ||
| 4. Datenübermittlung | 171 | ||
| II. Code of Practice | 171 | ||
| Abschnitt 3: rFolgen bei Kodexverstoß und Sanktionen | 171 | ||
| Kapitel 5: Vergleich des Persönlichkeitsschutzes nach geltendem Recht und nach den Pressekodizes | 173 | ||
| Abschnitt 1: rAllgemeines | 173 | ||
| Abschnitt 2: rEhrschutz | 174 | ||
| § 1 Deutschland | 174 | ||
| § 2 England | 175 | ||
| Abschnitt 3: rIdentitätsschuz | 175 | ||
| § 1 Deutschland | 175 | ||
| § 2 England | 176 | ||
| Abschnitt 4: rPrivatsphärenschutz | 177 | ||
| § 1 Allgemeiner Privatsphärenschutz | 177 | ||
| A. Deutschland | 177 | ||
| B. England | 178 | ||
| § 2 Redaktionsdatenschutz | 179 | ||
| A. Deutschland | 179 | ||
| B. England | 180 | ||
| Abschnitt 5: rSanktionen | 180 | ||
| § 1 Deutschland | 180 | ||
| § 2 England | 181 | ||
| Abschnitt 6: rZwischenbilanz | 181 | ||
| Kapitel 6: Analyse der Spruchpraxis der Presseräte | 183 | ||
| Abschnitt 1: rSystem der Analyse | 183 | ||
| § 1 Forschungsstand | 183 | ||
| § 2 Analysekategorien | 185 | ||
| A. Ehrschutz | 185 | ||
| I. Schutz vor Diskriminierung | 186 | ||
| II. Schutz vor ehrverletzenden Meinungsäußerungen | 187 | ||
| B. Identitätsschutz | 188 | ||
| C. Privatsphärenschutz | 188 | ||
| § 3 Analysematerial | 189 | ||
| § 4 Analysezeitraum | 190 | ||
| § 5 Analysefragen | 191 | ||
| A. Entscheidungsgrundlage | 191 | ||
| B. Strukturierung des Sachverhalts und Tatsachenfeststellung | 191 | ||
| I. Sachverhaltsdarstellung | 192 | ||
| II. Tatsachenfeststellung | 192 | ||
| C. Entscheidungsfindung | 192 | ||
| D. Entscheidungsergebnis | 193 | ||
| I. Inhaltliche Ergebnisse | 193 | ||
| II. Entscheidungsmotive | 194 | ||
| Abschnitt 2: rEhrschutz in der Spruchpraxis | 194 | ||
| § 1 Schutz vor Diskriminierungen | 194 | ||
| A. Deutscher Presserat | 194 | ||
| I. Allgemeine Diskriminierung | 195 | ||
| 1. Fallmaterial | 195 | ||
| a) Berichte über Frauen | 195 | ||
| b) Berichte über Homosexuelle | 198 | ||
| 2. Fallanalyse | 200 | ||
| a) Bestimmung der Entscheidungsgrundlage | 200 | ||
| aa) Vornahme durch den Deutschen Presserat | 200 | ||
| bb) Herangezogener Maßstab | 201 | ||
| (1) Ziffern 12 und 1, daneben Ziffern 8, 9 und 10 | 201 | ||
| (2) Ziffer 12, gegebenenfalls i.V.m. Ziffer 1 bei Gruppendiskriminierungen | 201 | ||
| (3) Fehlen einer klaren Linie bei Diskriminierung Einzelner | 202 | ||
| b) Strukturierung des Sachverhalts | 202 | ||
| aa) Grundmodell: thematische Ankündigung, Ergebnis, Zusammenfassung des Artikels, Vorbringen der Parteien | 202 | ||
| bb) Beispiel: Beschwerde B 57/98 | 203 | ||
| cc) Fazit: Tendenz zu Knappheit und Abstraktion | 203 | ||
| c) Entscheidungsfindung | 204 | ||
| aa) Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 204 | ||
| bb) Argumentationsmuster | 204 | ||
| (1) Grundsätzliche Möglichkeiten: "Kontinentaleuropäisches Modell", "Case-law-Modell" und Einzelfallentscheidung | 204 | ||
| (2) "Ideal-Leser" der Rechtsprechung als Perspektive des Deutschen Presserats | 204 | ||
| (3) Begründungstypen bei erfolglosen Beschwerden | 205 | ||
| (a) Typ 1: Feststellung des Ergebnisses ohne Begründung | 205 | ||
| (b) Typ 2: Bestimmung des Äußerungsinhalts und Feststellung der Zulässigkeit der Äußerung | 206 | ||
| (aa) Beispiel: Entscheidung B 92/97 | 207 | ||
| (bb) Beispiel: Entscheidung B 36/97 | 207 | ||
| (4) Begründungstypen bei erfolgreichen Beschwerden | 208 | ||
| (a) Typ 1: Feststellung des Ergebnisses ohne Begründung | 208 | ||
| (b) Typ 2: Bestimmung des Äußerungsinhalts und Begründung der Unzulässigkeit der Aussage | 208 | ||
| (5) Fazit: Einzelfallentscheidungen | 209 | ||
| cc) Fehlen einer argumentativen Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen | 210 | ||
| dd) Duktus der Sprache: Verständlichkeit, geschickter Einsatz sprachlicher Mittel | 211 | ||
| d) Entscheidungsergebnisse | 212 | ||
| aa) Begriff der (allgemeinen) Diskriminierung | 212 | ||
| (1) Hervorrufen oder Fördern von Vorurteilen über eine Gruppe | 213 | ||
| (2) Pauschale, herabsetzende Aussagen über eine Gruppe | 213 | ||
| (3) Darstellung von Angehörigen einer Gruppe als "Wesen zweiter Klasse" | 213 | ||
| (4) Lächerlichmachen von Anliegen oder Problemen einer Gruppe | 213 | ||
| (5) Ungerechtfertigtes Herstellen eines Zusammenhangs zwischen einer Gruppe und negativen Ereignissen | 213 | ||
| bb) Keine Diskriminierung durch "schlechten Geschmack" | 214 | ||
| cc) Fehlen erkennbarer Motive für die unterschiedlichen Sanktionen | 214 | ||
| II. Diskriminierung bei der Straftatberichterstattung | 215 | ||
| 1. Fallmaterial: Berichte über Bandenkriminalität nationaler, ethnischer oder rassischer Minderheiten | 215 | ||
| 2. Fallanalyse | 219 | ||
| a) Entscheidungsgrundlage: einheitliche Anwendung der Vorgaben aus Richtlinie 12.1 | 219 | ||
| b) Strukturierung des Sachverhalts nach verkürztem Grundmodell | 220 | ||
| c) Entscheidungsfindung | 220 | ||
| aa) Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 220 | ||
| bb) Argumentationsmuster | 221 | ||
| (1) Entwicklungen im Pressekodex | 221 | ||
| (2) Umsetzung in der Spruchpraxis | 222 | ||
| (a) 1987–1988: Einzelfallentscheidungen bei Fehlen von Richtlinienvorgaben | 222 | ||
| (b) 1989–r1993: Verbesserung der Begründungsstruktur nach Einführung der Richtlinie 12.1 | 222 | ||
| (c) 1994–r2004: Präzisierung der Entscheidungsgründe infolge der Konkretisierung der Richtlinie | 223 | ||
| (3) Fazit: Bessere Begründungsarbeit bei konkreteren Kodexvorgaben | 224 | ||
| d) Entscheidungsergebnisse | 224 | ||
| aa) Begriff der Diskriminierung in Straftatberichten | 224 | ||
| (1) Keine Diskriminierung bei allzu abstrakter Gruppenzuordnung, Bezugnahme auf Straftäter einer Gruppe und fehlender Diskrimin | 224 | ||
| (2) Diskriminierung bei fehlender "Notwendigkeit" der Nennung der Gruppenzugehörigkeit | 225 | ||
| (a) Definition der "Notwendigkeit": Bestehen eines begründbaren Sachbezugs | 225 | ||
| (b) Begriffliche Anlehnung an die Rechtsprechung | 226 | ||
| bb) Konsequenz: nur ausnahmsweise Unzulässigkeit der Nennung der Gruppenzugehörigkeit | 226 | ||
| cc) Mildere Sanktion bei Entschuldigung des Publikationsorgans | 227 | ||
| B. Press Complaints Commission | 228 | ||
| I. Fallmaterial: förmliche Diskriminierungsentscheidungen ohne inhaltliche Beschränkung | 228 | ||
| II. Fallanalyse | 236 | ||
| 1. Bestimmung der Entscheidungsgrundlage | 236 | ||
| a) Vornahme durch den Beschwerdeführer | 236 | ||
| b) Bedeutung des Trennungsgebots und des Privatsphärenschutzes in Diskriminierungsentscheidungen | 237 | ||
| aa) Trennungsgebot (Clause 1 (iii)) | 237 | ||
| bb) Schutz der Privatsphäre (Clause 3) | 237 | ||
| 2. Strukturierung des Sachverhalts | 238 | ||
| a) Grundmodell: Beschwerdeführer und -gegner, Titel und Erscheinungsdatum des Artikels, gerügte Ziffern, Ergebnis, Zusammenfassung des Artikels, Vorbringen der Parteienr | 238 | ||
| b) Beispiel: Beschwerde Embassy of Israel/Sharon v. The Independent | 239 | ||
| c) Fazit: Neigung zur Verknappung | 240 | ||
| 3. Entscheidungsfindung | 240 | ||
| a) Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 240 | ||
| b) Argumentationsmuster | 241 | ||
| aa) Allgemeines | 241 | ||
| (1) Argumentationsaufwand nach Bedeutung des Falles | 241 | ||
| (2) "Durchschnittsleser" als Perspektive der Press Complaints Commission | 241 | ||
| bb) Argumentationspraxis bei Entscheidungen zum Anwendungsbereich von Clause 12 | 243 | ||
| (1) Wortlaut der Clause 12 als Ausgangspunkt | 243 | ||
| (2) Steigende Bedeutung der "precedents" | 244 | ||
| cc) Argumentationspraxis bei Entscheidungen zum Inhalt von Clause 12 | 245 | ||
| (1) Grundsatz: Einzelfallentscheidungen ohne Willen zum Spruchpraxisaufbau | 245 | ||
| (2) Begründungstypen bei Fällen um Clause 12 (ii) – "Relevanzfälle" | 246 | ||
| (a) Typ 1: Verweis auf Entscheidungen anderer Autoritäten | 246 | ||
| (b) Typ 2: Feststellung des Ergebnisses ohne Begründung | 247 | ||
| (3) Begründungstypen bei Fällen um Clause 12 (i) –r "Abwertungsfälle" | 247 | ||
| (a) Typ 1: Musterentscheidung Embassy of Israel/Sharon v. The Independent | 248 | ||
| (b) Typ 2: Übernahme der Argumentation einer Partei | 249 | ||
| (c) Typ 3: Indirekte Bewertung der Aussage | 249 | ||
| (d) Typ 4: Feststellung des Ergebnisses ohne Begründung | 250 | ||
| c) Umgang mit den Parteien: Press Complaints Commission in Vermittlerrolle | 251 | ||
| d) Verständlicher und vermittelnder Duktus der Sprache | 252 | ||
| 4. Entscheidungsergebnisse | 253 | ||
| a) Geringe Zahl begründeter Beschwerden | 253 | ||
| b) Grenzen des Anwendungsbereichs von Clause 12 | 254 | ||
| aa) Keine Erstreckung auf Gruppendiskriminierungen | 254 | ||
| bb) Keine Zurechnung von Äußerungen Dritter | 255 | ||
| c) Begriff der Diskriminierung | 255 | ||
| aa) Diskriminierung bei fehlendem Zusammenhang zwischen Gruppenzugehörigkeit und Thema des Berichts | 256 | ||
| bb) Unmöglichkeit einer Definition der Abwertung und der Bildung von Fallgruppen | 257 | ||
| d) Entscheidungsmotive und Press Complaints Commission als Interessenvertretung | 258 | ||
| C. Spruchpraxis des Deutschen Presserats und der Press Complaints Commission zum Diskriminierungsverbot im Vergleich | 258 | ||
| I. Bedürfnis einer Beschränkung der Presse über das geltende Recht hinaus | 258 | ||
| 1. Positive Ansätze beim Deutschen Presserat | 258 | ||
| 2. Rigidität der Press Complaints Commission | 259 | ||
| II. Divergenzen bei der Bestimmung der Entscheidungsgrundlage | 260 | ||
| III. Strukturierung des Sachverhalts | 260 | ||
| 1. Übereinstimmende Grundstruktur | 260 | ||
| 2. Keine Anonymisierung der Entscheidungen in England | 261 | ||
| 3. Artikelzusammenfassungen als gemeinsamer Schwachpunkt | 261 | ||
| IV. Entscheidungsfindung | 262 | ||
| 1. Höherer quantitativer gedanklicher Aufwand englischer Entscheidungen | 262 | ||
| 2. Argumentationsmuster | 262 | ||
| a) "Fall-zu-Fall"-Entscheidung durch Deutschen Presserat | 262 | ||
| b) Gefestigte englische Spruchpraxis in Teilbereichen | 263 | ||
| c) Einbindung der Parteiansichten nur in England | 263 | ||
| 3. Vergleichbarkeit des Duktus der Sprache und des Einsatzes sprachlicher Mittel | 264 | ||
| V. Entscheidungsergebnisse | 264 | ||
| 1. Begriff der Diskriminierung | 264 | ||
| a) Gruppendiskriminierungen | 264 | ||
| aa) Fehlende Angreifbarkeit in England | 264 | ||
| bb) Konsequenzen für die englische Spruchpraxis | 266 | ||
| (1) Keine Entscheidung zur Diskriminierung von Homosexuellen und Frauen in Zeitungsberichten | 266 | ||
| (2) Keine Entscheidung zur Diskriminierung ethnischer oder nationaler Gruppen durch Straftatberichte | 266 | ||
| b) Zurechnung von Aussagen Dritter nur in Deutschland | 267 | ||
| c) Diskriminierungsverbot als Verbot der Herabwürdigung | 267 | ||
| aa) Einzelfallentscheidungen in Deutschland bei Möglichkeit der Bildung von fünf Fallgruppen | 267 | ||
| bb) Undurchführbarkeit einer Fallgruppenbildung in England | 268 | ||
| d) Diskriminierungsverbot als Erfordernis eines Sachbezugs zwischen Nennung der Gruppenzugehörigkeit und Inhalt des Berichts | 268 | ||
| 2. Folgen des Begriffsverständnisses | 269 | ||
| a) In Deutschland höhere Erfolgswahrscheinlichkeit als in England | 269 | ||
| b) Nennung der Gruppenzugehörigkeit in Straftatberichten auch in Deutschland zulässig | 269 | ||
| 3. Unterschiede als Resultat eines abweichenden Rollenverständnisses deutscher und englischer Journalisten | 270 | ||
| § 2 Schutz vor ehrverletzenden Meinungsäußerungen | 270 | ||
| A. Deutscher Presserat | 270 | ||
| I. Fallmaterial: Berichte über Persönlichkeiten des politischen Lebens | 271 | ||
| II. Fallanalyse | 275 | ||
| 1. Entscheidungsgrundlage: Ziffer 9, aber auch Ziffern 1, 2 und 8 | 275 | ||
| 2. Strukturierung des Sachverhalts nach Grundmodell mit erweiterter Artikelzusammenfassung | 276 | ||
| 3. Entscheidungsfindung | 276 | ||
| a) Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 276 | ||
| b) Argumentationsmuster: gedanklicher Doppelschritt | 277 | ||
| aa) Schritt 1: Einordnung als Meinung oder Tatsache | 277 | ||
| (1) Feststellung des Ergebnisses ohne Begründung, im Zweifel Annahme einer Meinungsäußerung | 277 | ||
| (2) Beispiel: Beschwerde B 72/98 | 278 | ||
| bb) Schritt 2: Inhaltliche Prüfung der Meinungsäußerung | 279 | ||
| (1) Bestimmung des Äußerungsinhalts | 279 | ||
| (2) Schmähkritik als absolute Grenze | 279 | ||
| (3) Grundsatz des "plea of fair comment" als relative Grenze | 279 | ||
| c) Sprache: Verwendung rechtlich vorgeprägter Begriffe | 280 | ||
| 4. Entscheidungsergebnisse | 280 | ||
| a) Geringe Erfolgsaussichten für Beschwerden | 280 | ||
| b) Gründe | 281 | ||
| aa) "Ideal-Leser" als Perspektive des Deutschen Presserats | 281 | ||
| bb) Halbherzige Anwendung des "fair-comment"-Grundsatzes | 282 | ||
| cc) Schmähkritik als absolute Grenze | 282 | ||
| c) Fazit: Erfordernis einer Abkehr von der Rechtsprechung zur Gewährleistung eines effektiven, presseethischen Ehrschutzes | 283 | ||
| d) Absehen von einer Sanktion bei Entschuldigung des Publikationsorgans | 284 | ||
| B. Press Complaints Commission | 284 | ||
| I. Keine Ehrschutzclause im Code of Practice | 284 | ||
| II. Ehrschutz durch Trennungsgebot für Tatsachen, Vermutungen und Meinungen (Clause 1 (iii)) | 284 | ||
| 1. Fallmaterial: förmliche Entscheidungen zum Trennungsgebot ohne inhaltliche Beschränkung | 285 | ||
| 2. Fallanalyse | 292 | ||
| a) Bestimmung der Entscheidungsgrundlage | 292 | ||
| aa) Vornahme durch den Beschwerdeführer | 292 | ||
| bb) Neben Trennungsgebot in der Regel auch Prüfung des "accuracy"-Gebots | 293 | ||
| b) Strukturierung des Sachverhalts | 293 | ||
| aa) Grundmodell mit unzureichender Artikelzusammenfassung | 293 | ||
| bb) Beispiel: Beschwerde Mansell v. The Sunday Times | 294 | ||
| c) Entscheidungsfindung | 295 | ||
| aa) Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 295 | ||
| bb) Argumentationsmuster: Prüfung in drei Gedankenschritten | 295 | ||
| (1) Schritt 1: Einordnung als Meinung oder Tatsache, im Zweifel Annahme einer Tatsachenbehauptung | 295 | ||
| (2) Schritt 2: Prüfung des Trennungsgebots | 296 | ||
| (a) Grundsatz: Feststellung des Ergebnisses | 296 | ||
| (b) Gelegentliche Arbeit mit "precedents" | 297 | ||
| (c) Ausführliche Begründungsarbeit bei prominenten Beschwerdeführern | 298 | ||
| (3) Schritt 3: Prüfung der Meinungsäußerung anhand des "fair-comment"-Grundsatzes | 298 | ||
| cc) Umgang mit den Parteien: betonte Neutralität | 300 | ||
| d) Entscheidungsergebnisse | 302 | ||
| aa) Anteil begründeter Beschwerden bei einem Drittel | 302 | ||
| bb) Inhalt des Trennungsgebots | 302 | ||
| (1) Pflicht zur Kenntlichmachung von Meinungen | 302 | ||
| (2) Keine Beanstandung "impliziter" Vermischung von Tatsachen und Meinungen | 303 | ||
| cc) Darstellung anhand der Entscheidung McKenna v. Daily Mirror | 303 | ||
| dd) Entscheidungsmotive | 304 | ||
| (1) Kooperation der Parteien | 304 | ||
| (2) Privilegierung der Royal Family | 304 | ||
| III. Ehrschutz durch Berichterstattungspflicht bei "defamation"-Klagen (Clause 1 (iv)) | 306 | ||
| 1. Fallmaterial: förmliche Entscheidungen zur Berichterstattungspflicht | 306 | ||
| 2. Fallanalyse | 308 | ||
| a) Clause 1 (iv) als alleinige Entscheidungsgrundlage | 308 | ||
| b) Strukturierung des Sachverhalts: Ausführlichkeit und Verständlichkeit | 308 | ||
| c) Entscheidungsfindung | 309 | ||
| aa) Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 309 | ||
| bb) Argumentationsmuster | 309 | ||
| (1) Vorgabe der Clause 1 (iv) | 309 | ||
| (2) Auslegung anhand von Wortlaut und Zweck der Regelung | 309 | ||
| (3) Beispiel: Entscheidung McClelland/Maccorp Holdings Limited v. Private Eye | 310 | ||
| cc) Press Complaints Commission in Richterrolle, Verwendung juristischer Sprache | 310 | ||
| d) Entscheidungsergebnisse | 311 | ||
| aa) Entfallen der Berichterstattungspflicht bei Ausschluss durch die Parteien | 311 | ||
| bb) Beschränkung der Pflicht auf das Ergebnis des "defamation"-Prozesses | 312 | ||
| C. Spruchpraxis des Deutschen Presserats und der Press Complaints Commission zum Ehrschutz im Vergleich | 312 | ||
| I. Traditionell faktenorientierte Ausrichtung der englischen Presse | 312 | ||
| II. Ehrschutz durch das Trennungsgebot | 313 | ||
| 1. Existenz des Trennungsgrundsatzes nur im Code of Practice | 313 | ||
| 2. Bedeutung für die Spruchpraxen | 313 | ||
| a) Keine klaren Aussagen zur Befolgung des Trennungsgebots durch die Press Complaints Commission | 313 | ||
| b) Heranziehung des Trennungsgebots auch durch den Deutschen Presserat | 314 | ||
| III. Überprüfung von Meinungsäußerungen | 315 | ||
| 1. Zweifelsfälle der Abgrenzung von Tatsachenbehauptung und Meinungsäußerung | 315 | ||
| 2. Inhaltliche Prüfung der Meinungsäußerung | 315 | ||
| a) Anwendung des "fair-comment"-Grundsatzes in beiden Ländern | 315 | ||
| b) Starke Anlehnung des Deutschen Presserats an die Rechtsprechung | 316 | ||
| c) Keine absolute Grenze nach der Press Complaints Commission | 316 | ||
| IV. Fazit | 317 | ||
| 1. Trennungsgebot | 317 | ||
| 2. Meinungsäußerung | 317 | ||
| Abschnitt 3: rIdentitätsschutz in der Spruchpraxis | 318 | ||
| § 1 Deutscher Presserat | 318 | ||
| A. Fallmaterial: Berichte über Persönlichkeiten des politischen Lebens | 318 | ||
| B. Fallanalyse | 323 | ||
| I. Bestimmung der Entscheidungsgrundlage | 323 | ||
| 1. Regelungen für Tatsachenbehauptungen in Ziffern 1, 2 und 3 | 323 | ||
| 2. Heranziehung auch von Ziffer 8 und 9 | 324 | ||
| II. Strukturierung des Sachverhalts und Tatsachenfeststellung | 324 | ||
| 1. Strukturierung des Sachverhalts: Tendenz zur Überlänge und Unverständlichkeit | 324 | ||
| 2. Tatsachenfeststellung | 325 | ||
| a) Parteivorbringen | 325 | ||
| b) "Beweisverfahren" | 326 | ||
| aa) Durchführung eigener Ermittlungen | 326 | ||
| bb) Keine Bindung an Parteianträge | 326 | ||
| c) Freie Würdigung durch den Deutschen Presserat | 327 | ||
| III. Entscheidungsfindung | 327 | ||
| 1. Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 327 | ||
| 2. Argumentationsmuster mit zwei Gedankenschritten | 328 | ||
| a) Schritt 1: Einordnung als Tatsache oder Meinung | 328 | ||
| b) Schritt 2: Inhaltliche Prüfung der Tatsachenbehauptung | 328 | ||
| aa) Zulässigkeit der Behauptung wahrer Tatsachen | 328 | ||
| bb) Unzulässigkeit der Behauptung unwahrer Tatsachen | 328 | ||
| cc) Recherche entscheidend bei nicht erweislich wahren Tatsachen | 329 | ||
| 3. Umgang mit den Parteien: Publikationsorgan als alleiniger Entscheidungsadressat | 330 | ||
| IV. Entscheidungsergebnisse | 331 | ||
| 1. Beschränkung des Wahrheitsgebots auf wesentliche Tatsachen eines Berichts | 331 | ||
| 2. Beurteilung von Überschriften unabhängig vom Text | 332 | ||
| 3. Unterscheidung des Pressekodex zwischen nicht erweislich wahren Tatsachen und Vermutungen | 333 | ||
| a) Keine abstrakten Anforderungen an die gebotene Sorgfalt | 333 | ||
| b) Kenntlichmachungspflicht für Vermutungen | 334 | ||
| c) Inkonsequenzen bei der Umsetzung in der Spruchpraxis | 334 | ||
| 4. Pflicht des Publikationsorgans zur Richtigstellung | 335 | ||
| a) Vorgaben des Pressekodex | 335 | ||
| b) Mangelhafte Umsetzung in der Spruchpraxis | 335 | ||
| c) Fazit: Weitgehende Bedeutungslosigkeit der Richtigstellungspflicht | 336 | ||
| 5. Motive für Sanktionen | 337 | ||
| § 2 Press Complaints Commission | 338 | ||
| A. Fallmaterial: Berichte über Persönlichkeiten des politischen Lebens | 338 | ||
| B. Fallanalyse | 346 | ||
| I. Bestimmung der Entscheidungsgrundlage: Clause 1 als Auffangziffer | 346 | ||
| II. Strukturierung des Sachverhalts und Tatsachenfeststellung | 347 | ||
| 1. Verständlichkeit des Sachverhalts | 347 | ||
| 2. Tatsachenfeststellung | 349 | ||
| a) Parteivorbringen | 349 | ||
| b) "Beweisverfahren" | 349 | ||
| c) Freie Würdigung durch die Press Complaints Commission | 350 | ||
| III. Entscheidungsfindung | 350 | ||
| 1. Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 350 | ||
| 2. Argumentationsmuster | 351 | ||
| a) Bei Entscheidungen mit Schwerpunkt auf Vorgaben der Clause 1 Prüfung in zwei Gedankenschritten | 351 | ||
| aa) Schritt 1: Einordnung als Meinung oder Tatsache | 351 | ||
| bb) Schritt 2: Prüfung der Tatsachenbehauptung | 352 | ||
| b) Bei Entscheidungen mit Schwerpunkt auf dem Parteiverhalten Streitschlichtung als Ziel | 353 | ||
| c) Umgang mit den Parteien: Keine Suche nach absoluter Wahrheit | 353 | ||
| IV. Entscheidungsergebnisse | 354 | ||
| 1. Allgemeines Wahrheitsgebot | 354 | ||
| a) Geltung nur bei "significant inaccuracy" und eigenen Aussagen der Zeitung | 354 | ||
| b) Geltung bei Übertreibungen | 355 | ||
| 2. Beurteilung von Überschriften im Kontext des Artikelinhalts | 356 | ||
| 3. Nicht erweislich wahre Tatsachen und gebotene Sorgfalt | 356 | ||
| a) Betonung ausgeglichener Berichterstattung | 356 | ||
| b) Bezugnahme auf nicht gerügte Veröffentlichung | 357 | ||
| c) Rücksprache beim Betroffenen | 358 | ||
| 4. "Opportunity to reply" (Clause 2) | 359 | ||
| a) Anwendung über Wortlaut hinaus auf Meinungsäußerungen | 359 | ||
| b) Voraussetzung: "vernünftiges" Anliegen des Beschwerdeführers | 360 | ||
| aa) Kategorien des alten Press Council | 360 | ||
| bb) Abänderungen durch die Press Complaints Commission | 361 | ||
| c) Keine Formbindung für Entgegnung | 361 | ||
| 5. Richtigstellung (Clause 1 (ii)) | 362 | ||
| a) Vorgaben des Code of Practice | 362 | ||
| b) Konkretisierung durch die Spruchpraxis | 363 | ||
| aa) Inhalt der Richtigstellung | 363 | ||
| bb) Form der Richtigstellung: kein Grundsatz der "Waffengleichheit" | 364 | ||
| 6. Verhalten und Motivation der Parteien als Einflussfaktoren im Verfahren | 364 | ||
| § 3 Spruchpraxis des Deutschen Presserats und der Press Complaints Commission zum Identitätsschutz im Vergleich | 365 | ||
| A. Bestimmung der Entscheidungsgrundlage: keine Selbstbindung an Rüge der Parteien | 366 | ||
| B. Strukturierung des Sachverhalts und Tatsachenfeststellung | 366 | ||
| I. Sachverhaltsdarstellung der Press Complaints Commission als Vorbild für den Deutschen Presserat | 366 | ||
| II. Tatsachenfeststellung | 367 | ||
| 1. Ähnlichkeiten beider Verfahren | 367 | ||
| 2. Besonderheiten des deutschen Verfahrens: Festlegung des Prüfungsumfangs durch Deutschen Presserat und Bestehen eines "Amtsermittlungsgrundsatzes"r | 367 | ||
| C. Entscheidungsfindung | 368 | ||
| I. Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen: verhältnismäßige Länge englischer Entscheidungen | 368 | ||
| II. Argumentationsmuster | 369 | ||
| 1. Ähnlichkeiten in der Prüfungsstruktur | 369 | ||
| 2. Unterschiede bei den Prüfungszielen | 369 | ||
| D. Entscheidungsergebnisse | 370 | ||
| I. Strenge Prüfung von Tatsachenbehauptungen | 370 | ||
| II. Allgemeines Wahrheitsgebot nur für erhebliche Tatsachen eines Berichts | 371 | ||
| III. Strengere Prüfung der Überschriften in Deutschland durch vom Kontext unabhängige Beurteilung | 372 | ||
| IV. Nicht erweislich wahre Tatsachen und gebotene Sorgfalt | 372 | ||
| 1. Keine abstrakten Anforderungen an die gebotene Sorgfalt | 372 | ||
| 2. Abweichende Verantwortungszuweisung bei nicht erweislich wahren Tatsachen | 373 | ||
| V. Richtigstellung und Entgegnungsmöglichkeit | 373 | ||
| 1. Richtigstellung | 374 | ||
| a) Nach Deutschem Presserat entgegen Pressekodex keine spontane Richtigstellungspflicht | 374 | ||
| b) Strengere Anforderungen durch Press Complaints Commission | 375 | ||
| c) Fazit: besondere Bedeutung der presseethischen Richtigstellungspflicht in England | 375 | ||
| 2. Entgegnungsmöglichkeit ("opportunity to reply") | 376 | ||
| a) Fehlen dieser Pflicht in der deutschen Presseethik | 376 | ||
| b) Wichtiges Instrument der englischen Presseethik | 376 | ||
| c) Fazit: Offenheit der englischen Presse zum Diskurs | 377 | ||
| Abschnitt 4: rPrivatsphärenschutz in der Spruchpraxis | 377 | ||
| § 1 Deutscher Presserat | 377 | ||
| A. Allgemeiner Privatsphärenschutz | 378 | ||
| I. Fallmaterial: Berichte über Persönlichkeiten des politischen Lebens | 379 | ||
| II. Fallanalyse | 382 | ||
| 1. Ziffer 8 Abs. 1 als einheitliche Entscheidungsgrundlage | 382 | ||
| 2. Verständlichkeit des Sachverhalts | 382 | ||
| 3. Entscheidungsfindung | 383 | ||
| a) Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 383 | ||
| b) Argumentationsmuster | 383 | ||
| aa) Nach Aussage des Deutschen Presserats Prüfung nach Vorbild der Rechtsprechung | 383 | ||
| bb) In der Spruchpraxis nur verkürzte Umsetzung | 384 | ||
| (1) Argumentation mit betroffener Persönlichkeitssphäre | 384 | ||
| (2) Argumentation mit gesellschaftlicher Stellung der betroffenen Person | 384 | ||
| (3) Argumentation mit Zusammenhang zwischen privater Information und öffentlicher Position des Betroffenen | 385 | ||
| (4) Argumentation mit Art und Weise der Veröffentlichung | 385 | ||
| (5) Feststellung des Ergebnisses ohne Begründung | 385 | ||
| cc) Besonderheit in B 73/98: Sondervotum | 386 | ||
| c) Sprache: Verwendung rechtlich vorgeprägter Begriffe | 386 | ||
| 4. Entscheidungsergebnisse | 386 | ||
| a) Keine Definition der "Privatsphäre" | 387 | ||
| b) Sachlicher Zusammenhang zwischen politischem Amt und privater Information | 387 | ||
| aa) Zulässige Veröffentlichungen | 387 | ||
| (1) Private Information als Folge des öffentlichen Amtes | 387 | ||
| (2) Private Information mit Bedeutung für die Amtsausübung | 388 | ||
| (3) Herausgabe der privaten Information durch den Betroffenen selbst | 388 | ||
| bb) Nicht zulässige Veröffentlichung | 389 | ||
| (1) Preisgabe sachlich nicht relevanter Details | 389 | ||
| (2) Fehlen eines sachlichen Zusammenhangs | 389 | ||
| c) Personen der Zeitgeschichte | 390 | ||
| aa) Traditionell weiteres Begriffsverständnis als in der Rechtsprechung | 390 | ||
| bb) Neuorientierung seit Übernahme des Redaktionsdatenschutzes | 391 | ||
| B. Täterberichterstattung | 392 | ||
| I. Fallmaterial: Berichte über jugendliche Täter | 392 | ||
| II. Fallanalyse | 395 | ||
| 1. Entscheidungsgrundlage: Ziffer 8, gegebenenfalls i.V.m. Ziffer 13 | 395 | ||
| 2. Tendenz zu abstrahierter Sachverhaltsschilderung | 395 | ||
| 3. Entscheidungsfindung | 395 | ||
| a) Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 395 | ||
| b) Argumentationsmuster | 396 | ||
| aa) Vorgaben in Richtlinie 8.1 und Richtlinie 8.3 | 396 | ||
| bb) Umsetzung in der Spruchpraxis in drei Prüfungsschritten | 396 | ||
| (1) Schritt 1: Identifizierbarkeit des Täters | 396 | ||
| (2) Schritt 2: Einwilligung | 397 | ||
| (3) Schritt 3: Vorrang des Persönlichkeitsrechts oder des Öffentlichkeitsinteresses | 397 | ||
| (a) Beispiele: Entscheidungen B 71/91 und B 179/2002 | 398 | ||
| (b) Feststellung des Ergebnisses ohne Interessenabwägung | 399 | ||
| c) Sprache: Fehlen erklärender Verbindungen | 400 | ||
| 4. Entscheidungsergebnisse | 400 | ||
| a) Hohe Erfolgswahrscheinlichkeit der Beschwerden | 400 | ||
| b) Vergleich mit der Rechtsprechung | 401 | ||
| c) Motive für Sanktionen | 402 | ||
| aa) Unerheblichkeit von Publikationsorgan und -ort | 402 | ||
| bb) Orientierung an Schwere der Straftat, Möglichkeit zur Identifizierung und Intention des Berichts | 402 | ||
| cc) Ergänzende Beurteilung des Verhaltens des Presseorgans | 403 | ||
| C. Redaktionsdatenschutz in der Spruchpraxis | 403 | ||
| I. Fallmaterial: Entscheidungen des Beschwerdeausschusses Redaktionsdatenschutz | 404 | ||
| II. Fallanalyse | 406 | ||
| 1. Entscheidungsgrundlage: Ziffer 8, bisweilen auch Ziffer 2 und 3 | 406 | ||
| 2. Sachverhaltsdarstellung mit Bemühen um Verständlichkeit und Ausführlichkeit | 406 | ||
| 3. Entscheidungsfindung | 407 | ||
| a) Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 407 | ||
| b) Argumentationsmuster | 407 | ||
| aa) Ausführliche Begründung des Ergebnisses | 407 | ||
| bb) Berücksichtigung einer Vielzahl von Abwägungskriterien | 407 | ||
| cc) Durchführung einer echten Interessenabwägung | 409 | ||
| dd) Verbesserungen in der Begründungsarbeit seit Übernahme des Redaktionsdatenschutzes | 409 | ||
| (1) Vergleich der Beschwerden B 146/97 und B 2-7/2003 | 409 | ||
| (2) Vergleich der Beschwerden B 36/89 und B 2-1/2003 | 410 | ||
| ee) Auswirkungen auf die aktuelle Arbeit des allgemeinen Beschwerdeausschusses | 411 | ||
| ff) Verstärkte Einbeziehung der Parteivorbringen | 412 | ||
| c) Sprache: Verwendung rechtlich vorgeprägter Begriffe | 412 | ||
| 4. Entscheidungsergebnisse | 412 | ||
| a) Höchster Anteil an begründeten Beschwerden | 412 | ||
| b) Fehlen von spezifisch datenschutzrechtlichen Bezügen | 413 | ||
| c) Veröffentlichung von Bildnissen | 413 | ||
| aa) Strenger Maßstab bei Prüfung der Einwilligung | 413 | ||
| bb) Erhöhte Anforderungen an die Rechtfertigung | 414 | ||
| d) Öffentliches Informationsinteresse | 416 | ||
| e) Keine absolute Rechtfertigung bei Informationen aus Gerichtsverhandlungen | 416 | ||
| f) Informationen aus öffentlich zugänglichen Quellen | 417 | ||
| aa) Früher absoluter Rechtfertigungsgrund | 417 | ||
| bb) Heute Bindung an ursprünglichen Veröffentlichungszweck | 418 | ||
| g) Offenlegung der Entscheidungsmotive | 419 | ||
| § 2 Press Complaints Commission | 419 | ||
| A. Fallmaterial: Gesamtheit der förmlichen Entscheidungen zum Privatsphärenschutz | 421 | ||
| B. Fallanalyse | 421 | ||
| I. Bestimmung der Entscheidungsgrundlage | 421 | ||
| 1. Clause 3, daneben Clauses 5, 6, 7, 9 und 11 | 421 | ||
| 2. Getrennte Anwendungsbereiche von Clause 3 und Clause 1 | 422 | ||
| II. Verständliche und nachvollziehbare Strukturierung des Sachverhalts | 422 | ||
| III. Entscheidungsfindung | 423 | ||
| 1. Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 423 | ||
| 2. Argumentationsmuster | 423 | ||
| a) Zwei Prüfungsschritte | 423 | ||
| aa) Tatbestand: Eingriff in die Privatsphäre | 423 | ||
| (1) Herausbildung an Art. 8 EMRK angelehnter Fallgruppen | 423 | ||
| (2) Konsequenter Aufbau einer Spruchpraxis | 424 | ||
| bb) Rechtfertigung: "defences" des "law of confidentiality" | 424 | ||
| b) Entwicklung eigener "tests" | 425 | ||
| c) Arbeit mit "precedents" | 425 | ||
| 3. Zunehmende Verrechtlichung der Sprache | 426 | ||
| IV. Entscheidungsergebnisse | 426 | ||
| 1. Tatbestand: Eingriff in die Privatsphäre einer Person | 426 | ||
| a) Reichweite der Privatsphäre | 426 | ||
| aa) Wortberichterstattung | 426 | ||
| (1) Informationen über das Privatleben | 426 | ||
| (a) Sexuelle Identität und Beziehungen zu anderen Menschen | 426 | ||
| (b) Finanzielle Angelegenheiten | 428 | ||
| (c) Beschränkter Schutz für Trauer- und Schockzustände | 429 | ||
| (2) Informationen über das Familienleben | 429 | ||
| (3) Beschränkter Schutz für Informationen über das Zuhause | 430 | ||
| (4) Informationen über den Gesundheitszustand | 430 | ||
| (5) Korrespondenz | 431 | ||
| (6) Straftaten | 431 | ||
| (a) Schutz der Identität der Opfer, der Verwandten und der Freunde von Sexualstraftätern | 431 | ||
| (b) Kein Schutz für die Identität von Straftätern | 432 | ||
| (7) Kein Schutz für Informationen aus dem Geschäftsleben | 432 | ||
| bb) Bildberichterstattung | 432 | ||
| (1) Bildnisse: kein Recht am eigenen Bild | 432 | ||
| (a) Anlehnung an EuGHMR: "reasonable expectation of privacy" | 432 | ||
| (b) Schutz des Betroffenen bei Ablichtung auf privatem Grund | 433 | ||
| (c) Nur in Ausnahmefällen Erweiterung des geschützten Bereichs | 434 | ||
| (aa) Leitentscheidung: McCartney v. Hello! Magazine | 434 | ||
| (bb) Kinder und Personen in Trauer- oder Schockzuständen | 434 | ||
| (cc) Royal Family | 436 | ||
| (d) Fazit: Verbesserungsbedarf | 436 | ||
| (2) Aufnahmen von den Habschaften einer Person: Abhängigkeit des Schutzes vom Informationsgehalt | 436 | ||
| b) Bestimmung des Eingriffs | 437 | ||
| aa) Veröffentlichung privater, nicht trivialer Informationen | 437 | ||
| bb) Missbilligende Art und Weise der Darstellung | 438 | ||
| cc) Kein Schutz vor Geschmacklosigkeit | 438 | ||
| 2. Rechtfertigung | 439 | ||
| a) Information aus öffentlicher Gerichtsverhandlung | 440 | ||
| aa) Privilegierung nach Vorbild des geltenden Rechts | 440 | ||
| bb) Entwicklung seit dem Human Rights Act 1998 | 440 | ||
| (1) Strenge Presseethik bei Berichten über Opfer oder Zeugen von Straftaten | 440 | ||
| (2) Keine Veränderung bei Berichten über Angeklagte, deren Freunde oder Familien | 441 | ||
| b) Information als Gemeingut ("public domain") | 441 | ||
| aa) Zuordnung einer Information zum Gemeingut | 442 | ||
| (1) Offenlegung durch einen selbst geschützten Dritten | 442 | ||
| (a) Nach überkommener Auffassung Abstellen auf Preisgabe der Information | 442 | ||
| (b) Nach aktueller Ansicht Entscheidung nach Interessenabwägung | 442 | ||
| (2) Offenlegung auf andere Weise, ohne Zutun des Betroffenen | 443 | ||
| (a) Erheblichkeit der öffentlichen Bekanntheit der Information | 443 | ||
| (b) Die "Zachs-Fälle" als Konsequenz dieser Ansicht | 444 | ||
| (c) Ausblick: Unwahrscheinlichkeit einer Entwicklung | 445 | ||
| bb) Verbreitungsgrad als Korrektiv im Einzelfall | 446 | ||
| cc) Unumkehrbarkeit der Gemeingutwerdung | 447 | ||
| c) Verzicht auf Privatsphärenschutz ("waiver") | 448 | ||
| aa) Verzicht durch eigenverantwortliche Offenlegung des Privatlebens | 448 | ||
| (1) Bestimmung der Reichweite durch Verhältnismäßigkeitsprüfung | 448 | ||
| (2) Kein Schutz finanzieller Interessen | 449 | ||
| bb) Fehlendes eigenes Bemühen um Privatsphärenschutz | 450 | ||
| d) Zustimmung zur Veröffentlichung ("consent") | 450 | ||
| e) Gegenstand öffentlichen Interesses ("public interest") | 452 | ||
| aa) Interesse der Öffentlichkeit nicht Maßstab des öffentlichen Interesses | 452 | ||
| bb) Veröffentlichung zur Aufdeckung einer Straftat oder zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit | 454 | ||
| cc) Veröffentlichung zur Aufdeckung von Scheinheiligkeit | 454 | ||
| dd) Sonstige Fälle des öffentlichen Interesses | 455 | ||
| (1) Generelle Entwicklung | 456 | ||
| (a) Anfänglicher ausufernder Gebrauch | 456 | ||
| (b) Allmählicher Beginn einer Interessenabwägung | 456 | ||
| (2) Berichte über Politiker | 457 | ||
| (a) Definition eines Maßstabs in Short MP v. News of the World | 457 | ||
| (b) Ausweitung in der Entscheidung Bookbinder v. Derby Evening Telegraph | 458 | ||
| (c) Bestätigung des Short MP v. News of the World-Maßstabes in Statement 1992 | 459 | ||
| (d) Forderung nach strengerem Maßstab in Calcutt II-Report | 459 | ||
| (e) Verzicht eines Definitionsversuchs im Anschluss an Calcutt II-Report | 459 | ||
| (f) Ausufern in Murray-Hetherington v. The Journal (Newcastle) | 460 | ||
| (g) In Murray v. Eastbourne Gazette Ansätze einer Interessenabwägung | 460 | ||
| (h) Seit den Blair-Fällen echte Interessenabwägung | 461 | ||
| § 3 Spruchpraxis des Deutschen Presserats und der Press Complaints Commission zum Privatsphärenschutz im Vergleich | 462 | ||
| A. Positive Tendenzen in beiden Ländern | 462 | ||
| B. Entwicklung formaler Gesichtspunkte | 463 | ||
| I. Entscheidungsgrundlage, Sachverhaltsstrukturierung und Begründungsaufwand | 463 | ||
| 1. Deutscher Presserat | 463 | ||
| 2. Press Complaints Commission | 464 | ||
| II. Entscheidungsfindung | 464 | ||
| 1. Deutscher Presserat | 464 | ||
| a) Genese einer ausführlichen Entscheidungsbegründung | 464 | ||
| b) Gegenüberstellung von Presseratsentscheidungen und Rechtsprechung | 464 | ||
| aa) BGH-Entscheidung "Ernst August" | 465 | ||
| bb) Presseratsentscheidung B 73/98 | 466 | ||
| cc) Presseratsentscheidung B 2-2/3/2003 | 466 | ||
| 2. Press Complaints Commission: Standardisierung durch "tests" und "precedents" | 467 | ||
| C. Entwicklungen inhaltlicher Natur | 468 | ||
| I. Unterschiedliche Konzeptionen in deutscher und englischer Spruchpraxis | 468 | ||
| 1. Umfassende Interessenabwägung einerseits, lebensbereichsspezifischer Schutz andererseits | 468 | ||
| 2. Veranschaulichung | 468 | ||
| a) Schutz der Adresse | 468 | ||
| b) Recht am eigenen Bild | 469 | ||
| II. Vergleich einzelner Themengebiete | 470 | ||
| 1. Berichte über Straftäter | 470 | ||
| a) Hohes Schutzniveau in Deutschland | 470 | ||
| b) Schutzdefizite in England | 471 | ||
| aa) Anerkennung eines Rechts auf Privatsphäre im Abstrakten | 471 | ||
| bb) Versagung des Schutzes in der Spruchpraxis | 471 | ||
| c) Fazit: marktorientierte Ausrichtung der englischen Standesethik | 473 | ||
| 2. Berichte über Persönlichkeiten des politischen Lebens | 474 | ||
| a) Höhere Prüfungsdichte in Deutschland | 474 | ||
| aa) Abstufung nach Bekanntheitsgrad | 474 | ||
| bb) Strengere Maßstäbe für die inhaltliche Beurteilung einer Veröffentlichung | 474 | ||
| b) Vergleichbarkeit der Ergebnisse in England | 475 | ||
| c) Fazit: zunehmende Annäherung der Medienkulturen | 476 | ||
| 3. Berichte über Kinder und Jugendliche | 477 | ||
| a) In Deutschland Mitberücksichtigung des Schutzbedürfnisses in der Abwägung | 477 | ||
| b) In England herausgehobener Schutzanspruch gegenüber Erwachsenen | 477 | ||
| c) Vergleich zweier Entscheidungen | 478 | ||
| 4. Informationen aus Gerichtsverhandlungen | 478 | ||
| 5. Informationen aus öffentlich zugänglichen Quellen | 479 | ||
| a) Strenge Zweckbindung in Deutschland | 479 | ||
| b) Umfassende Verwertbarkeit in England | 479 | ||
| c) Vergleich zweier Entscheidungen | 480 | ||
| Abschnitt 5: rZusammenfassung | 481 | ||
| § 1 Zusammensetzung des Presserats | 481 | ||
| A. Organisationsstruktur | 481 | ||
| B. Juristische Vorbildung der Mitglieder | 481 | ||
| § 2 Presseethische Vorgaben | 482 | ||
| A. Grundlage des Prüfungsmaßstabs | 482 | ||
| B. Ausarbeitung der Vorgaben | 482 | ||
| § 3 Beschwerdeverfahren | 483 | ||
| A. Beschwerdelegitimation | 483 | ||
| B. Verfahrensablauf | 483 | ||
| C. Rolle der Selbstkontrollgremien | 483 | ||
| D. Identität der Parteien bei Veröffentlichung der Entscheidungen | 484 | ||
| § 4 Formale Gesichtspunkte der Entscheidungen | 484 | ||
| A. Veröffentlichung | 484 | ||
| B. Sachverhaltsdarstellung | 485 | ||
| C. Quantitativer gedanklicher Aufwand der Entscheidungen | 485 | ||
| § 5 Entscheidungsbegründung | 485 | ||
| A. Begründungstiefe | 485 | ||
| B. Bezugnahme auf Vorentscheidungen | 486 | ||
| C. Duktus der Sprache | 486 | ||
| § 6 Entscheidungsergebnisse | 486 | ||
| A. Länderübergreifende Tendenz zur Betonung der Pressefreiheit | 486 | ||
| B. Ehrschutz | 486 | ||
| I. Schutz vor Diskriminierungen | 486 | ||
| 1. Grundsatz | 486 | ||
| 2. Umgang mit Gruppendiskriminierung | 487 | ||
| 3. Ausgrenzung von Geschmacksfragen | 487 | ||
| II. Schutz vor ehrverletzenden Meinungsäußerungen | 488 | ||
| 1. Grundsatz | 488 | ||
| 2. Trennungsgebot | 488 | ||
| 3. Einordnung der Aussage als Tatsache oder Meinung | 488 | ||
| 4. Prinzip des "fair comment" | 489 | ||
| 5. Anspruch auf Bericht über Verfahrensausgang | 489 | ||
| III. Ergebnis | 489 | ||
| 1. Deutscher Presserat | 489 | ||
| 2. Press Complaints Commission | 490 | ||
| C. Identitätsschutz | 490 | ||
| I. Grundsatz | 490 | ||
| II. Begriff der pressemäßigen Sorgfalt | 491 | ||
| III. Ergebnis | 491 | ||
| 1. Deutscher Presserat | 491 | ||
| 2. Press Complaints Commission | 492 | ||
| D. Privatsphärenschutz | 492 | ||
| I. Grundsatz | 492 | ||
| II. Schutzniveau | 492 | ||
| 1. Straftäter | 493 | ||
| 2. Persönlichkeiten des politischen Lebens | 493 | ||
| 3. Prominente | 493 | ||
| 4. Kinder und Jugendliche | 494 | ||
| III. Umgang mit Informationen aus Gerichtsverhandlungen | 494 | ||
| IV. Begriff der "public domain" | 494 | ||
| V. Ergebnis | 495 | ||
| 1. Deutscher Presserat | 495 | ||
| 2. Press Complaints Commission | 495 | ||
| E. Sanktionen der Selbstkontrolle | 496 | ||
| Kapitel 7: Schlussbemerkungen | 497 | ||
| Abschnitt 1: rRecht, Gesellschaft und Deregulierungstendenzen | 497 | ||
| Abschnitt 2: rWirkungsweise und Funktion der Selbstkontrolle | 498 | ||
| § 1 Defizite beim Aufbau eigener Regeln | 498 | ||
| § 2 Alternative Form der Streitbeilegung | 500 | ||
| § 3 Bewertung der Arbeit des Deutschen Presserats und der Press Complaints Commission | 502 | ||
| Abschnitt 3: rForderungen für das Modell der Selbstkontrolle | 503 | ||
| § 1 Unabhängigkeit des Gremiums | 503 | ||
| A. Verbot der Lobbyarbeit | 503 | ||
| B. Beteiligung von Laien | 503 | ||
| C. Beteiligung aller vertretenen Gruppen | 503 | ||
| D. Zurückhaltende Beteiligung von Juristen | 504 | ||
| E. Mischfinanzierung durch Spenden und staatliche Zuschüsse | 504 | ||
| § 2 Öffentliche Präsenz | 504 | ||
| § 3 Betonung der Streitschlichtung | 504 | ||
| A. Beschränkte Öffentlichkeit des Verfahrens | 504 | ||
| B. Eingeschränkte Veröffentlichung der Entscheidungen | 505 | ||
| C. Möglichkeit einer Popularbeschwerde | 505 | ||
| § 4 Effektives Beschwerdeverfahren | 505 | ||
| A. Vorkehrungen für ein schnelles und faires Verfahren | 505 | ||
| B. Periodische Zusammenkünfte des Gremiums | 506 | ||
| C. Schriftlicher Kodex als Grundlage der Arbeit | 506 | ||
| D. Rechtlich anerkannter Beurteilungsspielraum | 506 | ||
| E. Verzicht auf rechtliche Mechanismen zur Durchsetzung der Sanktionen | 506 | ||
| § 5 Bedeutung des rechtskulturellen Kontextes | 508 | ||
| Literaturverzeichnis | 509 | ||
| Sachwortverzeichnis | 520 |