BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Hochschul-Ranking: Vorschlag eines ganzheitlichen Ranking-Verfahrens
Abhandlungen zu Bildungsforschung und Bildungsrecht, Vol. 14
(2004)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Christian R. Bayer behandelt aktuelle Problemstellungen einer Evaluation und eines Ranking von Hochschulleistungen sowie einer leistungsbasierten öffentlichen Mittelvergabe. Durch eine Kombination wissenschaftlicher Grundlagen aus der Wirtschaftstheorie, der (präskriptiven) Entscheidungstheorie und der Evaluationsforschung wird ein ganzheitlicher Ranking-Verfahrensstandard abgeleitet, der Möglichkeiten und Grenzen eines Ranking aufzeigt. Dadurch kann die Güte (Validität und Reliabilität) bzw. der entscheidungsunterstützende Informationsgehalt eines Ranking beurteilt werden - dies wird exemplarisch anhand deutscher und US-amerikanischer Hochschul-Rankings gezeigt. Weiter dient der ganzheitliche Ranking-Verfahrensstandard einer Verbesserung bestehender Systeme des Hochschul-Ranking und der leistungsbasierten Mittelvergabe, insbesondere durch eine adäquate Berücksichtigung des Dienstleistungscharakters von Hochschulleistungen sowie ihrer unterschiedlichen Rahmenbedingungen.Neben einer kritischen Würdigung durch Hochschul-Rankings induzierter Verhaltensänderungen und von aktuellen Forschungsarbeiten, wird die historische Entwicklung von Hochschul-Evaluation und -Ranking dargestellt. Der Autor wendet sich mit dieser Arbeit an Wissenschaftler und Mitarbeiter in Ministerien, Rektoraten und Dekanaten.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Inhaltsverzeichnis | 5 | ||
| Tabellen- und Abbildungsverzeichnis | 7 | ||
| A. Einführung in die Problemstellung | 9 | ||
| I. Historische Entwicklung des Ranking | 10 | ||
| II. Problematik | 14 | ||
| III. Zielsetzungen der Arbeit | 18 | ||
| IV. Aufbau der Arbeit | 19 | ||
| B. Entscheidungsprozessorientierte Definition eines Ranking-Verfahrens und seine Einordnung in die Literatur | 24 | ||
| I. Ausgewählte Definitionen von Rating und Ranking | 25 | ||
| II. Entscheidungsprozessorientierte Definition eines Ranking und eines Ranking-Verfahrens | 27 | ||
| 1. Einordnung eines Ranking-Verfahrens in die Evaluationsforschung | 31 | ||
| 2. Einordnung eines Ranking-Verfahrens in die Entscheidungstheorie | 48 | ||
| 3. Einordnung eines Ranking-Verfahrens in die Systematik betriebswirtschaftlicher Kennzahlensysteme | 55 | ||
| C. Ganzheitliches Ranking-Verfahren | 61 | ||
| I. Verfahrensstandard für Evaluationen | 64 | ||
| II. Verfahrensstandard für Lebensversicherungs-Ratings | 67 | ||
| III. Vorschlag eines ganzheitlichen Verfahrensstandards für Rankings | 69 | ||
| 1. Ranking-Ziel und Ranking-Zielgruppe | 74 | ||
| 2. Ranking-Objektmenge | 79 | ||
| 3. Systemtheoretische Analyse der Ranking-Objekte und Abbildung in ein Wirkungsmodell | 82 | ||
| 4. Zielsystem | 85 | ||
| 5. Operationalisierung des Zielsystems durch ein Kennzahlensystem | 91 | ||
| 6. Kennzahlinterpretation | 100 | ||
| 7. Repräsentation der Kennzahlenartenpräferenz durch ein Ranking | 113 | ||
| 8. Datenerhebung | 127 | ||
| 9. Sensitivitätsanalyse | 128 | ||
| D. Leistungsmessung im Hochschulbereich | 130 | ||
| I. Qualität von Hochschulleistungen | 131 | ||
| II. Vergleich der Meßverfahren Hochschul-Evaluation und Hochschul-Ranking | 133 | ||
| III. Historische Entwicklung der Hochschul-Evaluation und des Hochschul-Ranking | 137 | ||
| 1. Evaluation und Ranking von Forschungs- und Lehrleistungen für die Zielgruppen Wissenschaft und Politik | 138 | ||
| 2. Evaluation und Ranking von Forschungs- und Lehrleistungen für die Zielgruppen Studierende und Unternehmen | 152 | ||
| IV. Hochschul-Evaluation durch Rating-Agenturen | 159 | ||
| E. Anwendung des ganzheitlichen Ranking-Verfahrens auf Hochschul-Rankings | 161 | ||
| I. Validitäts- und Reliabilitätsforderungen für Hochschul-Rankings | 161 | ||
| 1. Ranking-Ziel | 162 | ||
| 2. Ranking-Zielgruppe | 162 | ||
| 3. Ranking-Objektmenge | 166 | ||
| 4. Systemtheoretische Analyse der Ranking-Objekte und Abbildung in ein Wirkungsmodell | 170 | ||
| 5. Zielsystem | 174 | ||
| 6. Operationalisierung des Zielsystems durch ein Kennzahlensystem | 175 | ||
| 7. Kennzahlinterpretation | 177 | ||
| 8. Repräsentation der Kennzahlenartenpräferenz durch ein Ranking | 178 | ||
| 9. Datenerhebung | 178 | ||
| II. Analyse des entscheidungsunterstützenden Informationsgehaltes deutscher und US-amerikanischer Hochschul-Rankings | 179 | ||
| 1. Ranking-Ziel | 179 | ||
| 2. Ranking-Zielgruppe | 180 | ||
| 3. Ranking-Objektmenge | 180 | ||
| 4. Systemtheoretische Analyse der Ranking-Objekte und Abbildung in ein Wirkungsmodell | 181 | ||
| 5. Zielsystem | 181 | ||
| 6. Operationalisierung des Zielsystems durch ein Kennzahlensystem | 181 | ||
| 7. Kennzahlinterpretation | 188 | ||
| 8. Repräsentation der Kennzahlenartenpräferenz durch ein Ranking | 188 | ||
| 9. Datenerhebung | 189 | ||
| F. Zusammenfassung, Wertung aktueller Forschungen über Hochschul-Rankings und Ausblick | 191 | ||
| I. Zusammenfassung | 191 | ||
| II. Wertung aktueller Forschungen über Hochschul-Rankings | 193 | ||
| III. Ausblick | 197 | ||
| 1. Induzierte Verhaltensänderungen durch Hochschul-Rankings | 197 | ||
| 2. Verbesserungsvorschläge für Hochschul-Rankings | 198 | ||
| Literaturverzeichnis | 201 | ||
| Stichwortverzeichnis | 226 |