Der Verfassungsbruch
BOOK
Cite BOOK
Style
Arnim, H. (2011). Der Verfassungsbruch. Verbotene Extra-Diäten - Gefräßige Fraktionen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53606-1
Arnim, Hans Herbert von. Der Verfassungsbruch: Verbotene Extra-Diäten - Gefräßige Fraktionen. Duncker & Humblot, 2011. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53606-1
Arnim, H (2011): Der Verfassungsbruch: Verbotene Extra-Diäten - Gefräßige Fraktionen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-53606-1
Format
Der Verfassungsbruch
Verbotene Extra-Diäten - Gefräßige Fraktionen
(2011)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Hans Herbert von Arnim ist Jurist und Volkswirt. Nach der arbeitsrechtlichen Promotion in Heidelberg leitete er zehn Jahre lang das Forschungsinstitut des Bundes der Steuerzahler in Wiesbaden. Er habilitierte sich in Regensburg für Öffentliches Recht, Finanz- und Steuerrecht, lehrte in Marburg und folgte 1981 dem Ruf der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften nach Speyer, wo er auch über seine Pensionierung hinaus lehrt und forscht. Von 1993-1995 war er Rektor der Hochschule. Sein Thema sind Grundfragen von Staat und Gesellschaft, was direkte Einmischung in die Politik aber nicht ausschließt.Abstract
Fast unbemerkt von der Öffentlichkeit zahlen Parlamentsfraktionen seit Jahren verfassungswidrige Zulagen in Millionenhöhe an eine Vielzahl von Abgeordneten in Bund und Ländern. Erlaubt sind Zusatzgehälter nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nur für Parlamentspräsidenten, Vizepräsidenten und Fraktionsvorsitzende. Doch die Verfassungsgrenze wird fast überall hemmungslos überschritten.Der Bundestag wollte einmal vorbildlich transparent sein. Durch die Kuppel des Reichstages sollte der Bürger nicht nur einen Blick mitten unter die Abgeordneten werfen können. Auch deren Finanzierung sollte durchsichtig sein. Doch hinsichtlich der Zusatzgehälter von Fraktionsfunktionären ist das Gegenteil der Fall. Selbst auf Anfrage der Medien geben gerade die größten Sünder keine Auskunft, obwohl es um Steuergeld geht. Demokratische Transparenz sieht anders aus.Der doppelte Verfassungsbruch (Verstoß gegen das Transparenzgebot und das grundsätzliche Zulagenverbot) geschieht nicht nur da und dort, sondern in fast allen deutschen Parlamenten, also den höchsten demokratischen Organen unseres Landes.Den Fraktionen fällt es leicht, an der Verfassung vorbei, viele lukrative Posten für ihre Funktionäre zu schaffen, weil sie sich selbst unmittelbar aus der Staatskasse üppig und mit gewaltigen Wachstumsraten versorgen, dies gezielt vor der Öffentlichkeit verbergen und wirksame Kontrollen weit gehend ausschalten. Das Zulagenunwesen ist die Folge einer Fraktionsfinanzierung ohne Kontrolle.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhalt | 7 | ||
| A. Einleitung | 11 | ||
| 1. Verfassungsbruch: Folge unkontrollierter Fraktionsfinanzierung | 11 | ||
| 2. Landtagspräsident Rheinland-Pfalz versus Südwestrundfunk | 11 | ||
| B. Transparenz, Kontrollen, Grenzen | 14 | ||
| I. Die Herausforderung: Missbräuchliche Selbst-Bewilligung | 14 | ||
| 1. Entscheidung der Politik in eigener Sache | 14 | ||
| a) Überblick | 14 | ||
| b) Rechtsprechung und herrschende Lehre | 15 | ||
| c) Widerspruch parteigeneigter Wissenschaftler | 16 | ||
| aa) Hans Hugo Klein und Walter Schmitt Glaeser | 16 | ||
| bb) Gerhard Leibholz | 19 | ||
| 2. Politische Kartelle: Schwächung der Oppositions- und Wählerkontrolle | 20 | ||
| II. Die Antwort des Rechts: Verschärfte Kontrollen | 20 | ||
| 1. Intensive Gerichtskontrolle und öffentliche Gesetzgebung | 21 | ||
| 2. Deckelung der „Staatsknete“ | 23 | ||
| C. Fraktionsfinanzierung ohne Kontrolle | 25 | ||
| I. Die Lage | 25 | ||
| 1. Gemeinsame Selbst-Bewilligung der „Demokraten“ | 25 | ||
| 2. Verstecken im Haushaltsplan | 26 | ||
| 3. Auswirkungen: Unersättliche Fraktionen | 27 | ||
| a) Sprunghafte Steigerungen | 27 | ||
| b) Fraktionsfinanzierung auf der Überholspur | 28 | ||
| c) Ausbau des Fraktionsestablishments | 29 | ||
| II. Die Bewertung | 29 | ||
| 1. Politisch unerträglich und verfassungswidrig | 29 | ||
| a) Geheimverfahren | 29 | ||
| b) Ohne spezialgesetzliche Regelung: verfassungswidrig | 31 | ||
| c) Geneigte Veröffentlichungen | 32 | ||
| aa) Auf dem Sprung nach Karlsruhe: Hans-Jürgen Papier | 33 | ||
| bb) Wie unabhängig sind Parlamentsbedienstete? Sven Hölscheidt | 34 | ||
| cc) Argumentationshilfe vom Nachwuchs: Georg Christoph Schneider | 35 | ||
| 2. Noch geheimer: Erhöhung im Blitzverfahren | 36 | ||
| 3. Wie man Berichtspflichten umgeht | 36 | ||
| a) Bundestag: Gezielte Verwirrung | 37 | ||
| b) Thüringer Landtag: Raffinierte Täuschung | 37 | ||
| c) Saarland: Verstecken von Teilen der Erhöhung | 39 | ||
| 4. Geldfluss ohne Bremse: Wo bleibt die Obergrenze? | 39 | ||
| 5. Missbrauch von Fraktionsgeldern | 40 | ||
| a) Grundsätze | 40 | ||
| b) Thüringen | 44 | ||
| c) Bayern | 44 | ||
| d) Saarland | 45 | ||
| 6. Einladung zur Illegalität | 46 | ||
| 7. Wissenschaft: Vernachlässigte Fraktionen | 47 | ||
| D. Extra-Diäten für Fraktionsfunktionäre | 49 | ||
| I. Intransparenz pur | 49 | ||
| 1. Leichthändige Bewilligung und mangelnde Kontrolle von Funktionszulagen | 49 | ||
| 2. Veranschlagung in Haushaltsplan und Haushaltsrechnung? Fehlanzeige | 50 | ||
| 3. Mangelnde Transparenz in Bund und Ländern | 52 | ||
| a) Schleswig-Holstein | 52 | ||
| b) Sachsen | 52 | ||
| c) Niedersachsen | 53 | ||
| d) Übliche Regelung im Bund und in den Flächenländern | 54 | ||
| e) Intransparenz total | 54 | ||
| 4. Resümee: Streng geheim und verfassungswidrig | 54 | ||
| II. Im Schutze der Verborgenheit: Missachtung auch des materiellen Zulagenverbots | 56 | ||
| 1. Der Grundsatz: Verbot von Zulagen | 57 | ||
| a) Gleichheit und Freiheit | 57 | ||
| b) Wirkungen von Funktionszulagen | 59 | ||
| aa) Verschärfung der Abhängigkeit durch Quasi-Einkommenslaufbahnen | 59 | ||
| bb) Gefahr grenzenloser Aufblähung | 60 | ||
| cc) Abdrängung der Zulagen in den parlamentarischen Untergrund | 61 | ||
| dd) Ersatz für allgemeine Diätenerhöhungen | 61 | ||
| ee) Gefahr der Verbeamtung von Abgeordneten | 62 | ||
| c) Konkretisierung des Grundsatzes im Interesse der Rechtssicherheit | 62 | ||
| d) Ständige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts: Grundsätzliches Verbot von Funktionszulagen | 63 | ||
| 2. Ausnahmebereiche | 64 | ||
| a) Stadtstaaten: Die Bürgerschaften von Hamburg und Bremen sowie das Abgeordnetenhaus von Berlin | 64 | ||
| b) Bloße Kostenerstattung | 65 | ||
| c) Ausnahmen für Parlamentarische Geschäftsführer? | 66 | ||
| 3. Anwendungsbereiche | 67 | ||
| a) Vollzeit-Landtage mit Vollalimentation | 67 | ||
| aa) Bindung der Länder gemäß §\'31 Abs.\,1 {NoBreak [BVerfGG]} | 67 | ||
| bb) Geltung des grundsätzlichen Verbots von Zulagen über Art.\,28 Abs.\,1 GG | 69 | ||
| cc) Verfassungsorgantreue | 71 | ||
| b) Bundestag | 72 | ||
| c) Verfassungspolitik | 73 | ||
| d) Erst-recht-Geltung für Fraktionszulagen | 74 | ||
| e) Verfassungskonforme Auslegung der Rechnungslegungsvorschriften | 76 | ||
| 4. Wes Brot ich ess’: Die Rolle des abhängigen Sachverstandes | 76 | ||
| III. Bund und Länder im Einzelnen | 80 | ||
| 1. Bund | 80 | ||
| a) Bezahlung von Fraktionsvorsitzenden: Abgedunkelt | 80 | ||
| b) Geheimsache auch im Übrigen | 81 | ||
| 2. Baden-Württemberg | 82 | ||
| 3. Bayern | 83 | ||
| 4. Brandenburg | 84 | ||
| 5. Hessen | 85 | ||
| 6. Mecklenburg-Vorpommern | 85 | ||
| 7. Niedersachsen | 86 | ||
| 8. Nordrhein-Westfalen | 87 | ||
| 9. Rheinland-Pfalz | 88 | ||
| 10. Saarland | 89 | ||
| 11. Sachsen | 90 | ||
| 12. Sachsen-Anhalt | 90 | ||
| 13. Schleswig-Holstein | 91 | ||
| 14. Thüringen | 92 | ||
| IV. Sonderprobleme | 92 | ||
| 1. Doppelalimentation | 92 | ||
| 2. Herausgabe der verfassungswidrigen Beute | 93 | ||
| 3. Auskunftsansprüche gegen Fraktionen | 93 | ||
| 4. Klage benachteiligter Abgeordneter | 96 | ||
| 5. Strafbare Untreue | 96 | ||
| E. Zum Jagen tragen: Die Rechnungshöfe | 98 | ||
| I. Prüfungs- und Veröffentlichungspflicht | 98 | ||
| II. Beispiele für gesetzgeberische Entschärfung der Kontrolle | 100 | ||
| 1. Thüringen | 100 | ||
| 2. Sachsen | 101 | ||
| 3. Nordrhein-Westfalen | 102 | ||
| 4. Mecklenburg-Vorpommern | 103 | ||
| III. Amtswidrige Kontrollscheu von Rechnungshöfen | 104 | ||
| F. Zusammenfassung | 106 | ||
| Ein persönliches Nachwort | 110 | ||
| Anlagen | 117 | ||
| 1 Sendung des ARD-Fernsehmagazins Report Mainz vom 20. 9. 2010 (Titel: „Abgeordnete und ihre Zulagen. Wieso viele Volksvertreter zu Unrechtkassieren“) | 119 | ||
| 2 Presseerklärung des Landtags Rheinland-Pfalz vom 21. 9. 2010 (Titel: „Funktionszulagen für parlamentarische Funktionen in Rheinland-Pfalztransparent und angemessen“) | 123 | ||
| 3 Widerlegung der Presseerklärung des Landtags Rheinland-Pfalz durch den Verfasser | 125 | ||
| 4 Sendung des ARD-Fernsehmagazins Panorama am 4. 11. 2010 (Titel: „Raubzug der Fraktionen: Wie die Fraktionen in deutschen Landtagen kassieren“) | 129 | ||
| 5 Fraktionszuschüsse im Bundestag 1949–2011 | 134 | ||
| 6 Fraktionszuschüsse des Bundes und der Länder 1965 und 2010 | 136 | ||
| 7 Fraktionszuschüsse im Bayerischen Landtag 1949–2012 | 137 | ||
| 8 Abgeordnetenentschädigung und Zulagen für Funktionsträger in Bund und Ländern nach den Abgeordnetengesetzen | 139 | ||
| 9 Öffentliche Zuschüsse, sonstige Einnahmen und Ausgaben der Fraktionen für Funktionszulagen im Bundestag und im Bayerischen Landtag 2008 und2009 | 140 | ||
| 10 Globale Ausgaben der Fraktionen für Funktionszulagen im Jahre 2008 | 141 | ||
| Literaturverzeichnis | 143 | ||
| Personenregister | 148 | ||
| Sachregister | 151 |