Neuere Tendenzen in der Diversion

Ingke Goeckenjan

doi:10.3790/978-3-428-51748-0

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Goeckenjan, I. (2005). Neuere Tendenzen in der Diversion. Exemplarisch dargestellt anhand des Berliner Diversionsmodells - Zurückdrängung staatsanwaltschaftlicher Entscheidungskompetenz?. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51748-0

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Neuere Tendenzen in der Diversion

Exemplarisch dargestellt anhand des Berliner Diversionsmodells - Zurückdrängung staatsanwaltschaftlicher Entscheidungskompetenz?

Goeckenjan, Ingke

Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 165

(2005)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51748-0
978-3-428-11748-2 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51748-0
Edition: 1
Language: German
Pages: 180
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 106.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 69.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

In Berlin wird die Praxis der Verfahrenseinstellungen im Jugendstrafrecht maßgeblich durch die sog. Diversionsrichtlinie geregelt, die - anders als die Vorschriften in den übrigen Bundesländern - die Einschaltung von Sozialarbeitern bzw. Sozialpädagogen als Vermittlungspersonen (sog. Diversionsmittler) vorsieht. Die Richtlinie hat in Wissenschaft und Praxis teilweise vehemente Kritik hervorgerufen. Diese Kritik auf ihre Berechtigung zu überprüfen, ist das zentrale Anliegen der Autorin.

Nach einer einführenden Darlegung des aktuellen Standes der jugendstrafrechtlichen Forschung und Judikatur zur Diversion beschreibt Ingke Goeckenjan den Ablauf des Berliner Diversionsverfahrens unter spezieller Berücksichtigung der einzelnen beteiligten Institutionen (Polizei, Diversionsmittler, Staatsanwaltschaft). Dabei bezieht sie sich auf empirische Erkenntnisse, die sie insbesondere anhand von Beobachtungen sog. Diversionsgespräche sowie durch Interviews mit Verfahrensbeteiligten gewinnen konnte. Auf dieser rechtstatsächlichen Grundlage untersucht sie die Richtlinie auf ihre Vereinbarkeit mit den einfachgesetzlichen und verfassungsrechtlichen Regelungen.

Ingke Goeckenjan kommt zu dem Ergebnis, dass das Berliner Diversionsverfahren an gravierenden rechtlichen und rechtstatsächlichen Mängeln leidet. So weist sie u. a. nach, dass die Weichen stellende Rolle der Polizei innerhalb des Verfahrens die gesetzlich verankerte Entscheidungskompetenz der Staatsanwaltschaft unzulässig einschränkt. Aus diesen Erkenntnissen leitet die Verfasserin schließlich konkrete Empfehlungen für künftige Diversionsregelungen ab.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
A. Einleitung	13
B. Grundlagen	15
I. Begriffsbestimmung Diversion	15
1. Allgemeines	15
2. Umlenkung um das förmliche Strafverfahren durch Verfahrenseinstellung	17
3. Intervenierende Diversion	18
4. Zusammenfassung	19
II. Die Rechtslage betreffend Diversion im Jugendstrafrecht	19
1. § 45 JGG	20
a) § 45 Abs. 1 JGG i.V. m. § 153 StPO	20
b) § 45 Abs. 2 JGG	22
aa) Allgemeines	22
bb) Geständniserfordernis	22
cc) Erzieherische Maßnahmen	24
dd) Befugnisse der Staatsanwaltschaft	24
ee) Zustimmungserfordernisse	27
c) § 45 Abs. 3 JGG	28
aa) Allgemeines	28
bb) Geständnis	29
cc) Beschränkte Rechtskraftwirkung	29
dd) Zustimmungserfordernisse	30
2. § 47 JGG	31
a) Allgemeines	31
b) Zustimmungserfordernisse	32
c) Anwendbarkeit auf Heranwachsende	33
3. Vorschriften des allgemeinen Strafverfahrensrechts	34
a) § 153 StPO	35
aa) § 153 Abs. 1 StPO	35
(1) Allgemeines	35
(2) Ausnahmsweise Anwendung des § 153 Abs. 1 StPO?	36
bb) § 153 Abs. 2 StPO	47
b) § 153a StPO	47
aa) § 153a Abs. 1 StPO	48
(1) Schlechterstellung	48
(2) Andere Ansicht	48
(3) Verfassungskonforme Auslegung?	49
(4) Ergebnis	52
bb) § 153a Abs. 2 StPO	52
c) § 153b StPO	52
d) §§ 153c bis f, 154b StPO	53
e) § 154 und § 154a StPO	53
f) §§ 154c bis e StPO	53
4. Betäubungsmittelrechtliche Vorschriften	53
a) § 31a BtMG	53
b) § 38 Abs. 2 i.V.m. § 37 BtMG	54
III. Diversionsrichtlinien	55
1. Regelungsbedarf	55
2. Rechtsnatur	57
3. Neuere Tendenzen in anderen Bundesländern	59
a) Polizeidiversion	59
b) Einschränkung von Diversionsmöglichkeiten	62
IV. Die Berliner Diversionsrichtlinie	63
1. Entstehungsgeschichte	63
2. Zielsetzung	63
3. Besonderheiten der Berliner Vorgehensweise	64
4. Institutionelle Gegebenheiten	65
a) Polizei	65
b) Staatsanwaltschaft	66
C. Methodisches Vorgehen	67
I. Ursprünglich geplante empirische Untersuchung	67
1. Untersuchungsplan und sein Scheitern	67
a) Ausgangssituation	67
b) Methodische Einwände gegen die vorgeschlagenen Fragestellungen	68
c) Weitere Ereignisse	70
d) Ergebnis	73
2. Erklärungsansätze	73
a) Ausrichtung kriminologischer Forschung	73
b) Auswirkungen behördlicher Strategien auf Forschungsvorhaben	74
c) Ansätze zur Erklärung der konkreten Ereignisse	75
II. Tatsächlich angewandte Erhebungsmethoden	75
1. Beobachtungen bei den Mittlern	76
a) Fragestellung	76
b) Vorgehensweise	76
2. Beobachtungen bei der Polizei	79
a) Fragestellungen	79
b) Vorgehensweise	79
3. Interviews zum Stand der Implementation	80
a) Fragestellung	80
b) Vorgehensweise	80
4. Auswertung internen Datenmaterials	81
E. Rechtliche Bedenken gegenüber der Diversionsrichtlinie	128
I. Die neue „Entscheidungsinstanz“ Polizei	129
1. Anregung von Diversion und Vorauswahl diversionsgeeigneter Verfahren	129
a) Gewaltenteilungsgrundsatz und Richtervorbehalt	129
aa) Vereinbarkeit von § 45 Abs. 2 JGG mit dem Gewaltenteilungsgrundsatz	130
bb) Vereinbarkeit der Richtlinie mit dem Gewaltenteilungsgrundsatz	131
b) Einschränkung der Verteidigungsrechte	132
aa) Verteidigungsrechte	133
bb) Auswirkungen der Richtlinie	134
cc) Freiwilligkeit	135
c) Unschuldsvermutung	137
d) Gleichbehandlungsgrundsatz	139
e) Vorschriften des JGG	141
2. Normverdeutlichendes Gespräch	142
II. Die neue „Reaktionsinstanz“ Diversionsmittler	143
1. Verstoß gegen Kompetenzregelungen des § 45 JGG	144
2. Beschneidung der Kompetenzen der Jugendgerichtshilfe	144
III. Weitere Bedenken	146
1. Bestimmtheitsgrundsatz und Gesetzesvorbehalt	146
a) Bestimmtheit der Richtlinie selbst	146
b) Verstoß gegen den Gesetzesvorbehalt durch Regelung in einer Verwaltungsvorschrift	147
2. Umgehung von (milderen) Einstellungsmöglichkeiten auch außerhalb des JGG und Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	148
a) Ausweitung des Netzes sozialer Kontrolle	148
b) Adäquanz zwischen Tatvorwurf und Rechtsfolge	151
3. Einschränkung der gesetzlichen Voraussetzungen	151
4. Vorenthaltung ausreichenden Rechtsschutzes	152
F. Zusammenfassung und Schlussfolgerungen	156
I. Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse	156
D. Verfahrensablauf gemäß der Diversionsrichtlinie	82
I. Polizei als „Selektionsinstanz“ im Diversionsverfahren	82
1. Vorfilterung der für eine Einstellung nach § 45 Abs. 1 und 2 JGG geeigneten Verfahren	82
a) Voraussetzungen für eine Einstellung nach § 45 Abs. 1 JGG	82
aa) Tatvorwurf	82
bb) Strafrechtliche Vorbelastung	84
cc) Kein Bedarf für erzieherische Maßnahmen	84
dd) Geständnis	85
b) Voraussetzungen für eine Einstellung nach § 45 Abs. 2 JGG	85
aa) Tatvorwurf	85
bb) Erzieherische Maßnahmen	86
cc) Geständnis	87
dd) Zustimmungserfordernisse	88
c) Praktische Umsetzung	88
aa) Schwere des Tatvorwurfs	88
bb) Strafrechtliche Vorbelastung	89
cc) Anwendung von materiellem Jugendstrafrecht auf Heranwachsende	90
2. Vernehmung	91
a) Inhalt	91
b) Schulung	91
3. Weichenstellung für das Absehen von der Verfolgung nach § 45 Abs. 1 JGG	92
4. Weichenstellung für das Absehen von der Verfolgung nach § 45 Abs. 2 JGG	93
a) Normverdeutlichendes Gespräch	93
b) Weichenstellung für die Einschaltung eines Diversionsmittlers	93
aa) Telefonat mit dem Ansprechpartner bei der Staatsanwaltschaft	94
bb) Entscheidung des Ansprechpartners bei der Staatsanwaltschaft	95
c) Vereinbarung mit dem Jugendlichen	95
II. Einschaltung der vermittelnden Institution: „Diversionsmittler“	96
1. Wer sind die Diversionsmittler?	96
2. Wie arbeiten sie?	97
a) Vorgaben der Diversionsrichtlinie	97
b) Sicht des Berliner Büros für Diversionsberatung und -vermittlung	98
c) Theoretische Grundlagen	100
d) Ergebnisse der Beobachtung	102
aa) Formale Merkmale der beobachteten Verfahren	103
(1) Anzahl der in das jeweilige Diversionsverfahren einbezogenen Jugendlichen	103
(2) Persönliche Merkmale der Jugendlichen	103
(3) Tatvorwurf	104
(4) Strafrechtliche Vorerfassung	104
(5) Dauer des Verfahrens bis zur Einschaltung des Mittlers	106
bb) Gesprächsinhalte	106
(1) Einwilligung in meine Anwesenheit und Videoaufzeichnung	107
(2) Erklärungen zum Diversionsverfahren	107
(3) Mutmaßliches Tatgeschehen, Umstände der mutmaßlichen Tat	108
(4) Gründe für die Begehung der (mutmaßlichen) Tat	110
(5) Bisheriges Verfahren, insbesondere Kontakt mit der Polizei	111
(6) Durch die mutmaßliche Tat hervorgerufener Schaden; andere Auswirkungen der mutmaßlichen Tat beim Geschädigten	112
(7) Reaktionen auf die mutmaßliche Tat und ihre Entdeckung im sozialen Umfeld	114
(8) Mögliche „Wiedergutmachung“ des Schadens	114
(9) Getroffene Vereinbarungen	117
(10) Weitere Themen	119
cc) Gesprächssituation	120
dd) Probleme bei der praktischen Umsetzung	121
(1) Unabhängigkeit der Mittler versus Ausrichtung auf die staatsanwaltschaftliche Erledigung	121
(2) Unsicherheiten bezüglich des Vorliegens der Voraussetzungen	121
(3) Freiwilligkeit	123
3. Statistische Angaben	123
III. Staatsanwaltschaft als Entscheidungsträgerin?	124
1. Vorwegnahme der staatsanwaltschaftlichen Entscheidung durch die Polizei?	124
a) Zuständiger Dezernent hält Maßnahme für unzureichend	124
b) Zuständiger Dezernent hält erfolgte Maßnahme für zu weitgehend	125
c) Keine erzieherische Maßnahme erfolgt, zuständiger Dezernent hält dies jedoch für angezeigt	126
d) Fazit	126
2. Weiteres Vorgehen	127
1. Rechtstatsächliche Aspekte	157
a) Polizei als „Selektionsinstanz“ im Diversionsverfahren	157
b) Freiwilligkeit der Maßnahmen	157
c) Tätigkeit der Mittler zwischen pädagogischer Ausrichtung und Erwartung der Staatsanwaltschaft	158
d) Unzureichende Informationslage	158
aa) Polizei	158
bb) Staatsanwaltschaft	159
cc) Mittler	159
2. Rechtliche Aspekte	159
a) Gewaltenteilung	159
b) Einschränkung der Verteidigungsrechte	160
c) Unschuldsvermutung	160
d) Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz	160
e) Bestimmtheitsgebot und Gesetzesvorbehalt	160
f) Verhältnismäßigkeit und Umgehung von weniger eingriffsintensiven Vorschriften	161
g) Vorenthaltung ausreichenden Rechtsschutzes	161
h) Verletzung der gesetzlichen Regelungen in § 45 JGG	162
aa) Einschränkungen der gesetzlichen Voraussetzungen	162
bb) Filternde Funktion der Polizei	162
cc) Befugnis der Polizei zur Durchführung normverdeutlichender Gespräche	162
dd) Tätigkeit der Diversionsmittler	163
i) Beschneidung der Kompetenzen der Jugendgerichtshilfe	163
II. Schlussfolgerungen	163
1. Empfehlungen zur Ausgestaltung von Diversionsrichtlinien im Allgemeinen	163
a) Positive Ansätze der bestehenden Berliner Diversionsrichtlinie	163
b) Empfehlungen für zukünftige Richtlinien	164
2. Empfehlungen für die Gesetzgebung	165
a) Registerrechtliche Regelungen	165
b) Gesetzliche Ausgestaltung der Diversion	165
III. Ausblick	166
G. Anlagen	167
I. Übersicht über das Berliner Diversionsmodell	167
II. Beobachtungsbogen Diversionsgespräche	168
III. Beobachtungsleitfaden Diversionsgespräche	169
IV. Interviewleitfaden	169
Literaturverzeichnis	171
Sachwortverzeichnis	178

Cite BOOK

Style

Format

Neuere Tendenzen in der Diversion

Exemplarisch dargestellt anhand des Berliner Diversionsmodells - Zurückdrängung staatsanwaltschaftlicher Entscheidungskompetenz?

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation