Zur Daseinsberechtigung der so genannten »Drittschadensliquidation«

Thomas Henn

doi:10.3790/978-3-428-53514-9

Zur Daseinsberechtigung der so genannten »Drittschadensliquidation«

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Henn, T. (2011). Zur Daseinsberechtigung der so genannten »Drittschadensliquidation«. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53514-9

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Zur Daseinsberechtigung der so genannten »Drittschadensliquidation«

Henn, Thomas

Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 412

(2011)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-53514-9
978-3-428-13514-1 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-53514-9
Edition: 1
Language: German
Pages: 336
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Private or civil law: general

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Thomas Henn, geb. 1980, hat Rechtswissenschaften an der Universität Heidelberg studiert. Von 2005 bis 2008 arbeitete er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Arbeits- und Handelsrecht von Prof. Dr. Thomas Lobinger. Das zweite Staatsexamen legte er 2008 ab, danach war er als Rechtsanwalt im Bereich Private Clients tätig. Seit 2010 Richter in Baden-Württemberg. Daneben ist er seit 2009 als Lehrbeauftragter der Universität im Bereich Erbrecht tätig.

Abstract

Thomas Henn behandelt im Schwerpunkt die in der deutschen Zivilrechtslehre und -praxis seit über 100 Jahren diskutierte Rechtsfigur der »Drittschadensliquidation«, eine Hilfskonstruktion zur Bewältigung atypischer Schadensfälle in Mehrpersonenverhältnissen.

Die Drittschadensliquidation stellt einen Hilfsmechanismus für Fälle dar, in denen als Folge einer Pflichtverletzung innerhalb einer Sonderverbindung anstelle des jeweiligen Partners allein ein außen stehender Dritter geschädigt wird oder in denen bei einer deliktischen Schädigung nicht der Rechtsgutsinhaber, sondern ein Dritter einen Schaden erleidet. Durch dieses »Auseinanderfallen« von Schaden und Anspruch droht eine allgemein als unbillig angesehene Freistellung des Schädigers.

Nach der heute herrschenden Ansicht soll daher der Partner der Sonderverbindung oder der Rechtsgutsinhaber ausnahmsweise den Schaden des Dritten liquidieren können. Damit bricht die Drittschadensliquidation mit dem sonst einhellig anerkannten Grundsatz, es dürfe jeder nur die ihm selbst entstandenen Schäden geltend machen. Eine dogmatische Rechtfertigung für diese Durchbrechung des »Dogmas vom Gläubigerinteresse« ist allerdings nur schwer auszumachen.

Der Autor beleuchtet die Sachverhaltskonstellationen, in denen herkömmlich die Drittschadensliquidation herangezogen wird, näher. Dabei zeigt er die Besonderheiten dieser Fälle in Abgrenzung zu »gewöhnlichen« Drittschadensfällen auf. Insbesondere wird untersucht, weshalb im Gegensatz zu sonstigen Drittschäden eine Ersatzpflicht geboten erscheint. Auf Grundlage dieser Analyse wird dann die weitergehende Frage gestellt, welche weiteren Möglichkeiten es gibt, um den erwünschten Ersatzanspruch technisch umzusetzen. Dabei wird auch der Versuch, einen Direktanspruch des Geschädigten zu begründen, in den Blick genommen.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Einleitung	21
Teil 1: Einführung in die Problematik und Darstellung bisheriger Lösungsansätze	23
A. Die Sachverhaltsproblematik in den Fällen der Drittschadensliquidation	23
I. Grundzüge des deutschen Schadensersatzrechts	23
II. Korrekturbedarf bei „Schadensverlagerung“?	26
1. Einzelne Konstellationen der Drittschadensliquidation – die Fallgruppenlehre nach Tägert	28
a) Pflichtverletzungen innerhalb von Kommissionsfällen – Die Fallgruppe der „mittelbaren Stellvertretung“	28
b) Einbringung gläubigerfremder Sachen in ein Vertragsverhältnis – die so genannten „Obhutsfälle“	29
c) Versendungskauffälle – die Fallgruppe der „obligatorischen Gefahrentlastung“	30
d) Fälle des Zahlungsverzuges nach Sicherungszession – die „Zessionsfälle“	31
2. Die Frage nach der Notwendigkeit einer Ergebniskorrektur	31
a) Die Kritik an der „Zufälligkeit“ der fehlenden Ersatzpflicht	32
b) Haftungsfreiheit als Zweckentfremdung der Gefahrtragungsregelungen	35
c) Der Präventionsgedanke als Begründungsmöglichkeit einer Ersatzpflicht	36
d) Der Ausgleichsgedanke als Gebot zum Ersatz des Drittschadens?	38
e) Die Versagung eines Ersatzanspruchs als teleologisch verfehlte Anwendung des Tatbestandsprinzips	38
f) Resümee hinsichtlich der Ausgangslage	39
3. Methoden zur Umsetzung des Korrekturbedarfs	40
4. Analyse der über die Drittschadensliquidation gelösten Sachverhalte	41
a) Feststellung der sich bisher ergebenden Gemeinsamkeiten	41
b) Der Begriff der „Risiko-“ oder „Interessenverlagerung“	42
aa) Art der „verlagerten“ Position – „Schadens- oder „Interessenverlagerung“?	42
bb) Umfang der Interessenverlagerung in den bisher behandelten Fällen	44
cc) Zum Zeitpunkt der Interessenverlagerung	46
c) Zum Kriterium der „Zufälligkeit“ der Interessenverlagerung	46
d) Kritik an dem Begriff der Risikoverlagerung	47
III. Ergebnis der Problemanalyse	49
B. Lösungsansätze unter Durchbrechung des Dogmas vom Gläubigerinteresse – Die Rechtsfigur der Drittschadensliquidation	50
I. Einleitung	50
II. Bisherige Begründungsansätze der Rechtslehre	51
1. Versuche, aus dem Schaden des Dritten eine Interessenbeeinträchtigung des Gläubigers herzuleiten	52
a) Verpflichtung des Vordermanns zur vertraglichen Vereinbarung der Drittschadensliquidation mit seinem Geschäftspartner?	52
b) Eigeninteresse des Anspruchsinhabers durch das Rechtsverhältnis zu dem Dritten?	54
2. Weitere Konzeptionen zur Legitimation der Drittschadensliquidation	55
a) Die Möglichkeit einer actio inanis	55
b) Der gegenständlich fixierte Interessenbegriff	55
c) Rechtfertigung der Drittschadensliquidation durch apagogischen Beweis?	60
3. Der aktuelle Meinungsstand in Literatur und Rechtsprechung – Gewohnheitsrechtliche Absicherung der Drittschadensliquidation?	62
a) Zu den Voraussetzungen und der Bedeutung einer gewohnheitsrechtlichen Absicherung	63
b) Die „Systematisierung“ der Rechtsfigur – Zur Bedeutung der „Fallgruppenbildung“	64
aa) Die modifizierte Fallgruppenlehre	64
bb) Der Streit um die Anwendung der „DSL“ auf Fälle deliktischer Schädigung	66
cc) Resümee der Suche nach einer gefestigten Rechtsüberzeugung in der Literatur	67
III. Analyse der höchstrichterlichen Urteile zur Drittschadensliquidation	68
1. Der Korkholzfall des OAG Lübeck auf Grundlage des Gemeinen Rechts	68
2. Die Rechtsprechung des Reichsoberhandelsgerichts	69
3. Die Anfänge der reichsgerichtlichen Rechtsprechung	71
4. Die Wandlung des Ersatzanspruchs zu einem materiellen Recht des Dritten	73
5. Die Anfänge der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs	75
6. Die Möglichkeit der Geltendmachung des Anspruchs durch den Dritten	76
7. Die Durchsetzung der „Fallgruppenlehre“ in der Rechtsprechung	78
8. Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter und Zufälligkeitskriterium	80
9. Abkehr von einer den Dritten stärkenden Rechtsprechungsentwicklung	81
10. Zwischenbetrachtung	85
IV. Resümee zur Drittschadensliquidation	86
C. Lösungsansätze unter Korrektur des hergebrachten Schadensbegriffs – Die Lehre vom normativen Schaden	87
I. Existenz eines „normativen“ Schadens im Bereich der Drittschadensfälle?	88
1. Neuners Lösung über die Zwecke der Sanktion und der Rechtsverfolgung	88
2. Einbeziehung der Lehre der Vorteilsausgleichung durch Wilburg	88
3. Der subjektive Schadensbegriff von Hagen	89
4. Büdenbenders Weiterentwicklung der Parallele zur versagten Vorteilsausgleichung	90
II. Beurteilung der Lehre vom normativen Schaden in den vorliegenden Fällen	91
1. Der objektive Wert der Sache als Mindestschaden	92
a) Die restitutio in natura als Beleg für einen objektiven Mindestschaden?	92
b) Anhaltspunkte für einen objektiven Mindestschaden in § 849 BGB und § 285 BGB?	95
aa) Die Bedeutung des § 849 BGB	95
bb) Stellvertretendes Commodum und objektiver Mindestschaden	97
c) Drohende Sanktionslosigkeit von Pflichtverstößen im vertraglichen Bereich?	100
2. Die Parallele zum Institut der Vorteilsausgleichung	101
3. Begründung des Eigenschadens durch die subjektive Interessenlehre	107
4. Schlussbetrachtung	110
D. Lösungsansätze über die Begründung eines eigenen Anspruchs in der Person des geschädigten Dritten	110
I. Die Drittschadensregelungen der § 421 Abs. 1 HGB und § 437 Abs. 1 HGB	111
1. § 421 Abs. 1 S. 2 HGB: Aktivlegitimation des Dritten oder gesetzliche Prozessstandschaft?	112
a) Der Wortlaut der Neuregelung	112
b) Die systematische Einordnung der Neuregelung	113
c) Die Begründung des historischen Gesetzgebers	114
2. Zwischenergebnis	116
3. Objektiv-teleologische Norminterpretation und Einordnung in das Schadensersatzrecht	116
4. Das Vertragsargument des Bundesgerichtshofs in der Frachtführerhaftung	117
5. Rechtfertigung der Doppellegitimation aus anderen Gründen?	118
6. Resümee	119
II. Ansätze zur Begründung eines Direktanspruchs innerhalb der Literatur	119
1. Die Vertretung im Vertrauen (V.i.V.)	120
a) Grundlagen der V.i.V.	120
b) Die Konstruktion der V.i.V.	121
aa) „Vertrauen“ als vermittelbarer Pflichtverstärkungsfaktor	121
bb) Erprobung der Lösung Junkers anhand von typischen Drittschadenskonstellationen	122
c) Kritik an dem Modell Junkers	123
aa) Die §§ 164ff. BGB als fehlerhafter Anknüpfungspunkt für eine Vertrauenszurechnung	123
(1) Die Theorie der Stellvertretung nach dem BGB	124
(2) Vereinbarkeit der V.i.V. mit dem gesetzlichen Konzept der Stellvertretung	124
bb) Die hinter der Vertrauensmittlung liegenden Wertungen	126
cc) Die Figur der Vertrauensvertretung als rechtsmethodischer Missgriff	127
2. Lösung über § 844 BGB in entsprechender Anwendung	128
a) Konstruktion und Herleitung eines rein deliktischen Ansatzes	128
b) Fragwürdigkeit des Ausschlusses jeglicher „vertraglichen“ Haftung	129
aa) Dogmatische Begründung der Versagung vertraglicher Ansprüche des Dritten	129
(1) Die vertragliche Haftung als bewusstes Haftungsversprechen der Parteien?	130
(2) Fortbestehende Entlastung des Schädigers bei rein deliktischer Haftung	131
bb) Fazit	132
c) Tragfähigkeit der Analogie zu § 844 Abs. 1 BGB	132
aa) Analogiefähigkeit des § 844 Abs. 1 BGB	132
bb) Die Nichtregelung der Drittschadensfälle als auffüllungsbedürftige Lücke	132
cc) Vergleichbarkeit mit dem § 844 Abs. 1 BGB zugrunde liegenden Sachverhalt	133
(1) Regelungszweck des § 844 Abs. 1 BGB	133
(2) Vergleichbarkeit trotz unterschiedlicher schadensrechtlicher Ausgangslage?	134
(3) Gründe für die Zuweisung des Anspruchs an den materiell Geschädigten	135
dd) Ergebnis	136
3. Canaris' Lösungsweg über eine teleologische Extension des § 823 BGB	137
a) Die Möglichkeit eines deliktsrechtlichen Anspruchs des Dritten über § 823 BGB	137
aa) Die Haftungsfreiheit als ungewollte Folge einer zu eng gefassten Norm	137
bb) Methodische Ansätze zur Korrektur des Gesetzes	138
cc) Kritik an dem Modell von Canaris	139
(1) Fehlender Nachweis der Prämisse des Allgemeinen Schädigungsverbots	139
(2) Die Begrenzung auf den deliktsrechtlichen Bereich	139
b) Das Allgemeine Schädigungsverbot als Ausgangspunkt für einen Anspruch des Drittgeschädigten in den Fällen der DSL	140
III. Ergebnis hinsichtlich der Lösungsansätze über einen Direktanspruch	141
Teil 2: Bedeutung des Tatbestandsmodells im deutschen Haftungsrecht	142
A. Einleitung	142
I. Vorüberlegungen – Die Enge des Tatbestandsprinzips als Ansatzpunkt?	142
II. Bedeutung des Tatbestandsmodells für die bisherigen Lösungsansätze	143
1. Die Erwägungen der Gesetzesverfasser bei dem Verzicht auf eine Kodifizierung der Drittschadensproblematik	143
2. Die Korrektur auf Tatbestandsebene bei Canaris	145
3. Umorientierung innerhalb des Haftungssystems durch die Lehre Pickers	146
a) Darstellung des Haftungssystems nach Picker	146
b) Bedeutung der Lehre Pickers für die behandelten Drittschadensfälle	148
4. Voraussetzungen einer Lösung der Drittschadensfälle auf Tatbestandsebene	148
III. Geltendes Schadensersatzrecht und allgemeines Schädigungsverbot	149
IV. Der „naturrechtliche“ Aspekt des Allgemeinen Schädigungsverbotes	149
B. Bedeutung des neminem laedere für Entwicklung und Begründung des Ersatzrechts	151
I. Präzisierung der Begriffe „Schaden“ und „Schädigung“ für die vorliegende Untersuchung	151
II. Ein kurzer geschichtlicher Abriss	152
1. Römische Wurzeln?	153
2. Die direkte Bezugnahme auf den Grundsatz: alterum non laedere	156
3. Zwischenbilanz	158
4. Vereinbarkeit mit der Parömie „casum sentit dominus“	158
5. Das „deutsche“ Schadensersatzrecht im kurzen Überblick	160
6. Die vernunftrechtliche Legitimation der Ersatzverpflichtung	162
7. Historische Schule und Pandektistik	164
III. Die Kodifikation des Schadensersatzrechts im BGB	165
1. Die Vorentwürfe zum Schadensersatzrecht	166
2. Das Gesetzgebungsverfahren	168
3. Der § 704 E I als Grundnorm des deliktsrechtlichen Schadensersatzes	170
4. Abschluss des Verfahrens und Entstehung des heutigen Gesetzestextes	171
IV. Die nachfolgende schrittweise Ausdehnung des Schadensersatzrechts	173
1. Die Erweiterung der geschützten Rechtsgüter in § 823 Abs. 1 BGB	174
a) Das „Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb“	174
b) Das Allgemeine Persönlichkeitsrecht	176
c) Das Vermögen als geschütztes Rechtsgut bei „unberechtigter Verfahrenseinleitung“?	177
2. Die Ausdehnung der „vertraglichen“ Haftung auf Dritte	178
a) Die Eigenhaftung Dritter bei vertraglichen Verhältnissen	179
b) Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte und Gutachterhaftung	180
V. Schlussbetrachtung	182
C. Die Frage nach der Notwendigkeit „besonderer“ Haftungsgründe	184
I. Besondere Haftungsbegründung bei der Verletzung absoluter Rechte?	185
1. Die „Absolutheit“ eines Rechts	185
2. Materielle Vorrangstellung absoluter Rechte gegenüber relativen Rechten?	186
3. Zuweisungsgehalt und Bestimmung der Rechtswidrigkeit des Eingriffs	187
a) Die begriffliche Möglichkeit der Beeinträchtigung von Forderungsrechten durch Dritte	188
b) Die Rechtswidrigkeit der Beeinträchtigung absoluter und relativer Rechte	190
aa) Die Bedeutung einer Beeinträchtigung absoluter Rechte für das Rechtswidrigkeitsurteil – dargestellt am Beispiel der mittelbaren Schädigung	190
bb) Die Rechtswidrigkeit der unmittelbaren oder vorsätzlichen Verletzung relativer Rechte – fehlender Eingriff in fremden Zuweisungsgehalt?	193
c) Zwischenbetrachtung	195
4. Die sozialtypische Erkennbarkeit des Schadens als Kriterium der Rechtswidrigkeit bei § 823 Abs. 1 BGB	196
5. Schlussfolgerungen	197
II. Versuch des Nachweises besonderer haftungsbegründender Faktoren innerhalb von vertraglichen oder quasivertraglichen Beziehungen	198
1. Auf den Willensäußerungen des haftenden Teils basierende Ansätze	199
a) Vertragsschluss und „Erhaltungsversprechen“	200
aa) Selbstbindung durch habitualisiertes Verhalten	202
bb) Legitimation der Haftung durch den Zweck des Handelns	203
cc) Annahme eines „objektiven rechtsgeschäftsanalogen Erklärungstatbestands“	205
b) Ergebnis hinsichtlich der auf die Willensäußerung abstellenden Ansichten	206
2. Die Lehre vom sozialen Kontakt	207
a) Begründung der Erheblichkeit faktischer Nähebeziehungen	208
aa) Die gesteigerte Eingriffsmöglichkeit als Haftungsbegründung? – Eine ökonomische Betrachtung	208
bb) Die Verantwortlichkeit für die eigene Rechtssphäre als Haftungsbegründung	211
b) Zwischenergebnis zu der Lehre vom sozialen Kontakt	213
c) Modifikation der Lehre vom sozialen Kontakt durch den „Rechtskreisgedanken“	214
d) Exkurs: Ansatzpunkte zur Begründung eines Direktanspruchs des Dritten nach der Lehre vom sozialen Kontakt	215
3. Vertrauensbasierende Begründungsmodelle	215
4. Zusammenfassung	218
III. Resümee hinsichtlich der Lehre der gesondert zu begründenden Haftung	219
IV. Bedeutung und Grenzen der Aussagekraft eines „umgekehrten“ Schadensersatzmodells	221
V. „Neue“ Haftungsinstitute als Prüfstein der haftungslimitierenden Technik	224
1. Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte im Allgemeinen	224
2. Der „eingerichtete und ausgeübte Gewerbebetrieb“	225
3. Die „Gutachterhaftung“	226
VI. Zusammenfassung und Folgen für die Drittschadensproblematik	227
Teil 3: Die Möglichkeit eines Direktanspruchs im geltenden Recht	228
A. Einordnung des Direktanspruchs in das System des Haftungsrechts	228
I. Analyse der einzelnen DSL-Konstellationen hinsichtlich des jeweils beeinträchtigten Drittinteresses	229
1. Die mittelbare Stellvertretung	229
2. Die Treuhand-/Zessionsfälle	229
3. Die Obhutsfälle	230
4. Die Fälle der obligatorischen Gefahrentlastung	230
5. Zwischenergebnis	231
II. Trennung nach „vertraglicher“ oder deliktischer Schädigung	231
III. Die Möglichkeit eines Direktanspruchs in den einzelnen Konstellationen	232
1. Drittschadenskonstellationen mit der Möglichkeit eines „vertraglichen“ Direktanspruchs	232
a) Ersatzanspruch bei Integritätsschäden aufgrund einer Nebenpflichtverletzung – Die so genannten „Obhutsfälle“	233
aa) Die Sonderverbindung als technisch verstandene Haftungsbegrenzung	234
bb) Sonderverbindung trotz fehlender persönlicher Beziehung?	235
cc) Die faktische Nähebeziehung zwischen Schädiger und Geschädigtem	238
dd) Die Vertrauenslehre	240
ee) Die sozialtypische Erkennbarkeit der drohenden Ersatzpflicht	240
ff) Bewertung anhand der herkömmlichen Kriterien	241
b) Gesetzessystematische Einordnung des Drittanspruchs	242
c) Alternativ: Analoge Anwendung des § 991 Abs. 2 BGB?	243
d) Entstehung und Reichweite des Anspruchs	244
aa) Die Relativität des Schuldverhältnisses als entgegenstehender Rechtsgrundsatz?	245
bb) Gefahr einer Haftungsausdehnung gegenüber dem bisherigen Modell?	247
e) Ergebnis hinsichtlich der Obhutsfälle	248
2. Mittelbare Stellvertretung und Transportfälle	248
a) Parallelen zu „Netzvertrag“ und „faktischer Leistungsbeziehung“	249
aa) Der Netzvertrag	249
bb) Die faktische Leistungsbeziehung	251
cc) Gemeinsamkeiten der Ansätze und Folgerungen für die eigene Lösung	252
b) Kriterien für eine Sonderverbindung de lege lata in den Fällen der mittelbaren Stellvertretung und in den Transportfällen	253
c) Gesetzessystematische Einordnung des Drittanspruchs	254
d) Umfang der Rechtsposition des Dritten	255
e) Ergebnis hinsichtlich der Fälle der mittelbaren Stellvertretung und der Transportfälle der obligatorischen Gefahrentlastung	259
IV. Mögliche deliktische Ansprüche des Dritten bei mittelbarer Stellvertretung und obligatorischer Gefahrentlastung	259
1. Die obligatorische Rechtsposition des Dritten als „sonstiges Recht“ i.S.d. § 823 Abs. 1 BGB?	260
a) Die Begrenzungsfunktion des absoluten Rechts	261
b) Die Wahrung der Begrenzungstechnik bei Annahme eines „sonstigen Rechts“ des Dritten in den Fällen der Interessenverlagerung	263
c) Fehlende Absolutheit des Rechts und Rechtswidrigkeit der Schädigung	265
d) Parallelen zu der Figur des „berechtigten Besitzes“ in § 823 Abs. 1 BGB	266
aa) Ähnlichkeiten bei Besitz des Dritten	266
bb) Bedeutung des Faktums „Besitz“ für die Begründung des Ersatzanspruchs	267
e) Parallelen zum Eingriff in die Forderungsinhaberschaft?	270
f) Übertragbarkeit einzelner Wertungen des früheren ius ad rem?	272
g) Vergleichende Betrachtung	274
2. Unterlassungsansprüche des Dritten gemäß 1004 BGB analog?	274
3. Dem Direktanspruch möglicherweise entgegenstehende Rechtsgrundsätze	276
V. Zwischenergebnis	277
B. Auswirkungen des Direktanspruchs auf Belange des Schädigers	278
I. Die Gefahr der Ersatzleistung an den Nichtberechtigten	278
II. Weitere Einwendungen und Aufrechnungsmöglichkeiten des Schädigers dem formalen Gläubiger gegenüber	280
1. Aufrechnungsmöglichkeiten des Schädigers	281
2. Rechtsvernichtende Einwendungen	283
3. Zurückbehaltungsrechte und die Einrede des § 320 BGB	284
4. Fazit	285
5. Vereinbarkeit mit den Wertungen des § 334 BGB?	286
III. Auswirkungen von Haftungserleichterungen auf den Dritten	286
1. Parallelen zu § 991 Abs. 2 BGB und § 434 Abs. 2 HGB?	287
2. Grund der Erstreckung der vereinbarten Haftungserleichterung	288
3. Erstreckung der Haftungsbeschränkung aufgrund der mittelbaren Herleitung des Drittanspruchs aus dem Handeln des formalen Gläubigers?	289
IV. Die Bedeutung eines Mitverschulden des formalen Gläubigers	291
V. Ergebnis hinsichtlich der Interessen des Schädigers	293
C. Direktanspruch und Insolvenz eines Beteiligten	293
I. Insolvenz des Schädigers	294
II. Insolvenz des formalen Gläubigers	294
III. Insolvenz des Dritten	296
IV. Ergebnis: Lösungswege und Hinweise auf mögliche Problemfälle	299
D. Lösungen einzelner Drittschadenssachverhalte mittels des Direktanspruchs	301
I. Lösung der Fallgruppen der Drittschadensliquidation	301
1. Die „Obhutsfälle“	301
2. Die „mittelbare Stellvertretung“	304
3. Die obligatorische Gefahrentlastung	305
4. Die Zessionsfälle	306
5. „Mittelbare Stellvertretung“ und Schädigung bei Zufallskontakt	306
6. „Obligatorische Gefahrentlastung“ und deliktische Schädigung	307
II. Risikoverlagerung außerhalb der benannten Fallgruppen	308
III. Anwendung auf Fälle mit Zweifeln an einer Interessenverlagerung	309
Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse	312
Literaturverzeichnis	315
Sachwortverzeichnis	334

Cite BOOK

Style

Format

Zur Daseinsberechtigung der so genannten »Drittschadensliquidation«

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation