BOOK
Cite BOOK
Style
Willers, C. (2011). Verfassungsgerichtliche Übergangsfristen im Mehrebenensystem. Am Beispiel der Sportwetten. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53604-7
Willers, Christian. Verfassungsgerichtliche Übergangsfristen im Mehrebenensystem: Am Beispiel der Sportwetten. Duncker & Humblot, 2011. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53604-7
Willers, C (2011): Verfassungsgerichtliche Übergangsfristen im Mehrebenensystem: Am Beispiel der Sportwetten, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-53604-7
Format
Verfassungsgerichtliche Übergangsfristen im Mehrebenensystem
Am Beispiel der Sportwetten
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1190
(2011)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Christian Willers, geboren 1982, studierte nach Abitur 2001 und Ableistung des Zivildienstes von Oktober 2002 bis März 2008 Rechtswissenschaften an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel und an der University of Essex/Großbritannien. Von 2008 bis 2010 war er Doktorand und wiss. Mitarbeiter bei Prof. Dr. Christoph Brüning, Lehrstuhl für Öffentliches Recht/CAU Kiel. Seit Oktober 2010 ist Christian Willers Referendar am Landgericht Kiel. Die Promotion durch die Rechtswissenschaftliche Fakultät erfolgte im Februar 2011.Abstract
In der Rechtsprechung des BVerfG ist es üblich, die Nichtigkeitsfolge eines verfassungswidrigen Gesetzes durch sog. Übergangsfristen zu umgehen. Eine verfassungswidrige Regelung darf auf diesem Wege für eine Übergangszeit weiter angewandt werden. Komplexe Schwierigkeiten treten auf, wenn ein Gesetz gleichermaßen gegen deutsches Verfassungsrecht wie auch gegen Unionsrecht verstößt. Deutlich geworden ist dies in der Rechtsprechung des BVerfG und der Verwaltungsgerichte zu den Sportwetten. Das BVerfG hat in seiner Sportwettenentscheidung das bayerische Sportwettengesetz nicht zugleich am Maßstab des Unionsrechts geprüft, sondern sich bezüglich dieser Frage für unzuständig erklärt. Die Nichtberücksichtigung des Unionsrechts führte während der Übergangszeit dazu, dass es in der Rechtsprechungspraxis der Verwaltungsgerichte zu einem Zustand der Rechtsunsicherheit kam. Diese mussten nämlich die Vereinbarkeit der Sportwettengesetze mit den Grundfreiheiten prüfen. Das OVG Münster ist diesbezüglich sogar von einer Durchbrechung des Anwendungsvorrangs ausgegangen. Das sich aufzeigende Problem des Mehrebenensystems kann durch die Integration des Unionsrechts in das Verfassungsbeschwerdeverfahren behoben werden. Für diese Weiterentwicklung des Verhältnisses des BVerfG zum Gerichtshof der Union lässt sich als Vergleichsfolie auch das Verhältnis der Landesverfassungsgerichte zum BVerfG fruchtbar machen, weil der Prüfungsmaßstab der Landesverfassungsgerichte auch das Bundesrecht umfasst.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einleitung | 19 | ||
| I. Anlass der Untersuchung | 19 | ||
| 1. Sportwettenentscheidung des Bundesverfassungsgerichts | 20 | ||
| 2. Rechtsprechung der Instanzgerichte in der Folgezeit | 22 | ||
| 3. Die Union als föderales Mehrebenensystem | 22 | ||
| II. Gang der Untersuchung | 25 | ||
| 1. Übergangsfristen durch das Bundesverfassungsgericht | 25 | ||
| 2. Konflikte mit dem Unionsrecht | 26 | ||
| 3. Vergleichsfolie: Bundesverfassungsgericht und Landesverfassungsgerichte | 27 | ||
| 4. Prüfung deutscher Hoheitsakte am Maßstab des Unionsrechts | 27 | ||
| 5. Zusammenfassung der Ergebnisse | 28 | ||
| B. Übergangsfristen durch das Bundesverfassungsgericht | 29 | ||
| I. Begriffsbestimmung | 29 | ||
| II. Rechtliche Ausgangslage | 30 | ||
| 1. Vorgaben des Verfassungsrechts | 30 | ||
| a) Theorie der ipso-iure-Nichtigkeit | 30 | ||
| aa) Art. 100 Abs. 1 GG | 31 | ||
| bb) Stufenbau der Rechtsordnung | 32 | ||
| cc) Art. 31 GG | 33 | ||
| dd) Zusammenfassung | 33 | ||
| b) Rechtsvergleichender Exkurs | 33 | ||
| aa) Republik Österreich | 33 | ||
| bb) Europäische Union | 35 | ||
| c) Vernichtbarkeitslehre | 36 | ||
| d) Standpunkt des Bundesverfassungsgerichts | 39 | ||
| e) Zusammenfassung und praktische Auswirkungen des Meinungsstreits | 40 | ||
| 2. Vorgaben des einfachen Verfassungsprozessrechts | 41 | ||
| a) Situation bis zum 4. Änderungsgesetz 1970 | 41 | ||
| b) Nachträgliche Billigung durch den Gesetzgeber? | 42 | ||
| III. Entwicklung der Unvereinbarerklärung durch das Bundesverfassungsgericht | 44 | ||
| 1. Notwendigkeit der Unvereinbarerklärung | 44 | ||
| 2. Fallgruppen | 44 | ||
| a) Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers | 44 | ||
| aa) Gleichheitswidriger Begünstigungsausschluss | 45 | ||
| bb) Freiheitsrechte | 46 | ||
| b) Das Chaos-Argument | 47 | ||
| aa) Besoldungsfälle | 47 | ||
| bb) Statusfälle | 47 | ||
| cc) Steuerrechtsfälle | 48 | ||
| IV. Fehlerfolgen eines verfassungswidrigen Gesetzes | 48 | ||
| 1. Nichtigkeitserklärung | 49 | ||
| a) Ex-tunc-Wirkung | 49 | ||
| b) § 79 BVerfGG | 50 | ||
| c) Wiederaufleben des Altrechts | 51 | ||
| 2. Unvereinbarerklärung | 52 | ||
| a) Pflicht des Gesetzgebers zur verfassungsmäßigen Neuregelung | 53 | ||
| b) Anwendungssperre | 53 | ||
| c) Keine Wiederaufnahme rechtskräftig abgeschlossener Verfahren | 54 | ||
| d) Anlassfälle, Parallelfälle und Parallelnormfälle | 54 | ||
| aa) Anlassfälle | 54 | ||
| bb) Parallelfälle | 55 | ||
| cc) Parallelnormen | 55 | ||
| (1) Definition | 55 | ||
| (2) Keine Bindung des Gesetzgebers, der Behörden und Fachgerichte | 56 | ||
| (3) Gleichbehandlung von Parallelfällen und Parallelnormfällen | 57 | ||
| (4) Beseitigungspflicht des Normgebers | 57 | ||
| (5) Besonderheiten bei den Sportwetten | 58 | ||
| (6) Auflösung des Problems | 66 | ||
| e) Ausnahmen von der Anwendungssperre | 69 | ||
| aa) Weiteranwendung der für unvereinbar erklärten Norm | 69 | ||
| bb) Kompetenz zur Anordnung der Weiteranwendung | 70 | ||
| C. Konflikte mit dem Unionsrecht | 73 | ||
| I. Rechtsunsicherheit nach der Sportwettenentscheidung | 73 | ||
| 1. Sportwettenentscheidung | 73 | ||
| 2. EuGH-Rechtsprechung zum Glücksspielrecht | 75 | ||
| a) „Gambelli-Entscheidung“ | 76 | ||
| b) „Placanica-Entscheidung“ | 77 | ||
| 3. Rechtsprechungspraxis im Anschluss an die Sportwettenentscheidung | 78 | ||
| a) Sofortige Nichtanwendung unionsrechtswidriger nationaler Normen | 78 | ||
| b) Kein Verstoß gegen Unionsrecht wegen der verlangten Modifikationen | 79 | ||
| c) Durchbrechung des Anwendungsvorrangs | 80 | ||
| aa) VGH Kassel | 80 | ||
| bb) OVG Münster | 81 | ||
| cc) Anmerkungen | 82 | ||
| (1) „CIA Security-Entscheidung“ | 83 | ||
| (2) Art. 264 Abs. 2 AEUV | 84 | ||
| (3) Generalanwaltliche Schlussanträge | 85 | ||
| (4) Jarass/Beljin | 85 | ||
| d) Zusammenfassung | 86 | ||
| II. Die weitere Anwendung unionsrechtswidrigen nationalen Rechts | 87 | ||
| 1. Vorabentscheidungsersuchen des VG Köln | 88 | ||
| 2. Der Anwendungsvorrang des Unionsrechts | 88 | ||
| a) „Costa/ENEL-Entscheidung“ | 89 | ||
| b) Verankerung im Primärrecht | 90 | ||
| c) Unionsrechtskonforme Auslegung | 90 | ||
| d) Voraussetzungen des Anwendungsvorrangs | 90 | ||
| aa) Wirksamkeit der kollidierenden Vorschriften | 91 | ||
| bb) Unmittelbare Anwendbarkeit des Unionsrechts | 91 | ||
| (1) Primärrecht | 92 | ||
| (2) Sekundärrecht | 93 | ||
| cc) Kollision | 94 | ||
| (1) Direkte Kollision | 94 | ||
| (2) Indirekte Kollision | 95 | ||
| e) Wirkungen des Vorrangs für das nationale Recht | 98 | ||
| aa) Geltungs- und Anwendungsvorrang | 98 | ||
| bb) Änderungen durch den Vertrag von Lissabon | 99 | ||
| (1) Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen | 99 | ||
| (2) Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik | 99 | ||
| cc) Vorrang vor nationalem Verfassungsrecht | 100 | ||
| dd) Vorrang gegenüber nationalen Einzelakten | 102 | ||
| ee) Adressaten des Anwendungsvorrangs | 102 | ||
| f) Relativierung des Anwendungsvorrangs? | 103 | ||
| aa) Zur deutschen Rechtsprechung | 103 | ||
| bb) Ansatz bei Ehlers/Eggert | 104 | ||
| cc) Anmerkungen | 105 | ||
| (1) Entscheidungszuständigkeit des EuGH | 105 | ||
| (2) Vorübergehende Hinnahme unionsrechtswidrigen nationalen Rechts | 106 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 107 | ||
| 3. Schlussanträge des Generalanwalts Yves Bot in der Rechtssache C-409/06 | 107 | ||
| a) Funktion der Generalanwälte | 107 | ||
| b) Ausführungen des Generalanwalts | 108 | ||
| aa) Sportwettenentscheidung des Bundesverfassungsgerichts | 108 | ||
| bb) Gesetzeslücken im nationalen Recht | 109 | ||
| c) Zusammenfassung | 110 | ||
| 4. Ergebnis | 110 | ||
| D. Vergleichsfolie: Bundesverfassungsgericht und Landesverfassungsgerichte | 111 | ||
| I. Vergleichbarkeit der Ebenen | 112 | ||
| 1. BVerfG: Europäische Union als Staatenverbund | 112 | ||
| 2. Die Europäische Union als föderales System | 114 | ||
| a) Supranationalität der Europäischen Union | 115 | ||
| b) Föderale Verbindung von Union und Mitgliedstaaten | 115 | ||
| II. Rechtlicher Rahmen der Landesverfassungsgerichtsbarkeit | 117 | ||
| III. Verfahren – ein Überblick | 119 | ||
| IV. Abgrenzung der Gerichtsbarkeiten | 120 | ||
| 1. Zuständigkeitskonkurrenzen | 121 | ||
| a) Die Anwendung von Bundesrecht als Landesstaatsgewalt? | 122 | ||
| b) Konkurrenzen bei einzelnen Verfahrensarten | 123 | ||
| aa) Konkrete Normenkontrolle | 124 | ||
| bb) Abstrakte Normenkontrolle | 125 | ||
| cc) Landesverfassungsbeschwerde | 125 | ||
| 2. Prüfungsmaßstab | 126 | ||
| a) Prüfungsmaßstab des Bundesverfassungsgerichts | 127 | ||
| b) Prüfungsmaßstab der Landesverfassungsgerichte | 128 | ||
| aa) Vorfragenkompetenz zur Ermittlung des Prüfungsmaßstabs | 129 | ||
| (1) Art. 31 GG | 130 | ||
| (2) Vorlage nach Art. 100 Abs. 1 GG | 135 | ||
| (3) Vorlage nach Art. 100 Abs. 3 GG | 135 | ||
| bb) Bundesrechts- bzw. Grundgesetzwidrigkeit des Prüfungsgegenstandes | 136 | ||
| cc) In die Landesverfassungen hineinwirkende Bestimmungen des Grundgesetzes | 137 | ||
| dd) Zusammenfassung zum Prüfungsmaßstab | 138 | ||
| V. Vergleich der Ebenen | 138 | ||
| 1. Anwendungsvorrang des Unionsrechts | 138 | ||
| 2. Vorabentscheidungsverfahren | 139 | ||
| a) Funktion | 140 | ||
| b) Aufgabenteilung zwischen EuGH und nationalen Gerichten | 140 | ||
| c) Vergleich mit Art. 100 Abs. 1 GG | 141 | ||
| 3. Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit | 141 | ||
| a) Änderungen durch den Vertrag von Lissabon | 142 | ||
| b) Parallelen zur Bundestreue | 142 | ||
| c) Einzelpflichten der Mitgliedstaaten | 143 | ||
| VI. Fazit | 144 | ||
| E. Prüfung deutscher Hoheitsakte am Maßstab des Unionsrechts | 145 | ||
| I. Unionsrecht in Normenkontrollverfahren | 145 | ||
| 1. Keine Individualbeschwerde zum EuGH | 146 | ||
| 2. Duales Rechtsschutzsystem | 146 | ||
| II. Individualrechtsschutz vor dem Gerichtshof der Union | 147 | ||
| 1. Gerichtshof, Gericht, Fachgerichte | 148 | ||
| 2. Nichtigkeitsklage | 149 | ||
| a) Einschränkung des Rechtsschutzes durch die „Plaumann-Formel“ | 149 | ||
| b) Klagebefugnis des Adressaten (Art. 263 Abs. 4 Var. 1 AEUV) | 151 | ||
| c) Klagebefugnis nach Art. 263 Abs. 4 Var. 2 AEUV | 151 | ||
| d) Klagebefugnis nach Art. 263 Abs. 4 Var. 3 AEUV | 152 | ||
| e) Zusammenfassung | 153 | ||
| 3. Untätigkeitsklage | 153 | ||
| 4. Amtshaftungsklage | 154 | ||
| 5. Erzwingung einer Aufsichtsklage der Kommission | 154 | ||
| 6. Vorabentscheidungsverfahren | 155 | ||
| a) Unionsrechtliche Konsequenzen bei Vorlagepflichtverletzungen | 156 | ||
| b) Staatshaftung bei Vorlagepflichtverletzungen | 156 | ||
| III. Individualrechtsschutz auf nationaler Ebene | 157 | ||
| 1. Fachgerichtlicher Rechtsschutz | 158 | ||
| a) Vollzug durch die Legislative | 158 | ||
| b) Vollzug durch die Exekutive | 158 | ||
| c) Vollzug durch die Judikative | 159 | ||
| d) Der nationale Richter im Rechtsschutzsystem der Union | 160 | ||
| e) Fachgerichtlicher Rechtsschutz im Vorwege der Sportwettenentscheidung | 160 | ||
| 2. Rechtsschutz durch das Bundesverfassungsgericht | 161 | ||
| a) Verfassungsbeschwerde wegen einer Verletzung von Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG | 161 | ||
| aa) Gewährleistung des gesetzlichen Richters | 161 | ||
| bb) Gerichtshof als gesetzlicher Richter | 162 | ||
| cc) Willkürliche Verletzung erforderlich | 163 | ||
| dd) Anmerkungen zum Willkürmaßstab | 164 | ||
| (1) Übernahme des „acte clair-Maßstabes“ | 164 | ||
| (2) Stärkere Orientierung am Gerichtshof | 166 | ||
| (3) Stellungnahme | 166 | ||
| ee) Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG im Zusammenhang mit den Sportwetten | 167 | ||
| (1) Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 7. Dezember 2006 | 168 | ||
| (2) Anmerkungen | 169 | ||
| b) Verfassungsbeschwerde als Mittel zur Durchsetzung von Unionsrecht | 170 | ||
| aa) Ablehnende Haltung des Bundesverfassungsgerichts | 171 | ||
| bb) Zustimmung im Schrifttum | 173 | ||
| (1) Di Fabio | 173 | ||
| (2) Schlaich/Korioth | 173 | ||
| (3) Paul Kirchhof | 173 | ||
| (4) Hillgruber | 174 | ||
| (5) Zusammenfassung | 175 | ||
| cc) Integration des Unionsrechts in die Verfassungsbeschwerde | 175 | ||
| (1) Völker- und Europarechtsfreundlichkeit des Grundgesetzes | 175 | ||
| (2) Unionsrechtliches Äquivalenzprinzip | 176 | ||
| (3) Art. 19 Abs. 4 GG | 178 | ||
| (4) Art. 2 Abs. 1 GG | 181 | ||
| (5) Weiterungen | 189 | ||
| (6) Unionsrechtskonformität als Schranken-Schranke | 192 | ||
| (7) Verfassungsprozessuale Konsequenz | 193 | ||
| (8) Ergebnis | 201 | ||
| c) Erstreckung auf die konkrete Normenkontrolle? | 201 | ||
| d) Erstreckung auf die abstrakte Normenkontrolle? | 202 | ||
| F. Zusammenfassung der Ergebnisse | 204 | ||
| I. Übergangsfristen durch das Bundesverfassungsgericht | 204 | ||
| II. Konflikte mit dem Unionsrecht | 205 | ||
| III. Vergleichsfolie: Bundesverfassungsgericht und Landesverfassungsgerichte | 206 | ||
| IV. Prüfung deutscher Hoheitsakte am Maßstab des Unionsrechts | 207 | ||
| Literaturverzeichnis | 210 | ||
| Sachwortverzeichnis | 217 |