Der Versuch - Überlegungen zur Rechtsvergleichung und Harmonisierung

Katrin Schubert

doi:10.3790/978-3-428-51939-2

Der Versuch - Überlegungen zur Rechtsvergleichung und Harmonisierung

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Schubert, K. (2005). Der Versuch - Überlegungen zur Rechtsvergleichung und Harmonisierung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51939-2

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Der Versuch - Überlegungen zur Rechtsvergleichung und Harmonisierung

Schubert, Katrin

Schriften zum Strafrecht, Vol. 171

(2005)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51939-2
978-3-428-11939-4 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51939-2
Edition: 1
Language: German
Pages: 316
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Comparative law

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Ziel der Untersuchung ist es, eine Modellregelung für den Versuch von Straftaten zu formulieren, die europaweit auf Akzeptanz stoßen könnte. Ausgangspunkt ist eine funktionale Rechtsvergleichung: Neben der ausführlichen Darstellung der Rechtslage in Belgien, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, den Niederlanden, Österreich und Spanien findet auch das Recht der nordischen Staaten und einiger osteuropäischer Länder Berücksichtigung. Da die Lösungen der Praxis nicht immer vollständig mit dem Gesetz übereinstimmen, verstärkt eine Analyse der Rechtsprechung die Aussagekraft der Untersuchung. Weiterhin werden wesentliche Entwicklungslinien in der Strafrechtswissenschaft nachgezeichnet. Ergänzend zu den aktuellen mitgliedstaatlichen Vorschriften analysiert Katrin Schubert bereits vorhandene übernationale Lösungsansätze.

Innerhalb der behandelten Rechtsordnungen zeichnet sich eine Entwicklung der eher objektiv orientierten Ansätze in Richtung mehr subjektiv geprägter Systeme ab. Der Regelungsvorschlag beruht auf der Prämisse, dass eine europäische Versuchsvorschrift, um einer weiteren Vorverlagerung der Strafbarkeit entgegenwirken zu können, im Grundsatz objektiv ausgerichtet sein muss.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	20
1. Teil: Einführung	23
A. Der sozio-ökonomische Hintergrund und seine Bedeutung für die Europäisierung des Strafrechts	23
I. Sozio-ökonomische Entwicklungen	23
II. Europa als „kriminalgeographischer Raum“	24
III. „Europäisierung“ des Strafrechts	24
1. Sondercharakter des Strafrechts als „Inbegriff nationaler Souveränität“	25
2. Notwendigkeit der Europäisierung	26
3. „Europäisches Strafrecht“ in actio	26
a) Europäische Gemeinschaften	27
b) Europäische Union	29
c) Projekte der Strafrechtswissenschaft	31
B. Ziel der Untersuchung	32
C. Vorgehensweise	35
I. Rechtsvergleichende Methode	35
II. Berücksichtigung übernationaler Regelungen	36
D. Grundlagen zur Versuchskonzeption	37
I. Begriff des Versuchs	37
II. Geistesgeschichtliche und rechtsphilosophische Hintergründe	38
III. Strafgrund und Versuchsunrecht	43
1. England	44
2. Romanischer Rechtskreis	46
3. Deutschsprachiger Rechtskreis	49
4. Schlussfolgerungen	56
IV. Grundfragen der Versuchskonzeption	57
2. Teil: Nationale und übernationale Regelungen des Versuchs	60
A. Veranschaulichung des aktuell geltenden Rechtszustands in Europa	60
I. Strafbarkeit	60
1. Anwendungsbereich	60
a) Strafbarkeit nur bei gesetzlicher Anordnung	60
b) Differenzierung zwischen verschiedenen Deliktstypen	61
c) Strafbarkeit bei allen Vorsatzdelikten	66
2. Beteiligung	67
3. Fahrlässigkeit	71
4. Unterlassen	72
5. Erfolgsqualifikationen	73
II. Strafmaß	74
1. Gleichbestrafung	74
2. Strafmilderung	77
a) Obligatorische Milderung	77
b) Fakultative Milderung	80
III. Versuchsbeginn	82
1. Autoritärer Ansatz: England	82
a) „Common Law“	82
aa) Subjektiver Tatbestand	82
bb) Objektiver Tatbestand	83
(1) „Last act“-Lehre	84
(2) „Proximity“-Test	86
(3) „Unequivocality“-Test	89
(4) „First act“-Lehre	89
b) Rechtslage seit CAA 1981	91
aa) Subjektiver Tatbestand	91
(1) Vorsatzform	91
(2) Umfang des Vorsatzerfordernisses	92
bb) Objektiver Tatbestand	95
2. Liberaler Ansatz: Belgien, Frankreich, Italien, Luxemburg, Niederlande, Spanien	98
a) Subjektiver Tatbestand	98
b) Objektiver Tatbestand	99
aa) Beginn der Ausführung: Frankreich, Belgien, Luxemburg, Niederlande, Spanien	99
(1) Frankreich, Belgien, Luxemburg	100
(a) Meinungsstand	101
(aa) Objektive Theorien	102
(bb) Subjektive Theorie	105
(cc) Gemischte Theorien	107
(b) Rechtsprechung	109
(aa) Gerichtliche Konkretisierung des Ausführungsbeginns	109
(bb) Praktische Anwendung des Kausalitätskriteriums	113
(cc) Bewertung	116
(2) Niederlande	116
(a) Meinungsstand	117
(b) Rechtsprechung	118
(aa) Objektiver Ansatz	118
(bb) Subjektivierung	119
(cc) Kombinationstheorie	119
(dd) Bewertung	121
(3) Spanien	122
bb) Adäquanz und Eindeutigkeit: Italien	124
(1) Adäquanz/Tauglichkeit („atti idonei“)	124
(2) Eindeutigkeit („in modo non equivoco“)	125
(3) Vergleich mit Erfordernis des Ausführungsbeginns	126
3. Vermittelnder Ansatz: Deutschland, Österreich	127
a) Subjektiver Tatbestand	127
b) Objektiver Tatbestand	129
aa) Deutschland	129
(1) Abgrenzungsdogmatik und Entscheidung des Gesetzes	130
(2) Konkretisierung des unmittelbaren Ansetzens	131
(a) Individuell-formelle Zwischenaktstheorien	132
(b) Individuell-materielle Theorie	134
(c) Kombinationstheorien	135
(d) Harmonisierungstheorien	135
(3) Subsumtion der Ansatzformel	137
(a) Vorstellung von der Tat	137
(b) Teilverwirklichung des Tatbestandes	138
(c) Ansetzen zur Verwirklichung des Tatbestandes	139
(d) Sonderfall des beendeten Versuchs	140
bb) Österreich	141
(1) Abgrenzungsdogmatik und Entscheidung des Gesetzes	141
(a) Objektive Theorie	141
(b) Subjektive Theorie	142
(c) Manifestationstheorie	142
(d) Gesetzliche Regelung	144
(2) Konkretisierung der Ausführungsnähe	145
IV. Untauglichkeit	147
1. Autoritärer Ansatz: England	148
a) Problemstellung	148
b) „Common Law“	149
aa) Tatsächliche Untauglichkeit	149
(1) Untauglichkeit des Mittels: „Apparent“ und „intrinsic impossibility“	149
(2) Untauglichkeit des Objekts: „Missing victims“ und „missing objects“	150
bb) Rechtliche Untauglichkeit	151
cc) Irrtum über einen tatsächlichen Tatumstand (so genannte „legal impossibility“)	152
(1) „Haughton v. Smith“	152
(2) Theoretische Begründungsversuche	153
(3) Bewertung	154
dd) Zusammenfassung	155
c) Rechtslage seit CAA 1981	156
aa) Empfehlung der „Law Commission“	156
bb) Regelung in s. 1 Abs. 2 und 3 CAA	157
cc) Rechtsprechung nach 1981	161
2. Liberaler Ansatz: Belgien, Frankreich, Italien, Luxemburg, Niederlande, Spanien	162
a) Repressive Tendenz: Frankreich	162
aa) Meinungsstand	162
(1) Objektive Theorie: Straflosigkeit	162
(2) Subjektive Theorie: Strafbarkeit	163
(3) Vermittelnde Theorien	164
(a) Absolute und relative Untauglichkeit	165
(b) Rechtliche und tatsächliche Untauglichkeit	166
(4) Subjektivierungstendenz	167
bb) Rechtsprechung	167
(1) Subjektivierungstendenz	167
(2) Schlussfolgerungen	170
b) Absolute und relative Untauglichkeit: Belgien, Luxemburg, Niederlande	172
aa) Niederlande	172
bb) Belgien und Luxemburg	173
c) Straflosigkeit: Italien, Spanien	174
aa) Maßnahmen der Sicherung: Italien	174
bb) Keine Sanktion: Spanien	175
3. Vermittelnder Ansatz	176
a) Deutschland	176
aa) Meinungsstand	176
bb) Gesetzliche Regelung	177
cc) Sonderfälle	179
(1) Irrealer/abergläubischer Versuch	179
(2) Untauglichkeit des Subjekts	180
dd) Rechtsprechung	181
b) Österreich	182
aa) Meinungsstand	182
bb) Gesetzliche Regelung	183
cc) Rechtsprechung	184
(1) § 8 öStG: Generalisierende ex post-Betrachtung	184
(2) Ex ante-Betrachtung im Sinne der Eindruckstheorie	185
(3) Objektive Theorie des OGH	188
V. Rücktritt	190
1. Autoritärer Ansatz	190
a) Unbeachtlichkeit des Rücktritts für den Versuchstatbestand	190
b) Rechtsfolgen auf Strafzumessungsebene	191
2. Liberaler Ansatz	192
a) Negativ-implizite Lösung: Frankreich, Belgien, Luxemburg	193
aa) Rechtsnatur	193
bb) Voraussetzungen	194
b) Positiv-explizite Lösung	196
aa) Italien	196
bb) Spanien	196
(1) Rechtsnatur	196
(2) Voraussetzungen	197
cc) Niederlande	198
(1) Rechtsnatur	198
(2) Voraussetzungen	199
3. Vermittelnder Ansatz	200
a) Deutschland	200
aa) Rechtsnatur	200
bb) Voraussetzungen	201
(1) Unbeendeter, beendeter und fehlgeschlagener Versuch	201
(2) Unbeendeter Versuch	204
(3) Beendeter Versuch	206
(4) Versuchter Rücktritt vom vermeintlich vollendbaren Versuch	207
(5) Rücktritt bei mehreren Tatbeteiligten	207
(6) Freiwilligkeit	208
b) Österreich	209
aa) Rechtsnatur	209
bb) Voraussetzungen	210
(1) Unbeendeter und beendeter Versuch	210
(2) Unbeendeter Versuch	211
(3) Beendeter Versuch	212
(4) Putativrücktritt	213
(5) Freiwilligkeit	213
B. Übernationale Regelungen des Versuchs	215
I. Der Versuch im Corpus Juris der strafrechtlichen Regelungen zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Union	215
1. Das Corpus Juris-Projekt	215
2. Die allgemeine Regelung des Versuchs im Corpus Juris	218
a) Der Allgemeine Teil des Corpus Juris	218
b) Die Versuchsregelung in Art. 11bis Corpus Juris	219
aa) Strafgrund und Versuchsunrecht	220
bb) Strafbarkeit	220
cc) Strafmaß	221
dd) Versuchsbeginn	221
(1) Subjektiver Tatbestand	221
(2) Objektiver Tatbestand	221
ee) Untauglichkeit	222
ff) Rücktritt	222
3. Rechtsnatur und Umsetzbarkeit des Corpus Juris	222
4. Integrative Wirkung des Corpus Juris	224
II. Der Versuch im europäischen Wirtschaftsstrafrecht	225
1. Die Projekte	226
a) Madrid-Symposium	226
b) Freiburg-Symposium	226
2. Die allgemeine Regelung des Versuchs	227
a) Der Allgemeine Teil	227
b) Die Versuchsregelung	228
aa) Strafgrund und Versuchsunrecht	229
bb) Strafbarkeit	229
cc) Strafmaß	230
dd) Versuchsbeginn	230
(1) Subjektiver Tatbestand	230
(2) Objektiver Tatbestand	231
ee) Untauglichkeit	231
ff) Rücktritt	231
3. Rechtsnatur und Umsetzung	232
4. Integrative Wirkung	233
III. Der Versuch im Rom-Statut des IStGH	233
1. Das Rom-Statut des IStGH	233
2. Die allgemeine Regelung des Versuchs im IStGH-Statut	234
a) Der Allgemeine Teil des Völkerstrafrechts	234
b) Der Versuch im Völkerstrafrecht vor In-Kraft-Treten des IStGH-Statuts	236
c) Die Versuchsregelung in Art. 25 Abs. 3f IStGH-Statut	237
aa) Strafgrund und Versuchsunrecht	238
bb) Strafbarkeit	239
cc) Strafmaß	240
dd) Versuchsbeginn	240
(1) Subjektiver Tatbestand	240
(2) Objektiver Tatbestand	240
(3) Völkerstrafrechtliche Näherungsformel	242
ee) Untauglichkeit	243
ff) Rücktritt	243
3. Implementierung	245
4. Integrative Wirkung des Statuts	247
IV. Der Versuch im amerikanischen „Model Penal Code“	247
1. Der „Model Penal Code“	247
2. Die allgemeine Regelung des Versuchs im „Model Penal Code“	248
a) Der Allgemeine Teil des „Model Penal Code“	248
b) Die Versuchsregelung in § 5.01 MPC	249
aa) Strafgrund und Versuchsunrecht	249
bb) Strafbarkeit	249
cc) Strafmaß	250
dd) Versuchsbeginn	252
(1) Subjektiver Tatbestand	252
(2) Objektiver Tatbestand	252
ee) Untauglichkeit	254
ff) Rücktritt	255
3. Rechtsnatur und Umsetzung	257
4. Integrative Wirkung des MPC	258
3. Teil: Ergebnis	259
A. Rahmenregelungen und Kriterien	259
I. Rahmenregelungen	259
1. Schlussfolgerungen aus der rechtsvergleichenden Untersuchung	259
a) Stand der gesetzlichen Regelungsalternativen	260
aa) Autoritärer Ansatz	260
bb) Liberaler Ansatz	261
cc) Vermittelnder Ansatz	263
b) Kriminalpolitische Strömungen und Entwicklungen	264
aa) Gesetzgebung	265
(1) Erweiterung der Versuchsstrafbarkeit	265
(2) Ausdehnung der Strafbarkeit auf das Vorbereitungsstadium	265
(3) Tendenz zur Bestrafung des untauglichen Versuchs	266
bb) Rechtsprechung	266
(1) Vorverlagerung des Versuchsbeginns	266
(2) Tendenz zur Bestrafung des untauglichen Versuchs	268
(3) Restriktive Auslegung der Rücktrittsvorschrift	269
cc) Schlussfolgerungen	270
2. Diskussion der übernationalen Lösungsansätze	270
a) Corpus Juris der strafrechtlichen Regelungen zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Union	270
b) Europäisches Wirtschaftsstrafrecht	271
c) Rom-Statut des IStGH	271
d) Der amerikanische „Model Penal Code“	272
II. Kriterien	273
1. Vorfragen	273
a) Methode	273
b) Postulat der Konsensfähigkeit	274
c) Konsistenz	275
d) Regelungsdichte	275
2. Materielle Überlegungen	276
a) Leitlinien für ein gemeineuropäisches Modell der Versuchsregelung	276
aa) Dogmatische und kriminalpolitische Grundlagen	276
bb) Subjektivierungstendenz, Legalitäts- und Tatprinzip	277
b) Beantwortung der Grundfragen	278
aa) Strafbarkeit	278
bb) Strafmaß	280
cc) Versuchsbeginn	281
dd) Untauglichkeit	283
ee) Rücktritt	286
B. Formulierungsvorschlag	289
I. Deutsch	289
II. Englisch	289
Anhang: Aktuelle nationale Regelungen des Versuchs und des Rücktritts	290
Literaturverzeichnis	301
Sachwortregister	312

Cite BOOK

Style

Format

Der Versuch - Überlegungen zur Rechtsvergleichung und Harmonisierung

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation