BOOK
Cite BOOK
Style
Indra, M. (2011). Status quaestio. Studien zum Freiheitsprozess im klassischen römischen Recht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53603-0
Indra, Miriam. Status quaestio: Studien zum Freiheitsprozess im klassischen römischen Recht. Duncker & Humblot, 2011. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53603-0
Indra, M (2011): Status quaestio: Studien zum Freiheitsprozess im klassischen römischen Recht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-53603-0
Format
Status quaestio
Studien zum Freiheitsprozess im klassischen römischen Recht
Freiburger Rechtsgeschichtliche Abhandlungen. N. F., Vol. 64
(2011)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Miriam Indra wurde am 21.04.1979 in Stuttgart geboren. Von 1998 bis 2003 studierte sie Rechtswissenschaften an der Eberhard-Karls-Universität, Tübingen. Nach dem Referendariat arbeitete sie von 2005 bis 2008 am Institut für Rechtsgeschichte und geschichtliche Rechtsvergleichung der Universität Freiburg als wissenschaftliche Mitarbeiterin von Prof. Dr. Kaiser. Seit dem Wintersemester 2008/2009 hat sie einen Lehrauftrag für Römisches Recht an der Universität Tübingen. Seit Januar 2010 arbeitet sie als Richterin.Abstract
Miriam Indra beschäftigt sich mit der rechtlichen Ausgestaltung des Freiheitsprozesses im klassischen römischen Recht. Im Freiheitsprozess wurde um die Frage gestritten, ob ein Mensch frei oder Sklave war. Diese Prozessform gab es von den Anfängen des römischen Rechts bis zum nachklassischen Recht. Die Quellenlage zum klassischen Recht ist besonders kompliziert, da aufgrund weitreichender justinianischer Reformen die in den Institutionen, den Digesten und dem Codex Iustinianus überlieferten Quellen systematisch interpoliert wurden. Die Arbeit ist in drei Teile untergliedert. Im ersten Teil beschäftigt sich die Autorin mit dem Freiheitsprozess in den griechischen Rechten und den Einflüssen auf das frühe römische Recht. Im zweiten Teil, der den Hauptteil der Arbeit bildet, geht es um das Verfahren, die Prozessparteien, den Prozessablauf und das Urteil sowie seine Wirkungen im römischen Recht. Im dritten Teil werden die justinianischen Reformen und die daraus folgenden Veränderungen dargestellt. Die Autorin bezieht die 1981 entdeckte Lex Irnitana, die vorhergehenden Bearbeitungen noch nicht zur Verfügung stand, umfassend ein und zieht daraus Schlussfolgerungen für den Freiheitsprozess im klassischen römischen Recht. Dies führt zu einem Erkenntnisgewinn bei den unterschiedlichen Verfahrensformen im klassischen Freiheitsprozess und zu einem umfassenderen Bild vom Freiheitsprozess in den Provinzen. Von der Zeit des klassischen Rechts bis zum Zeitalter Justinians veränderte sich auch der Freiheitsprozess im Zuge des gesellschaftlichen Wandels. Justinian trug diesen Änderungen bei seinen Reformen Rechnung.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwortr | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Einleitung | 15 | ||
| I. Gegenstand des Freiheitsprozesses | 15 | ||
| II. Quellenlage | 17 | ||
| Erster Teil: Freiheitsprozess und adsertorrim griechischen Recht | 18 | ||
| I. Das attische Recht | 19 | ||
| II. Die Inschrift von Gortyn | 25 | ||
| III. Beeinflussung des römischen Rechts durch das griechische Rechtr | 29 | ||
| Zweiter Teil:rDer Freiheitsprozess im rklassischen römischen Recht | 36 | ||
| Abschnitt 1: Verfahren und Zuständigkeitr | 37 | ||
| A. Der Freiheitsprozess vor 17 v.rChr. | 37 | ||
| I. Die legis actio sacramento in rem vor den decemviri | 37 | ||
| II. Konkurrierende Zuständigkeit der centumviri | 38 | ||
| III. Civitas als zwingende Voraussetzung für libertas | 42 | ||
| IV. Weiterentwicklung zum Verfahren per sponsionem | 44 | ||
| V. Geltendmachung der Freiheit durch Nichtbürger | 45 | ||
| B. Die leges Iuliae iudiciorum privatorum et publicorum | 46 | ||
| C. Der Freiheitsprozess nach 17 v.rChr. | 48 | ||
| I. Zuständigkeit | 48 | ||
| 1. Sachliche Zuständigkeit | 48 | ||
| a) Zuständigkeit der centumviri | 48 | ||
| aa) Paul. D. 42, 1, 36 (17 ad ed.) | 49 | ||
| bb) Paul. D. 42, 1, 38 pr. (17 ad ed.) undrHermog. D. 40, 1, 24 pr. (1 iur. epit.) | 50 | ||
| cc) Paul. D. 4, 8, 32, 7 (13 ad ed.) | 54 | ||
| dd) Iul. D. 40, 12, 30 (5 ex Minicio) | 55 | ||
| ee) Quintilian, inst. or. 5, 2, 1 und 11, 1, 78 | 57 | ||
| ff) Fazit zur Zuständigkeit der centumviri | 57 | ||
| b) Zuständigkeit der recuperatores | 58 | ||
| aa) BGU 611 | 58 | ||
| bb) Suet. Vesp. 3 | 61 | ||
| cc) Suet. Dom. 8, 1 | 61 | ||
| c) Zuständigkeit des iudex unus | 62 | ||
| aa) Ulp. D. 40, 12, 8, 1–2 (55 ad ed.) | 63 | ||
| bb) Gai. D. 40, 12, 9 pr. (ad ed. praet. urb. tit. de lib. caus.) | 64 | ||
| cc) Paul. D. 40, 12, 23, 2 (50 ad ed.) | 65 | ||
| dd) Lab. D. 40, 12, 42 (4 post.) | 66 | ||
| ee) Alex. C. 7, 16, 4 (Jahr unbekannt) | 67 | ||
| ff) Ergebnis der Quellenauswertung | 67 | ||
| 2. Örtliche Zuständigkeit | 70 | ||
| a) Verteilung der Parteirollen | 71 | ||
| aa) In libertate sine dolo malo | 71 | ||
| bb) Vorverfahren zur Bestimmung der Parteirollen | 74 | ||
| b) Wohnortzuständigkeit,rabweichende Vereinbarungen | 76 | ||
| II. Verfahren | 77 | ||
| 1. Der ordentliche Prozess | 77 | ||
| a) Der Freiheitsprozess als praeiudicium | 77 | ||
| aa) Kap. 84 Lex Irnitana | 78 | ||
| bb) Weitere Belege für das praeiudicium an liber sit | 82 | ||
| cc) Abschlussbemerkung | 83 | ||
| b) Form des Freiheitsprozesses | 84 | ||
| aa) Der Freiheitsprozess per formulam vindicatoriam | 85 | ||
| bb) Der Freiheitsprozess per sponsionem | 89 | ||
| c) Ergebnis: Das Verfahren im ordentlichen Prozess | 90 | ||
| 2. Die cognitio extra ordinem | 92 | ||
| III. Der Freiheitsprozess außerhalb Roms | 96 | ||
| 1. Baetica | 96 | ||
| a) Die Rechtsprechung der duumviri, Kap. 84 Lex Irnitana | 96 | ||
| aa) Grundsätzliche Zuständigkeitsverteilung und Prorogation | 98 | ||
| bb) Reichweite der Prorogation | 99 | ||
| cc) Redundanz von Textpassagenrzum praeiudicium de capite libero | 103 | ||
| b) Fazit: Freiheitsprozesse in Irni | 105 | ||
| 2. Italien | 106 | ||
| 3. Ägpyten | 110 | ||
| 4. Der Freiheitsprozess in weiteren Provinzen | 112 | ||
| 5. Spätklassisches und nachklassisches Recht | 114 | ||
| 6. Schlussbetrachtung | 120 | ||
| IV. Fazit zum klassischen Freiheitsprozess in Rom | 121 | ||
| Abschnitt 2: Die Prozessparteien | 122 | ||
| A. Eigentümer und Sklave als Parteien | 122 | ||
| B. Der adsertor libertatis | 123 | ||
| I. Handeln alieno nomine | 125 | ||
| II. Begründung für seine Existenz | 127 | ||
| III. Beschränkung der adsertio auf die vindicatio in libertatem | 129 | ||
| IV. Historische Entwicklung | 132 | ||
| 1. Das Zwölftafelgesetz | 132 | ||
| 2. Der Prozess der Verginia | 133 | ||
| a) Forschungsstand | 133 | ||
| b) Darstellungen des Prozesses | 134 | ||
| c) Sachverhalt | 134 | ||
| d) Zum adsertor in den Prozessberichten | 135 | ||
| aa) Die Darstellung von Pomponius | 135 | ||
| bb) Der adsertor in Livius’ Werk | 136 | ||
| 3. Vindex und adsertor | 137 | ||
| V. Berechtigter Personenkreis | 141 | ||
| 1. Paul. D. 3, 3, 54 pr. (50 ad ed.) | 141 | ||
| 2. Das Auftreten gegen den Willen des vermeintlichen Sklaven | 142 | ||
| 3. Die adsertio als Vorrecht des Gewalthabers | 146 | ||
| a) Der Verginia-Prozess als Freiheitsprozess | 146 | ||
| b) Bestehen einer Ausnahmeregelung | 147 | ||
| c) Icilius als suspecta persona | 150 | ||
| d) Schlussbemerkung | 150 | ||
| VI. Ausschlussgründe: Paul. D. 3, 3, 54 pr. (50 ad ed.)rund Fr. Vat. § 324 | 151 | ||
| 1. Einordnung von Fr. Vat. § 324 | 151 | ||
| 2. Ob turpitudinem et famositatem prohibenturrquidam cognituram suscipere | 154 | ||
| 3. Adsertionem non nisi suspecti praetori | 157 | ||
| a) Regelungen zum suspectus procurator | 158 | ||
| b) Der procurator als Ersatz für den adsertor libertatis | 159 | ||
| c) Der cognitor als ursprünglicher Gegenstand von D. 3, 3, 25 | 160 | ||
| d) Der adsertor libertatis als suspecta persona | 162 | ||
| 4. Verhältnis der beiden Regelungen | 162 | ||
| C. Möglichkeiten zum Einsatzreines procurator | 163 | ||
| D. Pflichten und Risiken im Freiheitsprozess | 167 | ||
| I. Finanzielle Risiken im Freiheitsprozessrrals iudicium privatum | 167 | ||
| II. Extra ordinem verhängte Strafen | 171 | ||
| 1. Allgemeines zu calumnia und tergiversatio | 172 | ||
| 2. Anklägervergehen im Freiheitsprozess | 174 | ||
| III. Nachklassische Entwicklungen | 175 | ||
| Abschnitt 3: Das Verfahren bis zur litis contestatio | 178 | ||
| A. Editio actionis | 178 | ||
| B. Die endgültige Versagung rdes Prozesses | 179 | ||
| I. Selbstverkauf in die Sklaverei | 179 | ||
| 1. Homines liberi se venum dari passi sunt | 179 | ||
| 2. Paul. D. 40, 12, 23 pr. (50 ad ed.) | 185 | ||
| 3. Rechtliche Folgen des Selbstverkaufs | 187 | ||
| a) Justinianisches Recht | 188 | ||
| b) Klassisches Recht | 188 | ||
| 4. Si duo emerint | 192 | ||
| 5. Selbstverkauf und fideikommissarische Freilassung | 195 | ||
| II. Verjährung | 198 | ||
| 1. Ne de statu defunctorum post quinquennium quaeratur | 198 | ||
| 2. Collusio | 200 | ||
| 3. Prozessuale Reichweite der Verjährungsvorschriften | 203 | ||
| III. Marcell. D. 40, 13, 2 (24 dig.) | 204 | ||
| IV. Exceptio rei iudicatae | 206 | ||
| 1. Legisaktionenverfahren | 206 | ||
| 2. Formularprozess | 208 | ||
| a) Entscheidung pro libertate | 209 | ||
| b) Entscheidung pro servitute | 212 | ||
| C. Die vorübergehende Versagung des Prozesses:rdifferre iudicium de libertate | 218 | ||
| I. Freiheitsprozess und Erbschaftsstreitigkeiten | 218 | ||
| II. Ermordung des Eigentümers | 222 | ||
| D. Die Einleitung des Rechtsstreits durch den Prätor | 223 | ||
| I. Die Ordnung des Rechtsstreits (litis ordinatio) | 223 | ||
| 1. Definition litis ordinatio | 223 | ||
| 2. Der Status des Sklaven | 224 | ||
| 3. Möglichkeiten des vermeintlichen Sklaven | 226 | ||
| 4. Grenzen der Freiheit | 228 | ||
| II. Die Streitbefestigung (litis contestatio) | 230 | ||
| Abschnitt 4: Prozessablauf apud iudicem/ beim Magistrat | 232 | ||
| A. Beweislast | 232 | ||
| B. Beweisverfahren und Beweismittel | 233 | ||
| C. Beweismittel im Freiheitsprozess | 235 | ||
| D. Das Urteil | 238 | ||
| I. Inhalt und Wirkung des Urteils | 238 | ||
| II. Wirkung gegenüber Dritten als Ausnahme | 240 | ||
| 1. D. 40, 12, 9, 2 und D. 40, 12, 30: Klagende Miteigentümer | 240 | ||
| 2. Bindungswirkung des Urteilsrim Freiheitsprozess bei Suspension | 244 | ||
| a) D. 40, 12, 24, 4 (51 ad ed.) | 244 | ||
| b) D. 40, 12, 23, 2 | 248 | ||
| c) Fazit | 248 | ||
| III. Das Urteil bei Abwesenheit einer Partei | 249 | ||
| 1. Abwesenheit des vermeintlichen Eigentümers | 250 | ||
| 2. Ulp. D. 40, 12, 27, 2 (2 de off. cons.) | 252 | ||
| Dritter Teil: Der Freiheitsprozess nach der justinianischen Reform r | 254 | ||
| A. Die Änderungen durch C. 7, 17, 1 (a. 528) | 254 | ||
| I. C. 7, 17, 1 pr. | 254 | ||
| 1. Die Abschaffung des adsertor libertatis | 256 | ||
| a) adserere/adsertorr | 257 | ||
| b) Proclamare in (ad) libertatem | 258 | ||
| 2. Bestellung eines procurator | 260 | ||
| 3. Abschaffung der mehrfachen Führungrdes Freiheitsprozesses | 261 | ||
| II. C. 7, 17, 1, 1: Die Sicherung von Sondergutrund anderen Gegenständen | 262 | ||
| 1. Die justinianischen Änderungen | 262 | ||
| 2. Die vorjustinianischen Regelungen:rC. 7, 18, 3 und C. Th. 4, 8, 6 | 264 | ||
| a) Kautionsleistung und Sequestration | 265 | ||
| b) Zusammenfassung | 267 | ||
| 3. Vergleich von C. 7, 18, 3 und C. 7, 17, 1, 1 | 267 | ||
| III. C. 7, 17, 1, 2: Sicherheitsleistungen des Sklaven,rFolgen des Nichterscheinens | 268 | ||
| IV. C. 7, 17, 1, 3: Gerichtsort und Sanktionenrbei doppelter Klageerhebung | 270 | ||
| B. Ein kaufrechtliches Problem als Folge der Reform | 271 | ||
| I. Haftung des Verkäufers beim Todrdes vermeintlichen Sklaven | 272 | ||
| II. Bedeutung der Abschaffung des adsertor | 274 | ||
| Fazit | 276 | ||
| Literaturverzeichnis | 279 | ||
| I. Quellen | 279 | ||
| II. Literatur | 283 | ||
| Quellenverzeichnis | 300 | ||
| I. Juristische Quellen | 300 | ||
| 1. Vorjustinianische Quellen | 300 | ||
| 2. Corpus iuris civilis | 301 | ||
| 3. Byzantinische Quellen | 308 | ||
| 4. Inschriften, Papyri, Urkunden | 308 | ||
| II. Nichtjuristische Quellen | 308 | ||
| Sachverzeichnis | 311 |