Die Konkurrenz zwischen dem Strafverfahren und dem anwaltsgerichtlichen Verfahren in gleicher Sache

Tobias Wagner

doi:10.3790/978-3-428-51664-3

Die Konkurrenz zwischen dem Strafverfahren und dem anwaltsgerichtlichen Verfahren in gleicher Sache

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Wagner, T. (2005). Die Konkurrenz zwischen dem Strafverfahren und dem anwaltsgerichtlichen Verfahren in gleicher Sache. als Beispiel für die Disziplinarverfahren der freien Berufe. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51664-3

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Konkurrenz zwischen dem Strafverfahren und dem anwaltsgerichtlichen Verfahren in gleicher Sache

als Beispiel für die Disziplinarverfahren der freien Berufe

Wagner, Tobias

Schriften zum Strafrecht, Vol. 165

(2005)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51664-3
978-3-428-11664-5 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51664-3
Edition: 1
Language: German
Pages: 189
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 106.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 69.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Inwieweit konkurrieren anwaltsgerichtliche Verfahren und Strafverfahren in gleicher Sache miteinander?

Tobias Wagner untersucht zum einen, welchem Verfahren grundsätzlich und im Einzelfall der Vorrang gewährt werden soll. Bei der Betrachtung der Teilüberschneidung von anwaltsgerichtlichem und Strafverfahren wird auch auf den Begriff der "einheitlichen Pflichtverletzung" des § 113 Abs. 1 BRAO eingegangen. Zum anderen prüft er, ob ein Nebeneinander von anwaltsgerichtlichem und Strafverfahren (verfassungs-)rechtlich möglich, aber auch praktisch sinnvoll ist. Dabei legt er dar, welche Wirkungen das Strafverfahren hinsichtlich Tatsachenfeststellungen und Urteil auf das anwaltsgerichtliche Verfahren auslöst und ob andere Verfahrensabschlüsse (z. B. § 153a StPO) gleiche Wirkung auslösen können.

Aufgrund der Ähnlichkeit anderer berufsgerichtlicher Verfahrensvorschriften können die gefundenen Ergebnisse auch auf jene entsprechend angewendet werden.

Ausgezeichnet mit dem Förderpreis der Schmitz-Nüchterlein-Stiftung 2005.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Einleitung	15
A. Problemstellung	15
B. Gegenstand und Verfahrensweise der Untersuchung	16
C. Praktische Bedeutung	17
1. Kapitel: Geschichte und Zweck des anwaltsgerichtlichen Verfahrens	20
A. Historische Entwicklung der Advokatur und des berufsgerichtlichen Verfahrens für Rechtsanwälte in Deutschland seit dem 19. Jahrhundert	20
I. Die Advokatur und die berufsständische Disziplinargewalt vor 1879	20
II. Die Rechtsanwaltsordnung vom 1. Juli 1878 und die Entwicklung nach 1879	24
III. Die Ehrengerichtsbarkeit von 1933 bis 1945	28
IV. Die Entwicklung in der Nachkriegszeit und die BRAO von 1959	31
V. Vom Ehrengericht zum Anwaltsgericht	35
B. Schutzzweck des anwaltsgerichtlichen Verfahrens	36
2. Kapitel: Der Grundsatz des Vorrangs des Strafverfahrens	38
A. Die Systematik der §§ 115b, 118 BRAO	38
B. Gründe für den Vorrang des Strafverfahrens	39
C. Ausnahmen	43
D. Annex: „Dasselbe Verhalten“ gem. §§ 115b S. 1, 118 I S. 1 BRAO	45
I. Der strafprozessuale Tatbegriff	46
II. Vergleich mit der einheitlichen anwaltlichen Pflichtverletzung der BRAO	48
3. Kapitel: Der chronologische Vorrang des Strafverfahrens	49
A. Die Tatbestandsalternativen der §§ 118 Abs. 1 S. 1 und 2 BRAO	49
I. § 118 Abs. 1 S. 1 BRAO	49
II. § 118 Abs. 1 S. 2 BRAO	50
B. Folgen der Nichtbeachtung des Aussetzungszwanges	50
C. § 118 Abs. 1 S. 3 BRAO	53
I. Die gesicherte Sachaufklärung	53
II. § 118 Abs. 1 S. 3 2. Alt. BRAO	54
III. § 118 Abs. 4 BRAO als „Korrektiv“	54
D. Überlappung von strafprozessualer Tat und einheitlicher anwaltlicher Pflichtverletzung mangels Sachverhaltsidentität	55
I. Relevanz des Vorrangs des Strafverfahrens	56
II. Relevanz des Einheitsprinzips	57
1. Das Einheitsprinzip nach bisheriger Auffassung	57
2. Grenzen des Einheitsprinzips nach bisheriger Auffassung	58
a) Einschränkung wegen sonst unhaltbarer Ergebnisse	58
b) Definition der einheitlichen Pflichtverletzung über „judikativen Akt“	59
c) Wortlautargument	60
d) Gewohnheitsrechtliche Entwicklung	60
e) Konzentration berufsrechtlicher Reaktionen	61
3. Kritik und Vergleich mit der „Einheitssanktion“	61
a) Konsequenz der Aufgabe des Einheitsprinzips	62
aa) Unterschied zwischen Einheitspflichtverletzung und Einheitssanktion	62
bb) Praxisrelevanz des Unterschieds	63
(1) Materiellrechtlich	63
(2) Gleichzeitige Aburteilung beruflicher und außerberuflicher Pflichtverletzungen	63
b) Lösung von bestehenden Problemen durch die Einheitssanktion	65
aa) Verjährung	65
bb) Rückwirkungsverbot	66
cc) Wiederaufnahme	67
dd) Urteilstenorierung	68
ee) Prozeßökonomie	69
4. Abkehr von der einheitlichen Pflichtverletzung	70
5. Konsequenz	71
III. Relevanz des Beschleunigungsgebotes	72
IV. Lösung des Konflikts	76
1. Aussetzung auch der strafrechtlich irrelevanten Teile zugunsten des Einheitsprinzips	77
2. Abtrennung der strafrechtlich irrelevanten Teile in ein separates Verfahren zugunsten des Beschleunigungsgebots	78
3. Weiterverhandlung der strafrechtlich irrelevanten Teile unter Teilaussetzung der strafrechtlich relevanten als Kompromiß	81
a) Grundsatz	81
b) Aber: Einfluß der Konzentrationsmaxime, § 229 StPO	81
c) Konsequenz	82
aa) Teleologische Reduktion des § 118 Abs. 1 BRAO	82
bb) Praxisrelevanz	83
4. Ergebnis	84
4. Kapitel: Doppelbewertung desselben Verhaltens und der (positive und negative) disziplinäre Überhang	85
A. Die Verfassungskonformität der anwaltsgerichtlichen Ahndung nach strafgerichtlicher Verurteilung	85
I. Das Absehen von anwaltsgerichtlichen Ahndungen im Hinblick auf den Grundsatz ne bis in idem	86
1. Historische Auslegung und Entstehungsgeschichte des Art. 103 Abs. 3 GG	87
2. Auslegung nach dem Normzweck des Art. 103 Abs. 3 GG	88
a) Unterschiedliche Funktion und Zielrichtung von Strafe und anwaltsgerichtlicher Maßnahme – Begriff der „allgemeinen Strafgesetze“ in Art. 103 Abs. 3 GG	88
b) Bedürfnis getrennter staatlicher Reaktion auf das jeweilige Unrecht	90
c) Auch: Konsequenz aus der Annahme eines Verstoßes gegen Art. 103 Abs. 3 GG	93
d) Zwischenergebnis	94
II. Die Parallelsanktionierung im Lichte sonstiger Verfassungsgrundsätze	94
III. Zusammenfassung	96
B. Begriffsbestimmung von „Strafe“ und „Ordnungsmaßnahme“ gem. § 115b BRAO	96
I. Strafe	97
II. Ordnungsmaßnahme	97
III. Auflagen und Weisungen nach § 153a StPO und die analoge Anwendung des § 115b BRAO	98
1. Planwidrige Regelungslücke	98
2. Vergleichbare Interessenslage	99
a) Strafcharakter der Auflagen und Weisungen?	99
b) Sanktioneller Charakter	100
c) Der sanktionelle Charakter der einzelnen Auflagen und Weisungen des § 153a Abs. 1 StPO	102
3. Vergleichbarkeit zwischen den von § 115b BRAO umfaßten Sanktionen und den Auflagen und Weisungen des § 153a StPO	102
a) Beurteilung anhand des Sinns des § 115b BRAO	102
b) Schluß „a majore ad minus“	103
4. Zwischenergebnis	104
IV. Die analoge Anwendung anderer Sanktionen	104
V. Ausländische Maßnahmen	106
1. Grundsatz	106
2. Beschränkung durch gemeinschaftsrechtliche Bestimmungen?	108
a) Relevante Bestimmungen	108
b) Vergleichbarkeit der Vorschriften	109
c) Art. 54 SDÜ als Doppelbestrafungsverbot für das anwaltsgerichtliche Verfahren?	110
d) Auslegung des Art. 54 SDÜ	110
C. Gründe für eine zusätzliche anwaltsgerichtliche Ahndung (positiver disziplinärer Überhang, § 115b BRAO)	113
I. Die Beurteilung des disziplinären Überhangs	114
1. Beurteilung anhand der vorherigen unzureichenden Pflichtenmahnung	114
a) Fallgruppen bei berufsinternen Pflichtverletzungen	116
2. Beurteilung anhand der vorherigen ungenügenden Wahrung des Ansehens der Anwaltschaft	117
a) Grundsatz	118
b) Bewertung der vorausgegangenen Sanktion des Strafverfahrens	118
3. Außerberufliche Pflichtverletzungen	119
4. Notwendigkeit der Einzelfallentscheidung	120
II. Der „Sonderfall“ des § 115b S. 2 BRAO	120
D. Der Einfluß einer anwaltsgerichtlichen Maßnahme auf ein späteres Strafurteil	122
I. Problemaufriß	122
II. Lösungsansätze	123
1. Anrechnung über § 51 StGB?	123
2. Anrechnung über die Strafzumessung	124
3. Regelung im Beamtendisziplinarrecht als Vorbild	124
E. Anwaltsgerichtliche Ahndung trotz Freispruchs im Strafverfahren (negativer disziplinärer Überhang, § 118 Abs. 2 BRAO)	125
I. Systematik und Vergleichbarkeit von § 115b und § 118 Abs. 2 BRAO	125
1. Gesetzessystematischer Unterschied oder historische Entwicklung?	125
2. Unterschied in Wertung und Zweck	126
3. Gemeinsamkeit: Behandlung eines disziplinären „Restes“	127
4. Fazit	127
II. Der Tatbestand des § 118 Abs. 2 BRAO	128
1. Dieselben Tatsachen	128
2. Freispruch im vorausgehenden Verfahren	129
a) Grundsatz	129
b) Vergleichbare strafprozessuale Verfahrensbeendigungen	129
aa) Staatsanwaltschaftliche Beschlüsse	129
bb) Gerichtliche Entscheidungen	132
(1) Nichteröffnungsbeschluß, § 204 StPO	132
(2) Gerichtliche Einstellung	133
(3) Irrtümlicher (fehlerhafter) Freispruch	135
α) Formell fehlerhafter Freispruch	135
β) Materiell (offensichtlich) fehlerhafter Freispruch	136
(4) Freispruch wegen strafrechtsspezifischer Gründe	139
(5) Freispruch in ausländischen Strafverfahren	143
α) Grundsatz	143
β) Einschränkung durch das Gemeinschaftsrecht	144
γ) Ausnahme: Straftat im Ausland begangen und dort nicht strafbar?	145
cc) Zusammenfassung	145
III. Folge des § 118 Abs. 2 BRAO: Prozeßhindernis oder „negativer“ disziplinärer Überhang	146
1. Grundsatz	146
2. „Negativer“ disziplinärer Überhang	147
3. Wirkung eines strafgerichtlichen Freispruchs nach anwaltsgerichtlicher Verurteilung	148
a) Ausgangssituation	148
b) Lösung de lege lata: Analoge Anwendung von § 118 Abs. 4 BRAO	149
aa) Vergleichbare Interessenslage	149
c) Lösung de lege ferenda: Ergänzung des § 118 Abs. 4 BRAO	150
F. Bewertung des disziplinären Überhangs bei Überlappung der strafrechtlich und anwaltsgerichtlich zu ahndenden Taten	151
I. Bewertung des positiven disziplinären Überhangs	151
II. Bewertung des negativen disziplinären Überhangs	152
G. Bindung des Anwaltsgerichts an tatsächliche Feststellungen im Strafverfahren (§ 118 Abs. 3 BRAO)	153
I. Geschichte und Zweck	153
1. Geschichte	153
2. Zweck des § 118 Abs. 3 BRAO	154
II. Reichweite der Bindungswirkung	155
1. Grundsatz	155
2. Begriff des „Urteils im Strafverfahren“	156
a) Urteil nach § 267 Abs. 4 StPO	156
b) Urteil im Privatklageverfahren	157
c) Ausländisches Urteil	159
d) Strafbefehlsverfahren	160
e) Bindung an Einstellungsbeschlüsse	163
f) Einstellung nach Rechtsmittelbeschränkung auf das Strafmaß	163
g) Beschluß nach § 371 Abs. 2 StPO	164
h) Fazit	165
3. Begriff der „urteilsberuhenden tatsächlichen Feststellungen“	165
III. Die anwaltsgerichtliche Lösung von der Bindung gem. § 118 Abs. 3 S. 2 BRAO	166
1. Grundsatz	166
2. Begriff des „Zweifels an der Richtigkeit“	166
3. Verfahren	168
4. Ausnahme vom Lösungsbeschluß: Vorrang der innerprozessualen Bindung vor § 118 Abs. 3 BRAO	170
5. Kapitel: Ergebnisse und Schlußbetrachtung	172
A. Ergebnisse	172
B. Zusammenfassende Schlußbetrachtung	180
Schrifttumsverzeichnis	182
Sachwortverzeichnis	187

Cite BOOK

Style

Format

Die Konkurrenz zwischen dem Strafverfahren und dem anwaltsgerichtlichen Verfahren in gleicher Sache

als Beispiel für die Disziplinarverfahren der freien Berufe

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation