BOOK
Cite BOOK
Style
Jordan, M. (2005). Sanktionsmöglichkeiten im WTO-Streitbeilegungsverfahren. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51835-7
Jordan, Malte. Sanktionsmöglichkeiten im WTO-Streitbeilegungsverfahren. Duncker & Humblot, 2005. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51835-7
Jordan, M (2005): Sanktionsmöglichkeiten im WTO-Streitbeilegungsverfahren, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-51835-7
Format
Sanktionsmöglichkeiten im WTO-Streitbeilegungsverfahren
Hamburger Studien zum Europäischen und Internationalen Recht, Vol. 41
(2005)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Gründung der WTO zum 1. Januar 1995 hat die rechtlichen Rahmenbedingungen des Welthandels nachhaltig verändert und auf eine neue Basis gestellt. Dies gilt neben materiell-rechtlichen Neuerungen vor allem auch für die Streitbeilegung. Das anläßlich der Gründung der WTO neu gefaßte Dispute Settlement Understanding (DSU) versucht, den materiell-rechtlichen Vorgaben ein echtes Durchsetzungsinstrument an die Hand zu geben. Wie kein anderes WTO-Abkommen steht damit das DSU symbolisch für das ehrgeizige Ziel, den Charakter zwischenstaatlicher Handelsbeziehungen von dem früher vorherrschenden Konsensprinzip, das Streitigkeiten durch einvernehmliche Verhandlungslösungen beizulegen versuchte, zu einem stärker an verbindlichen Normen orientierten System zu verändern. Von besonderer Bedeutung sind vor diesem Hintergrund die Durchsetzungsmechanismen des DSU, insbesondere die Sanktionen als Reaktion auf WTO-Verstöße. Malte Jordan untersucht die vorliegenden Entscheidungen der WTO-Streitbeilegungsorgane zur Verhängung von Sanktionen zunächst auf die gemeinsamen dogmatischen Grundlagen, um sich danach mit den auch nach der Reform des DSU vorhandenen Effektivitätsdefiziten von Sanktionen bei der Normdurchsetzung in der WTO und Vorschlägen zur Behebung dieser Defizite zu befassen. Im letzten Teil der Arbeit widmet er sich den Interessen privater Wirtschaftsteilnehmer im Sanktionsverfahren und kommt zu dem Ergebnis, dass eine stärkere Einbindung der Privatwirtschaft nicht nur eine Frage des Gerechtigkeitsgehalts der WTO-Abkommen ist, sondern darüber hinaus einen wertvollen Beitrag für die Entwicklung der WTO zu einem norm-orientierten System leisten kann.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einleitung | 19 | ||
| B. Grundlagen | 27 | ||
| 1. Begriffsbestimmung | 27 | ||
| a) Gegenmaßnahmen, Aussetzung von Zugeständnissen | 29 | ||
| b) Schutzmaßnahmen | 30 | ||
| c) Ausgleichsmaßnahmen | 30 | ||
| d) Entschädigung | 31 | ||
| 2. Völkerrechtliche Einordnung | 32 | ||
| a) Self-contained Regime? | 32 | ||
| b) Das Recht der Staatenverantwortlichkeit | 35 | ||
| c) Vergleich zwischen den Rechtsfolgen der Staatenverantwortlichkeit und denen des WTO-Rechts | 37 | ||
| aa) Die Verletzungsbeschwerde (Violation complaint) | 37 | ||
| bb) Die Nichtverletzungsbeschwerde (Non-violation-complaint) | 39 | ||
| d) Vergleich der einzelnen Reaktionsmöglichkeiten des allgemeinen Völkerrechts mit Sanktionen des WTO-Rechts | 39 | ||
| e) Sanktionen nach dem DSU und Art. 60 WVK | 42 | ||
| f) Fazit | 43 | ||
| 3. Überblick über das Erkenntnisverfahren | 44 | ||
| a) Allgemeines | 45 | ||
| b) Konsultationen | 46 | ||
| c) Das Panelverfahren | 47 | ||
| aa) Einsetzung des Panel | 48 | ||
| bb) Das Verfahren vor dem Panel | 49 | ||
| cc) Beweisregeln, Darlegungslast | 50 | ||
| dd) Entscheidungsmaßstab: Schmälerung oder Zunichtemachung von Vorteilen | 51 | ||
| ee) Zwischenbericht | 52 | ||
| ff) Abschlussbericht | 52 | ||
| gg) Zeitvorgaben | 53 | ||
| d) Das Revisionsverfahren | 54 | ||
| e) Das Schiedsverfahren im DSU | 56 | ||
| f) Fazit | 59 | ||
| C. Die Sanktionsmöglichkeiten nach Art. 22 DSU | 60 | ||
| 1. Beschreibung des Implementierungs- und Sanktionsverfahrens nach Art. 21, 22 DSU | 60 | ||
| a) Troika der Rechtsfolgen bei einer "Verurteilung" | 60 | ||
| b) Das Implementierungsverfahren nach Art. 21 DSU | 61 | ||
| c) Kompensationen | 63 | ||
| d) Die Aussetzung von Zugeständnissen oder sonstigen Verpflichtungen | 66 | ||
| 2. Allgemeines zu Sanktionen | 68 | ||
| a) Die verschiedenen Funktionen einer Sanktion im WTO-Recht | 68 | ||
| aa) Die bilaterale Funktion | 68 | ||
| bb) Die multilaterale Funktion | 69 | ||
| cc) Verhältnis beider Funktionen | 69 | ||
| b) Die Wirkungsweise von Sanktionen | 70 | ||
| aa) Das Prinzip des Selbstvollzugs | 70 | ||
| bb) Indirekte Wirkungsweise von Sanktionen | 72 | ||
| cc) Die Wirkungsweise von Sanktionen aus spieltheoretischer Sicht | 73 | ||
| c) Ultima-ratio-Charakter von Sanktionen | 75 | ||
| d) Aktivlegitimation | 76 | ||
| aa) Indirekte Vorteile | 76 | ||
| bb) Herkunftsregeln | 78 | ||
| cc) Firmensitz | 80 | ||
| dd) Prozessstandschaft | 81 | ||
| e) Besondere Probleme innerhalb der EG | 82 | ||
| aa) WTO Übereinkommen als "Gemischte Übereinkommen" | 82 | ||
| bb) Probleme bei der Aktivlegitimation | 84 | ||
| (1) Vorgehen eines Mitgliedstaats | 84 | ||
| (2) Vorgehen der EG | 85 | ||
| cc) Passivlegitimation | 86 | ||
| (1) Verantwortlichkeit der Mitgliedstaaten für Handeln der EG | 86 | ||
| (2) Verantwortlichkeit der EG für das Handeln der Mitgliedstaaten | 87 | ||
| (3) Möglichkeit eines Musterprozesses gegen einen Mitgliedstaat | 88 | ||
| 3. Mangelhafte Umsetzung einer DSB-Empfehlung | 88 | ||
| a) Erfordernis eines Art. 21.5-Verfahrens (Sequencing-Problem)? | 89 | ||
| aa) Wortlaut | 90 | ||
| bb) Systematische Erwägungen | 93 | ||
| (1) Aufbau des DSU | 93 | ||
| (2) Art. 23.2 lit. a DSU | 93 | ||
| cc) Teleologische Erwägungen | 94 | ||
| dd) Gemeinsame Übung | 96 | ||
| ee) Fazit | 97 | ||
| b) Parteiidentität zwischen Art. 21.5- und Art. 22.6-Verfahren | 98 | ||
| aa) Wirkung der Entscheidung nach Art. 21.5 DSU erga omnes? | 98 | ||
| (1) Authentische Vertragsinterpretation | 99 | ||
| (2) Stare-decisis-Doktrin | 100 | ||
| (3) Übung im Sinne des Art. 31 Abs. 3 lit. b WVK | 100 | ||
| bb) Eingeschränkte "Rechtskrafterstreckung" | 101 | ||
| (1) Wortlaut | 101 | ||
| (2) Teleologische Erwägungen | 101 | ||
| c) Konsultationen, Revision bzgl. Art. 21.5 DSU | 102 | ||
| d) Das Problem der inkonsistenten Fristenregelung von Art. 21 und Art. 22 DSU | 104 | ||
| e) Bilaterale Abkommen zur Anwendung der Art. 21, 22 DSU | 105 | ||
| f) Beweislastverteilung | 107 | ||
| 4. Die Höhe der Sanktionen | 109 | ||
| a) Das Verhältnis der Begriffe "Angemessenheit" im Sinne des Art. XXIII GATT 1994 und "Äquivalenz" im Sinne des Art. 22 DSU | 109 | ||
| b) Die Sonderregelungen des SCM-Übereinkommens | 111 | ||
| aa) Kurzdarstellung des SCM-Übereinkommens | 111 | ||
| bb) Der Begriff der Gegenmaßnahme | 113 | ||
| cc) Angemessenheit im Sinne des Art. 4.10 SCM-Übereinkommen | 114 | ||
| dd) Angemessenheit im Sinne des Art. 7.9 und 9.4 SCM-Übereinkommen | 119 | ||
| c) Schadensberechnung | 119 | ||
| aa) Berechnungsmodell: Counterfactuals | 119 | ||
| bb) Ermittlungszeitraum/Anwendungszeitraum | 121 | ||
| (1) Grundsatz: Ex-nunc-Berechnung | 121 | ||
| (2) Die Sonderregelung des Art. 4.7 SCM-Übereinkommen | 124 | ||
| (a) Auslegung des Begriffs "Rücknahme der Subvention" | 124 | ||
| (b) Geltung des Grundsatzes "ne-ultra-petita" | 126 | ||
| (c) Sonderregelung bei anfechtbaren Subventionen? | 128 | ||
| (3) Sonderregelung im Anti-Dumping-Recht? | 129 | ||
| (a) Die Spruchpraxis unter dem GATT 1947 | 129 | ||
| (b) Die Rechtslage unter GATT 1994 | 133 | ||
| cc) Einzelfaktoren bei der Schadensberechnung | 137 | ||
| (1) Import-/Exportwert der betroffenen Waren | 137 | ||
| (2) Entgangene Unternehmensgewinne | 138 | ||
| (3) Sonstige Faktoren | 139 | ||
| (4) Sonderregelung SCM-Übereinkommen | 140 | ||
| d) Beweislastverteilung im Verfahren nach Art. 22.6 DSU zur Schadenshöhe | 141 | ||
| 5. Zielrichtung der Sanktionen | 142 | ||
| a) Grundsatz: gleiches Übereinkommen, gleicher Sektor | 142 | ||
| aa) Begriffsbestimmung: Sektor und Übereinkommen | 143 | ||
| (1) Übereinkommen | 143 | ||
| (2) Sektor | 143 | ||
| bb) Quotierung bei Mehrfachverstößen | 144 | ||
| cc) Überprüfungskompetenz des Schiedsgerichts | 146 | ||
| b) Erste Stufe der Quersanktionierung: andere Sektoren | 147 | ||
| aa) Möglich oder wirksam | 147 | ||
| bb) Entwicklungslandfreundliche Auslegung | 148 | ||
| cc) Berücksichtigung der wirtschaftlichen Folgen (Art. 22.3 lit. d DSU) | 149 | ||
| c) Zweite Stufe der Quersanktionierung: anderes Abkommen | 150 | ||
| d) Beweislast bei der Quersanktionierung | 151 | ||
| e) Überprüfungskompetenz des Schiedsgerichts | 152 | ||
| 6. Schranken der Sanktionierung | 153 | ||
| a) Verhältnismäßigkeitsgrundsatz | 154 | ||
| aa) Zugunsten von WTO-Mitgliedern | 154 | ||
| (1) Sanktionshöhe | 154 | ||
| (2) Produktauswahl | 155 | ||
| bb) Zugunsten von einzelnen Unternehmen | 156 | ||
| b) Verbot des "double-counting" | 157 | ||
| c) Verbot des Strafcharakters | 158 | ||
| d) Nulla poena sine lege | 160 | ||
| e) Art. 24.1 DSU | 161 | ||
| f) Ne ultra petita | 161 | ||
| 7. Vorteile und Probleme bei der Aussetzung von TRIPS-Zugeständnissen | 161 | ||
| a) Vorteile der Aussetzung von TRIPS-Zugeständnissen | 162 | ||
| b) Probleme bei der Aussetzung von TRIPS-Zugeständnissen | 163 | ||
| aa) Anpassung des nationalen Rechts | 163 | ||
| bb) Probleme im Verhältnis zu anderen WTO-Mitgliedern | 165 | ||
| cc) Probleme bei Rechteinhabern aus mehreren WTO-Mitgliedern | 165 | ||
| dd) Wirkungen der Aussetzung von TRIPS-Zugeständnissen für inhaltsgleiche Bestimmungen aus den WIPO-verwalteten Abkommen | 167 | ||
| 8. Wahlrecht zwischen Entschädigung bzw. Hinnahme der Sanktionen und Implementierung? | 168 | ||
| a) Grammatikalische Analyse | 171 | ||
| b) Systematische Auslegung | 173 | ||
| c) Teleologische Auslegung | 175 | ||
| d) Fazit | 180 | ||
| 9. Karussellsanktionen | 181 | ||
| a) Einführung/Begriffliches | 181 | ||
| aa) Erste Stufe: strikte Bindung an die eingereichte Liste | 182 | ||
| bb) Zweite Stufe: einmalige Auswahl aus genehmigter Liste | 182 | ||
| cc) Dritte Stufe: Produktrotation innerhalb der genehmigten Liste | 183 | ||
| dd) Vierte Stufe: Produktrotation außerhalb der genehmigten Liste | 183 | ||
| b) Die Rechtslage in den USA | 183 | ||
| c) WTO-Konformität der verschiedenen Stufen | 184 | ||
| aa) Stufe 1 | 185 | ||
| bb) Stufe 2 | 185 | ||
| cc) Stufe 3 | 186 | ||
| (1) Art. 3.2 und 3.10 DSU | 186 | ||
| (2) Verhältnismäßigkeitsprinzip | 189 | ||
| (3) Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip des Art. 22 DSU | 191 | ||
| (a) Einseitige Festlegung der Sanktionshöhe | 191 | ||
| (b) Strukturelles Ungleichgewicht | 191 | ||
| (4) Verstoß gegen Art. 23 DSU (unilaterale Festsetzung der Produkte) | 192 | ||
| dd) Stufe 4 | 192 | ||
| ee) Fazit | 193 | ||
| d) WTO-Konformität der US-amerikanischen Rechtslage | 194 | ||
| 10. Rechtsfolgen des "non-violation-complaint" | 195 | ||
| 11. Beurteilung der Effektivität des Sanktionsmechanismus | 198 | ||
| a) Bewertung der Neuerungen im Sanktionssystem durch Einführung des DSU | 199 | ||
| aa) Neuerungen des DSU | 199 | ||
| bb) Verbleibende Strukturschwächen | 200 | ||
| (1) Systemwidrigkeit des Sanktionsmechanismus | 200 | ||
| (2) Glaubwürdigkeitsdefizit der Androhung von Sanktionen | 200 | ||
| (3) Unklares Verhältnis zwischen Art. 21 und Art. 22 DSU | 202 | ||
| (4) Rein zukunftsgerichtete Ausrichtung von Rechtsfolgen | 203 | ||
| (5) Fehlende Berücksichtigung der Interessen der betroffenen Privatunternehmen | 204 | ||
| (6) Dogmatische Unschlüssigkeit | 205 | ||
| (7) Eskalationsgefahr? | 206 | ||
| (8) Legalisierung "doppelten Unrechts"? | 206 | ||
| cc) Zunahme der Sanktionsverfahren und Implementierungsquote | 207 | ||
| dd) Akzeptanz bei Entwicklungsländern | 211 | ||
| ee) Fazit | 213 | ||
| b) Ergänzende Implementierungsmittel | 215 | ||
| aa) Das Überwachungsverfahren | 215 | ||
| bb) Art. 21.7 DSU | 216 | ||
| cc) Unmittelbare Anwendung im nationalen Recht | 217 | ||
| dd) Völkerrechtskonforme Auslegung | 218 | ||
| ee) Schadensersatzansprüche der von Sanktionen betroffenen Unternehmen | 218 | ||
| c) Vergleich mit Streitbeilegungssystemen regionaler Wirtschaftsblöcke und Freihandelszonen | 219 | ||
| aa) Streitbeilegung NAFTA | 219 | ||
| (1) Investitionsstreitigkeiten | 220 | ||
| (2) Kapitel-20-Verfahren | 222 | ||
| (3) Kapitel-19-Verfahren | 224 | ||
| (4) Sonderregelung im NAFTA-Nebenabkommen über die Zusammenarbeit in Umweltfragen | 225 | ||
| bb) Streitbeilegung MERCOSUR | 226 | ||
| cc) Streitbeilegung ASEAN | 229 | ||
| dd) Rechtsdurchsetzungssystem in der EU | 230 | ||
| ee) Fazit | 237 | ||
| d) De lege ferenda: Vorschläge für andere Sanktionsmechanismen | 237 | ||
| aa) Allgemeines zur DSU-Revision | 237 | ||
| bb) Ansätze zur Reform des Implementierungssystems | 239 | ||
| (1) Schadensreparation in Geld | 239 | ||
| (2) Zwingende Kompensation | 242 | ||
| (3) Kombination aus Aussetzung von Zugeständnissen und Kompensationen | 244 | ||
| (4) Kollektive Sanktionsmechanismen | 245 | ||
| (a) Kollektive Aussetzung von Zugeständnissen | 245 | ||
| (b) Bußgelder | 246 | ||
| (c) Verlust von Beteiligungsrechten innerhalb der WTO | 247 | ||
| (d) Finanzielle Unterstützung des sanktionierenden WTO-Mitglieds | 248 | ||
| (5) Konsequenter Ausbau sog. sunshine-strategies | 248 | ||
| cc) Fazit | 250 | ||
| dd) Staatliche Souveränitätsvorbehalte oder: Ist Weniger mehr? | 252 | ||
| D. Unilateralismus | 256 | ||
| 1. Grundsatz: kein Unilateralismus | 258 | ||
| 2. Ausnahmen: WTO-konformer Unilateralismus | 259 | ||
| a) Antidumpingzölle | 259 | ||
| b) Ausgleichsmaßnahmen im Subventionsrecht | 260 | ||
| c) Schutzmaßnahmen | 260 | ||
| 3. Kritische Regelungen | 261 | ||
| a) Section 301 US Trade Act | 261 | ||
| aa) Darstellung des Verfahrens | 262 | ||
| (1) Verfahrenseröffnung | 262 | ||
| (2) Verfahrensgang | 263 | ||
| (3) Die Verfahrensentscheidung | 265 | ||
| (4) "Special 301" und "Super 301" | 267 | ||
| bb) WTO-Konformität | 268 | ||
| (1) Einzelmaßnahmen nach dem Section-301-Verfahren | 268 | ||
| (a) Section-301-Maßnahmen gegen Nicht-WTO-Mitglieder | 269 | ||
| (b) Section-301-Maßnahmen gegen WTO-Mitglieder | 269 | ||
| (aa) Ausgangsstreit außerhalb des materiellen Anwendungsbereichs der WTO | 270 | ||
| (bb) Ausgangsstreit innerhalb des materiellen Anwendungsbereichs der WTO | 275 | ||
| (2) WTO-Widrigkeit des Section-301-Verfahrens per se | 277 | ||
| (a) Gesetzgebung mit und ohne Ermessensspielraum für die Verwaltung | 277 | ||
| (b) Androhungspotential von Ermessensvorschriften | 277 | ||
| (c) Ermessensspielräume im Section-301-Verfahren | 279 | ||
| (d) WTO-Konformität der Section-301-Vorschriften | 280 | ||
| (e) Verwaltungspraxis des USTR | 283 | ||
| (3) Fazit zu section 301 US Trade Act | 285 | ||
| b) Das Trade Barriers Regulation-Verfahren in der EG | 286 | ||
| aa) Darstellung des Verfahrens | 287 | ||
| bb) Verhältnis zum DSU | 291 | ||
| 4. Wiederaufleben der Repressalienbefugnis des allgemeinen Völkerrechts | 293 | ||
| a) Die Rechtslage unter GATT 1947 | 294 | ||
| b) Die Rechtslage in der WTO | 296 | ||
| E. Die Rechtsstellung von Unternehmen im Sanktionsverfahren | 298 | ||
| 1. Einleitung | 298 | ||
| 2. Theoretischer Hintergrund: verschiedene denkbare Beteiligungsmodelle in der WTO | 302 | ||
| a) Argumente gegen eine stärkere Berücksichtigung privater Interessen | 304 | ||
| b) Argumente für eine stärkere Beteiligung von Privatinteressen | 305 | ||
| c) De lege lata: das Beteiligungssystem der WTO im Allgemeinen | 307 | ||
| d) Einige Anmerkungen de lege ferenda | 308 | ||
| 3. Subjektive Rechte von Unternehmen aus dem WTO-Recht | 309 | ||
| a) Allgemeines Völkerrecht | 310 | ||
| b) Individuelle Rechtspositionen im Recht der WTO | 312 | ||
| 4. Einflussmöglichkeiten von Unternehmen im Streitbeilegungsverfahren der WTO | 317 | ||
| a) Parteifähigkeit | 317 | ||
| b) Direkte Einflussmöglichkeiten: amicus curiae briefs | 318 | ||
| aa) Amicus Curiae allgemein | 318 | ||
| bb) Amicus curiae briefs in der bisherigen Praxis des WTO-Streitbeilegungsverfahrens | 320 | ||
| cc) Zulässigkeit von amicus curiae briefs | 323 | ||
| (1) Unselbständige amicus curiae briefs | 323 | ||
| (2) Selbständige amicus curiae briefs im erstinstanzlichen Verfahren vor dem Panel | 324 | ||
| (a) Wortlaut | 326 | ||
| (b) Systematische Argumente | 328 | ||
| (aa) Legislativ zu lösendes Problem? | 329 | ||
| (bb) Besserstellung gegenüber WTO-Mitgliedern? | 330 | ||
| (cc) Aspekte der Verfahrensgerechtigkeit | 331 | ||
| (c) Teleologische Gesichtspunkte | 332 | ||
| (d) Zusammenfassung | 335 | ||
| (3) Zulassung von amicus curiae briefs im Revisionsverfahren | 336 | ||
| dd) Der amicus curiae brief als Möglichkeit der Einflussnahme auf das Sanktionsverfahren | 339 | ||
| (1) Gegen unberechtigte Sanktionen dritter WTO-Mitglieder | 339 | ||
| (2) Gegen unilaterale Sanktionen dritter WTO-Mitglieder | 341 | ||
| c) Indirekte, informelle Beteiligungsmöglichkeiten | 342 | ||
| aa) Allgemeines | 342 | ||
| bb) Die Trade Barriers Regulation als Möglichkeit der Einflussnahme auf das Sanktionsverfahren | 344 | ||
| 5. Rechtsschutzmöglichkeiten vor nationalen Gerichten: unmittelbare Anwendbarkeit von WTO-Recht und WTO-Streitbeilegungsentscheidungen | 345 | ||
| a) Die unmittelbare Anwendbarkeit von WTO-Recht | 347 | ||
| aa) Unmittelbare Anwendbarkeit im EU-Recht | 349 | ||
| (1) Die Rechtsprechung unter GATT 1947 | 349 | ||
| (2) Die Rechtsprechung unter WTO/GATT 1994 | 351 | ||
| (3) Auffassung von Rat und Kommission | 353 | ||
| (4) Rechtslage in anderen wichtigen Handelsnationen | 353 | ||
| (5) Kritische Würdigung | 354 | ||
| (a) Zur Rechtslage unter Geltung des GATT 1947 | 354 | ||
| (b) Die Rechtslage unter GATT 1994/WTO | 357 | ||
| (aa) Flexibilitätsargument | 357 | ||
| (bb) Reziprozitätsargument | 361 | ||
| bb) Die unmittelbare Anwendbarkeit im deutschen Recht | 367 | ||
| b) Die unmittelbare Anwendbarkeit von WTO-Streitbeilegungsentscheidungen | 367 | ||
| aa) Die generelle Eignung zur unmittelbaren Anwendbarkeit | 370 | ||
| (1) Die DSB-Entscheidung als Konkretisierung von Normen | 370 | ||
| (2) Bestimmtheit und Unbedingtheit der Entscheidung | 372 | ||
| (3) Übertragung von Rechtsprechungskompetenzen | 374 | ||
| (a) Bindungswirkung | 375 | ||
| (aa) Gerichtssystem | 376 | ||
| (α) Entscheidung durch unabhängige Richter | 377 | ||
| (β) Bindung an Recht und Gesetz | 379 | ||
| (γ) Rechtsstaatliches Verfahren | 380 | ||
| (δ) Bindungswirkung der Entscheidung | 381 | ||
| (ε) System | 382 | ||
| (ζ) Ständige Einrichtung | 382 | ||
| (bb) Verbleib substantieller Befugnisse beim EuGH | 383 | ||
| (b) Unmittelbare Anwendbarkeit im eigentlichen Sinne | 384 | ||
| bb) Konkrete Eignung zur unmittelbaren Anwendbarkeit | 387 | ||
| (1) Inhaltliche Facetten einer DSB-Entscheidung | 388 | ||
| (a) Violation Complaint | 388 | ||
| (b) Non-violation-complaint | 389 | ||
| (c) Verfahren im Subventionsrecht | 389 | ||
| (2) Zeitliche Komponente | 390 | ||
| (a) Die Umsetzungsphase, Art. 21 DSU | 390 | ||
| (b) Kompensationsphase, Art. 22.2 DSU | 391 | ||
| (c) Zeitraum nach der Umsetzungs- bzw. Kompensationsphase | 392 | ||
| c) Die WTO-konforme Auslegung europäischen Sekundärrechts | 392 | ||
| d) Möglichkeiten der Einflussnahme auf das WTO-Sanktionsverfahren in Verfahren vor den nationalen Gerichten | 394 | ||
| aa) Im Hinblick auf gegen die EG verhängte Sanktionen | 394 | ||
| bb) Im Hinblick auf WTO-widrige Sanktionen der EG | 401 | ||
| 6. Schadensersatzansprüche | 402 | ||
| a) Die Haftung der EG | 402 | ||
| aa) Die Haftung für Sanktionen gegen die EG aufgrund WTO-widrigen Verhaltens der EG | 403 | ||
| (1) Rechtswidrigkeit des Gemeinschaftshandelns | 404 | ||
| (a) Normenhierarchie | 404 | ||
| (b) Rechtsqualität des WTO-Rechts | 405 | ||
| (c) Schutznorm | 405 | ||
| (aa) Schutznorm zugunsten des Einzelnen | 406 | ||
| (bb) Schutzbereich der Norm | 407 | ||
| (d) Unmittelbare Anwendbarkeit als Voraussetzung der Haftung | 410 | ||
| (e) Hinreichend qualifizierter Verstoß | 415 | ||
| (2) Ersatzfähiger Schaden | 420 | ||
| (3) Kausalität | 422 | ||
| (a) Rechtmäßige Sanktionen | 422 | ||
| (b) Rechtswidrige Sanktionen | 423 | ||
| (4) Fazit | 423 | ||
| bb) Die Haftung der EG für eigene, WTO-widrige Sanktionen | 425 | ||
| cc) Die Haftung der EG für eigene, rechtmäßige Sanktionen | 427 | ||
| b) Exkurs: Die Haftung nach deutschem Recht | 429 | ||
| aa) Staatshaftung, § 839 BGB/Art. 34 GG | 430 | ||
| bb) Entschädigungsansprüche des Eigentumsschutzes | 430 | ||
| (1) Entschädigung wegen Enteignung, Art. 14 Abs. 3 S. 2 GG | 432 | ||
| (2) Entschädigungsregelung im Rahmen einer Inhalts- und Schrankenbestimmung | 432 | ||
| (3) Enteignungsgleicher oder enteignender Eingriff | 432 | ||
| cc) Allgemeiner Aufopferungsanspruch | 433 | ||
| dd) Francovich | 433 | ||
| 7. Fazit zu Teil E. | 434 | ||
| F. Zusammenfassung der Ergebnisse | 437 | ||
| Literaturverzeichnis | 450 | ||
| Stichwortverzeichnis | 473 |