Die verdeckte Befragung des Beschuldigten im Auftrag der Polizei

Tobias Mahlstedt

doi:10.3790/978-3-428-53648-1

Die verdeckte Befragung des Beschuldigten im Auftrag der Polizei

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Mahlstedt, T. (2011). Die verdeckte Befragung des Beschuldigten im Auftrag der Polizei. Informelle Informationserhebung und Selbstbelastungsfreiheit. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53648-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die verdeckte Befragung des Beschuldigten im Auftrag der Polizei

Informelle Informationserhebung und Selbstbelastungsfreiheit

Mahlstedt, Tobias

Schriften zum Strafrecht, Vol. 223

(2011)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-53648-1
978-3-428-13648-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-53648-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 271
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Tobias Mahlstedt, 1968 geboren in Bremen (aufgewachsen in Worpswede). Dort Abitur, Ausbildung zum Groß- und Außenhandelskaufmann und Zivildienst. Studium der Rechtswissenschaften in Trier, Málaga und Bonn. Erstes Staatsexamen 1998. Referendariat am Kammergericht in Berlin mit Wahlstation in Shanghai. Zweites Staatsexamen 2002, danach angestellter Rechtsanwalt. Seit 2005 selbständiger Rechtsanwalt und freiberuflicher Chefredakteur von zwei immobilienrechtlichen Publikationen. Fachanwalt für Miet- und Wohnungseigentumsrecht.

Abstract

Verstößt die verdeckte Befragung des Beschuldigten im Auftrag der Polizei gegen das Recht auf Selbstbelastungsfreiheit und inwieweit ist dieses Recht durch die Strafprozessordnung geschützt?

Diese für die Praxis höchst bedeutsame Frage ist in der Rechtswissenschaft seit Jahrzehnten umstritten und in der Rechtsprechung ungeklärter denn je: Weder sind die einschlägigen Urteile der einzelnen Strafsenate des BGH zueinander stimmig noch stehen sie im Einklang mit der Rechtsprechung des EGMR - wie in der vorliegenden Untersuchung herausgearbeitet wird.

Vorgestellt wird ein neuartiges Verständnis des Nemo-tenetur-Grundsatzes. Der Autor zeigt, dass dieser Grundsatz in den einschlägigen (Zweithörer- und U-Haft-)Fällen zwar betroffen, seine Integration in die heutige Strafverfahrenswirklichkeit mit Blick auf den Verdeckten Ermittler aber grundsätzlich möglich ist.

Tobias Mahlstedt erörtert im Schwerpunkt, ob eine Rechtsverletzung vorliegt, die ein Beweisverwertungsverbot nach sich zieht. Entgegen der herrschenden Lehre wird dies aus rechtsmethodischen Gründen für § 136 StPO abgelehnt, für § 136a StPO aber angenommen. Schließlich legt der Autor dar, dass de lege ferenda der staatlich zurechenbaren Ausforschung des Beschuldigten durch Privatpersonen insbesondere der organisationsrechtliche Gesetzesvorbehalt aus Art. 33 Abs. 4 GG entgegenstünde.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	9
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	18
Einleitung	23
I. Zur Bedeutung des Themas	23
II. Überblick über die maßgeblichen Rechtsfälle	26
III. Ziel und Gang der Untersuchung	28
Erstes Kapitel: Grundlagen	30
§ 1 Die rechtshistorische Entwicklung der Selbstbelastungsfreiheit	30
I. Die Peinliche Gerichtsordnung und der Inquisitionsprozess	30
II. Der reformierte deutsche Strafprozess	31
III. Die Reichsstrafprozessordnung von 1877	33
IV. Nationalsozialismus und Vereinheitlichungsgesetz	34
V. Das StPÄG von 1964	35
§ 2 Grundzüge der Rechtsprechung des BGH zur Selbstbelastungsfreiheit	36
I. BGHSt. 38, 214 (5. Strafsenat)	36
II. BGHSt. 39, 335 (2. Strafsenat)	39
III. Anfrage- und Vorlagebeschluss (5. Strafsenat)	41
IV. BGHSt. 42, 139 (Großer Senat für Strafsachen)	42
V. BGHSt. 52, 11 (3. Strafsenat)	45
§ 3 Grundzüge der Rechtsprechung des EGMR zur Selbstbelastungsfreiheit	46
I. Die Entscheidung des EGMR vom 05.11.2002 (Fall Allan)	46
II. Die Entscheidung des EGMR vom 10.03.2009 (Fall Bykov)	48
Zweites Kapitel: Beweisverwertungsverbot aufgrund von § 136 StPO?	50
§ 1 Grundlagen der offenen Beschuldigtenbefragung	50
I. Der Begriff der Vernehmung	51
II. Der Zweck der Vernehmung	52
§ 2 Informelle Informationserhebungen als Verstoß gegen § 136 StPO	56
I. Grundsatz der Offenheit staatlichen Handelns	56
II. Stellungnahme	57
§ 3 Informelle Informationserhebungen als Umgehung von § 136 StPO	61
I. Die Unzulänglichkeit isolierter Normbetrachtung	61
II. Der Grundsatz „Nemo tenetur se ipsum accusare“	62
1. Die Menschenwürdegarantie als Grundlage der Selbstbelastungsfreiheit	63
a) Naturrechtlicher Begründungsansatz	64
b) Schutz des sozialen Geltungsanspruchs	66
c) Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts	69
aa) BVerfGE 56, 37 („Gemeinschuldnerentscheidung“)	69
bb) Die Verkehrsunfallflucht nach Maßgabe von BVerfGE 56, 37	70
d) Schutz der personalen Entschließungsfreiheit	71
e) Schutz der Prozesssubjektivität	75
2. Verfahrenslegitimatorischer Begründungsansatz (Lesch und Pawlik)	77
3. Schutz der Eigenverantwortlichkeit (Ransiek)	80
4. Selbstbelastungsfreiheit als Wissensschutz (Reiß)	82
III. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung	86
1. Zum Bestand dieses Rechts im Strafverfahren	86
2. Das Recht auf Selbstbelastungsfreiheit als Informationsbeherrschungsrecht	87
3. Der Schutzbereich des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung	88
IV. Informelle Informationserhebungen als Eingriff in dieses Recht	90
1. Zur Zurechnung des Verhaltens Privater zum Staat	90
a) Maßgebliche Zurechnungsdogmatik	90
b) EMRK als Maßstab – das Urteil des EGMR im Fall M.M. vs. Niederlande	93
2. Zur Eingriffsrelevanz vermeintlich privaten Verhaltens	94
a) Die Zielgerichtetheit der Informationserhebung	94
b) Zum Erfordernis der Aktivität	95
aa) BGHSt. 40, 211 („Sedlmayr-Fall“) – Umgehung der §§ 52, 252 StPO?	96
bb) BGHSt. 53, 294 („Haftbesuchsraum-Fall“)	98
c) Die Dauer der Ausforschung	99
d) Grundrechtsverzicht/Überprüfung des Schutzbereichs	100
3. Zwischenergebnis	101
V. Schutz vor hoheitlicher Instrumentalisierung als Grundlage der Selbstbelastungsfreiheit	101
VI. Das Recht auf Selbstbelastungsfreiheit nach Art. 6 Abs. 1 EMRK – Zwang oder Täuschung?	104
1. Die Urteile des EGMR in den Fällen Allan und Bykov	104
2. Die Bedeutung dieser Urteile für das nationale Recht	107
a) BGHSt. 52, 11 („Mallorca-Fall“)	109
b) BGHSt. 53, 294 („Haftbesuchsraum-Fall“)	110
c) Die „Zweithörer-Fälle“ Nr. 1 bis 3 und die „U-Haft-Fälle“ Nr. 4 bis 6	111
VII. Der Nemo-tenetur-Grundsatz – ein absoluter, unbeschränkbarer Rechtssatz?	112
VIII. Zwischenergebnis	122
IX. Keine unmittelbare Anwendung von § 136 StPO	122
X. Analoge Anwendbarkeit von § 136 StPO	123
1. Erste Voraussetzung: Das Vorliegen einer Regelungslücke	124
2. Zweite Voraussetzung: Die Planwidrigkeit der Regelungslücke – § 136 StPO als „Fundamentalnorm“ der Selbstbelastungsfreiheit?	125
a) Der Zweck der Belehrung gemäß § 136 Abs. 1 S. 2, 1. Alt. StPO	126
aa) BGHSt. 38, 214	127
bb) BGHSt. (GrS) 42, 139	130
cc) Anfrage- und Vorlagebeschluss	132
b) Folgerungen für § 136 StPO	133
§ 4 Ergebnis	137
Drittes Kapitel: Beweisverwertungsverbot aufgrund von § 136a StPO?	138
§ 1 Keine unmittelbare Anwendung von § 136a StPO	138
§ 2 Analoge Anwendbarkeit von § 136a StPO	139
I. Erste Voraussetzung: Das Vorliegen einer Regelungslücke	139
II. Zweite Voraussetzung: Die Planwidrigkeit der Regelungslücke – § 136a StPO als „Fundamentalnorm“ der Selbstbelastungsfreiheit?	139
1. Der Schutzzweck von § 136a StPO	142
a) Gewährleistung des Rechts auf Selbstbelastungsfreiheit	142
b) Gewährleistung wahrheitsgemäßer Tatsachenfeststellung	142
c) Stellungnahme	142
2. Anwendungsverhältnis der §§ 136, 136a StPO	146
a) Normative Begründung der Selbstbelastungsfreiheit in § 136a StPO	146
b) Erfordernis eines subjektiven Elements für § 136a StPO	147
3. Beschränkung der analogen Anwendung auf vernehmungsähnliche Situationen?	149
a) Die „Zweithörer-Fälle“	150
b) Die „U-Haft-Fälle“	150
aa) Fall Nr. 4 – BGHSt. 34, 362	150
bb) Fall Nr. 5 – BGH, NJW 1989, 843	151
cc) Fall Nr. 6 – BGHSt. 44, 129	152
c) Stellungnahme	153
4. Folgerungen für § 136a StPO	155
a) Verschiedenartigkeit des Vernehmungsbegriffs der §§ 136, 136a StPO	155
b) Zurechnung bei staatlicher Veranlassung	156
c) Zurechnung bei staatlicher Duldung	158
5. Zwischenergebnis	160
§ 3 Tatbestandsmerkmal der Täuschung	160
I. Ausdrückliche Täuschung	161
II. Konkludente Täuschung	161
1. Formelle Informationserhebungen	161
a) Die Situation der Beschuldigtenbefragung	162
aa) Vernehmungsunterbrechungen	162
bb) Der „Metzgereihund-Fall“	162
cc) „Inoffizielle“ Vor- und Nachgespräche	162
b) Die Situation der „Stimmenfalle“	163
aa) Fall Nr. 10 – BGHSt. 34, 39	164
bb) Fall Nr. 11 – BGHSt. 40, 66	165
c) BGHSt. 53, 294 („Haftbesuchsraum-Fall“)	167
d) Zwischenergebnis	168
2. Informelle Informationserhebungen	168
a) Auslegungsmaßstab: Schutz staatlichen Ansehens	168
aa) Gewährleistung verfahrensrechtlicher Legitimität als Normfunktion	169
bb) Die Disziplinierungsfunktion	170
cc) Zwischenergebnis	171
b) Das Diktum von der „bloßen Heimlichkeit“	171
c) Tatsächlicher Bezugspunkt der Täuschung: Die Verschleierung der unmittelbar beweisrechtlichen Relevanz der Befragung	173
aa) Die U-Haft-Fälle	173
(1) Fall Nr. 4	173
(2) Fall Nr. 5	174
(3) Fall Nr. 6	175
bb) Die „Zweithörer-Fälle“	176
d) Normative Zurechnung der Täuschung: Die Berechtigung des Vertrauens in die Legitimität staatlicher Strafverfolgungsmaßnahmen	176
aa) Legitimation, Ermächtigungsgrundlage	177
(1) Erforderlichkeit gesetzlicher Legitimierung	177
(2) Erforderlichkeit spezialgesetzlicher Legitimierung	178
(3) Vergleich zur polizeilichen Beobachtung, § 163e StPO	179
(4) Keine Analogie der §§ 110a ff. StPO	180
(5) Zwischenergebnis	180
bb) Einwilligung, Grundrechtsverzicht	180
(1) BVerfGE 106, 28 („Hörfalle“)	181
(2) Art. 10 Abs. 1 GG	182
cc) Ausschluss aufgrund allgemeinen Lebensrisikos	183
dd) Rechtsstaatliche Vertraulichkeitsvermutung	183
(1) Rechtsbetroffenheit durch §§ 100a ff. StPO	183
(2) BGHSt. 33, 217 („Aufscheuch-Fall“)	186
ee) Vertrauensschutz und Instrumentalisierung	188
III. Täuschung durch Unterlassen	193
1. Unterlassene Handlungen trotz bestehender Rechtspflichten	193
a) § 136 Abs. 1 S. 1 StPO	193
b) § 136 Abs. 1 S. 2, 1. Alt. StPO	193
c) Informatorische Befragungen	194
2. Unterlassene Tatsachenaufklärung	195
IV. Ergebnis	195
§ 4 Beeinträchtigung der Willensentschließung und Willensbetätigung	195
I. Forderung nach restriktiver Auslegung	196
1. Art. 1 Abs. 1 GG	196
2. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG	199
3. §§ 100 ff. StPO, §§ 110a ff. StPO	199
II. Der Schutz der Selbstbelastungsfreiheit als Schutzzweck von § 136a StPO	200
1. Normauslegung	200
a) Grammatische Auslegung	200
b) Systematische Auslegung	201
c) Gesetzgeberische Motive/Entstehungsgeschichte	203
d) Teleologische Auslegung	204
2. Beeinträchtigung bei formellen Informationserhebungen	204
a) Ausdrückliche Täuschung	204
aa) OLG Köln MDR 1972, 965	204
bb) BGHSt. 37, 48 („Leichenfund-Fall“)	205
cc) OLG Hamburg, MDR 1976, 601	205
dd) Zwischenergebnis	206
b) Konkludente Täuschung	206
aa) Die Situation „inoffizieller“ Vor- und Nachgespräche	206
bb) Die Situation der „Stimmenfalle“	206
cc) BGHSt. 53, 294 („Haftbesuchsraum-Fall“)	209
dd) Zwischenergebnis	210
c) Täuschung durch Unterlassen	210
aa) § 136 Abs. 1 S. 1 StPO	210
bb) § 136 Abs. 1 S. 2, 1. Alt. StPO	210
cc) Informatorische Befragungen	211
dd) Zwischenergebnis	212
3. Beeinträchtigung bei informellen Informationserhebungen	212
a) Übertragung der Ergebnisse/Maßgeblichkeit der Auslegungskriterien	212
b) Das Diktum vom Erfordernis reduzierter Verhaltensmöglichkeiten	212
c) Auslegung nach Art. 6 Abs. 1 EMRK durch den EGMR	215
d) Das Diktum von der Freiwilligkeit eigenen Handelns	218
e) Verdeckt polizeiliches Vorgehen abseits der §§ 110a ff. StPO	220
f) Konsequenzen für den Einsatz Verdeckter Ermittler	221
g) Systematische Einwände	224
h) Zwischenergebnis	226
4. Beschränkungen des Täuschungsverbots	227
a) Die Situation bereits abgelehnter Mitwirkung	227
b) Die Situation stofflich fixierter Selbstbelastung	228
c) Kriminalpolitisch motivierte Beschränkungen	228
§ 5 Ergebnis	230
Viertes Kapitel: Grenzen der Zulässigkeit im GG und in der EMRK	231
§ 1 Zur Erforderlichkeit spezialgesetzlicher Regelung	231
§ 2 Rechtsstaatliche Grunderwägungen	233
§ 3 Grenzen aus Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 6 Abs. 1 EMRK (Fälle Nr. 4 und Nr. 6)	234
§ 4 Grenzen aus Art. 1, 2 Abs. 1 GG, Art. 6, 8 Abs. 1 EMRK (Fall Nr. 7)	236
§ 5 Grenzen aus dem rechtsstaatlichen Strukturprinzip des § 136 StPO (Fälle Nr. 10 und Nr. 11)	236
I. Täuschung durch Unterlassen	237
II. Aufklärungspflicht aus Art. 20 Abs. 3 GG	238
§ 6 Verfassungsrechtliche Grenzen der Legitimierbarkeit (Fälle Nr. 1 bis Nr. 3)	239
I. Der organisationsrechtliche Gesetzesvorbehalt aus Art. 33 Abs. 4 GG	239
II. Anwendbarkeit von Art. 33 Abs. 4 GG	239
III. Regelungsgegenstand der „hoheitlichen Befugnisse“ (Art. 33 Abs. 4 GG)	240
IV. Das „Regel-Ausnahme-Prinzip“ in Art. 33 Abs. 4 GG	241
§ 7 Ergebnis	243
Schluss	244
Ergebnisse/Thesen	245
Literaturverzeichnis	248
Sachwortverzeichnis	268

Cite BOOK

Style

Format

Die verdeckte Befragung des Beschuldigten im Auftrag der Polizei

Informelle Informationserhebung und Selbstbelastungsfreiheit

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation