BOOK
Cite BOOK
Style
Bauer, A. (2004). Netz und Nutzung. Rechtspositionen vertikal integrierter Betreiber digitaler Breitbandkabelnetze. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51446-5
Bauer, Andreas. Netz und Nutzung: Rechtspositionen vertikal integrierter Betreiber digitaler Breitbandkabelnetze. Duncker & Humblot, 2004. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51446-5
Bauer, A (2004): Netz und Nutzung: Rechtspositionen vertikal integrierter Betreiber digitaler Breitbandkabelnetze, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-51446-5
Format
Netz und Nutzung
Rechtspositionen vertikal integrierter Betreiber digitaler Breitbandkabelnetze
Beiträge zum Informationsrecht, Vol. 9
(2004)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
In Zeiten des Umbruchs suchen die privaten Betreiber von Breitbandkabelnetzen nach erfolgreichen Geschäftsmodellen. Eine vielversprechende Lösung stellt die Verbindung von Netzbetrieb und Programmveranstaltung dar. Diese - vertikale Integration genannte - Verschmelzung von Netz und Nutzung fordert zugleich die rundfunkrechtliche Vielfaltssicherung heraus. In diesem Spannungsfeld untersucht der Autor Freiheiten und Bindungen der Netzbetreiber bei der Verwirklichung vertikaler Integration.Die rechtliche Situation beim Satellitenempfang als dem Hauptkonkurrenten des Kabels wird dabei ebenso beleuchtet wie Art und Umfang der grundgesetzlichen Gewährleistung der Rundfunkweiterverbreitung. Ausführlich behandelt Andreas Bauer die verfassungsrechtliche Stellung des Netzbetreibers. Insbesondere aus der Eigentumsgarantie des Grundgesetzes werden Maßstäbe für (noch) zulässige gesetzliche Beschränkungen gewonnen. Das Geschäftsmodell der vertikalen Integration wird mit seinen Chancen und Risiken detailliert dargestellt. Im Hinblick auf die Risiken wendet sich der Verfasser der zentralen rundfunkrechtlichen Frage zu: Kann mit dem bestehenden rechtlichen Instrumentarium den Gefahren für den Pluralismus im Rundfunk begegnet werden? Bauer untersucht dabei vor allem das Steuerungspotenzial des Rundfunkstaatsvertrags (u. a. Must-Carry-Vorschriften, Zuschaueranteilsmodell), des GWB und des TKG.Der Autor kommt zu dem Ergebnis, dass die vorhandenen rechtlichen Instrumentarien in ihrem Zusammenspiel ausreichen, die möglichen Gefahren vertikaler Integration für die Meinungsvielfalt wirksam zu begrenzen.Ausgezeichnet mit dem Promotionspreis der Dr. Feldbausch-Stiftung 2004.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| A. Einleitung und Gang der Untersuchung | 13 | ||
| B. Der Kabelnetzbetreiber als Kommunikationsunternehmer | 16 | ||
| I. Neue Geschäftsmodelle | 16 | ||
| 1. Technische Rahmenbedingungen des Kabelnetzbetriebes | 17 | ||
| 2. Fernsehen | 19 | ||
| a) Transportmodell | 19 | ||
| b) Vermarktungsmodell | 20 | ||
| 3. Internet und Telefonie | 21 | ||
| II. Neue Konkurrenzen | 22 | ||
| 1. Satellit | 22 | ||
| a) Technischer und wirtschaftlicher Vergleich (De-facto-Konkurrenz) | 22 | ||
| b) Rechtliche Einschränkungen des Satellitenzugangs (De-jure-Konkurrenz) | 24 | ||
| aa) Rechtslage nach nationalem Recht | 25 | ||
| aaa) Alleineigentümer | 25 | ||
| bbb) Mieter | 27 | ||
| ccc) Wohnungseigentümer | 30 | ||
| bb) Gemeinschaftsrechtliche Einflüsse | 31 | ||
| aaa) Alleineigentümer | 32 | ||
| (1) Art. 2 a RL 89/522/EWG | 32 | ||
| (2) Art. 28 EGV | 33 | ||
| (3) Art. 49 EGV | 34 | ||
| (a) Antennenverbote als Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit | 34 | ||
| (b) Rechtmäßigkeit der Beschränkung | 36 | ||
| bbb) Mieter | 37 | ||
| (1) Individualregelung über Satellitenantenne | 38 | ||
| (a) Unmittelbare Drittwirkung der Grundfreiheiten als Duldungspflicht des Vermieters | 38 | ||
| (b) Garantenpflicht des nationalen Zivilgesetzgebers | 42 | ||
| (2) Keine Regelung | 44 | ||
| (3) AGB-Regelung | 47 | ||
| ccc) Wohnungseigentümer | 48 | ||
| c) Zusammenfassung | 49 | ||
| 2. Terrestrik (DVB-T) | 49 | ||
| 3. Telefonnetz (DSL-Technik) | 50 | ||
| 4. Sonstige Zugangstechnologien | 51 | ||
| 5. Zusammenfassung | 51 | ||
| C. Der Kabelnetzbetreiber als Träger von Kommunikationsinfrastruktur | 53 | ||
| I. Verfassungsdeterminierter Rundfunkuniversaldienst (Art. 87 f GG)? | 54 | ||
| 1. Begriffsklärung vorab: Grundversorgung und Universaldienst | 54 | ||
| a) Grundversorgung | 55 | ||
| b) Universaldienst | 58 | ||
| 2. Rundfunkweiterverbreitung als Dienstleistung im Bereich der Telekommunikation | 59 | ||
| 3. Rundfunkweiterverbreitung als Universaldienstleistung | 61 | ||
| a) Allgemeine verfassungsrechtliche Kriterien der Zuordnung von Dienstleistungen zum Universaldienst | 61 | ||
| b) Verfassungsrechtliche Zuordnung der Rundfunkweiterverbreitung zum Universaldienst | 65 | ||
| aa) Rundfunkweiterverbreitung unterfällt Universaldienst | 65 | ||
| bb) Im Umfang der Grundversorgung | 67 | ||
| cc) Auf allen Übertragungswegen? | 68 | ||
| II. Einfachgesetzliche Pflichten zur Rundfunkweiterverbreitung de lege lata | 70 | ||
| 1. Bestand an Vorschriften über die Kabelnutzung für Rundfunkdienste | 71 | ||
| 2. Verfassungsmäßigkeit der Vorschriften | 72 | ||
| III. Zusammenfassung | 77 | ||
| D. Der Kabelnetzbetreiber als Träger von Grundrechten und -freiheiten | 78 | ||
| I. Der Kabelnetzbetreiber und die Rundfunkfreiheit (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG) | 78 | ||
| 1. Die Rundfunkfreiheit als Individual- und Abwehrrecht oder objektive Ordnung | 79 | ||
| a) Die Rundfunkfreiheit nach dem Bundesverfassungsgericht | 79 | ||
| b) Die Rundfunkfreiheit nach einem Teil des Schrifttums | 82 | ||
| c) Die Rundfunkfreiheit nach der Gegenmeinung im Schrifttum | 82 | ||
| aa) Methodische Begründung | 83 | ||
| bb) Funktionale Begründung | 84 | ||
| d) Eigene Stellungnahme | 85 | ||
| 2. Schutzbereich der Rundfunkfreiheit | 88 | ||
| a) Rundfunkveranstalter als Weiterverbreiter | 89 | ||
| b) Kabelnetzbetreiber als Weiterverbreiter | 90 | ||
| aa) Signaltransport und Rundfunkfreiheit | 91 | ||
| aaa) Reine Transportfunktion | 91 | ||
| bbb) Transportfunktion mit Auswahlrecht | 94 | ||
| bb) Zusätzliche Dienstleistungen und Rundfunkfreiheit | 95 | ||
| 3. Schranken der Rundfunkfreiheit des Kabelnetzbetreibers – das allgemeine Gesetz | 97 | ||
| a) Medien(meinungs)neutrale Zielrichtung | 98 | ||
| b) Schutzgut | 100 | ||
| c) Verhältnismäßiger Eingriff und schonender Ausgleich | 102 | ||
| aa) Geeignetheit und Erforderlichkeit | 102 | ||
| bb) Schonender Ausgleich | 104 | ||
| II. Der Kabelnetzbetreiber und die Wirtschaftsfreiheiten (Art. 14 und 12 GG) | 106 | ||
| 1. Konkurrenzen | 106 | ||
| a) Verhältnis der Wirtschaftsfreiheiten zur Rundfunkfreiheit | 106 | ||
| b) Verhältnis der Wirtschaftsfreiheiten zu Art. 2 Abs. 1 GG und Art. 87 f GG | 108 | ||
| c) Verhältnis der Wirtschaftsfreiheiten zueinander | 109 | ||
| 2. Der Kabelnetzbetreiber und Art. 14 GG | 110 | ||
| a) Schutzbereich | 110 | ||
| aa) Sachlich | 110 | ||
| bb) Persönlich | 112 | ||
| b) Inhalt und Schranken (Eingriff) | 113 | ||
| aa) Kabelnutzungsregeln keine Enteignung | 113 | ||
| bb) Einheitlicher Eingriffsbegriff der Eigentumsbestimmung | 115 | ||
| cc) Kabelnutzungsbestimmungen besitzen Eingriffsqualität | 117 | ||
| c) Zwischen Privatnützigkeit und Sozialpflichtigkeit (verfassungsrechtliche Rechtfertigung) | 118 | ||
| aa) Legitimes Ziel, geeignetes und erforderliches Mittel | 119 | ||
| bb) Angemessener Eingriff | 120 | ||
| aaa) Art des geschützten Eigentums | 121 | ||
| (1) Netzeigentum als Anteilseigentum | 121 | ||
| (2) Netzeigentum als Leistungseigentum | 122 | ||
| (3) Netzeigentum als Monopoleigentum | 123 | ||
| (4) Netzeigentum als privilegiertes Eigentum | 124 | ||
| bbb) Art und Ausmaß des Eingriffs | 125 | ||
| ccc) Maß der sozialen Verflochtenheit | 126 | ||
| (1) Knappe Ressource | 127 | ||
| (2) Angewiesenheit Dritter | 128 | ||
| ddd) Rundfunk bricht Eigentum? – abstrakte Güterabwägung | 129 | ||
| (1) Schutzpflicht und Rundumfreiheit | 130 | ||
| (2) Nur dienendes Eigentum | 134 | ||
| (3) Funktional-demokratischer Bonus | 135 | ||
| (4) Verfassungskräftige Gegengewichte | 136 | ||
| eee) Vorrang des Eigenbedarfs | 137 | ||
| 3. Der Kabelnetzbetreiber und Art. 12 Abs. 1 GG | 140 | ||
| a) Eingriff in den Schutzbereich | 140 | ||
| aa) Sachlicher Schutzbereich | 140 | ||
| bb) Persönlicher Schutzbereich | 142 | ||
| cc) Eingriff | 142 | ||
| b) Rechtfertigung | 143 | ||
| aa) Einspeisevorschriften als Beschränkungen der Berufsausübung | 143 | ||
| bb) Pluralismussicherung als legitimer Zweck | 145 | ||
| cc) Geeignetheit und Erforderlichkeit | 146 | ||
| dd) Angemessenheit | 146 | ||
| aaa) Vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls | 146 | ||
| bbb) Höhere Anforderungen bei Indienstnahme Privater | 148 | ||
| III. Der Kabelnetzbetreiber und europäische Rechtspositionen | 151 | ||
| 1. EMRK | 151 | ||
| 2. Recht der Europäischen Gemeinschaft | 155 | ||
| a) Gemeinschaftsgrundrechte | 156 | ||
| b) Grundfreiheiten des Gemeinschaftsrechts | 157 | ||
| aa) Dienstleistungsfreiheit | 157 | ||
| bb) Niederlassungsfreiheit | 161 | ||
| IV. Zusammenfassung | 161 | ||
| E. Der Kabelnetzbetreiber als Inhalteanbieter – Keine Notwendigkeit neuer Freiheitsbeschränkungen | 163 | ||
| I. Was ist vertikale Integration? – eine Definition | 164 | ||
| II. Welche Vorteile bringt vertikale Integration? | 165 | ||
| III. Welche Gefahren birgt vertikale Integration? | 167 | ||
| 1. Schutzgut | 167 | ||
| 2. Gefahrenprognose | 167 | ||
| a) Theoretische Gefahren | 168 | ||
| b) Praktische Erfahrungen (vertikale Integration in den USA) | 171 | ||
| IV. Sind zusätzliche Schutzmaßnahmen vor diesen Gefahren erforderlich? | 173 | ||
| 1. Bestehende rechtliche Schutzmechanismen | 173 | ||
| a) Trennungsmodell – § 6 Abs. 3 Nr. 4 SächsPRG | 173 | ||
| aa) Rechtmäßigkeit | 174 | ||
| bb) Zweckmäßigkeit | 176 | ||
| b) Carry-Rules | 176 | ||
| aa) Rechtmäßigkeit | 177 | ||
| aaa) § 52 Abs. 3 Nr. 1 RStV | 177 | ||
| (1) Must-Carry im Umfang der Grundversorgung | 179 | ||
| (2) Must-Carry über die rundfunkrechtliche Grundversorgung hinaus | 180 | ||
| (a) Öffentlich-rechtliche Programme der Zusatzversorgung als Bouquetbestandteil | 181 | ||
| (b) Privatrechtliche Programme als Bouquetbestandteil | 182 | ||
| bbb) § 52 Abs. 3 Nr. 2 RStV | 184 | ||
| ccc) § 52 Abs. 3 Nr. 3 und 4 RStV | 187 | ||
| ddd) § 52 Abs. 4 RStV | 187 | ||
| bb) Zweckmäßigkeit | 191 | ||
| c) Kartellrecht | 192 | ||
| aa) Verhältnis Kartellrecht und Rundfunkrecht | 193 | ||
| bb) Verhältnis des allgemeinen zum sektorspezifischen Kartellrecht | 195 | ||
| cc) Dienstbarmachung des allgemeinen Kartellrechts | 197 | ||
| aaa) Kabelnetzbetreiber und Marktbeherrschung | 197 | ||
| (1) Markt(-abgrenzung) | 198 | ||
| (a) Endkundenmarkt | 199 | ||
| (b) Einspeisemarkt | 202 | ||
| (2) Beherrschung | 205 | ||
| (a) § 19 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 GWB (Kein oder kein wesentlicher Wettbewerb) | 206 | ||
| (b) § 19 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 GWB („überragende Marktstellung“ und vertikale Integration) | 207 | ||
| bbb) Steuerung der vertikalen Integration | 209 | ||
| (1) § 19 Abs. 1 i.V. m. Abs. 4 Nr. 4 GWB (Verbot des Missbrauchs einer „essential facility“) | 209 | ||
| (a) Marktbeherrschung | 211 | ||
| (b) Infrastruktureinrichtung | 211 | ||
| (c) Zugangsgrund | 212 | ||
| (d) Rechtfertigung | 214 | ||
| (e) Ergebnis | 215 | ||
| (2) § 20 GWB (Diskriminierungsverbot) | 216 | ||
| (a) Absatz 1 | 216 | ||
| (aa) Ungleichbehandlung | 217 | ||
| (bb) Rechtfertigung | 218 | ||
| (b) Absatz 2 | 224 | ||
| (c) Ergebnis | 227 | ||
| (3) § 36 Abs. 1 GWB (Zusammenschlussverbot) | 227 | ||
| (a) Aufgreifkriterien | 228 | ||
| (b) Eingreifkriterien | 232 | ||
| (aa) Prognose der Marktstruktur | 232 | ||
| (bb) Betroffene Märkte | 233 | ||
| (cc) Begründung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung | 234 | ||
| (dd) Insbesondere durch vertikale Fusion | 235 | ||
| (ee) Abwägungsklausel, § 36 Abs. 1, 2. Halbsatz GWB | 238 | ||
| (c) § 42 GWB, Ministererlaubnis | 240 | ||
| (d) Ergebnis | 241 | ||
| ccc) Bewertung des allgemeinen Kartellrechts | 241 | ||
| dd) Dienstbarmachung des bereichsspezifischen Kartellrechts (TKG) | 242 | ||
| aaa) Anwendbarkeit des TKG auf Fernsehsignalübertragung in Kabelnetzen | 242 | ||
| bbb) § 33 TKG | 244 | ||
| ccc) § 35 TKG | 245 | ||
| (1) Der Normadressat (Zugangsverpflichteter) | 245 | ||
| (2) Der Normbegünstigte | 246 | ||
| (3) Anspruch auf Gewährung von Netzzugang als Rechtsfolge | 247 | ||
| (4) Sachliche Rechtfertigung der Verweigerung des allgemeinen Netzzuganges | 248 | ||
| ddd) Bewertung des bereichsspezifischen Kartellrechts | 253 | ||
| d) Rundfunkkonzentrationsrecht | 253 | ||
| aa) Das Zuschaueranteilsmodell und die Regelungssystematik der §§ 25 ff. RStV | 254 | ||
| bb) Anwendung der §§ 25 ff. RStV auf vertikal integrierte Kabelnetzbetreiber | 258 | ||
| aaa) Der Netzbetreiber auf dem Fernsehmarkt | 258 | ||
| (1) Veranstaltung durch den Netzbetreiber (Eigenveranstaltung) | 258 | ||
| (2) Veranstaltung durch andere Unternehmen | 259 | ||
| bbb) Der Netzbetreiber auf „medienrelevanten verwandten Märkten“ | 260 | ||
| cc) Rechtsfolgen vorherrschender Meinungsmacht | 263 | ||
| dd) Bewertung des Rundfunkkonzentrationsrechts nach dem RStV | 264 | ||
| 2. Tatsächliche Schutzmechanismen | 265 | ||
| 3. Keine Erforderlichkeit neuer Schutzmaßnahmen | 267 | ||
| F. Zusammenfassung in Thesen | 269 | ||
| Literaturverzeichnis | 283 | ||
| Sachwortverzeichnis | 300 |