Corporate Social Responsibility

Martin Empt

doi:10.3790/978-3-428-51604-9

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Empt, M. (2004). Corporate Social Responsibility. Das Ermessen des Managements zur Berücksichtigung von Nichtaktionärsinteressen im US-amerikanischen und deutschen Aktienrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51604-9

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Corporate Social Responsibility

Das Ermessen des Managements zur Berücksichtigung von Nichtaktionärsinteressen im US-amerikanischen und deutschen Aktienrecht

Empt, Martin

Schriften zum Internationalen Recht, Vol. 146

(2004)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51604-9
978-3-428-11604-1 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51604-9
Edition: 1
Language: German
Pages: 247
Collections: NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Comparative law

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Die Frage nach der Zielbestimmung des Vorstandshandelns und der Rolle der verschiedenen "stakeholders" in der Aktiengesellschaft hat die Aktienrechtswissenschaft auf beiden Seiten des Atlantiks wiederholt beschäftigt. Mit der Diskussion um Shareholder Value und Corporate Governance hat das Thema wieder an Aktualität gewonnen. Ein praktisch wichtiger Anwendungsfall ist die Frage der Zulässigkeit von Spenden aus Gesellschaftsmitteln für soziale Zwecke. Bei der Beschäftigung mit dem Thema bietet sich der rechtsvergleichende Blick in die USA aus zweierlei Gründen an: Einerseits gelten die USA als das Ursprungsland des "Shareholder-Kapitalismus", in dem nach verbreiteter Vorstellung das Interesse der Aktionäre das Maß aller Dinge ist. Andererseits hat gerade im amerikanischen Gesellschaftssystem das soziale Engagement von Unternehmen eine lange Tradition.

Die von Prof. Dr. Holger Fleischer betreute Arbeit stellt das umfangreiche amerikanische Fallmaterial sowie die in der Mehrheit der Bundesstaaten vorhandenen gesetzlichen Ermächtigungen zur Berücksichtigung von Nichtaktionärsinteressen (other constituency statutes) dar. Ausführlich diskutiert werden dann die rechtsökonomischen und rechtspolitischen Argumente für und gegen eine ausschließliche Verpflichtung des Vorstands auf das Aktionärsinteresse. Für das deutsche Aktienrecht wird diese Bindung im Grundsatz befürwortet, gleichzeitig aber gezeigt, dass dies im Ergebnis die Möglichkeit sozialen Engagements der Aktiengesellschaft keineswegs ausschließt.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	9
Inhaltsverzeichnis	11
§ 1 Einleitung und Gang der Untersuchung	19
I. Einleitung	19
II. Gang der Untersuchung	23
§ 2 Gegenstand der Untersuchung und Abgrenzungsfragen	25
I. Corporate Social Responsibility – Begriff	25
1. Freiwillig und altruistisch	25
2. Zu unterscheiden von: Gesetzlichen Vorgaben	26
3. Zu unterscheiden von: Langfristiger Profitmaximierung und „prudential constraints“	27
4. Einordnungsprobleme	28
II. Insbesondere: Zuwendungen zu sozialen Zwecken	30
1. Wirtschaftlich nützliche Zuwendungen	30
a) Werbung und Marketing	30
aa) Cause-related marketing	31
bb) Sponsoring	32
b) Öffentlichkeitsarbeit im weiteren Sinne/Good will	32
c) Der „Halo-Effekt“ und das „Sheep’s Clothing Principle“	33
d) Individuelle Spenden der Anteilseigner als mögliche Alternative?	34
2. Die verbleibenden Fälle	34
§ 3 Rechtslage und Rechtsentwicklung in den USA	37
I. Der historische Hintergrund der Diskussion	37
1. Vom legislativen Privileg zum System der Normativbestimmungen	37
2. Dodge v. Ford Motor Co. (1919)	39
3. Die Berle-Dodd-Debatte	41
a) Berle/Means: Manager als Treuhänder des Aktionärsvermögens	41
b) Dodds neue Konzeption fiduziarischer Pflichten	43
c) Berles Replik und der weitere Verlauf der Debatte	45
II. Die Rechtslage außerhalb des Anwendungsbereichs von other constituency statutes	46
1. Überblick über die Leitungsstruktur der amerikanischen Aktiengesellschaft	46
a) Directors und officers als Leiter der Gesellschaft	46
b) Fiduziarische Pflichten und die business judgment rule	47
c) Die traditionelle Gleichsetzung von Gesellschaft und Gesellschaftern	50
2. Entscheidungen außerhalb der Übernahmesituation	51
a) Das Zusammenspiel von Formalziel und business judgment rule	51
b) Fallmaterial	52
aa) Shlensky v. Wrigley (1968)	52
bb) Kelly v. Bell (1970)	53
cc) Sylvia Martin Foundation, Inc. v. Swearingen (1966)	54
c) Insbesondere: Zuwendungen zu sozialen Zwecken	55
aa) Rechtsentwicklung	56
(1) Strikte Anwendung der ultra-vires-Lehre	56
(2) Incidental Powers und Direct Benefit	57
(3) Erste ausdrückliche gesetzliche Ermächtigungen	59
(4) Moderne Gesellschaftsgesetze	61
(a) Der Model Business Corporation Act von 1950	61
(b) Die heute geltenden Gesetze: Typen	62
(5) Moderne Spruchpraxis	63
(a) A. P. Smith Manufacturing Co. v. Barlow (1953)	64
(b) Memorial Hospital Association v. Pacific Grape Products Co. (1955)	66
(c) Union Pacific Railroad Company v. Trustees, Inc. (1958)	67
(d) Theodora Holding Corp. v. Henderson (1969)	69
(e) Kahn v. Sullivan (1991)	70
(6) Ergebnis	72
bb) Probleme und Reformvorschläge	72
(1) Pet charities und sachfremde Beweggründe	73
(2) Mängel der herkömmlichen Prüfungsmaßstäbe	74
(3) Reformvorschläge	78
(a) Totales Verbot von Spenden an „pet charities“	78
(b) Beweislastumkehr bei potentiellem Interessenkonflikt	79
(c) Beteiligung des gesamten board	79
(d) Publizität	81
3. Die Übernahmesituation	83
a) Unvereinbarkeit der verschiedenen Interessen	84
b) Fallrecht	86
aa) Unocal Corporation v. Mesa Petroleum Co. (1985)	86
bb) Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. (1986)	89
cc) Paramount Communications, Inc. v. Time, Inc. (1990)	92
dd) Paramount Communications, Inc. v. QVC Network, Inc. (1994)	95
c) Ergebnis	97
III. Die Rechtslage im Anwendungsbereich von other constituency statutes	97
1. Überblick	97
2. Typologie	98
a) Die typische Regelung	99
b) Variationen	99
aa) Anwendbarkeit	100
bb) Kreis der berücksichtigungsfähigen Interessen	100
cc) Verpflichtung zur Berücksichtigung anderer Interessen?	100
(1) Die Regel: Keine Verpflichtung	100
(2) Die Ausnahme: Connecticut	101
dd) Bedeutung des Aktionärsinteresses	101
(1) Indiana und Pennsylvania: Kein Faktor ausschlaggebend	101
(2) Iowa: Ausdrückliche Erlaubnis zur Bevorzugung von Nichtaktionärsinteressen	102
3. Gesetzgebungsgeschichte	103
4. Interpretationsvorschläge	105
a) Fallrecht	105
b) Die enge Auslegung: Keine Änderung der common-law-Grundsätze	108
c) Die weite Auslegung: Einklagbare Rechte für Nichtaktionäre	110
d) Wahrscheinliche Auswirkungen der Gesetze	112
aa) Entscheidungen außerhalb der Übernahmesituation	112
bb) Entscheidungen in der Übernahmesituation	115
(1) Beweislastumkehr (Unocal)	115
(2) Keine Verpflichtung zur Realisierung des höchstmöglichen Werts (Revlon/QVC)	116
IV. Abschließende Betrachtung der amerikanischen Rechtslage	117
§ 4 Das Leitungsermessen des Vorstands im deutschen Aktienrecht	119
I. Die herrschende Meinung: Der Vorstand als Wahrer vieler Interessen	119
1. Die Auslegung von § 76 Abs. 1 AktG	119
a) Kein Vorrang des Aktionärsinteresses	119
b) Schranken: Rentabilität und Angemessenheit	120
c) Unternehmensinteresse?	121
d) Zwischenergebnis	123
2. Insbesondere: Spenden aus Gesellschaftsmitteln	124
a) Kompetenz des Vorstands	124
b) Sachgrenzen der Spendenbefugnis	125
3. Der Deutsche Corporate Governance Kodex	125
II. Zweifel an der herrschenden Meinung zu § 76 Abs. 1 AktG	126
1. Der Wortlaut des § 76 Abs. 1 AktG	126
2. Die Entstehungsgeschichte des § 76 Abs. 1 AktG	127
3. Systematische Erwägungen	130
a) Ausschluss einer monistischen Zielkonzeption durch das MitbestG 1976?	131
aa) Beschränkte Anwendbarkeit der unternehmerischen Mitbestimmung	131
bb) Beschränkung der Mitbestimmung auf den Schutz von Arbeitnehmerinteressen	132
cc) Die Mitbestimmung als Organisationsregelung	132
b) Ausschluss einer monistischen Zielkonzeption aus verfassungsrechtlichen Gründen?	134
4. Das Selbstverständnis der Unternehmensleitungen	136
5. Ergebnis	136
§ 5 Das Primat des Aktionärsinteresses: Argumente und Einwände	138
I. Das „Privileg“ der Haftungsbeschränkung	138
II. Die Anteilseigner als wirtschaftliche Eigentümer der Gesellschaft	139
1. Das verfassungsrechtliche Anteilseigentum	140
2. Das Unternehmen als Netzwerk von Verträgen	140
a) Methodische Vorbemerkung	140
b) Ursprünge und theoretische Entwicklung des Modells	142
aa) Integrierte Organisationen als transaktionskostensparende Alternative	142
bb) Die Binnenstruktur der Organisation	143
c) Nexus-of-Contracts und Aktienrecht	145
aa) Keine natürliche Eigentümerstellung der Aktionäre	145
bb) Kein „Eigeninteresse“ der Gesellschaft oder des Unternehmens	146
cc) Die Normen des Aktienrechts als Standard-Vertrag	147
3. Die Aktionäre als residuale Risikoträger	149
a) Begriff	149
b) Die residualen Risikoträger als die Gruppe mit den richtigen Anreizen	149
c) Sondersituationen	151
III. Der Mangel anderweitiger Mechanismen zum Schutz der Anteilseigner	152
1. Die Normen des Aktienrechts als Inhalt eines relationalen Vertrags	153
a) Begriff	153
b) Allgemeine Verhaltenspflichten als Lückenfüllungsmechanismen	154
2. Besonderheiten des Aktieninvestments	154
3. Die Schutzmöglichkeiten der „Stakeholders“	156
a) Arbeitnehmer	156
b) Finanzgläubiger	159
c) Zulieferer und Warenkreditgeber	160
d) Kunden	160
e) Staat und Gemeinden	161
4. Fazit	162
IV. Soziale Verantwortung und gesellschaftsrechtliche Verantwortlichkeit	164
1. Das Prinzipal-Agenten-Problem	164
a) Begriff	164
b) Marktliche Kontrollmechanismen und ihre Grenzen	166
2. Mangelnde Standards	167
3. „Too many masters“	170
V. Soziale Verantwortung und Allokationseffizienz	172
1. Mikroökonomisches Gleichgewicht und gesamtgesellschaftliches Wohlfahrtsoptimum	172
2. Ökonomische Voraussetzungen und Folgen von Corporate Social Responsibility	174
a) Voraussetzung: Keine vollständige Konkurrenz	174
b) Die Auswirkungen auf Erträge und Preise	175
c) Allokative Folgen	176
3. Externe Effekte und staatliche Lenkungsmöglichkeiten	177
a) Externe Effekte als Ursache suboptimaler Ressourcenallokation	177
aa) Negative externe Effekte (externe Kosten)	177
bb) Positive externe Effekte (externe Ersparnisse)	177
b) Staatliche Maßnahmen zur Stärkung der unsichtbaren Hand	178
c) Freiwillige Korrektur von Marktversagen?	179
d) Staatliche Maßnahmen und Globalisierung	181
VI. Soziale Verantwortung in einem demokratischen Staatswesen	185
1. Die politischen Wirkungen von Corporate Social Responsibility	186
a) Umverteilung durch „Besteuerung“ von Aktionären und Abnehmern	187
b) Die Notwendigkeit politischer Wertentscheidungen durch das Management	188
2. Wahrnehmung öffentlicher Interessen durch private Manager?	189
a) Mangelnde Befähigung zur Identifikation des Gemeinwohls	189
b) Mangelnde demokratische Legitimation und Kontrolle	190
c) Sonderfälle	192
3. Bemerkungen zur politischen Ökonomie von Corporate Social Responsibility	193
VII. Die Möglichkeit sozialen Engagements in einem Shareholder-Modell der AG	195
VIII. Das Shareholder-Modell und die OECD Principles of Corporate Governance	198
IX. Ergebnis	199
§ 6 Korporative Freigebigkeit in einem Shareholder-Modell der Aktiengesellschaft	201
I. Die Suche nach der optimalen Regel	201
II. Ökonomische Analyse der korporativen Freigebigkeit	202
1. Der wirtschaftliche Vorteil der Spendenvergabe durch das Management	202
2. Das Problem nicht am Aktionärsinteresse ausgerichteter Entscheidungen	203
3. Das rechtsökonomische Argument für eine weites Ermessen des Managements	205
III. Korporative Freigebigkeit im deutschen Aktienrecht	206
1. Kompetenz des Vorstands	206
2. Sachgrenzen der Spendenkompetenz	208
a) Betragsmäßige Grenzen	208
b) Das Gebot der Angemessenheit als Ermessensgrenze	209
c) Interessenkonflikte und Zuwendungen an „pet charities“	210
3. Forderung de lege ferenda: Pflicht zur Veröffentlichung im Jahresabschluss	212
Anhang: Der Wortlaut aller other constituency statutes	214
Literaturverzeichnis	227
Sachwortverzeichnis	245

Cite BOOK

Style

Format

Corporate Social Responsibility

Das Ermessen des Managements zur Berücksichtigung von Nichtaktionärsinteressen im US-amerikanischen und deutschen Aktienrecht

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation