BOOK
Cite BOOK
Style
Müller, B. (2004). Entflechtung und Deregulierung. Ein methodischer Vergleich. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51465-6
Müller, Birgit. Entflechtung und Deregulierung: Ein methodischer Vergleich. Duncker & Humblot, 2004. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51465-6
Müller, B (2004): Entflechtung und Deregulierung: Ein methodischer Vergleich, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-51465-6
Format
Entflechtung und Deregulierung
Ein methodischer Vergleich
Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 178
(2004)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Anders als das deutsche und europäische Kartellrecht kennt das US-amerikanische Recht die Entflechtung intern gewachsener Unternehmen als Sanktion im Rahmen der Mißbrauchskontrolle. Die Aktualität dieser Eingriffsmöglichkeit verdeutlicht der Microsoft-Prozeß. Ein weiteres prominentes Beispiel ist die Entflechtung von AT&T in den 80er Jahren. Die Einführung einer Entflechtungsbefugnis in das deutsche Recht ist seit der Nachkriegszeit Gegenstand rechtspolitischer Diskussion. Die zunehmende Globalisierung legt eine rechtsvergleichende Betrachtung mit dem US-amerikanischen Recht nahe, zumal auch im Rahmen der Diskussion um die Schaffung eines internationalen Kartellrechts eine Entflechtungsbefugnis erwogen wird. Wie die Entflechtung, so dient auch die Deregulierung, etwa der Bereiche Telekommunikation und Energie, der Bekämpfung wettbewerblicher Probleme auf Monopolmärkten.Mittels eines methodischen Vergleichs wird vorliegend untersucht, ob neben der Deregulierung die Einführung einer Entflechtungsbefugnis sinnvoll wäre, da es auch in den USA eine Deregulierungsbewegung gab. Dabei werden die neueste Rechtsentwicklung und neuere ökonomische Erkenntnisse berücksichtigt. Da die Deregulierung anders als die Entflechtung im US-amerikanischen Recht nicht dem Richter, sondern dem Gesetzgeber obliegt, prüft Birgit Müller, durch welche Gewalt ein struktureller Eingriff effizienter vorgenommen werden kann. Hierbei sind neben verfassungsrechtlichen auch Effizienzerwägungen anzustellen.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||
| Verzeichnis englischer Fachbegriffe | 24 | ||
| § 1 Einführung und begriffliche Klärung | 31 | ||
| A. Einführung und Problemstellung | 31 | ||
| B. Thematische Eingrenzung | 35 | ||
| C. Gang der Untersuchung | 36 | ||
| D. Begriffliche Klärung | 36 | ||
| § 2 Entflechtung | 39 | ||
| A. Historisch | 39 | ||
| I. Alliierte Dekonzentrationsgesetzgebung | 39 | ||
| 1. Allgemeine Dekonzentration | 39 | ||
| 2. Dekonzentration in Spezialgebieten | 42 | ||
| a) Montanbereich | 42 | ||
| b) Banken | 44 | ||
| c) Filmindustrie | 45 | ||
| d) IG Farben | 46 | ||
| 3. Vergleichbarkeit mit der heutigen Rechtslage und Bewertung | 46 | ||
| II. Vorschläge einer Entflechtungsregelung in der Geschichte des GWBs | 48 | ||
| 1. Josten-Entwurf | 48 | ||
| 2. Erstfassung des GWB | 49 | ||
| III. Zusammenfassung und Folgerung | 51 | ||
| B. Deutschland, Europa | 51 | ||
| I. Mißbrauchskontrolle im deutschen Kartellrecht | 52 | ||
| II. Mißbrauchskontrolle im europäischen Kartellrecht | 54 | ||
| III. Fusionskontrolle | 57 | ||
| IV. Zusammenfassung | 58 | ||
| C. USA | 58 | ||
| I. Monopolisierungstatbestand | 59 | ||
| 1. Verhaltensbezogene Entscheidungen | 59 | ||
| 2. Strukturbezogene Entscheidungen | 60 | ||
| 3. Rückkehr zum verhaltensorientierten Konzept | 62 | ||
| II. Rechtsfolge und Verfahren | 63 | ||
| 1. Überblick über die antitrustrechtlichen Sanktionen und die zuständigen Gewalten | 63 | ||
| 2. Entflechtungen als equitable remedy | 65 | ||
| a) Historische Argumente für die Zulässigkeit von Entflechtungen | 65 | ||
| b) Verfassungsmäßigkeit von Entflechtungen | 66 | ||
| c) Zwecke der Entflechtung | 67 | ||
| aa) Restitution und Prävention | 67 | ||
| bb) Beseitigung der Früchte verbotenen Handelns | 68 | ||
| cc) Abschreckung | 69 | ||
| dd) Abkehr vom Verhaltenserfordernis? | 69 | ||
| d) Verfahren und Zuständigkeit | 71 | ||
| aa) Herausgehobene Rolle der Gerichte im Vergleich zur Verwaltung und zur Legislative | 71 | ||
| bb) Besonderheiten des equity-Verfahrens | 72 | ||
| cc) Flexibilität durch Consent Decrees | 74 | ||
| e) Zusammenfassung | 76 | ||
| III. Entflechtungsbeispiele | 76 | ||
| 1. Standard Oil (1911) | 76 | ||
| 2. American Tobacco (1911) | 78 | ||
| 3. Alcoa (1945 bzw. 1950) | 79 | ||
| 4. Paramount Pictures (1948) | 79 | ||
| 5. IBM (1956) | 80 | ||
| 6. Grinnell (1968) | 81 | ||
| 7. AT&T (1982) | 82 | ||
| 8. Microsoft (2000–2002) | 90 | ||
| 9. Bewertung der Entflechtungsbeispiele | 96 | ||
| IV. Probleme und Implikationen von Entflechtungsmaßnahmen | 97 | ||
| 1. Anzahl der Entflechtungsentscheidungen | 97 | ||
| 2. Ökonomische Implikationen | 99 | ||
| a) Wirtschaftlicher Hintergrund: Ökonomische Ineffizienz von Monopolmärkten | 99 | ||
| b) Ökonomische Effizienz in der Praxis | 101 | ||
| c) Ökonomische Vorteile von Monopolmärkten | 102 | ||
| aa) Natürliche Monopole | 103 | ||
| bb) Ökonomische Größenvorteile | 104 | ||
| d) Sonstige ökonomische Implikationen | 104 | ||
| aa) Vergänglichkeit von Monopolen | 105 | ||
| bb) Anreize für marktmächtige Unternehmen | 106 | ||
| cc) Verfahrenskosten | 107 | ||
| e) Ökonomische Besonderheiten von High Tech Märkten | 107 | ||
| aa) Skaleneffizienzen | 107 | ||
| bb) Netzeffekte | 108 | ||
| cc) Ökonomische Implikationen der hohen Innovationsrate | 109 | ||
| dd) Wirtschaftliche Anreize durch Immaterialgüterrechte | 111 | ||
| ee) Folgerungen | 111 | ||
| 3. Sonstige Probleme bei Entflechtungen | 112 | ||
| a) Gefahren für Angestellte, Gläubiger und Aktionäre des betroffenen Unternehmens | 112 | ||
| b) Unternehmensorganisatorische Probleme | 113 | ||
| c) Verfahrensdauer | 115 | ||
| d) Unsicherheiten und Prognoseprobleme | 116 | ||
| e) Optimaler Eingriffszeitpunkt | 118 | ||
| f) Politische Implikationen und Motivation der Beschäftigten der Antitrust Division | 119 | ||
| 4. Entflechtung und Verhaltensanordnung | 121 | ||
| 5. Folgerungen | 124 | ||
| D. Entwicklung eines Internationalen Kartellrechts | 125 | ||
| I. DIAC | 128 | ||
| II. Basedows Empfehlungen zur Kartellrechtsvereinheitlichung | 132 | ||
| III. Folgerungen | 134 | ||
| § 3 Deregulierung | 136 | ||
| A. Ökonomischer Hintergrund und Überblick | 136 | ||
| B. Deregulierung des Telekommunikationssektors | 140 | ||
| I. Deregulierung des Telekommunikationssektors in Deutschland und Europa | 140 | ||
| 1. Zuständigkeit und Verfahren | 144 | ||
| 2. Strukturelle Maßnahmen | 145 | ||
| 3. Regulierung im übrigen | 146 | ||
| a) Verhinderung von Quersubventionierungen | 146 | ||
| b) Netzzugang | 147 | ||
| 4. Beurteilung der Liberalisierungswirkungen und der jetzigen Situation der Telekommunikationsmärkte | 148 | ||
| II. Deregulierung des Telekommunikationssektors in den USA | 150 | ||
| 1. Zuständigkeit und Verfahren | 153 | ||
| 2. Strukturelle Maßnahmen | 153 | ||
| 3. Regulierung im übrigen | 154 | ||
| a) Verhinderung von Quersubventionierungen | 154 | ||
| b) Netzzugang | 154 | ||
| III. Beurteilung der Liberalisierungswirkungen und der jetzigen Situation der Telekommunikationsmärkte | 156 | ||
| IV. Vergleich der Deregulierung des Telekommunikationssektors in Deutschland und in den USA | 157 | ||
| C. Deregulierung des Elektrizitätssektors | 159 | ||
| I. Deregulierung des Elektrizitätssektors in Deutschland und Europa | 159 | ||
| 1. Zuständigkeit und Verfahren | 165 | ||
| 2. Strukturelle Maßnahmen | 165 | ||
| 3. Regulierung im übrigen | 165 | ||
| a) Verhinderung von Quersubventionierungen | 166 | ||
| b) Netzzugang (Durchleitung) | 166 | ||
| 4. Beurteilung der Liberalisierungswirkungen und der jetzigen Situation der Elektrizitätsmärkte | 169 | ||
| II. Deregulierung des Elektrizitätssektors in den USA | 170 | ||
| 1. Deregulierung auf Bundesebene | 172 | ||
| a) Zuständigkeit und Verfahren | 173 | ||
| b) Strukturelle Maßnahmen und Verhinderung von Quersubventionierungen | 173 | ||
| c) Regulierung im übrigen: Netzzugang | 174 | ||
| d) Beurteilung der Liberalisierungswirkungen und der jetzigen Situation auf den Stromgroßhandelsmärkten | 175 | ||
| 2. Deregulierung in Kalifornien | 175 | ||
| a) Zuständigkeit und Verfahren | 176 | ||
| b) Strukturelle Maßnahmen und Verhinderung von Quersubventionierungen | 176 | ||
| c) Regulierung im übrigen | 177 | ||
| aa) Verhinderung von Quersubventionierungen | 177 | ||
| bb) Netzzugang | 178 | ||
| d) Beurteilung der Liberalisierungswirkungen und der jetzigen Situation der Elektrizitätsmärkte | 178 | ||
| III. Vergleich der Deregulierung des Elektrizitätssektors in Deutschland und in den USA | 181 | ||
| D. Vergleich von Entflechtung und Deregulierung | 182 | ||
| I. Sektorspezifität und allgemeines Kartellrecht | 183 | ||
| II. Tatbestand | 183 | ||
| III. Maßnahmespektrum | 184 | ||
| IV. Entscheidende Gewalt | 185 | ||
| V. Sinn und Zweck | 185 | ||
| VI. Flexibilität | 186 | ||
| VII. Erfolgsbilanz | 186 | ||
| VIII. Ökonomische Implikationen | 187 | ||
| IX. Verfahrensdauer | 188 | ||
| X. Unsicherheit und Prognoseprobleme | 188 | ||
| XI. Politische Implikationen | 188 | ||
| XII. Verhaltensanordnungen | 189 | ||
| XIII. Internationales Kartellrecht | 189 | ||
| XIV. Folgerung | 189 | ||
| § 4 Einführung einer Entflechtungsbefugnis in Deutschland | 191 | ||
| A. Entflechtungen und Grundrechte | 191 | ||
| I. Eigentumsfreiheit (Art. 14 Abs. 1 S. 1 GG) | 191 | ||
| 1. Schutzbereich | 191 | ||
| 2. Eingriff | 193 | ||
| a) Eingriffsarten | 193 | ||
| b) Eingriffsqualität von Entflechtungen | 194 | ||
| aa) Geschützter Eigentumsbestand | 195 | ||
| bb) Entzug konkreter Eigentumspositionen | 195 | ||
| 3. Verfassungsmäßige Rechtfertigung: Verhältnismäßigkeit | 198 | ||
| a) Geeignetheit | 198 | ||
| aa) Prognosespielraum des Gesetzgebers | 198 | ||
| (1) Sozialbindung | 199 | ||
| (2) Vertrauensschutz | 201 | ||
| (3) Privatnützigkeit | 201 | ||
| (4) Folgerung | 202 | ||
| bb) Geeignetheit aufgrund konkreter Erfahrungssätze | 203 | ||
| b) Erforderlichkeit | 204 | ||
| c) Unterschied zur Deregulierung | 205 | ||
| II. Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 S. 1 GG) | 205 | ||
| III. Vereinigungsfreiheit (Art. 9 Abs. 1 GG) | 206 | ||
| IV. Allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG) | 207 | ||
| V. Allgemeiner Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) | 207 | ||
| VI. Folgerung | 207 | ||
| B. Zuständige Gewalt | 208 | ||
| I. Verfassungsrechtlicher Rahmen | 208 | ||
| 1. Verbot des Einzelfallgesetzes (Art. 19 Abs. 1 S. 1 GG) | 208 | ||
| 2. Rechtsstaatliches Bestimmtheitsgebot (Art. 28 Abs. 1 S. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG) | 209 | ||
| 3. Sonstige verfassungsrechtliche Überlegungen | 210 | ||
| 4. Folgerung | 211 | ||
| II. Zweckmäßigkeitserwägungen | 211 | ||
| 1. Ressourcen | 211 | ||
| 2. Expertise | 213 | ||
| 3. Beschleunigungsgrundsatz | 215 | ||
| 4. Entscheidungsgegenstand | 216 | ||
| 5. Entscheidungsfindung | 217 | ||
| 6. Flexibilität durch Eigeninitiative | 218 | ||
| 7. Erzwingbarkeit des Einschreitens | 219 | ||
| 8. Instanzenzug | 221 | ||
| 9. Kompromißlösungen und Vergleiche | 222 | ||
| 10. Inhaltliche Gestaltungsfreiheit | 226 | ||
| 11. Flexibilität bei Änderung der Umstände | 228 | ||
| a) Vorläufige Maßnahmen | 228 | ||
| b) Geltungsdauer | 229 | ||
| c) Aufhebung | 231 | ||
| 12. Politische Implikationen | 232 | ||
| 13. Kontinuität bei Einzelfallentscheidungen | 233 | ||
| a) Selbstbindung der Verwaltung | 234 | ||
| b) Rechtsprechung in Gesetzesrecht und Case Law | 234 | ||
| 14. Zusammenfassung und Folgerung | 239 | ||
| Zusammenfassung und Ausblick | 241 | ||
| A. Zusammenfassung | 241 | ||
| B. Ausblick | 253 | ||
| Anhang | 255 | ||
| Anhang 1: Sherman Act (Auszug) | 255 | ||
| A. Sec. 1. (15 U.S.C. § 1) – Trusts, etc., in restraint of trade illegal; penalty | 255 | ||
| B. Sec. 2. (15 U.S.C. § 2) – Monopolizing trade a felony; penalty | 255 | ||
| C. Sec. 4. (15 U.S.C. § 4) – Jurisdiction of courts; duty of United States attorneys; procedure | 255 | ||
| Anhang 2: Single Firm Monopolization Cases, 1890–1999 | 256 | ||
| Anhang 3.1: Breakdown Between Criminal and Civil Cases Brought by the Department of Justice | 256 | ||
| Anhang 3.2: „Regulatory“ Decrees in Department of Justice Antitrust Cases | 257 | ||
| Anhang 4: Monopolizing a Competitive Industry | 258 | ||
| Anhang 5: Verzeichnis Behördlicher Entscheidungen | 259 | ||
| 1. Deutsche und Europäische Behörden | 259 | ||
| a) Entscheidungen des Bundeskartellamts | 259 | ||
| b) Entscheidungen der Kommission | 259 | ||
| 2. US-amerikanische Behörden | 259 | ||
| a) Entscheidungen der California Public Utilities Commission (CPUC) | 259 | ||
| b) Entscheidungen der Federal Energy Regulatory Commission (FERC) | 259 | ||
| c) Entscheidungen der Federal Communications Commission (FCC) | 260 | ||
| Anhang 6: Rechtsprechungsverzeichnis | 261 | ||
| 1. Deutsche und europäische Gerichte | 261 | ||
| a) Landesgerichtliche Entscheidungen | 261 | ||
| b) Oberlandesgerichtliche Entscheidungen (Entscheidungen des Kammergerichts) | 261 | ||
| c) Entscheidungen des Bundesgerichtshofes | 261 | ||
| d) Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts | 262 | ||
| e) Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts | 262 | ||
| f) Entscheidungen des Europäischen Gerichts Erster Instanz | 263 | ||
| g) Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofes | 263 | ||
| 2. US-amerikanische Gerichte | 264 | ||
| a) Entscheidungen der District Courts | 264 | ||
| b) Entscheidungen der Courts of Appeals | 265 | ||
| c) Entscheidungen des Supreme Court | 266 | ||
| Literaturverzeichnis | 270 | ||
| Sachverzeichnis | 293 |