Entflechtung und Deregulierung

Birgit Müller

doi:10.3790/978-3-428-51465-6

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Müller, B. (2004). Entflechtung und Deregulierung. Ein methodischer Vergleich. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51465-6

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Entflechtung und Deregulierung

Ein methodischer Vergleich

Müller, Birgit

Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 178

(2004)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51465-6
978-3-428-11465-8 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51465-6
Edition: 1
Language: German
Pages: 298
Collections: NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Comparative law

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Anders als das deutsche und europäische Kartellrecht kennt das US-amerikanische Recht die Entflechtung intern gewachsener Unternehmen als Sanktion im Rahmen der Mißbrauchskontrolle. Die Aktualität dieser Eingriffsmöglichkeit verdeutlicht der Microsoft-Prozeß. Ein weiteres prominentes Beispiel ist die Entflechtung von AT&T in den 80er Jahren. Die Einführung einer Entflechtungsbefugnis in das deutsche Recht ist seit der Nachkriegszeit Gegenstand rechtspolitischer Diskussion. Die zunehmende Globalisierung legt eine rechtsvergleichende Betrachtung mit dem US-amerikanischen Recht nahe, zumal auch im Rahmen der Diskussion um die Schaffung eines internationalen Kartellrechts eine Entflechtungsbefugnis erwogen wird. Wie die Entflechtung, so dient auch die Deregulierung, etwa der Bereiche Telekommunikation und Energie, der Bekämpfung wettbewerblicher Probleme auf Monopolmärkten.

Mittels eines methodischen Vergleichs wird vorliegend untersucht, ob neben der Deregulierung die Einführung einer Entflechtungsbefugnis sinnvoll wäre, da es auch in den USA eine Deregulierungsbewegung gab. Dabei werden die neueste Rechtsentwicklung und neuere ökonomische Erkenntnisse berücksichtigt. Da die Deregulierung anders als die Entflechtung im US-amerikanischen Recht nicht dem Richter, sondern dem Gesetzgeber obliegt, prüft Birgit Müller, durch welche Gewalt ein struktureller Eingriff effizienter vorgenommen werden kann. Hierbei sind neben verfassungsrechtlichen auch Effizienzerwägungen anzustellen.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	17
Verzeichnis englischer Fachbegriffe	24
§ 1 Einführung und begriffliche Klärung	31
A. Einführung und Problemstellung	31
B. Thematische Eingrenzung	35
C. Gang der Untersuchung	36
D. Begriffliche Klärung	36
§ 2 Entflechtung	39
A. Historisch	39
I. Alliierte Dekonzentrationsgesetzgebung	39
1. Allgemeine Dekonzentration	39
2. Dekonzentration in Spezialgebieten	42
a) Montanbereich	42
b) Banken	44
c) Filmindustrie	45
d) IG Farben	46
3. Vergleichbarkeit mit der heutigen Rechtslage und Bewertung	46
II. Vorschläge einer Entflechtungsregelung in der Geschichte des GWBs	48
1. Josten-Entwurf	48
2. Erstfassung des GWB	49
III. Zusammenfassung und Folgerung	51
B. Deutschland, Europa	51
I. Mißbrauchskontrolle im deutschen Kartellrecht	52
II. Mißbrauchskontrolle im europäischen Kartellrecht	54
III. Fusionskontrolle	57
IV. Zusammenfassung	58
C. USA	58
I. Monopolisierungstatbestand	59
1. Verhaltensbezogene Entscheidungen	59
2. Strukturbezogene Entscheidungen	60
3. Rückkehr zum verhaltensorientierten Konzept	62
II. Rechtsfolge und Verfahren	63
1. Überblick über die antitrustrechtlichen Sanktionen und die zuständigen Gewalten	63
2. Entflechtungen als equitable remedy	65
a) Historische Argumente für die Zulässigkeit von Entflechtungen	65
b) Verfassungsmäßigkeit von Entflechtungen	66
c) Zwecke der Entflechtung	67
aa) Restitution und Prävention	67
bb) Beseitigung der Früchte verbotenen Handelns	68
cc) Abschreckung	69
dd) Abkehr vom Verhaltenserfordernis?	69
d) Verfahren und Zuständigkeit	71
aa) Herausgehobene Rolle der Gerichte im Vergleich zur Verwaltung und zur Legislative	71
bb) Besonderheiten des equity-Verfahrens	72
cc) Flexibilität durch Consent Decrees	74
e) Zusammenfassung	76
III. Entflechtungsbeispiele	76
1. Standard Oil (1911)	76
2. American Tobacco (1911)	78
3. Alcoa (1945 bzw. 1950)	79
4. Paramount Pictures (1948)	79
5. IBM (1956)	80
6. Grinnell (1968)	81
7. AT&T (1982)	82
8. Microsoft (2000–2002)	90
9. Bewertung der Entflechtungsbeispiele	96
IV. Probleme und Implikationen von Entflechtungsmaßnahmen	97
1. Anzahl der Entflechtungsentscheidungen	97
2. Ökonomische Implikationen	99
a) Wirtschaftlicher Hintergrund: Ökonomische Ineffizienz von Monopolmärkten	99
b) Ökonomische Effizienz in der Praxis	101
c) Ökonomische Vorteile von Monopolmärkten	102
aa) Natürliche Monopole	103
bb) Ökonomische Größenvorteile	104
d) Sonstige ökonomische Implikationen	104
aa) Vergänglichkeit von Monopolen	105
bb) Anreize für marktmächtige Unternehmen	106
cc) Verfahrenskosten	107
e) Ökonomische Besonderheiten von High Tech Märkten	107
aa) Skaleneffizienzen	107
bb) Netzeffekte	108
cc) Ökonomische Implikationen der hohen Innovationsrate	109
dd) Wirtschaftliche Anreize durch Immaterialgüterrechte	111
ee) Folgerungen	111
3. Sonstige Probleme bei Entflechtungen	112
a) Gefahren für Angestellte, Gläubiger und Aktionäre des betroffenen Unternehmens	112
b) Unternehmensorganisatorische Probleme	113
c) Verfahrensdauer	115
d) Unsicherheiten und Prognoseprobleme	116
e) Optimaler Eingriffszeitpunkt	118
f) Politische Implikationen und Motivation der Beschäftigten der Antitrust Division	119
4. Entflechtung und Verhaltensanordnung	121
5. Folgerungen	124
D. Entwicklung eines Internationalen Kartellrechts	125
I. DIAC	128
II. Basedows Empfehlungen zur Kartellrechtsvereinheitlichung	132
III. Folgerungen	134
§ 3 Deregulierung	136
A. Ökonomischer Hintergrund und Überblick	136
B. Deregulierung des Telekommunikationssektors	140
I. Deregulierung des Telekommunikationssektors in Deutschland und Europa	140
1. Zuständigkeit und Verfahren	144
2. Strukturelle Maßnahmen	145
3. Regulierung im übrigen	146
a) Verhinderung von Quersubventionierungen	146
b) Netzzugang	147
4. Beurteilung der Liberalisierungswirkungen und der jetzigen Situation der Telekommunikationsmärkte	148
II. Deregulierung des Telekommunikationssektors in den USA	150
1. Zuständigkeit und Verfahren	153
2. Strukturelle Maßnahmen	153
3. Regulierung im übrigen	154
a) Verhinderung von Quersubventionierungen	154
b) Netzzugang	154
III. Beurteilung der Liberalisierungswirkungen und der jetzigen Situation der Telekommunikationsmärkte	156
IV. Vergleich der Deregulierung des Telekommunikationssektors in Deutschland und in den USA	157
C. Deregulierung des Elektrizitätssektors	159
I. Deregulierung des Elektrizitätssektors in Deutschland und Europa	159
1. Zuständigkeit und Verfahren	165
2. Strukturelle Maßnahmen	165
3. Regulierung im übrigen	165
a) Verhinderung von Quersubventionierungen	166
b) Netzzugang (Durchleitung)	166
4. Beurteilung der Liberalisierungswirkungen und der jetzigen Situation der Elektrizitätsmärkte	169
II. Deregulierung des Elektrizitätssektors in den USA	170
1. Deregulierung auf Bundesebene	172
a) Zuständigkeit und Verfahren	173
b) Strukturelle Maßnahmen und Verhinderung von Quersubventionierungen	173
c) Regulierung im übrigen: Netzzugang	174
d) Beurteilung der Liberalisierungswirkungen und der jetzigen Situation auf den Stromgroßhandelsmärkten	175
2. Deregulierung in Kalifornien	175
a) Zuständigkeit und Verfahren	176
b) Strukturelle Maßnahmen und Verhinderung von Quersubventionierungen	176
c) Regulierung im übrigen	177
aa) Verhinderung von Quersubventionierungen	177
bb) Netzzugang	178
d) Beurteilung der Liberalisierungswirkungen und der jetzigen Situation der Elektrizitätsmärkte	178
III. Vergleich der Deregulierung des Elektrizitätssektors in Deutschland und in den USA	181
D. Vergleich von Entflechtung und Deregulierung	182
I. Sektorspezifität und allgemeines Kartellrecht	183
II. Tatbestand	183
III. Maßnahmespektrum	184
IV. Entscheidende Gewalt	185
V. Sinn und Zweck	185
VI. Flexibilität	186
VII. Erfolgsbilanz	186
VIII. Ökonomische Implikationen	187
IX. Verfahrensdauer	188
X. Unsicherheit und Prognoseprobleme	188
XI. Politische Implikationen	188
XII. Verhaltensanordnungen	189
XIII. Internationales Kartellrecht	189
XIV. Folgerung	189
§ 4 Einführung einer Entflechtungsbefugnis in Deutschland	191
A. Entflechtungen und Grundrechte	191
I. Eigentumsfreiheit (Art. 14 Abs. 1 S. 1 GG)	191
1. Schutzbereich	191
2. Eingriff	193
a) Eingriffsarten	193
b) Eingriffsqualität von Entflechtungen	194
aa) Geschützter Eigentumsbestand	195
bb) Entzug konkreter Eigentumspositionen	195
3. Verfassungsmäßige Rechtfertigung: Verhältnismäßigkeit	198
a) Geeignetheit	198
aa) Prognosespielraum des Gesetzgebers	198
(1) Sozialbindung	199
(2) Vertrauensschutz	201
(3) Privatnützigkeit	201
(4) Folgerung	202
bb) Geeignetheit aufgrund konkreter Erfahrungssätze	203
b) Erforderlichkeit	204
c) Unterschied zur Deregulierung	205
II. Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 S. 1 GG)	205
III. Vereinigungsfreiheit (Art. 9 Abs. 1 GG)	206
IV. Allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG)	207
V. Allgemeiner Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG)	207
VI. Folgerung	207
B. Zuständige Gewalt	208
I. Verfassungsrechtlicher Rahmen	208
1. Verbot des Einzelfallgesetzes (Art. 19 Abs. 1 S. 1 GG)	208
2. Rechtsstaatliches Bestimmtheitsgebot (Art. 28 Abs. 1 S. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG)	209
3. Sonstige verfassungsrechtliche Überlegungen	210
4. Folgerung	211
II. Zweckmäßigkeitserwägungen	211
1. Ressourcen	211
2. Expertise	213
3. Beschleunigungsgrundsatz	215
4. Entscheidungsgegenstand	216
5. Entscheidungsfindung	217
6. Flexibilität durch Eigeninitiative	218
7. Erzwingbarkeit des Einschreitens	219
8. Instanzenzug	221
9. Kompromißlösungen und Vergleiche	222
10. Inhaltliche Gestaltungsfreiheit	226
11. Flexibilität bei Änderung der Umstände	228
a) Vorläufige Maßnahmen	228
b) Geltungsdauer	229
c) Aufhebung	231
12. Politische Implikationen	232
13. Kontinuität bei Einzelfallentscheidungen	233
a) Selbstbindung der Verwaltung	234
b) Rechtsprechung in Gesetzesrecht und Case Law	234
14. Zusammenfassung und Folgerung	239
Zusammenfassung und Ausblick	241
A. Zusammenfassung	241
B. Ausblick	253
Anhang	255
Anhang 1: Sherman Act (Auszug)	255
A. Sec. 1. (15 U.S.C. § 1) – Trusts, etc., in restraint of trade illegal; penalty	255
B. Sec. 2. (15 U.S.C. § 2) – Monopolizing trade a felony; penalty	255
C. Sec. 4. (15 U.S.C. § 4) – Jurisdiction of courts; duty of United States attorneys; procedure	255
Anhang 2: Single Firm Monopolization Cases, 1890–1999	256
Anhang 3.1: Breakdown Between Criminal and Civil Cases Brought by the Department of Justice	256
Anhang 3.2: „Regulatory“ Decrees in Department of Justice Antitrust Cases	257
Anhang 4: Monopolizing a Competitive Industry	258
Anhang 5: Verzeichnis Behördlicher Entscheidungen	259
1. Deutsche und Europäische Behörden	259
a) Entscheidungen des Bundeskartellamts	259
b) Entscheidungen der Kommission	259
2. US-amerikanische Behörden	259
a) Entscheidungen der California Public Utilities Commission (CPUC)	259
b) Entscheidungen der Federal Energy Regulatory Commission (FERC)	259
c) Entscheidungen der Federal Communications Commission (FCC)	260
Anhang 6: Rechtsprechungsverzeichnis	261
1. Deutsche und europäische Gerichte	261
a) Landesgerichtliche Entscheidungen	261
b) Oberlandesgerichtliche Entscheidungen (Entscheidungen des Kammergerichts)	261
c) Entscheidungen des Bundesgerichtshofes	261
d) Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts	262
e) Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts	262
f) Entscheidungen des Europäischen Gerichts Erster Instanz	263
g) Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofes	263
2. US-amerikanische Gerichte	264
a) Entscheidungen der District Courts	264
b) Entscheidungen der Courts of Appeals	265
c) Entscheidungen des Supreme Court	266
Literaturverzeichnis	270
Sachverzeichnis	293

Cite BOOK

Style

Format

Entflechtung und Deregulierung

Ein methodischer Vergleich

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation