BOOK
Cite BOOK
Style
Schilling, S. (2004). Drittparteienhaftung bei Kennzeichenverletzungen. Die Verantwortlichkeit der DENIC unter rechtsvergleichender Berücksichtigung der Lage in den USA und in den skandinavischen Staaten. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51387-1
Schilling, Stefan. Drittparteienhaftung bei Kennzeichenverletzungen: Die Verantwortlichkeit der DENIC unter rechtsvergleichender Berücksichtigung der Lage in den USA und in den skandinavischen Staaten. Duncker & Humblot, 2004. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51387-1
Schilling, S (2004): Drittparteienhaftung bei Kennzeichenverletzungen: Die Verantwortlichkeit der DENIC unter rechtsvergleichender Berücksichtigung der Lage in den USA und in den skandinavischen Staaten, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-51387-1
Format
Drittparteienhaftung bei Kennzeichenverletzungen
Die Verantwortlichkeit der DENIC unter rechtsvergleichender Berücksichtigung der Lage in den USA und in den skandinavischen Staaten
Schriften zum Internationalen Recht, Vol. 142
(2004)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Stefan Schilling liefert eine rechtliche, rechtsvergleichende und rechtsökonomische Analyse einer Störerhaftung der Domainvergabestelle (DENIC) bei Verletzung von Kennzeichenrechten durch Internet-Domainnamen. Die Vergabestellen sind durch ihre Registrierungstätigkeit unweigerlich Mitverursacher dieser Rechtsverletzungen. Die Untersuchung soll einen Beitrag dazu leisten, die Problematik der Kennzeichenverletzungen durch Domainnamen unter dem Blickwinkel einer Drittparteienhaftung zu einer rechtlich und ökonomisch sinnvollen Lösung zu bringen.Schilling untersucht, inwieweit die haftungsrechtliche Einbeziehung der Vergabestellen geeignet wäre, Anreize zu setzen, Kennzeichenverletzungen schon von vornherein präventiv zu vermeiden oder zumindest effektiv zu lösen. Bei der Gesamtheit der deutschen Internetdomains handelt es sich um ein öffentliches Gut, was Auswirkungen auf die an deren Verwalter zu stellenden Anforderungen haben muss. Hier erscheint dem Verfasser das gesetzlich geregelte Eintragungsverfahren für Marken beim DPMA als denkbares Vorbild.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 23 | ||
| A. Einleitung | 25 | ||
| I. Die Bedeutung des Internets und der Domainnamen | 25 | ||
| II. Das Problem der Domainnamen | 26 | ||
| III. Das Problem der Domainvergabe | 27 | ||
| IV. Präzisierung des Untersuchungsgegenstandes | 27 | ||
| B. Das System der Domainnamen | 30 | ||
| I. Geschichte des Internets | 30 | ||
| 1. Entstehung des Internets | 30 | ||
| 2. Entwicklung des World Wide Web | 32 | ||
| 3. Weitere netzgebundene Dienstleistungen | 33 | ||
| II. Bestandteil des Domainnamen | 33 | ||
| III. Entwicklung der Domainverwaltung | 35 | ||
| 1. Gründungsphase | 36 | ||
| 2. Reformbemühungen und die Gründung von ICANN | 37 | ||
| 3. Reform der Reform | 39 | ||
| IV. Die Vergabeverfahren für Internetdomains | 41 | ||
| 1. Der Standard RFC 1591 | 41 | ||
| a) Das Request-for-Comment System | 42 | ||
| b) Der RFC 1591 | 42 | ||
| 2. Rechtsnatur des Domainregistrierungsvertrags | 43 | ||
| 3. Das Vergabeverfahren für die deutsche ccTLD „.de“ | 45 | ||
| a) Die DENIC e.G. | 45 | ||
| b) Rechtsgrundlagen des Registrierungsvertrages | 46 | ||
| c) Das Registrierungsverfahren | 48 | ||
| 4. Vergabeverfahren in Skandinavien | 50 | ||
| a) Das Vergabeverfahren für die dänische ccTLD „.dk“ | 50 | ||
| aa) Die Vergabestelle | 50 | ||
| bb) Übergang des Vergaberegimes | 51 | ||
| cc) Die derzeitigen Vergabebestimmungen | 52 | ||
| b) Das Vergabeverfahren für die norwegische ccTLD „.no“ | 52 | ||
| c) Das Vergabeverfahren für die schwedische ccTLD „.se“ | 54 | ||
| aa) Die Vergabestelle | 54 | ||
| bb) Die Registrierungsbedingungen | 54 | ||
| 5. Vergabeverfahren in den USA | 56 | ||
| a) Vergabe von Domains für die US-amerikanische ccTLD „.us“ | 56 | ||
| aa) Die Vergabestelle NeuStar | 56 | ||
| bb) Das Vergabeverfahren | 56 | ||
| b) Vergabe von Domains für die gTLD „.com“ | 57 | ||
| 6. Die Verwaltung der zukünftigen europäischen ccTLD „.eu“ | 59 | ||
| 7. Ergebnis | 60 | ||
| C. Rechtliche Grundlagen und ökonomische Bedeutung des Systems der Domainnamen | 61 | ||
| I. Vorhandene rechtliche Grundlagen und Selbstregulierung | 61 | ||
| 1. Rechtliche Grundlagen der Internetverwaltung | 61 | ||
| a) ICANN | 61 | ||
| b) Nationale Vergabestellen | 63 | ||
| c) Zwischenergebnis | 65 | ||
| 2. Legitimation durch Selbstregulierung | 65 | ||
| a) Idee der Selbstregulierung | 65 | ||
| b) Selbstregulierung als Legitimation: Das Selbstverständnis von ICANN | 66 | ||
| c) Idee und Wirklichkeit der Selbstregulierung im System der Domainnamen | 68 | ||
| 3. Ergebnis | 69 | ||
| II. Domainvergabe als Rufnummernzuteilung im Sinne des TKG? | 70 | ||
| 1. Internet als Telekommunikationsnetz | 70 | ||
| 2. Domains als Nummern iSd § 43 I S. 4 TKG? | 71 | ||
| a) Beschränkung auf Sprachtelefonie | 72 | ||
| b) Keine direkte Ermöglichung von Telekommunikation | 72 | ||
| c) Zwischenergebnis | 73 | ||
| 3. Regulierung der Domainvergabe durch die Schaffung des ENUM-Raumes? | 74 | ||
| III. Kennzeichenrechtliche und ökonomische Bedeutung des Systems der Domainnamen | 75 | ||
| 1. Ökonomische Bedeutung des Kennzeichenrechtsschutzes | 76 | ||
| 2. Zusammenspiel zwischen Kennzeichenrechten und dem System der Domainnamen | 76 | ||
| 3. Einfluss des Vergabeverfahrens auf das Kennzeichenrecht | 79 | ||
| a) Einmaligkeit von Domainnamen | 79 | ||
| b) Vergabe nach dem Prioritätsprinzip | 80 | ||
| c) Eindimensionalität des Adressraums | 81 | ||
| 4. Ausblick | 81 | ||
| IV. Die Haftung der Vergabestellen im Spannungsfeld zwischen effektivem Rechtsschutz und Regulierung | 82 | ||
| 1. Grundlagen der Störerhaftung | 82 | ||
| 2. Normative Zielsetzungen der Störerhaftung | 84 | ||
| a) Effektiver Rechtsschutz | 84 | ||
| b) Verhaltenssteuerung | 84 | ||
| c) Spannungsfeld ökonomische Angemessenheit | 85 | ||
| 3. Störerhaftung im Internet und in telekommunikationsrechtlichen Bereichen | 86 | ||
| 4. Interessenlage an einer Störerhaftung der Vergabestelle | 87 | ||
| D. Meinungsstand zur Haftung der Vergabestellen im Rechtsvergleich | 89 | ||
| I. Markenrecht | 89 | ||
| 1. Deutschland | 89 | ||
| a) Anspruchsvoraussetzungen | 89 | ||
| b) Sonderfragen im Internet | 90 | ||
| aa) Kennzeichnungsfunktion | 90 | ||
| bb) Geschäftliche Nutzung | 92 | ||
| cc) Bestimmung der Branchennähe | 94 | ||
| dd) Sonderschutz bekannter Marken | 95 | ||
| ee) Third Level Domain | 96 | ||
| c) Verantwortlichkeit der Vergabestelle | 97 | ||
| aa) Eigene Markenbenutzung durch Registrierung | 97 | ||
| bb) Teilnahme an fremder Markenbenutzung | 98 | ||
| cc) Störerhaftung analog § 1004 BGB | 98 | ||
| (1) Voraussetzungen der Störerhaftung | 99 | ||
| (2) Ansichten in der Literatur zur Zumutbarkeit von Prüfpflichten | 100 | ||
| (a) Gesetzliche Haftungsprivilegierung durch analoge Anwendung des TDG | 100 | ||
| (b) Anwendung der Grundsätze des Presserechts | 101 | ||
| (c) Haftungsprivilegierung aus tatsächlichen Gründen | 102 | ||
| (d) Ablehnung jeglicher Prüfpflicht | 103 | ||
| (e) Ablehnung jeglicher Haftungsbegrenzung | 104 | ||
| (3) Ansichten der Rechtsprechung zur Zumutbarkeit von Prüfpflichten | 106 | ||
| (a) LG Mannheim („Heidelberg.de“) | 106 | ||
| (b) LG Magdeburg („foris.de“) | 106 | ||
| (c) LG Frankfurt („dresdnervereinsbank“) | 107 | ||
| (d) OLG Dresden („kurt-biedenkopf.de“) | 107 | ||
| (e) „ambiente“-Rechtsprechung | 108 | ||
| (aa) LG Frankfurt | 109 | ||
| (bb) OLG Frankfurt | 109 | ||
| (cc) Bundesgerichtshof | 110 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 112 | ||
| d) Zusammenfassung | 112 | ||
| 2. Dänemark | 113 | ||
| a) Anspruchsvoraussetzungen | 113 | ||
| b) Sonderfragen im Internet | 114 | ||
| aa) Kennzeichenfunktion | 114 | ||
| bb) Geschäftlicher Gebrauch | 115 | ||
| cc) Bestimmung der Branchennähe | 117 | ||
| dd) Verwässerungsschutz | 118 | ||
| ee) Third-Level-Domain | 118 | ||
| c) Haftung der Vergabestelle | 119 | ||
| d) Zusammenfassung | 120 | ||
| 3. Schweden | 120 | ||
| a) Allgemeines | 120 | ||
| b) Anwendbarkeit im Internet | 121 | ||
| aa) Kennzeichenfunktion | 121 | ||
| bb) Geschäftlicher Gebrauch | 122 | ||
| c) Rechtsprechungsfälle | 123 | ||
| d) Haftung der Vergabestelle | 124 | ||
| e) Zusammenfassung | 124 | ||
| 4. Norwegen | 124 | ||
| a) Anspruchsvoraussetzungen | 124 | ||
| b) Internettypische Sonderfragen | 125 | ||
| aa) Anwendbarkeit des Markenrechts | 125 | ||
| bb) Einstweiliger Rechtsschutz | 126 | ||
| c) Haftung der Vergabestelle | 126 | ||
| d) Zusammenfassung | 127 | ||
| 5. USA | 127 | ||
| a) Allgemeiner Markenrechtsschutz nach 15 U.S.C. § 1114 und § 1125 | 127 | ||
| b) Verwässerungsschutz nach 15 U.S.C. § 1125 (c) (1) | 128 | ||
| c) Sonderfragen im Internet | 128 | ||
| aa) Kennzeichenfunktion | 128 | ||
| bb) Benutzung im geschäftlichen Verkehr | 129 | ||
| cc) Verwechslungsgefahr wegen Branchennähe | 130 | ||
| dd) Verwässerungsschutz | 132 | ||
| d) Sonderschutz gegen die Verwendung von Marken als Domainnamen nach § 1125 (d) | 134 | ||
| aa) Anwendungsbereich | 134 | ||
| bb) Rechtsanwendung | 135 | ||
| cc) Weitere Besonderheiten | 137 | ||
| e) Haftung der Vergabestelle | 138 | ||
| aa) Eigene Markenverletzung der Vergabestelle | 139 | ||
| bb) Haftung als Teilnehmer oder mittelbarer Kennzeichenverletzer | 139 | ||
| (1) Vor Erlass des ACPA | 140 | ||
| (a) Lockheed Martin Corp. v. NSI (U.S. District Court C.D. Cal.) | 140 | ||
| (b) Lockheed Martin Corp. v. NSI (9th Cir. 1999) | 142 | ||
| (c) Academy of Motion Picture Arts v. NSI (U.S. District Court C.D. Cal.) | 142 | ||
| (d) Zwischenergebnis | 143 | ||
| (2) Nach Erlass des ACPA | 143 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 144 | ||
| f) Zusammenfassung | 144 | ||
| II. Namensrecht | 145 | ||
| 1. Deutschland | 145 | ||
| a) Anspruchsvoraussetzungen | 145 | ||
| b) Verhältnis zum Markenrecht | 146 | ||
| c) Sonderfragen im Internet | 147 | ||
| aa) Identifizierungsfunktion | 147 | ||
| bb) Zuordnungsverwirrung bei Gebietskörperschaften | 147 | ||
| cc) Zuordnungsverwirrung bei Unternehmensbezeichnungen | 150 | ||
| d) Haftung der Vergabestelle | 151 | ||
| aa) Eigene Namensanmaßung | 151 | ||
| bb) Teilnahme an fremder Namensanmaßung | 152 | ||
| e) Zusammenfassung | 153 | ||
| 2. Dänemark | 153 | ||
| a) Allgemeines | 153 | ||
| b) Namensrechtverletzungen im Internet | 154 | ||
| c) Haftung der Vergabestelle | 155 | ||
| d) Zusammenfassung | 155 | ||
| 3. Schweden | 155 | ||
| 4. Norwegen | 156 | ||
| 5. USA | 156 | ||
| a) Grundzüge des US-amerikanischen Namensrechts | 156 | ||
| aa) Das Right of Privacy and Publicity | 157 | ||
| (1) Namensrecht als Teil des Right of Publicity | 157 | ||
| (2) Durchsetzung des Right of Publicity durch das Marken- und Wettbewerbsrecht | 159 | ||
| cc) Sonderschutz des Namens gegenüber Domainnamen | 159 | ||
| b) Haftung der Vergabestelle | 161 | ||
| c) Zusammenfassung | 162 | ||
| III. Wettbewerbsrecht | 162 | ||
| 1. Deutschland | 162 | ||
| a) Allgemeines | 162 | ||
| b) Anwendungsbereich gegenüber Domainnamen | 162 | ||
| aa) Die wettbewerbsrechtliche Generalklausel | 163 | ||
| bb) Gattungsbezeichnungen als Domainnamen | 163 | ||
| c) Haftung der Vergabestelle | 164 | ||
| d) Zusammenfassung | 166 | ||
| 2. Dänemark | 167 | ||
| a) Allgemeines | 167 | ||
| b) Schutz des Unternehmenskennzeichens | 167 | ||
| c) Anwendungsbereich gegenüber Domainnamen | 168 | ||
| aa) Generalklausel | 169 | ||
| bb) Schutz des Unternehmenskennzeichens | 169 | ||
| cc) Generische Bezeichnungen und Gattungsbezeichnungen als Domainnamen | 170 | ||
| (1) Entscheidung „danlaw.com“ | 170 | ||
| (2) Entscheidung „co.dk“ | 171 | ||
| d) Zusammenfassung | 172 | ||
| 3. Schweden | 172 | ||
| 4. Norwegen | 173 | ||
| 5. USA | 174 | ||
| IV. Kartellrecht | 175 | ||
| 1. Deutschland | 175 | ||
| a) Kartellrechtliche Unterworfenheit der DENIC | 175 | ||
| b) Marktbeherrschendes oder marktstarkes Unternehmen | 176 | ||
| aa) Räumlich relevanter Markt | 176 | ||
| bb) Sachlich relevanter Markt | 177 | ||
| c) Sachgerechte Vergabegrundsätze | 178 | ||
| d) Zusammenfassung | 180 | ||
| 2. USA | 180 | ||
| V. Kennzeichenrecht und die Haftung der Vergabestelle im Rechtsvergleich | 181 | ||
| 1. Das Kennzeichenrecht im Rechtsvergleich | 181 | ||
| a) Europa | 181 | ||
| b) USA | 182 | ||
| 2. Haftung der Vergabestelle im Rechtsvergleich | 184 | ||
| a) Europa | 184 | ||
| b) USA | 185 | ||
| E. Rechtliche Würdigung einer Prüfpflicht der Vergabestelle am Beispiel der DENIC | 187 | ||
| I. Die Domainverwaltung als originärer Gegenstand staatlicher Aufgaben | 187 | ||
| 1. Möglichkeit einer abweichenden Ausgestaltung der Domainverwaltung | 188 | ||
| 2. Adressraum der ccTLD als öffentliches Gut | 189 | ||
| a) Wirtschaftswissenschaftlicher Ansatz | 189 | ||
| aa) Theorie der öffentlichen Güter | 189 | ||
| bb) Gemischt-öffentliche Güter | 190 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 191 | ||
| b) Sozialwissenschaftlicher Ansatz | 191 | ||
| c) Ergebnis | 193 | ||
| 3. Verwaltung öffentlicher Güter als originäre staatliche Aufgabe | 193 | ||
| a) Gründe für die staatliche Verwaltung öffentlicher Güter | 194 | ||
| aa) Normative Regulierungstheorie | 194 | ||
| (1) Natürliches Monopol und ruinöser Wettbewerb | 195 | ||
| (2) Externe Effekte und Rechtssicherheit | 196 | ||
| bb) Verteilung knapper Güter | 196 | ||
| (1) Rundfunkfrequenzordnung | 197 | ||
| (2) Rufnummernverwaltung in der Telekommunikation | 198 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 199 | ||
| b) Übertragbarkeit der Regulierungsgründe auf die Domainverwaltung | 199 | ||
| aa) Natürliches Monopol und ruinöser Wettbewerb | 199 | ||
| bb) Externe Effekte und Rechtssicherheit | 200 | ||
| cc) Verteilung knapper Güter | 200 | ||
| (1) Vergleich mit Rundfunkfrequenzordnung | 200 | ||
| (2) Domainvergabe als der Rufnummernvergabe vergleichbare Aufgabe | 201 | ||
| (a) Identität der Regulierungsgründe | 201 | ||
| (b) Vergleich mit Vanitynummern | 202 | ||
| dd) Ergebnis | 203 | ||
| c) Ergebnis | 204 | ||
| 4. Haftungsrechtliche Konsequenzen aus der Zuordnung der Domainverwaltung zu den originären staatlichen Aufgaben | 204 | ||
| a) Definition des Anforderungsmaßstabs | 204 | ||
| b) Wahrnehmung aller von der Domainvergabe tangierter Interessen | 205 | ||
| aa) Interessen der Rechtsinhaber | 205 | ||
| bb) Interessen der Anmelder | 206 | ||
| cc) Gewichtung der Interessen | 206 | ||
| (1) Interessenabwägung | 207 | ||
| (2) Unbeachtlichkeit der Interessen des Verwalters | 207 | ||
| (3) Änderung des Interessenausgleichs nur durch den Gesetzgeber | 207 | ||
| c) Zwischenergebnis | 208 | ||
| 5. Erforderliche Prüfpflichten unter dem gegenwärtigen Vergaberegime | 208 | ||
| a) Vergleich mit bestehenden staatlichen Prüfpflichten | 209 | ||
| aa) Eintragungsverfahren ins Handelsregister | 209 | ||
| bb) Prüfung der RegTP bei Vanitynummern | 210 | ||
| cc) Vorbild DPMA | 210 | ||
| b) Aufteilung der Prüfpflicht nach dem Vorbild des DPMA | 211 | ||
| aa) Proaktive Prüfpflicht | 212 | ||
| bb) Nachgelagerte hinweisinduzierte Prüfpflicht | 213 | ||
| cc) Begrenzung auf Cybersquatting-Fälle | 214 | ||
| 6. Ergebnis | 215 | ||
| II. Haftungsprivilegierung nach Vorbild des Presseprivilegs | 215 | ||
| 1. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Pressehaftung | 215 | ||
| 2. Übertragbarkeit auf die DENIC | 216 | ||
| a) Schutzbereich des Artikel 5 I S. 2 GG | 216 | ||
| b) Vergleichbare Eilbedürftigkeit | 218 | ||
| c) Ergebnis | 220 | ||
| III. Haftungsprivilegierung aus analoger Anwendung der §§ 9 I, 10 TDG | 221 | ||
| 1. Anwendungsbereich des TDG | 221 | ||
| a) Domainvergabe unter der alten Fassung des TDG | 221 | ||
| b) Domainvergabe unter der neuen Fassung des TDG | 222 | ||
| 2. Analogievoraussetzungen | 223 | ||
| a) Regelungslücke | 223 | ||
| b) Vergleichbarkeit der Interessenlage | 224 | ||
| aa) Interessenlage für die Privilegierung im TDG | 224 | ||
| bb) Interessensunterschiede zur Domainvergabe | 225 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 226 | ||
| 3. Korrektiv des § 8 II S. 2 TDG | 226 | ||
| 4. Ergebnis | 227 | ||
| IV. Die Zumutbarkeit im Lichte der Rechtsprechung zur Störerhaftung – die DENIC als neue Fallgruppe? | 227 | ||
| 1. Übertragbarkeit der Zumutbarkeitsgrenzen aus der Rechtsprechung zur Störerhaftung | 228 | ||
| a) Begrenzung nach Verantwortlichkeitsbereichen | 228 | ||
| aa) BGH-Urteil in der Sache „Betonerhaltung“ | 228 | ||
| bb) BGH-Urteile in den Sachen „Produktinformation I bis III“ | 229 | ||
| cc) Übertragbarkeit auf die DENIC | 229 | ||
| b) Fehlende Unterworfenheit unter Sonderrecht | 231 | ||
| aa) BGH-Urteil in der Sache „Architektenwettbewerb“ | 231 | ||
| bb) BGH-Urteil in der Sache „Branchenbuch-Nomenklatur“ | 231 | ||
| cc) Übertragbarkeit auf die DENIC | 231 | ||
| c) Fehlende Kenntnis als Haftungsgrenze nach der „Lockheed Martin“-Entscheidung des U.S. District Courts C.D. Cal. | 232 | ||
| d) Zwischenergebnis | 233 | ||
| 2. Schaffung einer neuen Fallgruppe zugunsten der Vergabestelle? | 234 | ||
| a) Unzumutbarkeit einer Prüfpflicht aufgrund der Funktion und Aufgabenstellung der DENIC | 234 | ||
| b) Entgegengesetzter Ansatz des US-Gesetzgebers | 235 | ||
| 3. Grundsätzliche Kritik an der Orientierung an der Leistungsfähigkeit des Störers | 236 | ||
| 4. Ergebnis | 238 | ||
| V. Berücksichtigung der marktbeherrschenden Stellung der DENIC | 239 | ||
| 1. Diskriminierungsverbots aus §§ 19 IV Nr. 1, 20 I GWB | 239 | ||
| 2. Kein Vorliegen eines kartellrechtlich beachtenswerten sachlichen Grundes | 240 | ||
| 3. Ergebnis | 241 | ||
| VI. Ergebnis der rechtlichen Würdigung | 241 | ||
| F. Ökonomische Würdigung eines Prüfverfahrens | 243 | ||
| I. Kosten-Nutzen-Analyse | 243 | ||
| 1. Grundsätze der Kosten-Nutzen-Analyse | 243 | ||
| 2. Ökonomische Faktoren der Kosten-Nutzen-Analyse | 244 | ||
| a) Schwierigkeiten bei der Schadensbestimmung | 244 | ||
| aa) Marktwertkriterium | 245 | ||
| bb) Lizenzanalogie | 246 | ||
| cc) Streitwertkriterium | 247 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 248 | ||
| b) Schwierigkeiten bei der Bestimmung der Schadenshäufigkeit | 248 | ||
| aa) Anzahl gerichtlicher Streitigkeiten | 249 | ||
| bb) Anzahl der Streitigkeiten von Domainschiedsgerichten | 249 | ||
| cc) Anzahl Dispute-Einträge | 250 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 251 | ||
| 3. Begrenzter Aussagegehalt einer rein ökonomisch orientierten Kosten-Nutzen-Analyse | 252 | ||
| 4. Weitere relevante Faktoren für eine Kosten-Nutzen-Analyse | 254 | ||
| a) Nutzensteigerung durch Rechtssicherheit | 254 | ||
| b) Nutzensteigerung durch Schutz vor vergeblichen Investitionen | 255 | ||
| c) Nutzenminderung durch verlängertes Anmeldungsverfahren | 255 | ||
| d) Nutzenminderung durch Verringerung des Domainwachstums durch Prüfverfahren | 256 | ||
| aa) Vergleich der Domainzahlen | 256 | ||
| bb) Einfluss des Prüfverfahrens | 257 | ||
| cc) Ökonomische Relevanz der Domainzahlen | 258 | ||
| 5. Ergebnis einer Kosten-Nutzen-Analyse für die Prüfpflicht | 260 | ||
| II. Ermittlung des cheapest cost avoider | 261 | ||
| 1. Ermittlung des cheapest cost avoider im Verhältnis Vergabestelle – Geschädigter | 261 | ||
| a) Eigenvorsorge des Geschädigten | 261 | ||
| b) Vertragliche Einwirkungsmöglichkeit der DENIC | 263 | ||
| 2. Ermittlung des cheapest cost avoider im Verhältnis Vergabestelle – Anmelder | 263 | ||
| a) cheapest cost avoider unter Betrachtung der Schadensvermeidungskosten | 264 | ||
| aa) Prüfkosten | 264 | ||
| bb) Prozessgefahr | 265 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 266 | ||
| b) cheapest cost avoider unter Berücksichtigung des Handlungsspielraums | 266 | ||
| aa) Handlungsspielraum bei der Gestaltung des Vergabeverfahrens | 266 | ||
| (1) Eigene Prüftätigkeit | 267 | ||
| (2) Delegation der nachgelagerten Prüftätigkeit (Streitschlichtung) | 267 | ||
| (a) Einordnung der Streitschlichtungsorgane für Domainstreitigkeiten | 268 | ||
| (b) Die UDRP-Policy von ICANN | 269 | ||
| (aa) Gang des Verfahrens | 270 | ||
| (bb) Kritik aus Sicht des Verfahrensrechts | 271 | ||
| (cc) Kritik am Prüfungsumfang | 273 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 274 | ||
| (3) Vollständige Delegation der Prüftätigkeit | 275 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 276 | ||
| bb) Handlungsspielraum bei der Gestaltung des Adressraums | 277 | ||
| 3. Ergebnis | 277 | ||
| III. Ergebnis | 278 | ||
| G. Zusammenfassung und Ergebnis | 279 | ||
| I. Rechtliche und ökonomische Würdigung einer Prüfpflicht der DENIC | 279 | ||
| II. Übertragbarkeit auf die norwegischen, schwedischen, dänischen und amerikanischen Vergabestellen | 279 | ||
| 1. Grundsatz der Übertragbarkeit | 279 | ||
| 2. Ausfüllung der Anforderungen zum gegenwärtigen Zeitpunkt | 280 | ||
| a) NORID | 280 | ||
| b) IIS | 280 | ||
| c) DIFO | 282 | ||
| aa) Das DIFO-Klagenævnet | 282 | ||
| (1) Gang des Verfahrens | 283 | ||
| (2) Kritik | 284 | ||
| bb) Zwischenergebnis | 284 | ||
| III. Ergebnis | 285 | ||
| H. Alternativen zur Prüfpflicht | 286 | ||
| I. Aufteilung des Adressraums nach branchen- oder bereichsspezifischen Kategorien | 286 | ||
| 1. Sinn und Grenzen | 286 | ||
| a) Erweiterung des Adressraums | 287 | ||
| b) Verringerung der Verwechslungsgefahr | 288 | ||
| 2. Denkbare Kategorien | 289 | ||
| a) Kategorien für den gewerblichen Bereich | 289 | ||
| b) Kategorien für die freien Berufe | 290 | ||
| c) Kategorien für öffentlich-rechtliche Körperschaften | 290 | ||
| d) Kategorien für Privatanmelder | 291 | ||
| 3. Auswirkungen auf den Prüfumfang | 291 | ||
| 4. Möglichkeiten zur Einführung eines Kategoriensystems | 292 | ||
| a) Erfordernis der Kündigung der laufenden Domainverträge | 292 | ||
| b) Vorliegen eines Kündigungsgrundes | 293 | ||
| aa) Verpflichtung zur Interessenwahrnehmung bei öffentlichen Gütern | 293 | ||
| bb) Verpflichtung aus § 19 IV Nr. 1, 20 I GWB | 294 | ||
| cc) Verpflichtung aus § 19 IV Nr. 4 GWB | 295 | ||
| (1) Trennbarkeit der Märkte | 296 | ||
| (2) Betrieb der Nameserver als Netz oder Infrastruktur im Sinne des § 19 IV Nr. 4 GWB | 296 | ||
| (3) Wesentlichkeit der Einrichtung | 297 | ||
| (4) Marktbeherrschende Stellung der DENIC | 298 | ||
| (5) Ungerechtfertigte Zugangsverweigerung | 299 | ||
| (6) Zwischenergebnis | 300 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 301 | ||
| d) Änderbarkeit der Registrierungsbedingungen | 301 | ||
| 5. Ergebnis | 302 | ||
| II. Domain-Name-Sharing (Portallösungen) | 302 | ||
| 1. Formen und Probleme von Portallösungen | 302 | ||
| a) Erscheinungsformen des Domain-Name-Sharing | 302 | ||
| b) Vor- und Nachteile | 303 | ||
| 2. Problemfeld Gattungsbezeichnungen | 304 | ||
| a) Erste Entscheidung des OLG Hamburg zur „mitwohnzentrale.de“ | 304 | ||
| b) Entscheidung des Bundesgerichtshofs | 305 | ||
| c) Ökonomische Analyse der Rechtsprechung | 306 | ||
| d) Stellungnahme | 308 | ||
| 3. Möglichkeiten zur Einführung von Domain-Name-Sharing | 311 | ||
| a) Vertragliche Vereinbarung | 311 | ||
| b) Verpflichtung der Nutzer | 311 | ||
| aa) Vorbehalt in den Registrierungsbedingungen | 311 | ||
| bb) Rechtsgrundlage für einen Teilhabeanspruch | 312 | ||
| (1) Konnektierungsanspruch aus dem Markenrecht | 312 | ||
| (a) Bestehen eines Übertragungsanspruchs? | 313 | ||
| (b) Fehlende Erforderlichkeit eines Übertagungsanspruchs | 315 | ||
| (2) Namensrecht | 315 | ||
| (3) Wettbewerbsrecht | 316 | ||
| (4) Störerhaftung | 316 | ||
| (5) Kartellrecht | 317 | ||
| (6) Zwischenergebnis | 317 | ||
| c) Verpflichtung der DENIC | 318 | ||
| d) Zusammenfassung | 318 | ||
| 4. Ergebnis | 318 | ||
| III. Sonstige Möglichkeiten des Konfliktmanagements | 319 | ||
| 1. Sunrise-Periods bei neuen TLD | 319 | ||
| 2. Abschaffung des Domain-Name-System | 320 | ||
| IV. Ergebnis | 321 | ||
| J. Zusammenfassung (Thesen) | 322 | ||
| Literaturverzeichnis | 325 | ||
| 1. Deutschland | 325 | ||
| 2. Dänemark | 333 | ||
| 3. Übriges Skandinavien | 334 | ||
| 4. USA | 335 | ||
| 5. Sonstige Quellen | 338 | ||
| Sachwortregister | 339 |