Drittparteienhaftung bei Kennzeichenverletzungen

Stefan Schilling

doi:10.3790/978-3-428-51387-1

Drittparteienhaftung bei Kennzeichenverletzungen

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Schilling, S. (2004). Drittparteienhaftung bei Kennzeichenverletzungen. Die Verantwortlichkeit der DENIC unter rechtsvergleichender Berücksichtigung der Lage in den USA und in den skandinavischen Staaten. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51387-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Drittparteienhaftung bei Kennzeichenverletzungen

Die Verantwortlichkeit der DENIC unter rechtsvergleichender Berücksichtigung der Lage in den USA und in den skandinavischen Staaten

Schilling, Stefan

Schriften zum Internationalen Recht, Vol. 142

(2004)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51387-1
978-3-428-11387-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51387-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 341
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Comparative law

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Stefan Schilling liefert eine rechtliche, rechtsvergleichende und rechtsökonomische Analyse einer Störerhaftung der Domainvergabestelle (DENIC) bei Verletzung von Kennzeichenrechten durch Internet-Domainnamen. Die Vergabestellen sind durch ihre Registrierungstätigkeit unweigerlich Mitverursacher dieser Rechtsverletzungen. Die Untersuchung soll einen Beitrag dazu leisten, die Problematik der Kennzeichenverletzungen durch Domainnamen unter dem Blickwinkel einer Drittparteienhaftung zu einer rechtlich und ökonomisch sinnvollen Lösung zu bringen.

Schilling untersucht, inwieweit die haftungsrechtliche Einbeziehung der Vergabestellen geeignet wäre, Anreize zu setzen, Kennzeichenverletzungen schon von vornherein präventiv zu vermeiden oder zumindest effektiv zu lösen. Bei der Gesamtheit der deutschen Internetdomains handelt es sich um ein öffentliches Gut, was Auswirkungen auf die an deren Verwalter zu stellenden Anforderungen haben muss. Hier erscheint dem Verfasser das gesetzlich geregelte Eintragungsverfahren für Marken beim DPMA als denkbares Vorbild.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	23
A. Einleitung	25
I. Die Bedeutung des Internets und der Domainnamen	25
II. Das Problem der Domainnamen	26
III. Das Problem der Domainvergabe	27
IV. Präzisierung des Untersuchungsgegenstandes	27
B. Das System der Domainnamen	30
I. Geschichte des Internets	30
1. Entstehung des Internets	30
2. Entwicklung des World Wide Web	32
3. Weitere netzgebundene Dienstleistungen	33
II. Bestandteil des Domainnamen	33
III. Entwicklung der Domainverwaltung	35
1. Gründungsphase	36
2. Reformbemühungen und die Gründung von ICANN	37
3. Reform der Reform	39
IV. Die Vergabeverfahren für Internetdomains	41
1. Der Standard RFC 1591	41
a) Das Request-for-Comment System	42
b) Der RFC 1591	42
2. Rechtsnatur des Domainregistrierungsvertrags	43
3. Das Vergabeverfahren für die deutsche ccTLD „.de“	45
a) Die DENIC e.G.	45
b) Rechtsgrundlagen des Registrierungsvertrages	46
c) Das Registrierungsverfahren	48
4. Vergabeverfahren in Skandinavien	50
a) Das Vergabeverfahren für die dänische ccTLD „.dk“	50
aa) Die Vergabestelle	50
bb) Übergang des Vergaberegimes	51
cc) Die derzeitigen Vergabebestimmungen	52
b) Das Vergabeverfahren für die norwegische ccTLD „.no“	52
c) Das Vergabeverfahren für die schwedische ccTLD „.se“	54
aa) Die Vergabestelle	54
bb) Die Registrierungsbedingungen	54
5. Vergabeverfahren in den USA	56
a) Vergabe von Domains für die US-amerikanische ccTLD „.us“	56
aa) Die Vergabestelle NeuStar	56
bb) Das Vergabeverfahren	56
b) Vergabe von Domains für die gTLD „.com“	57
6. Die Verwaltung der zukünftigen europäischen ccTLD „.eu“	59
7. Ergebnis	60
C. Rechtliche Grundlagen und ökonomische Bedeutung des Systems der Domainnamen	61
I. Vorhandene rechtliche Grundlagen und Selbstregulierung	61
1. Rechtliche Grundlagen der Internetverwaltung	61
a) ICANN	61
b) Nationale Vergabestellen	63
c) Zwischenergebnis	65
2. Legitimation durch Selbstregulierung	65
a) Idee der Selbstregulierung	65
b) Selbstregulierung als Legitimation: Das Selbstverständnis von ICANN	66
c) Idee und Wirklichkeit der Selbstregulierung im System der Domainnamen	68
3. Ergebnis	69
II. Domainvergabe als Rufnummernzuteilung im Sinne des TKG?	70
1. Internet als Telekommunikationsnetz	70
2. Domains als Nummern iSd § 43 I S. 4 TKG?	71
a) Beschränkung auf Sprachtelefonie	72
b) Keine direkte Ermöglichung von Telekommunikation	72
c) Zwischenergebnis	73
3. Regulierung der Domainvergabe durch die Schaffung des ENUM-Raumes?	74
III. Kennzeichenrechtliche und ökonomische Bedeutung des Systems der Domainnamen	75
1. Ökonomische Bedeutung des Kennzeichenrechtsschutzes	76
2. Zusammenspiel zwischen Kennzeichenrechten und dem System der Domainnamen	76
3. Einfluss des Vergabeverfahrens auf das Kennzeichenrecht	79
a) Einmaligkeit von Domainnamen	79
b) Vergabe nach dem Prioritätsprinzip	80
c) Eindimensionalität des Adressraums	81
4. Ausblick	81
IV. Die Haftung der Vergabestellen im Spannungsfeld zwischen effektivem Rechtsschutz und Regulierung	82
1. Grundlagen der Störerhaftung	82
2. Normative Zielsetzungen der Störerhaftung	84
a) Effektiver Rechtsschutz	84
b) Verhaltenssteuerung	84
c) Spannungsfeld ökonomische Angemessenheit	85
3. Störerhaftung im Internet und in telekommunikationsrechtlichen Bereichen	86
4. Interessenlage an einer Störerhaftung der Vergabestelle	87
D. Meinungsstand zur Haftung der Vergabestellen im Rechtsvergleich	89
I. Markenrecht	89
1. Deutschland	89
a) Anspruchsvoraussetzungen	89
b) Sonderfragen im Internet	90
aa) Kennzeichnungsfunktion	90
bb) Geschäftliche Nutzung	92
cc) Bestimmung der Branchennähe	94
dd) Sonderschutz bekannter Marken	95
ee) Third Level Domain	96
c) Verantwortlichkeit der Vergabestelle	97
aa) Eigene Markenbenutzung durch Registrierung	97
bb) Teilnahme an fremder Markenbenutzung	98
cc) Störerhaftung analog § 1004 BGB	98
(1) Voraussetzungen der Störerhaftung	99
(2) Ansichten in der Literatur zur Zumutbarkeit von Prüfpflichten	100
(a) Gesetzliche Haftungsprivilegierung durch analoge Anwendung des TDG	100
(b) Anwendung der Grundsätze des Presserechts	101
(c) Haftungsprivilegierung aus tatsächlichen Gründen	102
(d) Ablehnung jeglicher Prüfpflicht	103
(e) Ablehnung jeglicher Haftungsbegrenzung	104
(3) Ansichten der Rechtsprechung zur Zumutbarkeit von Prüfpflichten	106
(a) LG Mannheim („Heidelberg.de“)	106
(b) LG Magdeburg („foris.de“)	106
(c) LG Frankfurt („dresdnervereinsbank“)	107
(d) OLG Dresden („kurt-biedenkopf.de“)	107
(e) „ambiente“-Rechtsprechung	108
(aa) LG Frankfurt	109
(bb) OLG Frankfurt	109
(cc) Bundesgerichtshof	110
(4) Zwischenergebnis	112
d) Zusammenfassung	112
2. Dänemark	113
a) Anspruchsvoraussetzungen	113
b) Sonderfragen im Internet	114
aa) Kennzeichenfunktion	114
bb) Geschäftlicher Gebrauch	115
cc) Bestimmung der Branchennähe	117
dd) Verwässerungsschutz	118
ee) Third-Level-Domain	118
c) Haftung der Vergabestelle	119
d) Zusammenfassung	120
3. Schweden	120
a) Allgemeines	120
b) Anwendbarkeit im Internet	121
aa) Kennzeichenfunktion	121
bb) Geschäftlicher Gebrauch	122
c) Rechtsprechungsfälle	123
d) Haftung der Vergabestelle	124
e) Zusammenfassung	124
4. Norwegen	124
a) Anspruchsvoraussetzungen	124
b) Internettypische Sonderfragen	125
aa) Anwendbarkeit des Markenrechts	125
bb) Einstweiliger Rechtsschutz	126
c) Haftung der Vergabestelle	126
d) Zusammenfassung	127
5. USA	127
a) Allgemeiner Markenrechtsschutz nach 15 U.S.C. § 1114 und § 1125	127
b) Verwässerungsschutz nach 15 U.S.C. § 1125 (c) (1)	128
c) Sonderfragen im Internet	128
aa) Kennzeichenfunktion	128
bb) Benutzung im geschäftlichen Verkehr	129
cc) Verwechslungsgefahr wegen Branchennähe	130
dd) Verwässerungsschutz	132
d) Sonderschutz gegen die Verwendung von Marken als Domainnamen nach § 1125 (d)	134
aa) Anwendungsbereich	134
bb) Rechtsanwendung	135
cc) Weitere Besonderheiten	137
e) Haftung der Vergabestelle	138
aa) Eigene Markenverletzung der Vergabestelle	139
bb) Haftung als Teilnehmer oder mittelbarer Kennzeichenverletzer	139
(1) Vor Erlass des ACPA	140
(a) Lockheed Martin Corp. v. NSI (U.S. District Court C.D. Cal.)	140
(b) Lockheed Martin Corp. v. NSI (9th Cir. 1999)	142
(c) Academy of Motion Picture Arts v. NSI (U.S. District Court C.D. Cal.)	142
(d) Zwischenergebnis	143
(2) Nach Erlass des ACPA	143
cc) Zwischenergebnis	144
f) Zusammenfassung	144
II. Namensrecht	145
1. Deutschland	145
a) Anspruchsvoraussetzungen	145
b) Verhältnis zum Markenrecht	146
c) Sonderfragen im Internet	147
aa) Identifizierungsfunktion	147
bb) Zuordnungsverwirrung bei Gebietskörperschaften	147
cc) Zuordnungsverwirrung bei Unternehmensbezeichnungen	150
d) Haftung der Vergabestelle	151
aa) Eigene Namensanmaßung	151
bb) Teilnahme an fremder Namensanmaßung	152
e) Zusammenfassung	153
2. Dänemark	153
a) Allgemeines	153
b) Namensrechtverletzungen im Internet	154
c) Haftung der Vergabestelle	155
d) Zusammenfassung	155
3. Schweden	155
4. Norwegen	156
5. USA	156
a) Grundzüge des US-amerikanischen Namensrechts	156
aa) Das Right of Privacy and Publicity	157
(1) Namensrecht als Teil des Right of Publicity	157
(2) Durchsetzung des Right of Publicity durch das Marken- und Wettbewerbsrecht	159
cc) Sonderschutz des Namens gegenüber Domainnamen	159
b) Haftung der Vergabestelle	161
c) Zusammenfassung	162
III. Wettbewerbsrecht	162
1. Deutschland	162
a) Allgemeines	162
b) Anwendungsbereich gegenüber Domainnamen	162
aa) Die wettbewerbsrechtliche Generalklausel	163
bb) Gattungsbezeichnungen als Domainnamen	163
c) Haftung der Vergabestelle	164
d) Zusammenfassung	166
2. Dänemark	167
a) Allgemeines	167
b) Schutz des Unternehmenskennzeichens	167
c) Anwendungsbereich gegenüber Domainnamen	168
aa) Generalklausel	169
bb) Schutz des Unternehmenskennzeichens	169
cc) Generische Bezeichnungen und Gattungsbezeichnungen als Domainnamen	170
(1) Entscheidung „danlaw.com“	170
(2) Entscheidung „co.dk“	171
d) Zusammenfassung	172
3. Schweden	172
4. Norwegen	173
5. USA	174
IV. Kartellrecht	175
1. Deutschland	175
a) Kartellrechtliche Unterworfenheit der DENIC	175
b) Marktbeherrschendes oder marktstarkes Unternehmen	176
aa) Räumlich relevanter Markt	176
bb) Sachlich relevanter Markt	177
c) Sachgerechte Vergabegrundsätze	178
d) Zusammenfassung	180
2. USA	180
V. Kennzeichenrecht und die Haftung der Vergabestelle im Rechtsvergleich	181
1. Das Kennzeichenrecht im Rechtsvergleich	181
a) Europa	181
b) USA	182
2. Haftung der Vergabestelle im Rechtsvergleich	184
a) Europa	184
b) USA	185
E. Rechtliche Würdigung einer Prüfpflicht der Vergabestelle am Beispiel der DENIC	187
I. Die Domainverwaltung als originärer Gegenstand staatlicher Aufgaben	187
1. Möglichkeit einer abweichenden Ausgestaltung der Domainverwaltung	188
2. Adressraum der ccTLD als öffentliches Gut	189
a) Wirtschaftswissenschaftlicher Ansatz	189
aa) Theorie der öffentlichen Güter	189
bb) Gemischt-öffentliche Güter	190
cc) Zwischenergebnis	191
b) Sozialwissenschaftlicher Ansatz	191
c) Ergebnis	193
3. Verwaltung öffentlicher Güter als originäre staatliche Aufgabe	193
a) Gründe für die staatliche Verwaltung öffentlicher Güter	194
aa) Normative Regulierungstheorie	194
(1) Natürliches Monopol und ruinöser Wettbewerb	195
(2) Externe Effekte und Rechtssicherheit	196
bb) Verteilung knapper Güter	196
(1) Rundfunkfrequenzordnung	197
(2) Rufnummernverwaltung in der Telekommunikation	198
cc) Zwischenergebnis	199
b) Übertragbarkeit der Regulierungsgründe auf die Domainverwaltung	199
aa) Natürliches Monopol und ruinöser Wettbewerb	199
bb) Externe Effekte und Rechtssicherheit	200
cc) Verteilung knapper Güter	200
(1) Vergleich mit Rundfunkfrequenzordnung	200
(2) Domainvergabe als der Rufnummernvergabe vergleichbare Aufgabe	201
(a) Identität der Regulierungsgründe	201
(b) Vergleich mit Vanitynummern	202
dd) Ergebnis	203
c) Ergebnis	204
4. Haftungsrechtliche Konsequenzen aus der Zuordnung der Domainverwaltung zu den originären staatlichen Aufgaben	204
a) Definition des Anforderungsmaßstabs	204
b) Wahrnehmung aller von der Domainvergabe tangierter Interessen	205
aa) Interessen der Rechtsinhaber	205
bb) Interessen der Anmelder	206
cc) Gewichtung der Interessen	206
(1) Interessenabwägung	207
(2) Unbeachtlichkeit der Interessen des Verwalters	207
(3) Änderung des Interessenausgleichs nur durch den Gesetzgeber	207
c) Zwischenergebnis	208
5. Erforderliche Prüfpflichten unter dem gegenwärtigen Vergaberegime	208
a) Vergleich mit bestehenden staatlichen Prüfpflichten	209
aa) Eintragungsverfahren ins Handelsregister	209
bb) Prüfung der RegTP bei Vanitynummern	210
cc) Vorbild DPMA	210
b) Aufteilung der Prüfpflicht nach dem Vorbild des DPMA	211
aa) Proaktive Prüfpflicht	212
bb) Nachgelagerte hinweisinduzierte Prüfpflicht	213
cc) Begrenzung auf Cybersquatting-Fälle	214
6. Ergebnis	215
II. Haftungsprivilegierung nach Vorbild des Presseprivilegs	215
1. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Pressehaftung	215
2. Übertragbarkeit auf die DENIC	216
a) Schutzbereich des Artikel 5 I S. 2 GG	216
b) Vergleichbare Eilbedürftigkeit	218
c) Ergebnis	220
III. Haftungsprivilegierung aus analoger Anwendung der §§ 9 I, 10 TDG	221
1. Anwendungsbereich des TDG	221
a) Domainvergabe unter der alten Fassung des TDG	221
b) Domainvergabe unter der neuen Fassung des TDG	222
2. Analogievoraussetzungen	223
a) Regelungslücke	223
b) Vergleichbarkeit der Interessenlage	224
aa) Interessenlage für die Privilegierung im TDG	224
bb) Interessensunterschiede zur Domainvergabe	225
cc) Zwischenergebnis	226
3. Korrektiv des § 8 II S. 2 TDG	226
4. Ergebnis	227
IV. Die Zumutbarkeit im Lichte der Rechtsprechung zur Störerhaftung – die DENIC als neue Fallgruppe?	227
1. Übertragbarkeit der Zumutbarkeitsgrenzen aus der Rechtsprechung zur Störerhaftung	228
a) Begrenzung nach Verantwortlichkeitsbereichen	228
aa) BGH-Urteil in der Sache „Betonerhaltung“	228
bb) BGH-Urteile in den Sachen „Produktinformation I bis III“	229
cc) Übertragbarkeit auf die DENIC	229
b) Fehlende Unterworfenheit unter Sonderrecht	231
aa) BGH-Urteil in der Sache „Architektenwettbewerb“	231
bb) BGH-Urteil in der Sache „Branchenbuch-Nomenklatur“	231
cc) Übertragbarkeit auf die DENIC	231
c) Fehlende Kenntnis als Haftungsgrenze nach der „Lockheed Martin“-Entscheidung des U.S. District Courts C.D. Cal.	232
d) Zwischenergebnis	233
2. Schaffung einer neuen Fallgruppe zugunsten der Vergabestelle?	234
a) Unzumutbarkeit einer Prüfpflicht aufgrund der Funktion und Aufgabenstellung der DENIC	234
b) Entgegengesetzter Ansatz des US-Gesetzgebers	235
3. Grundsätzliche Kritik an der Orientierung an der Leistungsfähigkeit des Störers	236
4. Ergebnis	238
V. Berücksichtigung der marktbeherrschenden Stellung der DENIC	239
1. Diskriminierungsverbots aus §§ 19 IV Nr. 1, 20 I GWB	239
2. Kein Vorliegen eines kartellrechtlich beachtenswerten sachlichen Grundes	240
3. Ergebnis	241
VI. Ergebnis der rechtlichen Würdigung	241
F. Ökonomische Würdigung eines Prüfverfahrens	243
I. Kosten-Nutzen-Analyse	243
1. Grundsätze der Kosten-Nutzen-Analyse	243
2. Ökonomische Faktoren der Kosten-Nutzen-Analyse	244
a) Schwierigkeiten bei der Schadensbestimmung	244
aa) Marktwertkriterium	245
bb) Lizenzanalogie	246
cc) Streitwertkriterium	247
dd) Zwischenergebnis	248
b) Schwierigkeiten bei der Bestimmung der Schadenshäufigkeit	248
aa) Anzahl gerichtlicher Streitigkeiten	249
bb) Anzahl der Streitigkeiten von Domainschiedsgerichten	249
cc) Anzahl Dispute-Einträge	250
dd) Zwischenergebnis	251
3. Begrenzter Aussagegehalt einer rein ökonomisch orientierten Kosten-Nutzen-Analyse	252
4. Weitere relevante Faktoren für eine Kosten-Nutzen-Analyse	254
a) Nutzensteigerung durch Rechtssicherheit	254
b) Nutzensteigerung durch Schutz vor vergeblichen Investitionen	255
c) Nutzenminderung durch verlängertes Anmeldungsverfahren	255
d) Nutzenminderung durch Verringerung des Domainwachstums durch Prüfverfahren	256
aa) Vergleich der Domainzahlen	256
bb) Einfluss des Prüfverfahrens	257
cc) Ökonomische Relevanz der Domainzahlen	258
5. Ergebnis einer Kosten-Nutzen-Analyse für die Prüfpflicht	260
II. Ermittlung des cheapest cost avoider	261
1. Ermittlung des cheapest cost avoider im Verhältnis Vergabestelle – Geschädigter	261
a) Eigenvorsorge des Geschädigten	261
b) Vertragliche Einwirkungsmöglichkeit der DENIC	263
2. Ermittlung des cheapest cost avoider im Verhältnis Vergabestelle – Anmelder	263
a) cheapest cost avoider unter Betrachtung der Schadensvermeidungskosten	264
aa) Prüfkosten	264
bb) Prozessgefahr	265
cc) Zwischenergebnis	266
b) cheapest cost avoider unter Berücksichtigung des Handlungsspielraums	266
aa) Handlungsspielraum bei der Gestaltung des Vergabeverfahrens	266
(1) Eigene Prüftätigkeit	267
(2) Delegation der nachgelagerten Prüftätigkeit (Streitschlichtung)	267
(a) Einordnung der Streitschlichtungsorgane für Domainstreitigkeiten	268
(b) Die UDRP-Policy von ICANN	269
(aa) Gang des Verfahrens	270
(bb) Kritik aus Sicht des Verfahrensrechts	271
(cc) Kritik am Prüfungsumfang	273
(c) Zwischenergebnis	274
(3) Vollständige Delegation der Prüftätigkeit	275
(4) Zwischenergebnis	276
bb) Handlungsspielraum bei der Gestaltung des Adressraums	277
3. Ergebnis	277
III. Ergebnis	278
G. Zusammenfassung und Ergebnis	279
I. Rechtliche und ökonomische Würdigung einer Prüfpflicht der DENIC	279
II. Übertragbarkeit auf die norwegischen, schwedischen, dänischen und amerikanischen Vergabestellen	279
1. Grundsatz der Übertragbarkeit	279
2. Ausfüllung der Anforderungen zum gegenwärtigen Zeitpunkt	280
a) NORID	280
b) IIS	280
c) DIFO	282
aa) Das DIFO-Klagenævnet	282
(1) Gang des Verfahrens	283
(2) Kritik	284
bb) Zwischenergebnis	284
III. Ergebnis	285
H. Alternativen zur Prüfpflicht	286
I. Aufteilung des Adressraums nach branchen- oder bereichsspezifischen Kategorien	286
1. Sinn und Grenzen	286
a) Erweiterung des Adressraums	287
b) Verringerung der Verwechslungsgefahr	288
2. Denkbare Kategorien	289
a) Kategorien für den gewerblichen Bereich	289
b) Kategorien für die freien Berufe	290
c) Kategorien für öffentlich-rechtliche Körperschaften	290
d) Kategorien für Privatanmelder	291
3. Auswirkungen auf den Prüfumfang	291
4. Möglichkeiten zur Einführung eines Kategoriensystems	292
a) Erfordernis der Kündigung der laufenden Domainverträge	292
b) Vorliegen eines Kündigungsgrundes	293
aa) Verpflichtung zur Interessenwahrnehmung bei öffentlichen Gütern	293
bb) Verpflichtung aus § 19 IV Nr. 1, 20 I GWB	294
cc) Verpflichtung aus § 19 IV Nr. 4 GWB	295
(1) Trennbarkeit der Märkte	296
(2) Betrieb der Nameserver als Netz oder Infrastruktur im Sinne des § 19 IV Nr. 4 GWB	296
(3) Wesentlichkeit der Einrichtung	297
(4) Marktbeherrschende Stellung der DENIC	298
(5) Ungerechtfertigte Zugangsverweigerung	299
(6) Zwischenergebnis	300
dd) Zwischenergebnis	301
d) Änderbarkeit der Registrierungsbedingungen	301
5. Ergebnis	302
II. Domain-Name-Sharing (Portallösungen)	302
1. Formen und Probleme von Portallösungen	302
a) Erscheinungsformen des Domain-Name-Sharing	302
b) Vor- und Nachteile	303
2. Problemfeld Gattungsbezeichnungen	304
a) Erste Entscheidung des OLG Hamburg zur „mitwohnzentrale.de“	304
b) Entscheidung des Bundesgerichtshofs	305
c) Ökonomische Analyse der Rechtsprechung	306
d) Stellungnahme	308
3. Möglichkeiten zur Einführung von Domain-Name-Sharing	311
a) Vertragliche Vereinbarung	311
b) Verpflichtung der Nutzer	311
aa) Vorbehalt in den Registrierungsbedingungen	311
bb) Rechtsgrundlage für einen Teilhabeanspruch	312
(1) Konnektierungsanspruch aus dem Markenrecht	312
(a) Bestehen eines Übertragungsanspruchs?	313
(b) Fehlende Erforderlichkeit eines Übertagungsanspruchs	315
(2) Namensrecht	315
(3) Wettbewerbsrecht	316
(4) Störerhaftung	316
(5) Kartellrecht	317
(6) Zwischenergebnis	317
c) Verpflichtung der DENIC	318
d) Zusammenfassung	318
4. Ergebnis	318
III. Sonstige Möglichkeiten des Konfliktmanagements	319
1. Sunrise-Periods bei neuen TLD	319
2. Abschaffung des Domain-Name-System	320
IV. Ergebnis	321
J. Zusammenfassung (Thesen)	322
Literaturverzeichnis	325
1. Deutschland	325
2. Dänemark	333
3. Übriges Skandinavien	334
4. USA	335
5. Sonstige Quellen	338
Sachwortregister	339

Cite BOOK

Style

Format

Drittparteienhaftung bei Kennzeichenverletzungen

Die Verantwortlichkeit der DENIC unter rechtsvergleichender Berücksichtigung der Lage in den USA und in den skandinavischen Staaten

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation