Der Aktionär – Spielball der Wertpapieraufsicht?

Robert Bewilogua

doi:10.3790/978-3-428-51816-6

Der Aktionär – Spielball der Wertpapieraufsicht?

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Bewilogua, R. (2005). Der Aktionär – Spielball der Wertpapieraufsicht?. Wirkung und Unwirksamkeit des § 4 Abs. 2 WpÜG. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51816-6

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Der Aktionär – Spielball der Wertpapieraufsicht?

Wirkung und Unwirksamkeit des § 4 Abs. 2 WpÜG

Bewilogua, Robert

Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1001

(2005)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51816-6
978-3-428-11816-8 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51816-6
Edition: 1
Language: German
Pages: 213
Collections: NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Company, commercial & competition law: general

Pricing

Institution: € 90.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 59.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Der Autor befasst sich mit der rechtspolitisch und rechtlich höchst brisanten Frage von Amtshaftung und Rechtsschutz im Rahmen des Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetzes (WpÜG). Im Kern geht es darum, ob Einzelne, vor allem Zielgesellschaftsaktionäre, Entscheidungen der BAFin mehr oder weniger schutzlos unterworfen sind. § 4 Abs. 2 WpÜG, nach dem die BAFin allein im öffentlichen Interesse handelt, deutet jedenfalls auf eine weitgehende Entrechtung des Einzelnen hin. Anliegen des Verfassers ist es zu klären, ob und inwieweit § 4 Abs. 2 WpÜG primär- und sekundärrechtliche Ansprüche berührt bzw. ausschließt.

Nach einer am aktuellen Stand höchstrichterlicher Rechtsprechung orientierten Erörterung des "öffentlichen Interesses" analysiert Robert Bewilogua zunächst - unter Ausblendung von § 4 Abs. 2 WpÜG - den Schutzzweck der Regelungen um Angebotsunterlage und Pflichtangebot. Im Ergebnis hält er einzelne Normen sowie deren Überwachung durch die BAFin für drittschützend. Anschließend wendet sich der Verfasser Regelungsgehalt und Reichweite des § 4 Abs. 2 WpÜG zu und qualifiziert die Norm als normative Schutzzweckbestimmung mit uneingeschränkter Wirkung sowohl für subjektiv-öffentliche Rechte als auch für die Drittbezogenheit von Amtspflichten. In der schließlich vorgenommenen verfassungsrechtlichen Überprüfung gelangt der Autor zur Verfassungswidrigkeit von § 4 Abs. 2 WpÜG.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsübersicht	7
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	20
Einleitung	25
I. Problemaufriss	25
II. Gang der Untersuchung	29
Erstes Kapitel: Das WpÜG – Geschichte und Inhalt	30
§ 1 Entstehungsgeschichte des WpÜG	30
I. Deutsches Übernahmegesetz	30
II. Leitsätze und Übernahmekodex	31
III. Europäische Übernahmerichtlinie	32
§ 2 Das WpÜG	34
I. Aufbau und Systematik	34
II. Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BAFin)	35
Zweites Kapitel: Die Bedeutung des „öffentlichen Interesses“	37
§ 1 Die Drittbezogenheit von Amtspflichten (§ 839 BGB, Art. 34 GG)	37
I. Das Tatbestandsmerkmal der Drittbezogenheit	37
II. Bestimmung der Drittbezogenheit einer Amtspflicht	38
1. Die Grundsätze der Rechtsprechung	38
2. Beispiele aus der (uneinheitlichen) Rechtsprechung	39
3. Kritische Literatur ohne echte Alternativen	40
§ 2 Subjektiv-öffentliche Rechte	42
I. Das subjektiv-öffentliche Recht	42
II. Bestimmung subjektiv-öffentlicher Rechte: Die Schutznormtheorie	43
III. Anwendungsvorrang des einfachen Rechts	45
Drittes Kapitel: WpÜG und Individualschutz	46
§ 1 Der Angebotskomplex, die Angebotsunterlage	47
I. Die Angebotsunterlage	47
II. Inhaltliche Anforderungen an die Angebotsunterlage	48
1. Generelle Anforderungen (§ 11 Abs. 1 WpÜG)	48
a) Maßgeblicher Verständnishorizont	48
b) Richtigkeit der Angaben	50
c) Vollständigkeit der Angaben	51
2. Inhalt im Einzelnen: die Gegenleistung	53
a) Die Art der Gegenleistung	53
aa) Grundsätze der Bestimmung	53
bb) Erforderliche Angaben	54
b) Höhe der Gegenleistung	55
aa) Grundsätze der Bestimmung	55
(1) Börsen- und Gleichpreisregel	55
(2) Notwendigkeit einer Unternehmensbewertung	56
(3) Wertpapiere als Gegenleistung: angemessenes Umtauschverhältnis	58
bb) Erforderliche Angaben	58
III. Die Prüfpflicht der BAFin	59
1. BAFin als Evidenzzentrale und Genehmigungsbehörde	59
2. Umfang der Prüfung: materielle Plausibilitätskontrolle	60
IV. Schutzzweck von Angebotsunterlage und Prüfpflicht	62
1. Entscheidungsnot der Angebotsadressaten ohne Angebotsunterlage	62
2. Das Prisoner´s Dilemma	63
3. Milderung der Entscheidungsnot und des Prisoner´s Dilemmas	64
a) Ausgleich des Informationsgefälles durch die Angebotsunterlage	64
b) Flankierende Informationspflichten des Bieters	65
4. Individualschützender Charakter der Pflichten der BAFin in der Angebotsphase?	66
a) Prüfpflicht individualschützend	66
b) Parallele zum Umwandlungsgesetz (UmwG)	67
c) Kein genereller Drittschutz	68
d) Funktionsschutz durch Individualschutz	69
§ 2 Das Pflichtangebot	70
I. Kontrolle im Sinne des WpÜG	70
II. Berechnung der Dreißig-Prozent-Schwelle; Problem der Zurechnung von Stimmrechten (am Beispiel des Falles Mobilcom/France Télécom)	71
1. Halten der Aktien für Rechnung der France Télécom	72
2. Aktien mit einseitiger Erwerbsmöglichkeit der France Télécom	73
3. Abgestimmtes (Stimmrechts-)Verhalten, § 30 Abs. 2 WpÜG	74
III. Pflichtangebotsbezogene Aufgaben der BAFin	74
1. Feststellung und Durchsetzung der Angebotspflicht	75
2. Nichtberücksichtigung von Stimmrechten (§§ 20, 36 WpÜG); Befreiung von der Angebotspflicht (§ 37 WpÜG)	75
a) Aktien im Handelsbestand (§ 20 WpÜG)	76
b) Nichtberücksichtigung von Stimmrechten nach § 36 WpÜG	76
c) Befreiung vom Pflichtangebot nach § 37 WpÜG, § 9 WpÜG-AngVO	77
IV. Schutzzweck des Pflichtangebots und der diesbezüglichen Pflichten: Minderheitenschutz	78
1. Pflichtangebot als Instrument gesellschaftsrechtlichen Minderheitenschutzes	78
a) Gefahr des Vermögensverlustes durch Kontrollwechsel	78
b) Die Macht des Großaktionärs und Treuepflichten	79
c) Pflichtangebot als Ausfluss gesellschaftsrechtlicher Treuepflichten; das WpÜG an der Schnittstelle von Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht	81
d) Parallelen im Konzern- und Umwandlungsrecht	82
aa) Minderheitenschutz im deutschen Konzernrecht	82
bb) Minderheitenschutz durch § 29 UmwG	84
2. Drittbezogenheit der Pflichten der BAFin	85
§ 3 Zwischenergebnis: Individualschützende, drittbezogene Pflichten der BAFin	86
Viertes Kapitel: Regelungsgehalt und Reichweite des § 4 Abs. 2 WpÜG	87
§ 1 Die Norm des § 4 Abs. 2 WpÜG	87
§ 2 Konsequenzen der „Interessenregelung“	88
I. Keine drittbezogenen Amtspflichten i.S.v. § 839 BGB, Art. 34 GG	88
II. Keine Schutzgesetze i.S.d. § 823 Abs. 2 BGB	89
III. Keine subjektiv-öffentlichen Rechte im WpÜG	89
1. Schutznormtheorie i.V.m. § 4 Abs. 2 WpÜG – keine subjektiv-öffentlichen Rechte im WpÜG	89
2. Subjektiv-öffentliche Rechte trotz § 4 Abs. 2 WpÜG?	90
3. Generelle Unzulässigkeit von Rechtsbehelfen Dritter (Nicht-Adressaten)	91
4. Wirkung des § 4 Abs. 2 WpÜG auch in bipolaren Verwaltungsrechtsverhältnissen	93
a) Denkbare Unzulässigkeit von Adressatenklagen	93
b) Unzulässige Leistungsbegehren; Ausschluss von Ansprüchen auf Tätigwerden der BAFin	95
aa) Keine Geltung der Adressatentheorie	97
bb) Verfahrensbeteiligung nicht zwingend anspruchsbegründend	98
cc) Verpflichtung der Behörde allein nicht anspruchsbegründend	98
dd) Keine Begründung subjektiv-öffentlicher Rechte durch Rechtsbehelfsvorschriften	99
ee) Kein Rückgriff auf Grundrechte	100
IV. Zwischenergebnis: Kein Individualschutz im WpÜG	100
§ 3 „Wahrer“ Regelungsgehalt des § 4 Abs. 2 WpÜG	101
I. Unsicherheiten bezüglich des Regelungsgehaltes der Klarstellungsnormen	101
1. „Verkappter“ Haftungsausschluss	101
2. Unverbindliche Zielbestimmung	102
3. § 4 Abs. 2 WpÜG als lex generalis	103
4. Gemeinsame Auffassung: Systemfremdheit der Klarstellungsnormen	103
II. Interpretation des § 4 Abs. 2 WpÜG nach den anerkannten Methoden	104
1. Die anerkannten Auslegungsmethoden	104
2. Eindeutiger Wortlaut des § 4 Abs. 2 WpÜG: Schutzzweckbestimmung nur für Aufsichtsnormen	104
a) Der Wortlaut als Ausgangspunkt und Grenze der Auslegung	104
b) Eindeutiger Wortlaut des § 4 Abs. 2 WpÜG	105
3. Entstehungsgeschichte der Klarstellungsnormen	107
a) Das Wetterstein-Urteil	107
aa) Der Zweck des KWG	108
bb) Selbständige Zweckbestimmung für die Bankenaufsicht	110
b) Die Reaktion des Gesetzgebers: der (damalige) § 6 Abs. 3 KWG	111
4. Telos der Klarstellungsnormen: Schutzzweckbestimmung i.S.d. Schutznormlehre	112
a) „In erster Linie“ Ausschluss von Amtshaftungsansprüchen	112
b) Klarstellungsnormen als Zweckbestimmung im Sinne der Schutznormlehre	113
c) Wirkung auch für subjektiv-öffentliche Rechte	114
d) § 4 Abs. 2 WpÜG und subjektiv-öffentliche Rechte im WpÜG	115
5. Zwischenfazit: Klarstellungsnormen als normative Schutzzweckbestimmung	117
III. Reichweite der Klarstellung: (All-)Umfassende Zweckbestimmung – Keine Beschränkung auf „Dritte“!	118
1. Keine Einschränkung im Wortlaut und in den Gesetzesmaterialen	118
a) Problem: Maßgeblichkeit des objektivierten Gesetzgeberwillens	118
b) Keine eindeutige Aussage der Materialien zu Gunsten einer Einschränkung	119
c) Bedeutung der „Unberührt“-Formel nur für die Haftung	119
aa) Inkongruenz von Drittbezogenheit und Klagebefugnis	120
bb) Absolute Amtspflichten	121
cc) Relative Amtspflichten	122
dd) „Unberührt“-Formel nur deklaratorische Klarstellung der Pflicht zu rechtmäßigem Handeln	123
ee) Verwirrende Beschränkung auf unmittelbar Betroffene	124
d) Irrtum des Gesetzgebers über die Reichweite der Klarstellungsnormen	125
2. § 4 Abs. 2 WpÜG lex generalis?	125
a) Systematik als Auslegungskriterium	125
b) Voraussetzung: Normwiderspruch	126
c) Kein entsprechender Normwiderspruch im WpÜG	127
d) Bestätigung durch die Systematik des WpÜG	129
IV. Ergebnis: § 4 Abs. 2 WpÜG als umfassende und undifferenzierte Zweckbestimmung i.S.d. Schutznormlehre	130
§ 4 „Überindividueller“ Funktionsschutz im Sinne der Strukturtheorie	130
I. Bekenntnis des Gesetzgebers zur Strukturtheorie	130
II. Die Strukturtheorie: Entwicklung und Anliegen	131
III. Bestätigung der Strukturtheorie durch die Rechtsprechung	133
§ 5 Zwischenergebnis: Rein objektivrechtliche Überwachung individualschützender Normen	136
Fünftes Kapitel: Verfassungswidrigkeit des § 4 Abs. 2 WpÜG	138
§ 1 Handgreifliche Widersprüchlichkeit des WpÜG	138
§ 2 Nicht weiterführende, bisherige Ansätze der Literatur zur Begründung der Verfassungswidrigkeit	139
I. Keine Verletzung des Gewaltenteilungsgrundsatzes (Art. 20 Abs. 2 GG)	139
II. Kein Verstoß gegen das rechtsstaatliche Gebot der Klarheit und Widerspruchsfreiheit der Gesetzgebung (Art. 20 Abs. 3 GG)	140
1. Gebot der Klarheit der Gesetzgebung	140
2. Widerspruchsfreiheit der Gesetzgebung	141
III. Kein Verstoß gegen Art. 34 GG	142
IV. Verletzung grundrechtlicher Schutzpflichten?	142
§ 3 Verstoß gegen Art. 19 Abs. 4 GG i.V.m. Art. 2 Abs. 1, 12 Abs. 1, 14 Abs. 1 GG	144
I. Rechtsweggarantie des Art. 19 Abs. 4 GG und § 4 Abs. 2 WpÜG als generelle Rechtswegsperre	144
II. Verfassungswidrigkeit des § 4 Abs. 2 WpÜG wegen Sperrung der Bieter-Ansprüche	145
1. Ansprüche des Bieters als verfassungsrechtliche Notwendigkeit	146
a) Anspruch auf Befreiung vom Pflichtangebot	146
aa) Pflichtangebot als Eingriff in die Privatautonomie des Bieters	146
bb) Beschränkbarkeit der Privatautonomie	147
cc) Verhältnismäßigkeit der Freiheitsbeschränkung	147
b) Beschränkung der Vertragsfreiheit durch die Pflicht zur Angebotsunterlage	149
2. Verfassungskonformität nicht herstellbar	150
a) Keine verfassungskonforme Auslegung des § 4 Abs. 2 WpÜG42	150
aa) Notwendigkeit verfassungskonformer Auslegung	150
bb) Grenzen der verfassungskonformen Auslegung	151
cc) § 4 Abs. 2 WpÜG nicht verfassungskonform interpretierbar	152
b) Keine Norminterpretation praeter legem (teleologische Reduktion)	152
aa) Zulässigkeit der Auslegung praeter legem	152
bb) Grenze zur unzulässigen Auslegung contra legem	153
cc) Teleologische Reduktion als Instrument der Rechtsfortbildung	154
dd) § 4 Abs. 2 WpÜG nicht teleologisch reduzierbar	155
3. Ergebnis: § 4 Abs. 2 WpÜG verfassungswidrig wegen Verstoßes gegen Art. 19 Abs. 4 GG i.V.m. Art. 2 Abs. 1, 12 Abs. 1 GG bezüglich Beaufsichtigter	156
III. Verfassungswidrigkeit wegen des generellen Drittrechtsausschlusses	157
1. Problem der Privatrechtsrelevanz des Handelns der BAFin	157
2. Möglichkeit der Rechtsverletzung i.S.d. Art. 19 Abs. 4 GG	159
a) „Vereitelung“ des Pflichtangebots als Eingriff	159
aa) § 35 WpÜG – privatrechtliche Anspruchsnorm	159
bb) Anspruch aus § 35 WpÜG als Eigentum i.S.d. Art. 14 GG	162
(1) Verfassungsrechtlicher Eigentumsbegriff	162
(2) Pflichtangebot als verfestigte, vermögenswerte Rechtsposition	163
cc) Möglichkeit der Rechtsverletzung durch an Bieter gerichtete Befreiungsverfügung	165
(1) Weiter Eingriffsbegriff	165
(2) Befreiungsverfügungen der BAFin als privatrechtsgestaltende Verwaltungsakte	166
(3) Vollzug einer Inhalts- und Schrankenbestimmung	168
(4) Alternative Regelungskonzeptionen zur Vermeidung der Privatrechtsgestaltung?	170
(a) Europarechtliche Vorgaben	170
(b) Pflichtangebot und grundrechtliche Schutzpflicht	172
dd) Ergebnis: Mögliche Rechtsverletzung durch Befreiungsverfügung der BAFin	172
b) Rechtsverletzung durch Vertragsvernichtung bei Untersagung von Angeboten gemäß § 15 WpÜG	173
aa) Untersagung als privatrechtsgestaltender Verwaltungsakt; Nichtigkeit von Wertpapiererwerbsverträgen als Folge	173
bb) Keine Vertragsvernichtung durch Untersagung der Angebotsunterlage vor Vertragsschluss	174
cc) Vertragsvernichtung bei Untersagung nach Vertragsschluss	174
(1) Vertragsschluss mit Annahmeerklärung durch Wertpapierinhaber	175
(2) Gestattung der Angebotsunterlage durch die BAFin keine Wirksamkeitsvoraussetzung	176
(3) Ordnungsgemäße Veröffentlichung der Angebotsunterlage keine Wirksamkeitsvoraussetzung	177
dd) Ergebnis	178
ee) Alternative Regelungskonzepte zur Vermeidung der „Vertragsvernichtung“	179
§ 4 Teilnichtigkeit des § 4 Abs. 2 WpÜG?	180
I. Teilnichtigerklärung gemäß § 78 S. 1 BVerfGG	180
II. Teilnichtigerklärung ohne Normreduzierung	181
§ 5 Konsequenzen der Nichtigkeit des § 4 Abs. 2 WpÜG	182
I. Keine „Aufsichtshysterie“	182
II. Keine Staatsgarantie für Wertpapiererwerb und Übernahmen	184
§ 6 Zwischenergebnis: Verfassungswidrigkeit und Nichtigkeit des § 4 Abs. 2 WpÜG	185
§ 7 Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse	186
Literaturverzeichnis	190
Sachwortverzeichnis	206

Cite BOOK

Style

Format

Der Aktionär – Spielball der Wertpapieraufsicht?

Wirkung und Unwirksamkeit des § 4 Abs. 2 WpÜG

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation