BOOK
Cite BOOK
Style
Ackermann, R. (2005). Die Drittwiderklage. Eine prozessökonomische Untersuchung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51266-9
Ackermann, Rüdiger. Die Drittwiderklage: Eine prozessökonomische Untersuchung. Duncker & Humblot, 2005. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51266-9
Ackermann, R (2005): Die Drittwiderklage: Eine prozessökonomische Untersuchung, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-51266-9
Format
Die Drittwiderklage
Eine prozessökonomische Untersuchung
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 191
(2005)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Immer häufiger findet sich der Begriff "Prozessökonomie" in Lehre und Rechtsprechung, ohne dass bislang eine allgemein anerkannte Begriffs- und Anwendungsdefinition gefunden worden wäre. Der Verfasser hat die ebenfalls noch nicht klar definierte Prozessfigur der "Drittwiderklage" zum Ausgang der Untersuchung gemacht und anhand dieses Prozessinstituts in seinen verschiedensten Ausprägungen eine Weiterentwicklung des bisherigen Prozessökonomieverständnisses vorgenommen. Dem Autor ist hierbei nicht nur gelungen, die Ursachen der bisherigen Kontroverse in Lehre und Rechtsprechung herauszuarbeiten, sondern er hat auch unter Zuhilfenahme der Methodik der Wirtschaftswissenschaft aufgezeigt, inwieweit eine objektive Messbarkeit ökonomischen Fortschritts im Zivilprozess erreicht werden kann. Das im Laufe der Untersuchung entwickelte, aus der Wirtschaftswissenschaft entlehnte Prinzip der Nutzwertanalyse wird am Ende der Arbeit auf die Drittwiderklage in allen Ausprägungen angewandt, um den praktischen Nutzen ökonomischer Prinzipien aufzuzeigen.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Inhaltsverzeichnis | 5 | ||
| I. Einleitung | 17 | ||
| 1. Prolog | 17 | ||
| 2. Einführung in die Problemstellung | 17 | ||
| 3. Begriff der Drittwiderklage | 20 | ||
| 4. Zum Begriff der Prozessökonomie | 23 | ||
| 5. Zur Rechtsvergleichung als Arbeitsmittel | 24 | ||
| II. Die Drittwiderklage im deutschen Zivilprozess | 27 | ||
| 1. Die gesetzliche Regelung | 27 | ||
| a) Ausgangslage | 27 | ||
| b) Wortlaut | 28 | ||
| c) Systematische Auslegung | 28 | ||
| d) Rechtshistorische Auslegung | 30 | ||
| aa) Römischer Zivilprozess | 30 | ||
| bb) Germanisches Recht | 31 | ||
| cc) Rechtssynthese römisches Recht – germanisches Recht | 33 | ||
| dd) Entwicklung des Zivilverfahrens vom Mittelalter bis zur ZPO | 33 | ||
| ee) Entwicklung des Mehrparteienverfahrens vom Beginn der Neuzeit bis zur Zivilprozessordnung | 35 | ||
| ff) Exkurs: Die Zivilprozessordnung der DDR | 40 | ||
| e) Konsequenzen aus der rechtshistorischen Betrachtung | 41 | ||
| 2. Die Entscheidung des BGH vom 17.10.1963 | 42 | ||
| a) Die Entscheidungsgründe | 42 | ||
| aa) Zulässigkeit aus prozessökonomischen Gründen | 42 | ||
| bb) Sachzusammenhang als Begrenzungskriterium | 43 | ||
| cc) Die Anwendung der Regeln über die nachträgliche Parteiänderung | 43 | ||
| dd) Zusammenfassung der Zulässigkeitskriterien | 44 | ||
| b) Die Folgeentscheidungen | 44 | ||
| aa) Bestätigung der Grundentscheidung | 44 | ||
| bb) Erweiterung der subjektiven Grenzen der Drittklagebefugnis | 44 | ||
| cc) Gerichtsstand der Drittwiderklage | 46 | ||
| dd) Begrenzung der Drittwiderklagebefugnis durch Rechtsmissbrauch | 46 | ||
| ee) Modifizierung der Klageänderungstheorie | 47 | ||
| c) Stellungnahme | 47 | ||
| 3. Prozessökonomie und die Grenzen der Rechtsfortbildung | 48 | ||
| a) Ausgangslage | 48 | ||
| b) Allgemeine Grenzen der Rechtsfortbildung | 49 | ||
| c) Prozessökonomie als Prinzip der Rechtsfortbildung | 50 | ||
| aa) Die Literatur | 50 | ||
| bb) Die Rechtsprechung | 52 | ||
| d) Stellungnahme | 53 | ||
| 4. Die Drittwiderklage als Ausfluss des Grundrechtes auf rechtliches Gehör | 54 | ||
| a) Ausgangslage | 54 | ||
| b) Reichweite des Art. 103 Abs. 1 GG | 54 | ||
| aa) Abgrenzung zum Justizgewährungsanspruch | 55 | ||
| bb) Subjektiver Kreis Anhörungsberechtigter | 55 | ||
| (1) Stand der Rechtsprechung | 55 | ||
| (2) Stand der Literatur | 56 | ||
| (3) Stellungnahme | 58 | ||
| c) Die subjektiven Grenzen der Rechtskraft | 59 | ||
| aa) Abgrenzung der Rechtskraft von anderen Urteilswirkungen | 59 | ||
| bb) Gesetzliche Fälle der Rechtskrafterstreckung | 60 | ||
| cc) Rechtskrafterstreckung extra legem | 60 | ||
| dd) Stellungnahme | 62 | ||
| d) Qualitativer Anspruch auf rechtliches Gehör | 62 | ||
| aa) Stand der Rechtsprechung | 62 | ||
| (1) Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 62 | ||
| (2) Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs | 63 | ||
| bb) Stand der Literatur | 63 | ||
| cc) Stellungnahme | 64 | ||
| III. Die Drittwiderklage in der österreichischen Zivilprozessordnung | 66 | ||
| 1. Einführung | 66 | ||
| 2. Gesetzliche Regelung zu Widerklage und Drittbeteiligung | 66 | ||
| a) Widerklage | 66 | ||
| b) Streitverkündung | 66 | ||
| c) Nebenintervention | 67 | ||
| 3. Drittbeteiligung durch Rechtsfortbildung | 67 | ||
| a) Erweiterung der Interventionsbefugnisse | 67 | ||
| aa) Anspruch auf rechtliches Gehör | 67 | ||
| bb) Erweiterung der Interventionsbefugnisse auf Grund des Art. 6 EMRK | 68 | ||
| b) Rückgriffsklage | 68 | ||
| aa) Ausgangslage | 68 | ||
| bb) Die Rechtsprechung | 69 | ||
| cc) Querklage | 69 | ||
| 4. Zusammenfassung | 70 | ||
| IV. Die Drittwiderklage im Romanischen Rechtskreis | 71 | ||
| 1. Frankreich | 71 | ||
| a) Einführung | 71 | ||
| b) Appel en Garantie | 71 | ||
| aa) Historische Entwicklung | 71 | ||
| bb) Materielle Voraussetzungen des Appel en Garantie | 72 | ||
| (1) Ausgangslage | 72 | ||
| (2) Droit d’Agir | 72 | ||
| (3) Lien Suffisant | 74 | ||
| cc) Prozessuale Abwicklung | 75 | ||
| (1) Verfahrensstellung des Dritten | 75 | ||
| (a) Garantie Simple | 75 | ||
| V. Die Drittklage im Europäischen Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen und in der Verordnung (EU) Nr. 44/2001 | 94 | ||
| 1. Einführung | 94 | ||
| 2. Gewährleistungsklage | 94 | ||
| 3. Prozessuale Voraussetzungen der Gewährleistungsklage | 95 | ||
| 4. Besonderer Gerichtsstand gemäß Art. 10 EuGVÜ/ Art. 11 VO 44/2001 | 95 | ||
| 5. Verfahrensaussetzung bei Konnexität | 96 | ||
| 6. Stellungnahme | 97 | ||
| VI. Die Drittwiderklage im Anglo-Amerikanischen Rechtskreis | 98 | ||
| 1. England | 98 | ||
| a) Einführung | 98 | ||
| b) Historische Entwicklung der Drittbeteiligung | 98 | ||
| c) Grundsätzliches zur Drittbeteiligung nach dem Civil Practice Act | 99 | ||
| d) Third Party Notice | 100 | ||
| aa) Alte Regelung nach den RSC | 100 | ||
| (1) Materielle Voraussetzungen | 100 | ||
| (2) Prozessuale Abwicklung | 101 | ||
| bb) Neue Regelung nach den CPR | 102 | ||
| (1) Materielle Regelung | 102 | ||
| (2) Prozessuale Abwicklung | 103 | ||
| (a) Zeitpunkt und Genehmigungspflicht | 103 | ||
| (b) Direktionsrecht des Gerichts | 103 | ||
| e) Erweiterung der Third Party Notice | 104 | ||
| aa) Alte Regelung nach den RSC | 104 | ||
| bb) Neue Regelung nach dem CPR | 104 | ||
| f) Parteierweiternde Widerklage (Counterclaim) | 105 | ||
| aa) Alte Regelung nach den RSC | 105 | ||
| (1) Materielle Voraussetzungen | 105 | ||
| (2) Prozessuale Abwicklung | 105 | ||
| bb) Neue Regelung nach den CPR | 107 | ||
| (1) Materielle Voraussetzungen | 107 | ||
| (2) Prozessuale Abwicklung | 107 | ||
| g) Interventionsklage | 107 | ||
| aa) Alte Regelung | 107 | ||
| (1) Regelungsgehalt | 107 | ||
| (2) Prozessuale Abwicklung | 108 | ||
| bb) Neue Regelung | 109 | ||
| (1) Prozessuale Ausgestaltung | 109 | ||
| (2) Prozessuale Abwicklung | 110 | ||
| h) Joinder of Parties | 110 | ||
| aa) Alte Regelung | 110 | ||
| bb) Neue Regelung | 111 | ||
| i) Gerichtsstand | 111 | ||
| j) Stellung des Dritten | 111 | ||
| k) Zwang zur Drittbeteiligung | 111 | ||
| aa) Alte Regelung | 111 | ||
| bb) Neue Regelung | 112 | ||
| l) Representative Action | 112 | ||
| aa) Ausgangslage | 112 | ||
| bb) Regelungskonzeption der Gruppenklage | 113 | ||
| cc) Alte Regelung | 113 | ||
| (1) Materielle Voraussetzungen | 113 | ||
| (2) Prozessuale Abwicklung | 113 | ||
| (3) Urteilswirkungen | 114 | ||
| dd) Neue Regelung | 114 | ||
| (1) Materielle Voraussetzungen | 114 | ||
| (2) Prozessuale Abwicklung | 115 | ||
| (3) Urteilswirkungen | 115 | ||
| m) Group Litigation | 115 | ||
| aa) Einführung | 115 | ||
| bb) Materielle Voraussetzungen | 116 | ||
| cc) Prozessuale Abwicklung | 116 | ||
| dd) Stellung der Parteien | 117 | ||
| ee) Test Claim | 118 | ||
| n) Zusammenfassung | 118 | ||
| 2. Die Drittbeteiligung in den USA | 119 | ||
| a) Einführung | 119 | ||
| b) Das Vouching In | 119 | ||
| aa) Einführung | 119 | ||
| bb) Materielle Voraussetzungen | 120 | ||
| cc) Prozessuale Abwicklung | 120 | ||
| dd) Conflict of Interests | 121 | ||
| c) Third-Party Practice | 122 | ||
| aa) Einführung | 122 | ||
| bb) Materiellrechtliche Voraussetzungen | 123 | ||
| (1) Grundsätzliche Regelung | 123 | ||
| (2) Erweiterungen der Third-Party Practice | 124 | ||
| (a) Durchgriffshaftung | 124 | ||
| (b) Umfassende Verfahrensöffnung | 125 | ||
| (3) Widerklage Dritter versus Kläger | 127 | ||
| (4) Rückgriffshaftung gegen bestehende Partei | 127 | ||
| cc) Zeitpunkt und Zulassung der Third-Party Practice | 128 | ||
| (1) Zeitpunkt der Erhebung | 128 | ||
| (2) Genehmigungspflicht | 128 | ||
| dd) Besonderer Gerichtsstand | 130 | ||
| ee) Disposition der Parteien | 130 | ||
| ff) Stellung des Third-Party Defendant | 131 | ||
| d) Counterclaim (Cross-Claim) | 132 | ||
| aa) Ausgangslage | 132 | ||
| bb) Voraussetzungen des Cross-Claim | 132 | ||
| e) Interpleader | 133 | ||
| f) Joinder of Parties | 134 | ||
| g) Class Action | 134 | ||
| aa) Ausgangslage | 134 | ||
| bb) Materielle Voraussetzungen | 134 | ||
| cc) Prozessuale Abwicklung | 135 | ||
| dd) Urteilswirkungen | 135 | ||
| ee) Zusammenfassung | 136 | ||
| h) Zusammenfassung | 136 | ||
| VII. Die Drittwiderklage als Instrument der Prozessökonomie – Versuch einer Bewertung | 138 | ||
| 1. Prozessökonomie als immanentes Ziel der Drittwiderklage | 138 | ||
| 2. Prozessökonomie – die Notwendigkeit einer Definition | 138 | ||
| 3. Prozessökonomie im historischen Wandel | 140 | ||
| a) Relevanz für die Problemstellung | 140 | ||
| b) Römisches Recht | 141 | ||
| c) Vom Reichskammergericht bis zu den preußischen Justizreformen | 141 | ||
| d) Von der CPO zu den jüngsten Reformvorschlägen | 142 | ||
| e) Stellungnahme | 144 | ||
| 4. Prozessökonomie in der Rechts- und Wirtschaftswissenschaft | 145 | ||
| a) Definitorische Ansätze in der Rechtsprechung | 145 | ||
| b) Definitorische Ansätze in der Rechtswissenschaft | 145 | ||
| aa) Die Ansicht Schumanns | 145 | ||
| bb) Die Ansicht v. Mettenheims | 146 | ||
| cc) Die Ansicht Lükes | 147 | ||
| c) Interdisziplinäre Ansätze | 147 | ||
| aa) Ausgangslage | 147 | ||
| bb) Erste Schriften der Staatswissenschaft | 148 | ||
| cc) Institutionalismus und Historische Schule | 149 | ||
| dd) Das Coase Theorem | 151 | ||
| ee) Ökonomische Analyse des Zivilprozessrechts | 152 | ||
| d) Stellungnahme | 154 | ||
| 5. Mikroökonomischer Lösungsansatz | 156 | ||
| a) Ausgangslage | 156 | ||
| b) Nutzwertanalyse zur ökonomischen Bewertung der Drittwiderklage | 157 | ||
| c) Kritik der juristischen Literatur | 160 | ||
| d) Rechtfertigung des Lösungsansatzes | 161 | ||
| 6. Zweckbestimmung des Zivilprozesses | 163 | ||
| a) Ausgangslage | 163 | ||
| b) Subjektive Rechte als Ausgangspunkt | 166 | ||
| aa) Interessendurchsetzung als Verfahrenszweck | 167 | ||
| bb) Freiheitsmodell | 167 | ||
| cc) Kritik an dem subjektiven Prozesszweckverständnis | 169 | ||
| dd) Stellungnahme | 171 | ||
| c) Utilitaristische Verfahrensziele | 171 | ||
| aa) Ausgangslage | 171 | ||
| bb) Objektive Rechtsbewährung | 172 | ||
| cc) Herstellungsfunktion | 173 | ||
| dd) Friedensfunktion | 174 | ||
| ee) Wahrheitsermittlung | 175 | ||
| d) Verfassungsrechtliche Perspektive | 175 | ||
| aa) Justizgewährungsanspruch als Ausgangslage | 175 | ||
| bb) Rechtliches Gehör | 176 | ||
| cc) Effektiver Rechtsschutz – Prozessökonomie als Teilzweck des Zivilprozesses | 177 | ||
| dd) Rechtswegklarheit | 179 | ||
| (1) Ausgangslage | 179 | ||
| (2) Anforderungen an die Rechtswegklarheit | 180 | ||
| ee) Waffengleichheit | 180 | ||
| e) Vermeidung widersprüchlicher Entscheidungen – ein Prozesszweck? | 181 | ||
| aa) Ausgangslage | 181 | ||
| bb) Der Meinungsstand der deutschen Literatur | 181 | ||
| (1) Die überwiegende Ansicht in der Literatur | 181 | ||
| (2) Die Ansicht Häsemeyers und Schacks | 182 | ||
| cc) Stellungnahme | 183 | ||
| f) Verfahrensmaximen | 184 | ||
| g) Gewichtung der Prozessziele | 185 | ||
| aa) Ausgangslage | 185 | ||
| bb) Vorrang individueller Interessen | 185 | ||
| cc) Präferenzen innerhalb des Justizgewährungsanspruchs | 185 | ||
| VIII. Nutzwertanalyse der Zielbeiträge | 187 | ||
| 1. Kategorisierung der Zielbeiträge | 187 | ||
| a) Vorbemerkung | 187 | ||
| b) Garantieklage | 187 | ||
| c) Interventionsklage | 188 | ||
| d) Eigentliche Drittwiderklage | 189 | ||
| e) Drittklage | 189 | ||
| 2. Ökonomische Bewertung der Zielbeiträge | 190 | ||
| a) Garantieklage | 190 | ||
| aa) Nutzenbewertung im Hinblick auf die Prozessziele | 190 | ||
| bb) Nutzenbewertung im Vergleich zur Streitverkündung | 191 | ||
| (1) Regelungszweck der Streitverkündung | 191 | ||
| (2) Regelungskonzeption der Streitverkündung | 191 | ||
| (3) Ökonomische Bewertung | 191 | ||
| b) Interventionsklage | 192 | ||
| aa) Nutzenbewertung im Hinblick auf die Prozessziele | 192 | ||
| bb) Nutzenbewertung im Vergleich zur Beiladung | 193 | ||
| (1) Ausgangslage | 193 | ||
| (2) Beiladungsregelung des deutschen Verwaltungsprozessrechts | 194 | ||
| (3) Ökonomische Bewertung der Beiladung | 195 | ||
| c) Eigentliche Drittwiderklage | 195 | ||
| aa) Nutzenbewertung im Hinblick auf die Prozessziele | 195 | ||
| bb) Nutzenbewertung im Vergleich zur Prozessverbindung | 196 | ||
| d) Drittklage | 196 | ||
| e) Zusammenfassung | 197 | ||
| 3. Ventilierung der Drittwiderklagebefugnis | 197 | ||
| a) Steuerung durch prozessuale Ausgestaltung | 197 | ||
| b) Bezugsnähe Hauptprozess/Drittwiderklage („Konnexität“) | 197 | ||
| c) Gerichtsstand | 199 | ||
| aa) Ausgangslage | 199 | ||
| bb) Grundkonzeption des deutschen Zuständigkeitsrechts | 200 | ||
| cc) Besonderer Gerichtsstand in den übrigen Zielbeiträgen | 201 | ||
| dd) Stellungnahme | 202 | ||
| d) Widerklageprivilegien | 203 | ||
| aa) Problemstellung | 203 | ||
| bb) Die Ansichten der deutschen Literatur und Rechtsprechung | 203 | ||
| cc) Stellungnahme | 204 | ||
| e) Zeitpunkt | 205 | ||
| aa) Problemstellung | 205 | ||
| bb) Regelungen der untersuchten Rechtsordnungen | 206 | ||
| cc) Stellungnahme | 207 | ||
| f) Quantitative Regulierung | 207 | ||
| aa) Lösungsmodelle in den untersuchten Rechtsordnungen | 207 | ||
| bb) Lösungsmodelle in der deutschen Rechtslehre | 208 | ||
| (1) Prozesstrennung gem. § 147 ZPO | 208 | ||
| (2) Repräsentationsgedanke des englischen und amerikanischen Zivilprozessrechts | 208 | ||
| (3) Übersichtlichkeit als Zulassungskriterium | 209 | ||
| (4) Testfall – Verfahren nach dem englischen CPR | 210 | ||
| cc) Rechtsgedanke des § 65 Abs. 3 VwGO | 211 | ||
| dd) Stellungnahme | 212 | ||
| g) Missbrauch | 213 | ||
| aa) Lösungen in den untersuchten Rechtsordnungen | 213 | ||
| bb) Stellungnahme | 214 | ||
| h) Zwang zur Drittwiderklage | 214 | ||
| aa) Problemstellung | 214 | ||
| bb) Stellungnahme | 216 | ||
| IX. Zusammenfassung | 217 | ||
| Literaturverzeichnis | 221 | ||
| Sachverzeichnis | 236 |