BOOK
Cite BOOK
Style
Börner, R. (2004). Die Zueignungsdogmatik der §§ 242, 246 StGB. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51579-0
Börner, René. Die Zueignungsdogmatik der §§ 242, 246 StGB. Duncker & Humblot, 2004. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51579-0
Börner, R (2004): Die Zueignungsdogmatik der §§ 242, 246 StGB, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-51579-0
Format
Die Zueignungsdogmatik der §§ 242, 246 StGB
Schriften zum Strafrecht, Vol. 157
(2004)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Zwischen der praktischen Bedeutung der §§ 242, 246 StGB und der Subsumtionsfähigkeit des Zueignungsbegriffs besteht ein Missverhältnis. Nach Streichung der Gewahrsamsklausel hängen Struktur und Grenzen des § 246 StGB nur noch von der Zueignung ab. Die Manifestationstheorie aber bietet weder klare noch nachprüfbare Voraussetzungen. Stattdessen handelt es sich hierbei um einen Sammelbegriff, der die Schwebe zwischen Kasuistik und fundierter Normanwendung überbrückt. Als zweiter Weg steht der Rückgriff auf die als überschießende Innentendenz verstandene Zueignungsabsicht des § 242 StGB im Raum: Die objektivierte Absicht beschreibt die Zueignung. Indessen passt das weder zu § 246 StGB, noch lässt das Normgefüge des § 242 StGB eine Auslagerung des Zueignungserfolges zu. Die Wurzel des Übels ist der undeutliche Kern der Zueignung, wonach es gemeinhin einer Anmaßung des Eigentums bedarf. Bei eingehender Prüfung ist jedoch keine Bedeutungsvariante der These tragfähig.Der Autor greift daher den durch die dinglichen Ansprüche gezeichneten zentralen Konfliktfall des zivilrechtlichen Eigentums auf, die Auseinandersetzung um das Haben der Sache. Begrenzt durch die systematische Stellung der §§ 242, 246 im StGB liegt darin der Kern des Begriffs. Insgesamt nimmt die dargestellte Zueignungsdogmatik ihren Anfang im zivilrechtlichen Bezugspunkt und entwickelt sich dort in ihren Grundlagen, wächst am systematischen Verhältnis der §§ 242 I, 246 StGB, durchlebt die Wandlung in die Drittzueignung, stellt sich der praktischen Anwendung und schließt mit der Verwirklichung durch Unterlassen.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Einleitung | 21 | ||
| Kapitel 1: Die abstrakte Zueignungsdogmatik | 24 | ||
| § 1 Ausgangspunkt | 24 | ||
| I. Geschichte | 25 | ||
| II. „Gegenstand“ der Zueignung | 28 | ||
| III. Einheitlicher Zueignungsbegriff in §§ 242, 246 StGB | 29 | ||
| § 2 Die zueignungsspezifische Eigentumsverletzung | 30 | ||
| I. Zivilrechtlicher Bezugspunkt | 31 | ||
| 1. Zivilrechtliches Eigentum | 31 | ||
| a) Strafrechtlicher Eigentumsbegriff? | 32 | ||
| b) Paralleler Zugriff auf einen vorrechtlichen Eigentumsbegriff? | 35 | ||
| c) Grenzen der Akzessorietät? | 37 | ||
| aa) Zivilrechtliche Fiktionen | 37 | ||
| bb) Sachbegriff | 38 | ||
| cc) Beweglich | 39 | ||
| dd) Wertlose Sachen | 41 | ||
| ee) Ergebnis | 43 | ||
| d) Zusammenfassung | 43 | ||
| 2. Konkretisierung: Woran könnte das StGB anknüpfen? | 44 | ||
| a) Die Sache als solche | 44 | ||
| b) Der Bestand des Eigentumsrechts | 45 | ||
| aa) Induktiv | 45 | ||
| bb) Deduktiv | 46 | ||
| cc) Ergebnis | 47 | ||
| c) Der dingliche Anspruch aus § 985 BGB | 48 | ||
| d) Das tatsächliche Zu-eigen-haben | 49 | ||
| aa) Die vorrechtliche Eigenrelation | 50 | ||
| bb) Der allgemeine Sprachgebrauch | 52 | ||
| cc) Der tatsächliche Kern des Eigentums aus Sicht des BGB | 53 | ||
| dd) Der Zweck der Herrschaft | 54 | ||
| e) Die Verwendungsmöglichkeiten der Sache | 56 | ||
| aa) Der Blickwinkel auf den Kern des Eigentums | 56 | ||
| bb) Das eigentliche Argument der Auffassung | 57 | ||
| cc) Stützende Kontrollüberlegung | 58 | ||
| f) Dualismus | 59 | ||
| g) „Gegenstand der Zueignung“ | 59 | ||
| aa) Das Verhältnis zur bisherigen Untersuchung | 60 | ||
| bb) Der Sachwert | 60 | ||
| 3. Zusammenfassung | 62 | ||
| II. Die Verletzung des zivilrechtlichen Bezugspunktes durch Zueignung | 62 | ||
| 1. Leitende Kontrollüberlegung: Was ist für die Zueignung unmaßgeblich? | 62 | ||
| a) Verlust rein tatsächlicher Sachherrschaft des Eigentümers | 63 | ||
| b) Bereits bestehende selbstbestimmte Herrschaft des Zueignungssubjekts | 65 | ||
| 2. Die nahe liegende Ausgangsthese der Zueignungsdogmatik | 66 | ||
| a) Der Bezugspunkt und die bisherige Vorstellung vom Kern der Zueignung | 66 | ||
| b) Scheidepunkt zwischen formaler Theorie und Sachwerttheorie | 67 | ||
| aa) Stellung zur Ausgangsthese | 68 | ||
| bb) Friktion der Sachwerttheorie | 69 | ||
| 3. Konkretisierung des ersten Bildes vom Zueignungserfolg | 71 | ||
| a) Dynamische Bewertungsgrundlage | 72 | ||
| aa) Eigentümerverfügung | 72 | ||
| (1) Einwände gegen die formelle Einkleidung | 73 | ||
| (2) Kritik anhand des tatsächlichen Kerns des Eigentums | 75 | ||
| bb) Ausübung des Gesamtinhalts des Eigentum | 75 | ||
| cc) Ergebnis | 76 | ||
| b) Statische Bewertungsgrundlage | 76 | ||
| aa) Zweck der Herrschaft | 77 | ||
| bb) Herstellung von Eigenbesitz | 79 | ||
| cc) Kritik insgesamt | 81 | ||
| (1) Strafrechtssystematik | 81 | ||
| (2) Der akzessorisch relevante Kern der Eigentums | 82 | ||
| (3) Kontrollüberlegungen | 82 | ||
| dd) Ergebnis | 84 | ||
| c) Dualistische Bewertungsgrundlage | 85 | ||
| d) Eigentumsanmaßung | 86 | ||
| e) Ergebnis | 87 | ||
| 4. Andere Wege | 87 | ||
| a) Merkel | 87 | ||
| b) Gleispachs Parallele zum zivilen Aneignungsbegriff | 89 | ||
| c) Ergebnis | 90 | ||
| 5. Die Grundidee | 90 | ||
| 6. Der vierte Angriffstyp | 92 | ||
| III. Zueignungsspezifische Eigentumsverletzung und strafrechtssystematische Fragen | 93 | ||
| 1. Sachbeschädigung | 93 | ||
| a) Die Eigentumsverletzung des § 303 I StGB | 93 | ||
| b) Überschneidungen | 94 | ||
| c) Ergebnis | 96 | ||
| 2. Sachentzug und furtum usus | 96 | ||
| 3. Mitwirkung des Berechtigten | 97 | ||
| a) Vorüberlegung zum Verhältnis zu § 253, 263 StGB | 97 | ||
| b) Willenserklärung | 98 | ||
| c) Tatsächliches Einverständnis | 99 | ||
| d) Ergebnis | 100 | ||
| IV. Zusammenfassung | 100 | ||
| § 3 Bestimmung der strafrechtlichen Zueignungselemente | 101 | ||
| I. Einleitung | 101 | ||
| II. Enteignung | 102 | ||
| 1. Die praktische Bedeutung der Enteignung | 102 | ||
| 2. Das über die Einzelfrage hinausgehende Bild der „Enteignung“ | 104 | ||
| a) Enteignung als Ausschluss von der tatsächlichen Verfügungsgewalt | 104 | ||
| b) Kritik | 106 | ||
| 3. „Enteignung im engeren Sinn“ | 107 | ||
| III. Aneignung | 107 | ||
| 1. Die praktische Seite | 108 | ||
| 2. Die theoretische Seite | 109 | ||
| 3. „Aneignung im engeren Sinn“ | 110 | ||
| IV. Ergebnis: Das dritte Element der Zueignungsdogmatik | 110 | ||
| V. „Enteignung durch Aneignung“? | 111 | ||
| § 4 Zusammenfassung und Ausblick | 112 | ||
| Kapitel 2: Die Zueignung als Tatbestandsmerkmal des § 246 I 1. Fall StGB | 113 | ||
| § 5 Einleitung | 113 | ||
| § 6 Isolierte Betrachtung des § 246 I 1. Fall StGB | 114 | ||
| I. Die Theorien zur Zueignung als Tatbestandsmerkmal | 114 | ||
| 1. Subjektive Lösung – der verschlossene Weg | 114 | ||
| a) Streng subjektiv | 114 | ||
| b) Gemäßigt subjektive Theorie | 119 | ||
| c) Ergebnis | 120 | ||
| 2. Manifestationstheorie – der erste Weg | 120 | ||
| a) Bedeutungsgehalt | 121 | ||
| aa) Kundgabe des Zueignungswillens | 121 | ||
| (1) Deklaratorische Bedeutung | 122 | ||
| (2) Konstitutiv | 124 | ||
| (3) Kritik | 126 | ||
| bb) „Offenbart und betätigt“ | 128 | ||
| cc) Ergebnis | 129 | ||
| b) Erklärungsversuche zur „Manifestation“ | 129 | ||
| aa) Aus objektiven und subjektiven Momenten gemischtes Tatbestandsmerkmal | 130 | ||
| bb) Versuchsmodell | 131 | ||
| cc) Formale Erklärung | 132 | ||
| dd) Sachenrechtlicher Rechtsschein | 133 | ||
| ee) Beziehung zu den abstrakten Überlegungen zur Zueignung | 134 | ||
| ff) Methodische Entwicklungsstufe | 135 | ||
| gg) Zwischenergebnis | 137 | ||
| c) Kritik | 137 | ||
| aa) Unbestimmtheit | 138 | ||
| bb) Bedeutung des Zueignungswillens | 139 | ||
| d) Ergebnis | 140 | ||
| 3. Objektivierende Theorien – der zweite Weg | 141 | ||
| a) Enteignungstheorie | 142 | ||
| b) Aneignungstheorie | 147 | ||
| c) Streng objektivierender Standpunkt | 149 | ||
| d) Gemischte Ansätze | 150 | ||
| e) Ergebnis | 153 | ||
| 4. Der dritte Weg | 153 | ||
| II. Bedeutung des Gewahrsams für § 246 StGB | 155 | ||
| 1. Der Gewahrsamsbegriff | 155 | ||
| 2. Die Gewahrsamsklausel des § 246 StGB a.F. | 157 | ||
| 3. Einschätzung der Streichung | 161 | ||
| 4. Auslegungshilfe für die Zueignung | 164 | ||
| III. Die Subsidiaritätsklausel | 166 | ||
| IV. Ergebnis | 166 | ||
| § 7 Das systematische Verhältnis von Diebstahl und Unterschlagung | 167 | ||
| I. Die Wortlautthese | 167 | ||
| II. Haltbarkeit der These | 167 | ||
| 1. Der durch die Wortlautthese gesetzte Rahmen | 168 | ||
| 2. Umsetzbarkeit der Zueignungsabsicht? | 169 | ||
| a) „Dauernde Enteignung“ | 169 | ||
| b) „Vorübergehende Aneignung“ | 172 | ||
| 3. Ergebnis | 173 | ||
| III. Der Streit um §§ 242, 246 StGB als systematisch parallele Angriffe | 174 | ||
| 1. Trennungstheorie | 174 | ||
| a) Aus dem Blickwinkel des § 242 StGB | 175 | ||
| aa) Strenge Trennungstheorie | 175 | ||
| bb) Gelockerte Trennungstheorie | 176 | ||
| cc) Kritik | 177 | ||
| b) Aus dem Blickwinkel des § 246 StGB | 177 | ||
| c) Kritik insgesamt | 178 | ||
| 2. Einheitstheorie | 179 | ||
| § 8 Sockel der Auslegung des § 246 I 1. Fall StGB | 183 | ||
| § 9 Lösung | 184 | ||
| I. Spielarten des objektiven Tatbestandsmerkmals | 184 | ||
| 1. Angriffstyp 1 | 185 | ||
| 2. Angriffstyp 2 | 185 | ||
| 3. Angriffstyp 3 | 188 | ||
| 4. Angriffstyp 4 | 189 | ||
| 5. Die Sachveräußerung | 189 | ||
| II. Der subjektive Tatbestand des § 246 I 1. Fall StGB | 190 | ||
| 1. Der Vorsatz im eigentlichen Sinn | 190 | ||
| 2. Das Zueignungssubstrat | 191 | ||
| 3. Strafrechtssystematische Begrenzung | 191 | ||
| 4. Die „Absicht . . . zuzueignen“ | 192 | ||
| a) Subjektiver Überhang | 192 | ||
| b) Bedeutung der „Absicht“ für § 242 StGB | 192 | ||
| c) Bedeutung für § 246 StGB | 193 | ||
| III. Strukturelle Vertiefung | 196 | ||
| 1. Fahrlässigkeit und Versuch | 196 | ||
| 2. Der relevante Zeitpunkt | 197 | ||
| 3. Erweiterung auf zurechenbare Sachherrschaft | 198 | ||
| IV. Besondere Probleme der Unterschlagung | 200 | ||
| 1. Tatbestandliche Wiederholbarkeit der Zueignung? | 200 | ||
| a) Ausgangspunkt | 200 | ||
| b) Tatbestandslösung | 201 | ||
| aa) Logische Einmaligkeit | 201 | ||
| bb) Die unbegründete Ausnahme | 204 | ||
| cc) Teleologische Reduktion | 206 | ||
| c) Konkurrenzlösung | 207 | ||
| d) Grundlage einer Selbstkritik der Tatbestandslösung | 208 | ||
| 2. Die Diebesfalle | 210 | ||
| 3. Unauffälliges Verhalten | 211 | ||
| a) Handeln in fremdem Namen | 211 | ||
| b) Fund | 212 | ||
| 4. Die Streichung der Gewahrsamsklausel | 215 | ||
| § 10 Die Rechtswidrigkeit der Selbstzueignung in §§ 242, 246 StGB | 216 | ||
| I. Standort in § 242 StGB | 216 | ||
| 1. Die Tatbestandsebene | 216 | ||
| 2. Die Ebene des allgemeinen Deliktsmerkmals | 218 | ||
| 3. Die Irrtümer | 219 | ||
| II. Standort in § 246 StGB | 220 | ||
| III. Inhalt der Rechtfertigung | 220 | ||
| 1. Tatbestandsebene | 221 | ||
| 2. Die Ebene des allgemeinen Deliktsmerkmals | 222 | ||
| Kapitel 3: Die Drittzueignung | 225 | ||
| § 11 Grundlagen | 226 | ||
| I. Der systematische Hintergrund der Abgrenzung | 226 | ||
| II. Meinungsstand zur Rechtslage bis zum 6. StrRG | 228 | ||
| 1. Umfassende Strafbarkeit der Zueignung | 228 | ||
| a) Die Drittzueignung ist eigenständig einbezogen | 228 | ||
| b) Schon die Selbstzueignung ermöglicht eine umfassende Bestrafung | 229 | ||
| c) Kritik | 230 | ||
| d) Ergebnis | 234 | ||
| 2. Weite Selbstzueignung | 234 | ||
| a) Differenzierung | 234 | ||
| b) Kritik | 236 | ||
| 3. Der Standpunkt der Untersuchung zu §§ 242, 246 StGB a.F. | 237 | ||
| III. Der Einfluss des 6. StrRG | 238 | ||
| § 12 Die Drittzueignung in § 246 I StGB | 239 | ||
| I. Herleitung des Tatbestandes | 239 | ||
| 1. Angriffstyp 1 | 240 | ||
| a) Grundfall | 240 | ||
| b) Mittelbare Sachherrschaft | 241 | ||
| c) Teleologische Reduktion der §§ 242, 246 StGB a.F.? | 242 | ||
| 2. Angriffstyp 2 | 243 | ||
| 3. Angriffstyp 3 | 243 | ||
| 4. Angriffstyp 4 | 243 | ||
| 5. Täterschaft | 244 | ||
| 6. Subjektive Merkmale | 245 | ||
| II. Die Rechtswidrigkeit der Drittzueignung in § 246 I 2. Fall StGB | 246 | ||
| § 13 Die Zueignung als Tatbestandsmerkmal des § 242 I 2. Fall StGB | 246 | ||
| § 14 Problemfälle | 248 | ||
| I. Täterschaft und Teilnahme | 249 | ||
| 1. Preuß. ObTrib. GA 1861, 643 f. | 249 | ||
| 2. Die vermittelte Sachherrschaft | 250 | ||
| a) Ohne strafrechtlich relevante Beteiligung des Dritten | 250 | ||
| b) Das „absichtslos dolose Werkzeug“ | 253 | ||
| c) Der Auftragsdiebstahl | 257 | ||
| 3. Verschaffung unmittelbarer Sachherrschaft | 257 | ||
| a) Strafbarkeiten wegen der in einer Veräußerung liegenden Zueignung | 257 | ||
| aa) Der bislang redliche T überträgt die Sache an D | 258 | ||
| bb) Zeitlich vorgelagerte Zueignung | 259 | ||
| cc) Die der Sachherrschaft nachfolgende Selbstbestimmtheit | 259 | ||
| b) Abholungsdiebstahl | 260 | ||
| c) Quasi-Dereliktion | 261 | ||
| 4. BGHSt 17, 87/92 ff. und § 25 II StGB | 262 | ||
| II. Das Verhältnis von Selbst- und Drittzueignung | 263 | ||
| 1. Koinzidenz | 263 | ||
| 2. Aufeinanderfolge | 264 | ||
| § 15 Zur Kritik an der Erweiterung auf die Drittzueignung | 266 | ||
| Kapitel 4: Vervollständigende Überlegungen | 269 | ||
| § 16 Die Ausgestaltung der Enteignung i.e.S. und der Aneignung i.e.S. | 269 | ||
| I. Perspektiven zur Bewertung | 270 | ||
| II. Inhaltliche Überlegungen zur Enteignung i.e.S. | 272 | ||
| III. Inhaltliche Überlegungen zur Aneignung i.e.S. | 276 | ||
| § 17 Die veränderte Gestalt der veruntreuenden Unterschlagung | 277 | ||
| § 18 Die Subsidiaritätsklausel | 278 | ||
| Kapitel 5: Zueignung durch Unterlassen | 281 | ||
| § 19 Zur Möglichkeit | 281 | ||
| § 20 Unterschlagung durch Unterlassen | 285 | ||
| I. Selbstzueignung | 286 | ||
| II. Drittzueignung | 289 | ||
| § 21 Diebstahl durch Unterlassen | 289 | ||
| Schlussbetrachtung | 291 | ||
| Literaturverzeichnis | 292 | ||
| Sachwortregister | 312 |