Die Auslegungsbefugnis des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren

Thomas Groh

doi:10.3790/978-3-428-51539-4

Die Auslegungsbefugnis des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Groh, T. (2005). Die Auslegungsbefugnis des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren. Plädoyer für eine zielorientierte Konzeption. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51539-4

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Auslegungsbefugnis des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren

Plädoyer für eine zielorientierte Konzeption

Groh, Thomas

Schriften zum Europäischen Recht, Vol. 113

(2005)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51539-4
978-3-428-11539-6 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51539-4
Edition: 1
Language: German
Pages: 259
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Constitution

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Thomas Groh entwickelt in seiner Arbeit eine Alternative zu der herkömmlichen, auf der Dichotomie zwischen Auslegung und Anwendung basierenden Beschreibung der Auslegungsbefugnis des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren. Den mit der Auslegung des Gemeinschaftsrechts im Vorabentscheidungsverfahren verfolgten Zielen stellt er gemeinschaftsrechtliche Vorgaben gegenüber, die gegen eine Vorlage an den EuGH sprechen. Soweit den Zielen dabei größeres Gewicht zukommt, ist ein gemeinschaftsrechtliches Auslegungsbedürfnis anzuerkennen, das Grund und Grenze der Auslegungsbefugnis des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren ist.

Auf der Grundlage eines über traditionelle Lehren hinausgreifenden methodologischen Ansatzes analysiert er sodann das Instrumentarium der gemeinschaftsrechtlichen Interpretationsmethodik. Mit dessen Hilfe zeigt er, daß die von ihm entwickelte zielorientierte Konzeption der Auslegungsbefugnis des EuGH methodengerecht als zutreffende Bedeutung von Art. 234 Abs. 1 EGV bestimmt werden kann.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	18
Einführung	21
§ 1 Problemstellung	21
§ 2 Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes	23
A. Von der Untersuchung erfaßte Vorabentscheidungsverfahren	23
B. Vorausgesetzte Grundbedingungen	25
Teil 1: Entwicklung der zielorientierten Konzeption	27
§ 3 Grundlagen der Befugniszuweisung	27
A. Art. 234 Abs. 1 als Befugniszuweisung	27
I. Befugnis, Zuweisung und Ausübungsvorschriften	27
1. Befugnis (Kompetenz)	27
2. Befugniszuweisung	28
3. Befugnisausübungsvorschriften	29
II. Identifizierung von Art. 234 Abs. 1 als Befugniszuweisung	29
B. Auswirkungen der Befugniszuweisung auf die Befugnisse der nationalen Gerichte	30
§ 4 Kritik der überkommenen Auffassung (Auslegung vs. Anwendung)	32
A. ,Auslegung‘ und ,Anwendung‘ als sachwidrige Kriterien	33
B. Unangemessene Verengung der Befugniszuweisung	34
C. Abweichende Praxis des EuGH	35
D. Fazit	39
§ 5 Die zielorientierte Konzeption: Notwendigkeit eines gemeinschaftsrechtlichen Auslegungsbedürfnisses	40
A. Mit der Auslegung im Vorabentscheidungsverfahren verfolgte Ziele	40
I. Die einzelnen Ziele	41
1. Wahrung der Einheitlichkeit des Gemeinschaftsrechts	41
a) Der Grundsatz der Einheitlichkeit des Gemeinschaftsrechts	42
(1) Dimensionen des Einheitlichkeitsgrundsatzes	42
(2) Begründung des Einheitlichkeitsgrundsatzes	43
(a) Gemeinschaftsbezogene Begründung: Grundsatz der Rechtsgemeinschaft	43
(b) Mitgliedstaatsbezogene Begründung: Prinzip der Lastengleichheit	44
(c) Individualbezogene Begründung: Allgemeiner Gleichheitsgrundsatz	45
b) Beschränkungen des Einheitlichkeitspostulats im EGV	46
(1) Sonderregelungen: Gemeinschaftsrechtliche Anerkennung nationaler Partikularinteressen	47
(2) Gleichberechtigung der Vertragssprachen	48
(3) Prinzip der begrenzten Ermächtigung	50
c) Fazit	51
2. Unterstützung nationaler Gerichte bei der Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts	51
3. Schutz individueller Rechtspositionen	54
II. Verhältnis der Ziele zueinander	56
B. Gegen eine Vorlage sprechende gemeinschaftsrechtliche Vorgaben	61
I. Funktion der nationalen Gerichte im System des Gemeinschaftsrechts	61
II. Notwendigkeit einer Begrenzung der Arbeitslast des EuGH	65
III. Gebot der Einhaltung einer angemessenen Verfahrensdauer	68
C. Abwägung: Konturen des gemeinschaftsrechtlichen Auslegungsbedürfnisses	70
I. Gebotener Umfang der Wahrung der Einheitlichkeit des Gemeinschaftsrechts	71
1. Vorliegen lösungsrelevanter Rechtsprechung des EuGH	73
a) Grundsatz: Orientierung an der lösungsrelevanten Rechtsprechung	73
(1) Wiederholungsfragen: Übereinstimmung mit einer bereits beantworteten Frage	73
(2) Präzisierungsfragen: „Vertikale“ Anknüpfung an lösungsrelevante Rechtsprechung	75
(3) Übertragungsfragen: „Horizontale“ Anknüpfung an lösungsrelevante Rechtsprechung	86
b) Ausnahme: Abweichung von lösungsrelevanter Rechtsprechung	92
2. Fehlen lösungsrelevanter Rechtsprechung des EuGH	93
a) Zweifelsfrei zu beantwortende Auslegungsfrage	93
b) Relevanz der Auslegungsfrage nur für vereinzelte Ausgangsrechtsstreite	97
c) Auslegung unverbindlicher Handlungen	100
3. Ergebnis zur Wahrung der Einheitlichkeit des Gemeinschaftsrechts	101
II. Gebotener Umfang der Unterstützung nationaler Gerichte bei der Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts	102
1. Besondere Schwierigkeiten der Interpretation des Gemeinschaftsrechts	103
a) Vom EuGH hervorgehobene besondere Schwierigkeiten der Interpretation	104
(1) Vergleich der Sprachfassungen des zu interpretierenden Normtextes	105
(2) Eigenständige Terminologie des Gemeinschaftsrechts	107
(3) Zusammenhang, Ziele, gegenwärtiger Stand des Gemeinschaftsrechts	108
b) Befassung des EuGH mit der (Weiter-)Entwicklung von Rechtsgrundsätzen	110
2. Besondere Schwierigkeiten im Hinblick auf das vorlegende Gericht	112
3. Ergebnis zur Unterstützung nationaler Gerichte bei der Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts	112
III. Gebotener Umfang des Schutzes individueller Rechtspositionen	113
1. Naheliegende oder erhebliche Rechtsgutsverletzung	114
2. Befassung des EuGH mit der (Weiter-)Entwicklung von Rechtsgrundsätzen	115
3. Ergebnis zum Schutz individueller Rechtspositionen	116
IV. Auswirkungen des Rangverhältnisses zwischen den Zielen auf das Auslegungsbedürfnis	116
D. Reichweite des gemeinschaftsrechtlichen Auslegungsbedürfnisses	118
Teil 2: Interpretative Einbeziehung der zielorientierten Konzeption in Art. 234 Abs. 1	120
§ 6 Methodologischer Standpunkt	120
A.Was heißt ,Bedeutung‘?	121
B. Die Rolle des Interpreten	127
C. Die Richtigkeit der Interpretation	129
D. Fazit: Das Ziel juristischer Interpretation	134
§ 7 Interpretationsargumente und -grenzen im Gemeinschaftsrecht	134
A. Interpretationsargumente im Gemeinschaftsrecht	135
I. Argument der konventionellen Bedeutung (Indizargument)	136
1. Material und Struktur des Arguments	136
a) Relevante Verwendungsregeln	137
(1) In sachlicher Hinsicht relevante Verwendungsregeln	137
(2) In zeitlicher Hinsicht relevante Verwendungsregeln	138
(3) In (national)sprachlicher Hinsicht relevante Verwendungsregeln	138
b) Erfassung konventioneller Bedeutungen	140
2. Überzeugungskraft	141
a) Grundsätzliche Schwäche der Überzeugungskraft des Indizarguments	141
b) Weitere Schwächung der Überzeugungskraft durch Besonderheiten des Gemeinschaftsrechts	145
(1) EGVals Ergebnis einer Staatenkonferenz	145
(2) Mehrsprachenauthentizität	146
(3) Dynamik der Gemeinschaftsrechtsordnung	150
c) Fazit	152
II. Argument der gebotenen Zielverwirklichung (Zielargument)	153
1. Material und Struktur des Arguments	153
a) Normative Prämisse: Gebot der Verwirklichung eines bestimmten Ziels	153
(1) Bestimmung des Ziels und Begründung des Gebots seiner Verwirklichung	153
(a) In Normtexte ausdrücklich aufgenommene Zielvorgaben	153
(b) Fehlen ausdrücklicher Zielvorgaben in Normtexten	155
(2) Gewichtung verschiedener Ziele	156
b) Empirische Prämisse: Eignung zur Zielverwirklichung	157
2. Überzeugungskraft	157
III. Argument des systematischen Zusammenhangs (Systemargument)	158
1. Material und Struktur des Arguments	158
a) Formale Systematik (Stellung innerhalb eines Rechtsaktes)	159
b) Materiale Systematik: Terminologische und inhaltliche Übereinstimmung mit anderen Normtexten	159
(1) Horizontale Systematik	161
(2) Vertikale Systematik	163
(a) Höherrangige Normtexte als Interpretationsgrenze	163
(b) Rangniedrigere Normtexte als Indiz	163
2. Überzeugungskraft	165
IV. Argument des Rechtsordnungsvergleichs (Vergleichsargument)	165
1. Material und Struktur des Arguments	165
2. Überzeugungskraft	167
V. Argument des Entstehungszusammenhangs (Entstehungsargument)	167
1. Material und Struktur des Arguments	167
2. Überzeugungskraft	168
B. Interpretationsgrenzen im Gemeinschaftsrecht	169
I. Gegenüber dem EGV vorrangiges Recht	169
1. Höherrangiges Recht?	169
2. Sonstiges vorrangiges Recht	170
II. Vorgaben des Integrationsprogramms des EGV	173
III. Grenzfunktion des Normtextes	174
1. Unangemessenheit einer sprachlich determinierten „Wortlautgrenze“	174
a) Prinzipielle Einwände gegen eine sprachlich determinierte „Wortlautgrenze“	174
b) Unbrauchbarkeit der „Wortlautgrenze“ für die gemeinschaftsrechtliche Methodik	176
2. Grenzfunktion des Normtextes als normativ bestimmte Normtextbindung	178
a) Absehbarkeit gerichtlicher Entscheidungen	179
b) Gleichmäßigkeit der Rechtsdurchsetzung	182
c) Wahrung der Funktionenteilung	182
IV. Akzeptanzfähigkeit des Interpretationsergebnisses?	183
V. Ergebnis	185
§ 8 Interpretation von Art. 234 Abs. 1	185
A. Art. 234 Abs. 1: Kein Verweis auf mitgliedstaatliche Begrifflichkeiten	185
B. Die Bedeutung von Art. 234 Abs. 1	187
I. Bedeutungshypothese	187
II. Zutreffen der Bedeutungshypothese	187
1. Begründung mit Hilfe der Interpretationsargumente	187
a) Indizargument	187
(1) ,Auslegung‘	188
(2) ,Vorabentscheidung‘	190
(a) Objektives Verfahren	190
(b) Zwischenverfahren	191
(c) Kooperatives Verfahren	192
(d) Zwischenergebnis	193
(3) ,Frage‘	193
(4) Ergebnis zum Indizargument	195
b) Zielargument	195
c) Systemargument	198
(1) Stützung durch Erwägungen des Systemarguments	198
(a) Erwägungen aus Art. 5	198
(i) Art. 5 Abs. 1 (Grundsatz der begrenzten Ermächtigung)	198
(ii) Art. 5 Abs. 3 (Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)	200
(iii) Art. 5 Abs. 2 (Grundsatz der Subsidiarität)?	202
(b) Erwägungen aus Art. 10 Abs. 1 Satz 2	204
(2) Verteidigung gegen Einwände aus dem Systemargument	205
(a) Kein terminologischer Widerspruch zu anderen Normtexten	205
(b) Inhaltliche Stimmigkeit mit anderen Normtexten	206
(i) Art. 234 Abs. 2	206
(ii) Art. 220	208
(iii) Art. 68 Abs. 2 EGV und Art. 35 Abs. 5, Art. 46 EUV	208
(iv) Art. 104 § 3 VfO	209
d) Vergleichsargument	210
(1) Voraussetzungen der Vergleichbarkeit	211
(2) Vergleichbarkeit mit einzelnen Verfahren	211
(a) Vorlageverfahren nach Art. 6 des Benelux-Gerichtshof-Vertrages	211
(b) Vorlageverfahren nach Art. 42 Abs. 3 des Saarvertrages	213
(c) Sonstige Vorlageverfahren	214
e) Entstehungsargument	216
(1) Ursprüngliche Redaktion des Vertrages	216
(2) Spätere Änderungsvorschläge	217
f) Ergebnis zur Begründung mit Hilfe der Interpretationsargumente	219
2. Einhaltung der gemeinschaftsrechtlichen Interpretationsgrenzen	220
a) Gegenüber dem EGV vorrangiges Recht	220
b) Vorgaben des Integrationsprogramms des EGV	221
c) Grenzfunktion des Normtextes	222
d) Ergebnis zur Einhaltung der Interpretationsgrenzen	226
III. Ergebnis: Die Bedeutung von Art. 234 Abs. 1	226
Ergebnis und Ausblick	227
§ 9 Zusammenfassendes Ergebnis	227
§ 10 Ausblick	232
Résumé	234
Summary	236
Literaturverzeichnis	238
A. Rechtswissenschaftliche Literatur	238
B. Dokumente und Dokumentationen	253
I. Materialien zum EWGV	253
II. Dokumente zur Reform des Gerichtssystems der EU	253
III. Statistiken zur Tätigkeit des Gerichtshofs	254
C. Wörterbücher	254
D. Sonstige Literatur	254
Sachverzeichnis	256

Cite BOOK

Style

Format

Die Auslegungsbefugnis des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren

Plädoyer für eine zielorientierte Konzeption

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation