Gesundheitsverletzung und Gesundheitsschaden

Stefanie Heidelk

doi:10.3790/978-3-428-51666-7

Gesundheitsverletzung und Gesundheitsschaden

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Heidelk, S. (2005). Gesundheitsverletzung und Gesundheitsschaden. Ärztliche Verantwortung im Kontext des § 280 Abs. 1 BGB. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51666-7

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Gesundheitsverletzung und Gesundheitsschaden

Ärztliche Verantwortung im Kontext des § 280 Abs. 1 BGB

Heidelk, Stefanie

Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 324

(2005)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51666-7
978-3-428-11666-9 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51666-7
Edition: 1
Language: German
Pages: 184
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Private or civil law: general

Pricing

Institution: € 90.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 59.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Ärztliche Behandlungsfehlerhaftung, die Problematik der Beweislastverteilung, der Tatbestand der »Gesundheitsverletzung« sowie der »Gesundheitsbegriff« bilden die Themenschwerpunkte der Dissertation. Die fehlende inhaltliche Ausgestaltung des Rechtsguts »Gesundheit« nimmt die Autorin zum Anlass, eingehend die Fragestellung zu untersuchen, was mit dem Rechtsgut »Gesundheit« in der Arzthaftung geschützt wird und worin die Verletzung der »Gesundheit« durch ärztliches Handeln besteht. Es erfolgt eine interdisziplinäre Untersuchung des »Gesundheitsbegriffs« und anhand einer Rechtsprechungsanalyse wird der ziviljuristische Umgang mit dem »Gesundheitsverletzungstatbestand« im Arzthaftungsrecht beleuchtet. Die Behandlungsfehlerhaftung steht dabei im Mittelpunkt der Betrachtung. Die Schwierigkeiten, die mit der Anwendung des § 280 Abs. 1 BGB auf die nicht erfolgsbezogene Dienstleistungshaftung und hier speziell auf die Arzthaftung bestehen, werden eingehend erörtert. Ein besonderer Fokus ist dabei auf die Regelung des § 280 Abs. 1 S. 2. BGB gerichtet. Am Ende der Betrachtung steht ein Vorschlag zu einer neuen Beweislastverteilung im Arzthaftungsrecht, der vor allem dem Gebot des fairen Verfahrens Rechnung trägt und die der alten Rechtslage anhaftende Rechtsunsicherheit beseitigt.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Kapitel 1: Einführung	13
I. Problemstellung und Konkretisierung des Themas	13
II. Sachverhaltskonstellation im Arzthaftungsrecht	15
III. Ärztliche Behandlung	16
1. Die ärztliche „Heilbehandlung“	16
2. Die ärztliche Behandlungspflicht	19
IV. Zivilrechtliches System ärztlicher Haftung	20
1. Vertragliche Haftung	21
2. Deliktische Haftung	23
3. Annäherung der vertraglichen und deliktischen Haftung	24
4. Verlagerung der Arzthaftung vom Deliktsrecht ins Obligationenrecht	26
V. „Gesundheit“ als Schutzgut und potentieller Leistungsgegenstand	29
Kapitel 2: Fachübergreifende Aussagen und „Theorien“ des Gesundheitsbegriffs	31
I. Interdisziplinäre Betrachtung des Gesundheitsbegriffs	31
1. Der Gesundheitsbegriff der WHO	31
2. Der Gesundheitsbegriff in der Medizin	33
a) Gesundheitsverständnis im Wandel der Geschichte	33
b) Naturwissenschaftliche Medizin	34
c) Das biopsychosoziale Gesundheitsverständnis	36
d) praktische Medizin	37
aa) Gesundheitsverständnis in der medizinischen Praxis	37
bb) Gesundheitsbegriff in medizinischen Nachschlagewerken	37
cc) Gesundheitsbegriff in medizinischen Publikationen	38
3. Gesundheitsbegriff aus soziologischer Perspektive	41
a) Soziologisch-theoretische Konzeptualisierung nach Parsons	41
b) Codewerte im Krankenversorgungssystem nach Luhmann	42
c) Medizinsoziologische Theorie von Antonovsky	43
4. Psychologischer Gesundheitsbegriff	45
a) Subjektive Alltagstheorien	45
b) Die seelische Gesundheit	46
5. Der Gesundheitsbegriff der Rechtswissenschaft außerhalb des Zivilrechts	48
a) Der verfassungsrechtliche Schutz der „Gesundheit“	48
b) Der Gesundheitsbegriff im Sozialrecht	51
c) Der Gesundheitsbegriff im Strafrecht	54
II. Resümee	57
1. „Gesundheit“ als Wertaussage	58
2. „Gesundheit“ als Abgrenzungskonzept	59
3. „Gesundheit“ als Funktionsaussage	61
4. Zusammenfassung	61
Kapitel 3: Ziviljuristischer Umgang mit dem „Gesundheitsverletzungstatbestand“ im Arzthaftungsrecht	62
I. Problemstellung	62
II. Die herkömmliche juristische Vorstellung vom „Gesundheitsverletzungstatbestand“	65
1. Juristische Literatur	66
2. Rechtsprechung	66
3. Auswertung	67
III. Der „Gesundheitsverletzungstatbestand“ im Arzthaftungsrecht	69
1. Rechtsprechungsübersicht	69
a) BGH 10.07.1959 – VI ZR 87/58	70
b) BGH 13.11.1962 – VI ZR 214/61	71
c) BGH 03.03.1970 – VI ZR/68	72
d) LG Regensburg 14.10.1971 – 3 O 163/71	73
e) OLG Düsseldorf 31.01.1985	74
f) BGH 03.12.1985 – IV ZR 106/84	75
g) BGH 24.06.1986 – VI ZR 21/85	76
h) BGH 03.08.1988 – VI ZR 201/87	77
i) BGH 18.04.1989 – VI ZR 221/88	78
j) BGH 04.10.1994 – VI ZR 205/93	79
k) BGH 27.01.1998 – VI ZR 339/96	80
l) BGH 06.10.1998 – VI ZR 239/97	81
m) OLG Stuttgart 27.07.99 – 14 U 3/99	82
n) BGH 27.06.2000 – VI ZR 201/99	83
o) Brandenburgisches OLG 14.11.2001 – 1 U 12/01	84
2. Auswertungsergebnis	85
3. Literaturübersicht	86
a) Schrifttum allgemein	86
b) Differenzbetrachtung nach Mertens	87
aa) Differenzbetrachtung	88
bb) Behandlungsfehler	89
cc) „Normalerweise“	91
4. Stellungnahme/Ergebnis	93
Kapitel 4: Strukturelle Konzeption der Haftungsnorm § 280 Abs. 1 BGB und ihre Adäquanz für die Dienstleistungshaftung	94
I. Einleitung	94
II. Die Konzeption des Generaltatbestandes des allgemeinen Leistungsstörungsrechts, § 280 Abs. 1 BGB	95
1. Gegenständlicher Tatbestand	97
a) Leistungsbezogene Pflichten gemäß § 241 Abs. 1 BGB	97
b) Schutzpflichten gemäß § 241 Abs. 2 BGB	98
c) Nichtvertretenmüssen, § 280 Abs. 1 S. 2 BGB	99
d) Darlegungs- und Beweislast	101
2. Nicht-Gegenständliche Tatbestände	102
a) Leistungspflichten	102
aa) Nichtleistung	102
bb) Schlechtleistung	103
b) Schutzpflichten	104
III. Anwendbarkeit der Konzeption des § 280 Abs. 1 BGB auf die nichterfolgsbezogene Dienstleistungshaftung	105
1. Arbeitnehmerhaftung	105
2. Anwaltshaftung	105
a) Rechtsnatur des Anwaltsvertrages	106
b) Haftungsnorm und Pflichtverletzung	106
c) Beweislast	107
aa) Objektive Pflichtverletzung	107
bb) Vertretenmüssen	108
cc) Kausalität und Schaden	109
d) Fazit	112
3. Arzthaftung hinsichtlich der Behandlungsfehlerhaftung	113
a) Rechtsprechung	113
b) Diskussionsstand in der Literatur	113
aa) Pflichtverletzung	115
bb) Vermutung des Vertretenmüssens gemäß § 280 Abs. 1 S. 2 BGB	116
cc) Abgrenzungsversuche von Pflichtverletzung und Vertretenmüssen	118
(1) „Äußere“ und „Innere“ Sorgfalt	118
(2) Höchstmaß und Normalmaß an Sorgfalt	121
(3) Änderungen der Sorgfaltsanforderungen	125
(4) Entschuldbarer Irrtum	125
c) Eigene Auffassung	127
aa) Das Pflichtenkonzept bei der ärztlichen Behandlungsfehlerhaftung	127
bb) Pflichtenkonzept bei der Verletzung von Aufklärungspflichten	130
cc) Pflichtverletzungskonzept bei der Organisationsfehlerhaftung	131
Kapitel 5: Ärztliche Verantwortlichkeit im Kontext des § 280 Abs. 1 BGB – ein Lösungsansatz	133
I. Vorbemerkung	133
II. Haftungsrechtliche Folgen der Pflichtenkonzeption des § 280 Abs. 1 BGB auf die Behandlungsfehlerhaftung	134
III. Verfassungsrechtliche Grundsätze zur Beweislastverteilung im Behandlungsfehlerbereich	137
IV. Die Beweislastumkehr infolge des Vorliegens eines „groben Behandlungsfehlers“	138
1. Einleitung	138
2. Voraussetzungen der Beweislastumkehr	139
a) Das Merkmal „grob“	140
b) Die „generelle Eignung“	141
3. Rechtsfolge der Beweislastumkehr	142
4. Begründungsversuch der Beweislastsonderregel durch die h.M.	143
5. Kritische Würdigung der Rechtsprechung	144
a) Differenzierung zwischen „einfachem“ und „grobem“ Behandlungsfehler	144
b) „Beweiserleichterung bis hin zur Beweislastumkehr“	145
6. Kritische Würdigung dogmatischer Begründungsversuche der Beweislastsonderregel in der Literatur	147
7. Fazit	149
V. Ein Lösungsansatz zur Umdeutung von § 280 Abs. 1 BGB – de lege lata	150
1. Einleitung	150
2. „Haftungsaufhänger“: Standardwidrige Behandlung	151
a) Standardfeststellung als Programmierungsfaktor	152
b) Standardunterschreitung als vom Patienten nachzuweisendes Einzelgeschehen	154
aa) Darlegung und Beweis eines Behandlungsfehlers	154
bb) Die Rolle des medizinischen Sachverständigen	155
c) „Generelle Eignung“ im Rahmen des § 280 Abs. 1 BGB	157
3. Auslegung von § 280 Abs. 1 S. 2 BGB	159
4. Ergebnis: Lösungsmodell für § 280 Abs. 1 BGB	159
Zusammenfassung/Ergebnisse der Untersuchung	164
Literaturverzeichnis	166
Sachwortregister	178

Cite BOOK

Style

Format

Gesundheitsverletzung und Gesundheitsschaden

Ärztliche Verantwortung im Kontext des § 280 Abs. 1 BGB

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation