BOOK
Cite BOOK
Style
Hub, T. (2005). Internationale Zuständigkeit in Versicherungssachen nach der VO 44/01/EG (EuGVVO). Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51514-1
Hub, Torsten. Internationale Zuständigkeit in Versicherungssachen nach der VO 44/01/EG (EuGVVO). Duncker & Humblot, 2005. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51514-1
Hub, T (2005): Internationale Zuständigkeit in Versicherungssachen nach der VO 44/01/EG (EuGVVO), Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-51514-1
Format
Internationale Zuständigkeit in Versicherungssachen nach der VO 44/01/EG (EuGVVO)
Tübinger Schriften zum internationalen und europäischen Recht, Vol. 77
(2005)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Der Autor untersucht den Regelungskomplex über die internationale Zuständigkeit in Versicherungssachen in den Art. 8 ff. EuGVVO, dessen richtige Anwendung durch die Überprüfung der Anerkennungszuständigkeit (Art. 35 EuGVVO) besonders gesichert ist. Dabei werden nicht nur die Auslegung der einzelnen Zuständigkeitsvorschriften dargestellt, sondern auch die Auswirkungen des Gesamtkomplexes behandelt, der u. a. zu einer in dieser Form den nationalen Rechten unbekannten quasiausschließlichen Zuständigkeit am Wohnsitz des Versicherungsnehmers bei Klagen des Versicherers führt. Für die Auslegung und Anwendung der Vorschriften sind auch allgemeine Fragen von Bedeutung, wie z. B. der räumlich-persönliche Anwendungsbereich, der Begriff der Zweigniederlassung, die Begriffe der Interventionsklage und Streitverkündung. Diese werden ebenfalls ausführlich erörtert. Im letzten Teil werden die Zuständigkeitsvorschriften und der abschließende Regelungskomplex der Art. 8 ff. EuGVVO kritisch anhand der zugrunde liegenden Zielsetzung überprüft und mögliche alternative Regelungskonzepte aufgezeigt.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| A. Einleitung | 17 | ||
| B. Entwicklung der Zuständigkeiten in Versicherungssachen | 19 | ||
| I. Rechtslage in den Gründerstaaten vor Inkrafttreten des EuGVÜ | 19 | ||
| II. Die Rechtslage unter dem EuGVÜ | 20 | ||
| 1. Art. 7 ff. EuGVÜ von 1968 | 21 | ||
| 2. Einfluss der nationalen Rechte auf die Art. 7 ff. EuGVÜ 1968 | 21 | ||
| 3. Zweck der Art. 7 ff. EuGVÜ 1968 | 22 | ||
| 4. Überarbeitung der Art. 7 ff. EuGVÜ im ersten Beitrittsübereinkommen | 23 | ||
| 5. Art. 7 ff. Lugano-Übereinkommen (LugÜ) | 24 | ||
| III. Die VO 44/2001/EG | 25 | ||
| 1. Rechtsgrundlage der EuGVVO | 26 | ||
| a) Zu Art. 61, 65 EG | 26 | ||
| b) Praktische Auswirkungen durch Art. 61 lit. c, 65 EG | 28 | ||
| aa) Vorteile | 28 | ||
| bb) Nachteile | 30 | ||
| cc) Bewertung der Vor- und Nachteile | 32 | ||
| 2. Inhaltliche Änderung durch die EuGVVO | 34 | ||
| C. Anwendungsbereich der Art. 8 ff. EuGVVO | 35 | ||
| I. Räumlich-persönlicher Anwendungsbereich | 35 | ||
| 1. Grundsatz des Beklagtenwohnsitzes | 35 | ||
| 2. Art. 9 Abs. 2 EuGVVO | 36 | ||
| 3. Teleologische Reduktion des Anwendungsbereiches | 37 | ||
| 4. Internationaler Sachverhalt | 38 | ||
| a) Regelungen über die örtliche Zuständigkeit in der EuGVVO | 39 | ||
| b) Gegenargumente | 39 | ||
| c) Bestimmung des internationalen Sachverhalts | 40 | ||
| aa) Allgemeine und besondere Zuständigkeiten | 41 | ||
| bb) Gerichtsstandsvereinbarungen | 42 | ||
| 5. Bezug zu einem anderen Mitgliedstaat | 44 | ||
| a) Praktische Bedeutung | 44 | ||
| b) Das EuGH-Urteil Group Josi | 46 | ||
| c) Nationale Rechtsprechung | 47 | ||
| d) Argumente | 48 | ||
| aa) Präambel des EuGVÜ und Erwägungsgründe der EuGVVO | 49 | ||
| bb) Wortlaut | 50 | ||
| cc) Rechtsunsicherheit durch Voraussetzung des Mitgliedstaatenbezuges | 51 | ||
| dd) Vergleich mit dem EVÜ | 51 | ||
| ee) Argument aus Art. 13 Nr. 4 EuGVVO | 52 | ||
| ff) Argument aus Art. 23 Abs. 3 EuGVVO | 52 | ||
| gg) Praktisches Argument: Seltsame Ergebnisse ohne Mitgliedstaatenbezug | 53 | ||
| e) Entscheidung | 53 | ||
| 6. Übertragung der Grundsätze auf die Zuständigkeiten in Versicherungssachen | 55 | ||
| II. Sachlicher Anwendungsbereich | 56 | ||
| 1. Begriff „Versicherungssache“ | 56 | ||
| a) Merkmale des Versicherungsbegriffes | 57 | ||
| b) Abgrenzung zu anderen Sicherungsmitteln gegen Zahlungsausfall | 58 | ||
| 2. Ausschluss der öffentlich-rechtlichen Versicherungen (Art. 1 Abs. 1 EuGVVO) | 59 | ||
| 3. Ausschluss der sozialrechtlichen Versicherungen (Art. 1 Abs. 2 lit. c EuGVVO) | 60 | ||
| 4. Beteiligte Personen an der Streitigkeit | 61 | ||
| 5. Spezialfall Rückversicherung | 63 | ||
| a) Argumentation der herrschenden Lehre | 64 | ||
| b) Argumentation des EuGH im Urteil Group Josi | 64 | ||
| c) Argumentation des GA Fennelly | 65 | ||
| d) Gegenansicht von Gaudemet-Tallon und Brulhart | 65 | ||
| e) Stellungnahme | 66 | ||
| 6. Spezialfall „Hermesbürgschaften“ | 68 | ||
| a) Internationale Streitigkeit | 69 | ||
| b) Privatrechtliche Streitigkeit | 69 | ||
| c) Gewährleistungsvertrag als Versicherungssache | 70 | ||
| III. Zeitlicher Anwendungsbereich | 71 | ||
| D. Gerichtspflicht des Versicherers aufgrund von Art. 9 f. EuGVVO | 72 | ||
| I. Art. 9 Abs. 1 lit. a EuGVVO: Wohnsitz des Versicherers | 72 | ||
| 1. Sitz der Gesellschaft (Art. 60 Abs. 1 EuGVVO) | 72 | ||
| 2. Zweigniederlassung (Art. 8 i.V. m. Art. 5 Nr. 5 EuGVVO) | 74 | ||
| a) Auslegung des EuGH | 75 | ||
| aa) Begriff der Niederlassung | 76 | ||
| bb) Begriff „aus“ der Niederlassung | 78 | ||
| b) Präzisierung der EuGH-Rechtsprechung | 79 | ||
| aa) Auf Dauer eingerichteter Geschäftsbetrieb | 79 | ||
| bb) Vertretungsmacht für das Stammhaus | 80 | ||
| cc) Aufsicht über die Außenstelle und Weisungsabhängigkeit | 81 | ||
| dd) Betriebsbezogenheit | 82 | ||
| c) Übertragung der Grundsätze auf den Versicherungsvertrieb | 83 | ||
| aa) Versicherungsmakler | 83 | ||
| bb) Versicherungsagent | 84 | ||
| (1) Rechtliche Stellung des Versicherungsagenten | 84 | ||
| (2) Mitwirkung beim Vertragsabschluss | 85 | ||
| (3) Auf Dauer eingerichteter Geschäftsbetrieb | 85 | ||
| (4) Aufsicht und Weisungsbefugnis des Stammhauses | 86 | ||
| cc) Schadensregulierungsbeauftragter | 87 | ||
| dd) Zusammenfassung | 88 | ||
| II. Art. 9 Abs. 1 lit. b EuGVVO: Klage am eigenenWohnsitz | 89 | ||
| 1. Bestimmung desWohnsitzes (insb. Art. 59 EuGVVO) | 89 | ||
| 2. Klagebefugnis von Versichertem und Begünstigtem | 90 | ||
| 3. Gruppenversicherungsverträge | 91 | ||
| 4. Verhältnis zu Art. 8 i.V. m. Art. 5 Nr. 5 EuGVVO | 93 | ||
| 5. Kein Gerichtsstand an eigener Zweigniederlassung | 94 | ||
| 6. Rechtspolitische Fragwürdigkeit des Klägergerichtsstands | 95 | ||
| III. Art. 9 Abs. 1 lit. c EuGVVO: Klage gegen Mitversicherer an dem Gericht, an dem der federführende Versicherer verklagt ist | 97 | ||
| 1. Geschichte und Zweck der Vorschrift | 97 | ||
| 2. Begriffe des Mitversicherers und des federführenden Versicherers | 99 | ||
| a) Mitversicherer | 99 | ||
| b) Federführender Versicherer | 101 | ||
| 3. Prozessstandschaft des federführenden Versicherers | 103 | ||
| 4. Anhängigkeit des Prozesses gegen den federführenden Versicherer | 104 | ||
| 5. Erweiterung des Anwendungsbereiches | 104 | ||
| 6. Zusammenfassung | 105 | ||
| IV. Ort des schädigenden Ereignisses bei Haftpflicht- und Gebäudeversicherung (Art. 10 EuGVVO) | 106 | ||
| 1. Zweck der Regelung | 106 | ||
| 2. Begriff „Haftpflichtversicherung“ | 107 | ||
| 3. Begriff „Versicherung von unbeweglichen Sachen und Mitversicherung von beweglichen Sachen“ | 107 | ||
| 4. Ort des schädigenden Ereignisses | 109 | ||
| 5. Schadensort und Wohnsitz des Versicherers im selben Staat | 110 | ||
| 6. Gerichtsstandsvereinbarung nach Art. 13 Nr. 3 EuGVVO | 111 | ||
| 7. Zusammenfassung | 111 | ||
| V. Örtliche Zuständigkeit | 112 | ||
| VI. Zusammenfassung | 112 | ||
| E. Klage des Versicherers | 114 | ||
| I. Grundregel: Klage am Wohnsitz des Beklagten (Art. 12 Abs. 1 EuGVVO) | 114 | ||
| II. Klage am Ort der Zweigniederlassung (Art. 8 i.V.m. Art. 5 Nr. 5 EuGVVO) | 114 | ||
| III. Materiell notwendige Streitgenossen | 116 | ||
| F. Zusammenhangszuständigkeiten | 118 | ||
| I. Interventionsklage des Versicherten (Art. 11 Abs. 1 EuGVVO) | 118 | ||
| 1. Sinn und Zweck | 119 | ||
| 2. Voraussetzungen des Art. 11 Abs. 1 EuGVVO | 120 | ||
| a) Begriff der Interventions-/Gewährleistungsklage | 121 | ||
| aa) Klassische Interventionsklage | 121 | ||
| bb) Streitverkündung in Deutschland und Österreich | 122 | ||
| cc) Streitverkündung des Versicherten in weiteren Mitgliedstaaten | 124 | ||
| b) Zuständigkeit des Gerichts für den Haftpflichtanspruch | 125 | ||
| aa) Zuständigkeit überhaupt erforderlich? | 125 | ||
| bb) Zuständigkeit aufgrund der Verordnung | 126 | ||
| cc) Zuständigkeit durch Gerichtsstandsvereinbarung oder rügelose Einlassung | 128 | ||
| 3. Interventionsklage gegen außerhalb der Gemeinschaft ansässige Versicherer | 130 | ||
| II. Streitverkündung des Versicherers (Art. 11 Abs. 3 EuGVVO) | 130 | ||
| 1. Exkurs: Streitverkündung nach §§ 72 ff. ZPO und internationale Zuständigkeit | 131 | ||
| 2. Sinn und Zweck | 132 | ||
| 3. Anwendungsbereich | 132 | ||
| 4. Das für die unmittelbare Klage maßgebliche Recht | 133 | ||
| 5. Begriff „Streitverkündung“ | 134 | ||
| a) Interventionsklage | 134 | ||
| b) Streitverkündung nach deutschem Verständnis | 136 | ||
| 6. Beteiligte Personen bei Art. 11 Abs. 3 EuGVVO | 136 | ||
| III.Widerklage (Art. 12 Abs. 2 EuGVVO) | 137 | ||
| 1. Relevanz der Regelung | 138 | ||
| 2. Konnexität | 138 | ||
| 3. Einschränkende Auslegung: Gericht aufgrund der Art. 8 ff. EuGVVO? | 138 | ||
| G. Von den Art. 8 – 12 EuGVVO abweichende Vereinbarungen | 140 | ||
| I. Regelungssystem bei Gerichtsstandsvereinbarungen | 140 | ||
| II. Allgemeine Fragen zu Gerichtsstandsvereinbarungen in Versicherungssachen | 141 | ||
| 1.Wirkung einer Gerichtsstandsvereinbarung für und gegen den Versicherten und Begünstigten | 141 | ||
| 2. Vereinbarung eines drittstaatlichen Gerichts | 142 | ||
| 3. Abbedingung des Art. 8 i.V. m. Art. 5 Nr. 5 EuGVVO | 144 | ||
| 4. Erstreckung auf Interventionsklage/Streitverkündung | 144 | ||
| a) Abdingbarkeit von Interventionsklage und Streitverkündung | 145 | ||
| aa) Interventionsklage | 145 | ||
| bb) Streitverkündung | 145 | ||
| (1) Die Gegenansicht von Milleker | 146 | ||
| (2) Argumente für die Dispositionsbefugnis über die Streitverkündung | 146 | ||
| (3) Ergebnis | 148 | ||
| b) Erstreckung einer Gerichtsstandsklausel auf Interventionsklage und Streitverkündung | 148 | ||
| aa) Gleichbehandlung von Interventionsklage und Streitverkündung | 148 | ||
| bb) Erstreckung einer Gerichtsstandsvereinbarung auf die erzwungene Drittbeteiligung | 150 | ||
| (1) Argument des Ausschlusses der Zuständigkeit für Interventionsklage | 151 | ||
| (2) Interesse des Interventionsbeklagten / Streitverkündungsempfängers | 151 | ||
| (a) Unbeschränkte Gerichtspflicht | 151 | ||
| (b) Internationalität | 152 | ||
| (3) Interesse des Interventionsklägers | 153 | ||
| (4) Wertung als allgemeine Geschäftsbedingungen | 154 | ||
| (5) Vergleich mit dem Ausschluss des Aufrechnungsverbotes durch eine Gerichtsstandsvereinbarung | 155 | ||
| (6) Zweifelsregel | 156 | ||
| (a) Interventionsklage/Streitverkündung des Versicherungsnehmers bzw. Versicherten (Art. 11 Abs. 1 EuGVVO) | 156 | ||
| (b) Interventionsklage/Streitverkündung des Versicherers (Art. 11 Abs. 3 EuGVVO) | 156 | ||
| (c) Ergebnis | 157 | ||
| III. Die zulässigen Gerichtsstandsvereinbarungen nach Art. 13 EuGVVO | 158 | ||
| 1. Art. 13 Nr. 1 EuGVVO: Nach Entstehung der Streitigkeit | 158 | ||
| 2. Art. 13 Nr. 2 EuGVVO: Zugunsten des Versicherungsnehmers | 159 | ||
| 3. Art. 13 Nr. 3 EuGVVO: Wohnsitz/gewöhnlicher Aufenthalt beider Parteien in demselben Mitgliedstaat | 160 | ||
| a) Sinn und Zweck | 160 | ||
| b) Begriff des gewöhnlichen Aufenthaltes | 161 | ||
| c) Zulässigkeit nach nationalem Recht | 162 | ||
| d) Derogation weiterer ausländischer Gerichtsstände? | 163 | ||
| e) Beschränkung auf den Fall, dass nur der Schadensort einen ausländischen Gerichtsstand begründen kann? | 164 | ||
| f) Sinn und Zweck des Merkmals des gewöhnlichen Aufenthalts | 165 | ||
| 4. Art. 13 Nr. 4 EuGVVO: Versicherungsnehmer aus Nichtmitgliedstaat | 166 | ||
| a) Sinn und Zweck | 166 | ||
| b) Praktische Bedeutung | 167 | ||
| c) Einschränkung Pflichtversicherung | 167 | ||
| d) Einschränkung Grundstücksversicherung | 169 | ||
| 5. Art. 13 Nr. 5, 14 EuGVVO: Transport- und Großversicherungen | 170 | ||
| a) Sinn und Zweck | 171 | ||
| b) Entwicklung | 171 | ||
| c) Großrisiken gemäß Art. 14 Nr. 5 EuGVVO | 173 | ||
| aa) Risiken, bei denen immer eine Gerichtsstandsvereinbarung zulässig ist | 173 | ||
| bb) Risiken, bei denen eine Gerichtsstandsvereinbarung bei bestimmten Versicherungsnehmern zulässig ist | 174 | ||
| cc) Risiken, bei denen mit einem Versicherungsnehmer mit bestimmtem Geschäftsumfang eine Gerichtsstandsvereinbarung zulässig ist | 174 | ||
| d) Verbleibende Bedeutung der Art. 14 Nr. 1–4 EuGVVO | 175 | ||
| e) Ergebnis | 176 | ||
| IV. Zustandekommen der Gerichtsstandsvereinbarung | 176 | ||
| 1. Willenseinigung | 176 | ||
| 2. Form | 179 | ||
| a) Schriftlich (Art. 23 Abs. 1 S. 3 lit. a Var. 1 EuGVVO) | 179 | ||
| b) Mündlich mit schriftlicher Bestätigung (Art. 23 Abs. 1 S. 3 lit. a Var. 2 EuGVVO) | 180 | ||
| c) Entsprechend den Gepflogenheiten der Parteien (Art. 23 Abs. 1 S. 3 lit. b EuGVVO) | 181 | ||
| d) Entsprechend den internationalen Handelsbräuchen (Art. 23 Abs. 1 S. 3 lit. c EuGVVO) | 181 | ||
| V. Rügelose Einlassung, Art. 24 EuGVVO | 182 | ||
| 1. Historische Auslegung | 183 | ||
| 2. Wortlaut des Art. 24 S. 2 Var. 2 EuGVVO | 184 | ||
| 3. Sinn und Zweck des Art. 24 S. 2 Var. 2 EuGVVO | 184 | ||
| 4. Argument aus Art. 13 Nr. 1 EuGVVO | 185 | ||
| a) Erster Einwand: Art. 13 Nr. 1 EuGVVO erfordert eine bewusste Entscheidung | 185 | ||
| b) Zweiter Einwand: Formfreiheit | 186 | ||
| c) Dritter Einwand: Unterschiedliche Bedenkzeit | 187 | ||
| d) Vierter Einwand: Problematik der anwaltlichen Vertretung | 187 | ||
| e) Ergebnis | 188 | ||
| 5. Gegenargument aus Art. 8 EuGVVO | 188 | ||
| 6. Ergebnis | 188 | ||
| VI. Schiedsgerichtsbarkeit | 189 | ||
| 1. Internationale Übereinkommen | 189 | ||
| a) UNÜ | 189 | ||
| b) EuÜ | 190 | ||
| 2. Nationale Rechte | 191 | ||
| a) Deutschland (§§ 1025 ff. ZPO) | 191 | ||
| b) Weitere Mitgliedstaaten | 191 | ||
| c) Bedeutung der nationalen Rechte i.V.m. den internationalen Übereinkommen | 192 | ||
| 3. Zusammenfassung | 192 | ||
| H. Direktklage des Geschädigten (Art. 11 Abs. 2 EuGVVO) | 194 | ||
| I. Direktanspruch des Geschädigten | 194 | ||
| II. Das auf den Direktanspruch anwendbare Recht | 196 | ||
| 1. Geltende Rechtslage | 196 | ||
| a) Deutschland | 196 | ||
| b) Weitere Mitgliedstaaten | 197 | ||
| c) Haager Übereinkommen über das auf Straßenverkehrsunfälle anzuwendende Recht | 197 | ||
| 2. Vorschlag für eine Verordnung über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht | 198 | ||
| III. Durch Art. 11 Abs. 2 EuGVVO eröffnete Gerichtsstände | 198 | ||
| 1. Die Gerichtsstände | 198 | ||
| 2. Rechtslage bei Straßenverkehrsunfällen/System der grünen Karte | 199 | ||
| 3. Gerichtsstand am Wohnsitz des Geschädigten rechtspolitisch wünschenswert? | 200 | ||
| IV. Bindung des Geschädigten an Gerichtsstandsvereinbarung? | 201 | ||
| V. Kritik an Art. 11 Abs. 2 EuGVVO | 204 | ||
| J. Überprüfung der Anerkennungszuständigkeit, Art. 35 Abs. 1 EuGVVO | 205 | ||
| I. Sinn und Zweck | 205 | ||
| II. Keine Überprüfung des Art. 35 Abs. 1 EuGVVO in erster Instanz | 207 | ||
| III. Umfang des Anerkennungshindernisses | 208 | ||
| 1. Keine Überprüfung der örtlichen Zuständigkeit | 209 | ||
| 2. Keine Überprüfung von Schiedsabreden | 209 | ||
| 3. Rügeerfordernis | 210 | ||
| IV. Teleologische Reduktion des Art. 35 Abs. 1 EuGVVO | 211 | ||
| 1. Keine Überprüfung bei Vorteil für schwächere Partei | 211 | ||
| 2. Keine Überprüfung bei Klage der schwächeren Partei | 211 | ||
| 3. Keine Überprüfung der Derogation des Wohnsitzstaates | 212 | ||
| V. Zusammenfassung | 212 | ||
| K. Anwendbares Recht und internationale Zuständigkeit | 214 | ||
| I. Das IPR in Versicherungssachen | 214 | ||
| 1. Die zwei Regelungssysteme | 214 | ||
| 2. Objektive Anknüpfung | 216 | ||
| 3. Rechtswahl | 217 | ||
| II. Vergleich zwischen anwendbarem Recht und internationaler Zuständigkeit | 218 | ||
| 1. Bei objektiver Anknüpfung | 218 | ||
| a) Konvergenzfälle | 218 | ||
| b) Divergenzfälle | 219 | ||
| 2. Bei Rechtswahl | 220 | ||
| 3. Zusammenfassung | 220 | ||
| III. Forum shopping wegen unterschiedlichem IPR | 221 | ||
| L. Bewertung | 222 | ||
| I. Praktische Bedeutung der Regelungen | 222 | ||
| II. Schutzobjekt der Art. 8 ff. EuGVVO | 225 | ||
| 1. Versicherungsnehmer | 225 | ||
| 2. Versicherter, Begünstigter | 228 | ||
| III. Rechtstechnische Umsetzung in den Art. 8 ff. EuGVVO | 228 | ||
| 1. Eigener Regelungskomplex | 228 | ||
| 2. Die einzelnen Zuständigkeitsvorschriften | 230 | ||
| IV. Fazit | 231 | ||
| Literaturverzeichnis | 233 | ||
| Sachverzeichnis | 248 |