BOOK
Cite BOOK
Style
Kim, H. (2004). Zessionsregreß bei nicht akzessorischen Sicherheiten. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51362-8
Kim, Hyoung Seok. Zessionsregreß bei nicht akzessorischen Sicherheiten. Duncker & Humblot, 2004. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51362-8
Kim, H (2004): Zessionsregreß bei nicht akzessorischen Sicherheiten, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-51362-8
Format
Zessionsregreß bei nicht akzessorischen Sicherheiten
Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 297
(2004)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Der Autor befaßt sich mit dem Regreß des nicht akzessorischen Drittsicherers. Er untersucht, ob die gesicherte Forderung auch bei nicht akzessorischen Sicherungen zum Regreß bestehenbleiben und auf den Sicherungsgeber übergeleitet werden soll, und, wenn ja, auf welche Weise diese Überleitung sich konstruieren und begründen läßt.Der Verfasser geht zunächst auf die Geschichte des Zessionsregresses ein. Dem folgen Beschreibungen der Struktur des Innenregresses und der Funktionen der cessio legis. Anschließend verdeutlicht Hyoung Seok Kim die Notwendigkeit des Zessionsregresses, welche sich nicht zuletzt aus dem Verhältnis der Sicherungsgeber als Risikogemeinschaft rechtfertigen läßt. Dabei verwirft er vor allem die Ansicht, daß der Zessionsregreß durch die rechtsgeschäftliche Zession konstruiert werden kann, weil sie die Zweckverbindung von Forderung und Sicherungsrecht vernachlässigt. Vielmehr zeigt sich, daß die analoge Anwendung der §§ 774, 1143, 1225 eine bessere Lösung darstellt, die der Interessenlage der Beteiligten gerecht wird.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 14 | ||
| § 1 Einleitung | 17 | ||
| I. Problemstellung | 17 | ||
| II. Gang der Darstellung | 19 | ||
| Teil 1: Geschichte der Legalzession | 20 | ||
| § 2 Zessionsregreß im römischen Recht | 20 | ||
| I. Das beneficium cedendarum actionum | 20 | ||
| 1. Zession als Regreßweg | 20 | ||
| a) Rückgriff des sponsor und fidepromissor | 20 | ||
| b) Rückgriff des fideiussor | 21 | ||
| c) Restriktive Anwendung des Zessionsregresses | 22 | ||
| 2. Charakter des Zessionsregresses | 25 | ||
| a) Prätorische Rechtshilfe | 25 | ||
| b) Kauffiktion | 26 | ||
| II. Das ius offerendi | 28 | ||
| 1. Mehrfache Verpfändung und succedere in locum | 28 | ||
| 2. Die Bedeutung des ius offerendi für die cessio legis | 30 | ||
| § 3 Neuzeitliche Entwicklungen | 31 | ||
| I. Neue Tendenzen | 31 | ||
| 1. Dumoulins Lehre der cessio legis | 31 | ||
| 2. Die Zession als allgemeines Regreßmittel | 34 | ||
| II. Naturrechtliche Kodifikationen | 37 | ||
| 1. Das preußische Allgemeine Landrecht (1794) | 37 | ||
| 2. Der französische Code civil (1804) | 40 | ||
| 3. Das österreichische Allgemeine Bürgerliche Gesetzbuch (1811) | 42 | ||
| III. Savignys Lehre der cessio ficta | 44 | ||
| IV. Die Gesetzgebungen in Deutschland vor dem BGB | 47 | ||
| § 4 Die cessio legis für den Interzedenten im BGB | 49 | ||
| I. Die erste Kommission | 49 | ||
| 1. Die Vorentwürfe der Redaktoren | 49 | ||
| a) Kübels Konzept der Legalzession | 49 | ||
| b) Johows Verzicht auf die Legalzession | 51 | ||
| 2. Der Entwurf der ersten Kommission | 53 | ||
| a) Ablehnung der allgemeinen Legalzession | 53 | ||
| b) Die cessio legis für Gesamtschuldner und Bürgen | 54 | ||
| c) Die cessio legis für Realschuldner | 56 | ||
| II. Die zweite Kommission | 58 | ||
| 1. Die cessio legis für Gesamtschuldner und Bürgen | 59 | ||
| 2. Die cessio legis für Realschuldner | 59 | ||
| III. Würdigung | 61 | ||
| Teil 2: Zessionsregreß im geltenden Recht | 63 | ||
| § 5 Meinungsstand | 63 | ||
| I. Bei der Sicherungsgrundschuld | 63 | ||
| 1. Zahlung auf die Forderung und Erlöschen der Forderung | 63 | ||
| 2. Zahlung auf die Grundschuld und Abtretungsanspruch | 64 | ||
| a) Zahlung auf die Grundschuld | 64 | ||
| b) Rechtsgeschäftlicher Zessionsregreß | 65 | ||
| c) Cessio legis | 65 | ||
| 3. Grundlage des Abtretungsanspruchs in der herrschenden Lehre | 66 | ||
| a) Rechtsfolgeneinschränkende Analogie | 66 | ||
| b) Auslegung des Sicherungsvertrags | 67 | ||
| c) Implikationen | 67 | ||
| II. Bei der Forderungsgarantie | 68 | ||
| 1. Vergleich mit der Rechtslage bei der Sicherungsgrundschuld | 68 | ||
| 2. Hinwendung der Lehre zur Ablehnung des Zessionsregresses | 69 | ||
| III. Bei der Sicherungsübereignung | 70 | ||
| 1. Ablösung als Drittzahlung (§ 276) | 70 | ||
| 2. Zessionsregreß beim Sicherungseigentum | 71 | ||
| a) Untergang der gesicherten Forderung | 71 | ||
| b) Zessionsregreß durch Einrede | 72 | ||
| c) Cessio legis? | 73 | ||
| § 6 Funktion der cessio legis | 74 | ||
| I. Innenausgleich | 74 | ||
| 1. Auftrag | 75 | ||
| a) Erforderlichkeit der Aufwendungen | 75 | ||
| b) Umfang des Aufwendungsersatzes | 77 | ||
| 2. Geschäftsführung ohne Auftrag | 78 | ||
| 3. Ungerechtfertigte Bereicherung | 79 | ||
| a) Bereicherung des Schuldners? | 79 | ||
| b) Aufgedrängte Bereicherung | 80 | ||
| II. Cessio legis | 81 | ||
| 1. Die Legalzession als Regreßweg | 82 | ||
| a) Überleitung der Stärke | 82 | ||
| b) Überleitung der Schwäche | 83 | ||
| c) Beweislast | 83 | ||
| d) Umfang des Rückgriffs | 84 | ||
| 2. Verhältnis zwischen beiden Regreßwegen | 85 | ||
| a) Anspruchskonkurrenz | 85 | ||
| b) Vorrang des Innenregresses | 85 | ||
| c) Akzessorische Natur des Zessionsregresses | 86 | ||
| III. Was geschieht „kraft Gesetzes“ bei der cessio legis? | 89 | ||
| 1. Funktionswandel der übergangenen Forderung | 90 | ||
| a) Relative Wirkung der Erfüllung | 90 | ||
| b) Akzessorietät der übergangenen Forderung | 91 | ||
| c) nemo subrogat contra se | 92 | ||
| 2. Zwingender Charakter des Funktionswandels | 92 | ||
| § 7 Notwendigkeit des Zessionsregresses | 93 | ||
| I. Kritik an der auf Fiktion gegründeten Lehre | 94 | ||
| 1. Die Ansicht Becker-Eberhards | 94 | ||
| 2. Fiktion und Wertung | 95 | ||
| 3. Ablehnung der Fiktion | 97 | ||
| II. Interessenlage bei den nicht akzessorischen Sicherungen | 98 | ||
| 1. Interessenabwägung statt Fiktion | 98 | ||
| 2. Bürgschaft und Garantie | 99 | ||
| a) Abgrenzungsproblem | 99 | ||
| b) Garantie als Oberbegriff | 101 | ||
| 3. Faustpfand und Sicherungseigentum | 101 | ||
| a) Funktion des Faustpfandprinzips | 101 | ||
| b) Kritik Langes | 103 | ||
| c) Interessenlage beim Regreß | 105 | ||
| 4. Hypothek und Sicherungsgrundschuld | 105 | ||
| a) Gesetzliche Grundlage der Sicherungsgrundschuld | 105 | ||
| b) Strukturelle Gemeinsamkeit | 106 | ||
| c) Interessenlage beim Regreß | 107 | ||
| III. Verhältnis unter mehreren Sicherungsgebern | 108 | ||
| 1. Die ratio legis des Zessionsregresses | 108 | ||
| a) Aufgabe | 108 | ||
| b) Ansicht Hecks als Ausgangspunkt | 109 | ||
| c) Die Rechtslage bei mehrfacher Sicherung | 110 | ||
| 2. Einschränkung | 111 | ||
| a) Ausgleich unter mehreren Sicherungsgebern? | 111 | ||
| b) Anteiliger Ausgleich oder Privilegierung des Bürgen? | 113 | ||
| c) Fazit | 115 | ||
| 3. In Anbetracht der nicht akzessorischen Sicherheiten | 115 | ||
| a) Zessionsregreß als Moment der Risikogemeinschaft | 115 | ||
| b) Zusammentreffen der nicht akzessorischen Sicherheiten | 116 | ||
| c) Zusammentreffen der akzessorischen und abstrakten Sicherheiten | 117 | ||
| d) Notwendigkeit des Zessionsregresses | 117 | ||
| § 8 Vertragsauslegung und Zessionsregreß | 118 | ||
| I. Bei der Sicherungsgrundschuld | 118 | ||
| 1. Die Prämisse der herrschenden Lehre | 118 | ||
| a) Aufrechterhaltung der Forderung | 118 | ||
| b) Die Bedeutung der Zweckerklärung | 119 | ||
| c) Leistung sicherungshalber | 120 | ||
| d) Einwand Becker-Eberhards | 122 | ||
| 2. Rechtsgrund der „Zahlung auf die Grundschuld“ | 124 | ||
| a) Behaltensgrund der Zahlung | 124 | ||
| b) Vergleich mit dem Sicherungseigentum | 126 | ||
| c) Zahlung des schuldenden Sicherungsgebers auf die Grundschuld | 127 | ||
| d) Zahlung auf die Grundschuld als eine Art der Verwertung | 128 | ||
| 3. Divergenzfälle | 129 | ||
| II. Bei der Sicherungsübereignung | 130 | ||
| 1. Untergang der gesicherten Forderung | 130 | ||
| 2. Möglichkeit des Forderungskaufs | 131 | ||
| III. Bei der Forderungsgarantie | 131 | ||
| 1. Einwendungsausschluß | 132 | ||
| 2. Zahlung des Garanten als doppelte Leistung | 132 | ||
| § 9 Gesetzlicher Forderungsübergang durch die Analogie | 134 | ||
| I. Von der Vertragsauslegung zur Analogie | 134 | ||
| 1. Zessionsregreß durch die Analogie | 134 | ||
| a) Berücksichtigung des Funktionswandels | 134 | ||
| b) Nachteil des Abtretungsanspruchs | 135 | ||
| 2. Lücke im Gesetz? | 136 | ||
| a) Einwand Schanbachers | 136 | ||
| b) Einwand Ulrich Hubers | 137 | ||
| II. Analog anzuwendende Norm und ihre Rechtsfolge | 138 | ||
| 1. § 426 als Konsequenz der Zweckgemeinschaftslehre | 138 | ||
| a) Zweckgemeinschaftslehre Hecks | 138 | ||
| b) Ablehnung der Analogie zum § 426 | 139 | ||
| 2. § 268: Ein anderer Typus der Legalzession | 140 | ||
| 3. Rechtsanalogie zu §§ 774, 1143, 1225 | 142 | ||
| a) Noch einmal: Die der cessio legis zugrunde liegende Wertung | 142 | ||
| b) Cessio legis statt beneficium cedendarum actionum | 143 | ||
| c) Anspruch auf Abtretung wegen Nichtakzessorietät? | 144 | ||
| III. Einzelne Probleme | 147 | ||
| 1. Befriedigung durch Aufrechnung und Hinterlegung | 147 | ||
| 2. Legalzession beim fehlenden Rückgriffsrecht? | 148 | ||
| a) Meinungsstand | 148 | ||
| b) Praktische Bedeutung | 149 | ||
| c) Stellungnahme | 150 | ||
| 3. Übergang des künftigen Zinsanspruchs? | 151 | ||
| a) Problem | 151 | ||
| b) Meinungsstand | 151 | ||
| c) Stellungnahme | 152 | ||
| 4. Die Rechtsregel nemo subrogat contra se | 153 | ||
| a) Das Benachteiligungsverbot als allgemeine Rechtsregel | 153 | ||
| b) Die Funktion der Regel im gemeinen Recht und ihre Wandlungen | 154 | ||
| c) Innenregreß | 157 | ||
| d) Einzelvollstreckung in die nicht verpfändeten Gegenstände; Insolvenzverfahren | 158 | ||
| e) Benachteiligungsverbot trotz vollständiger Befriedigung? | 159 | ||
| Literaturverzeichnis | 161 | ||
| Personen- und Sachverzeichnis | 175 |