Abschied von der Planrechtfertigung
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Abschied von der Planrechtfertigung
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 993
(2005)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Das Erfordernis der Planrechtfertigung zählt in der Rechtsprechung zu den gesicherten Bestandteilen der fachplanungsrechtlichen Dogmatik. Wie sich im Rahmen der vorliegenden Untersuchung herausstellt, ist die Planrechtfertigung jedoch keine dogmatisch eigenständige fachplanungsrechtliche Kategorie.Philipp Müller zeigt detailliert auf, dass sich das gemeinhin dem Kriterium der Planrechtfertigung Zugeordnete im Kern als integraler Bestandteil des Abwägungsgebots rekonstruieren lässt. Ein kleinerer Teil der hinter der Kategorie verborgenen Aspekte hingegen ist als Bestandteil des (der Abwägung vorgelagerten) zwingenden Rechts zu qualifizieren. Des Weiteren entlarvt Müller auch die Figur der "privatnützigen" Planfeststellung als überflüssig. Ebenso kommt der Kategorie der verbindlichen Bedarfsfestlegungen in Ausbaugesetzen für die Planfeststellung nicht die Bedeutung zu, die ihr gemeinhin zuerkannt wird. Aus diesen Erkenntnissen folgt eine erhebliche Vereinfachung der dogmatischen Struktur des Fachplanungsrechts. Sie ermöglicht es dem Rechtsanwender, sich auf die zentralen materiellen Maßstäbe fachplanerischer Entscheidungen, insbesondere auf das Abwägungsgebot, zu konzentrieren. Der Autor liefert den Praxistest für das im Rahmen der Untersuchung entwickelte dogmatische Konzept anhand der Planfeststellung für Energieanlagen nach dem EnWG.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 14 | ||
| Erster Teil: Einleitung | 19 | ||
| § 1 Problemaufriss | 19 | ||
| § 2 Gang der Untersuchung | 21 | ||
| Zweiter Teil: Das Gebot der Planrechtfertigung in der Rechtsprechung – eine kritische Bestandsaufnahme | 22 | ||
| § 3 Von der Bauleitplanung zur Fachplanung | 23 | ||
| § 4 Allgemeiner Inhalt und Anwendungsbereich des Gebots der Planrechtfertigung | 26 | ||
| A. Inhalt, Kontrolldichte und Verhältnis zu anderen Planungsschranken | 27 | ||
| I. Inhalt | 27 | ||
| 1. Zielkonformität | 28 | ||
| a) Einzelfälle anerkannter Zielkonformität | 29 | ||
| b) Kritik | 33 | ||
| 2. Bedarf | 34 | ||
| a) Der Maßstab des „vernünftigerweise Gebotenseins“ | 34 | ||
| b) Keine strikte Trennung zwischen Zielkonformitäts- und Bedürfnisprüfung | 35 | ||
| c) Fälle fehlenden Bedarfs | 36 | ||
| d) Gesetzliche Bedarfsfestlegung in Ausbaugesetzen | 37 | ||
| II. Kontrolldichte | 38 | ||
| III. Bedeutung und Funktion der Planrechtfertigung im System materieller Planbindungen | 41 | ||
| 1. Die Schranke der zwingenden Rechtsvorschriften („Planungsleitsätze“) | 41 | ||
| 2. Die Schranke des Abwägungsgebots | 44 | ||
| a) Allgemeines | 44 | ||
| b) Verhältnis zur Planrechtfertigung | 45 | ||
| B. Anwendungsbereich | 48 | ||
| I. Beschränkung auf Fälle mit enteignungsrechtlicher Vorwirkung? | 48 | ||
| II. Beschränkung auf „gemeinnützige“ Vorhaben? | 50 | ||
| § 5 Fazit | 51 | ||
| Dritter Teil: Versuch einer rechtsdogmatischen Fundierung | 53 | ||
| § 6 Einzelne Begründungsansätze aus Rechtsprechung und Literatur | 53 | ||
| A. Verankerung in Art. 14 Abs. 3 GG | 53 | ||
| I. Rechtfertigungsbedürftigkeit wegen Einwirkungen auf Rechte Dritter | 53 | ||
| II. Sicherung gerichtlicher Vollkontrolle der Gemeinwohldienlichkeit | 55 | ||
| III. Zusammenfassung | 59 | ||
| B. Anknüpfung an den allgemeinen Erforderlichkeitsgrundsatz | 59 | ||
| C. „Ermächtigungsgrundlagenfunktion“ der Planrechtfertigung? | 62 | ||
| D. Verankerung in Art. 20a GG | 64 | ||
| E. Fachplanungsrechtliche Systematik | 65 | ||
| F. Fazit | 71 | ||
| § 7 Planrechtfertigung und Abwägung | 71 | ||
| A. Die Planrechtfertigung – ein Teil der Abwägungsentscheidung | 71 | ||
| I. Prüfungsmaßstab der Planrechtfertigung | 71 | ||
| II. Fallgruppen fehlender Planrechtfertigung in der Abwägung | 72 | ||
| III. Anforderungen des verfassungsrechtlich abgesicherten Eigentumsschutzes | 73 | ||
| B. Einwände gegen die Verortung der Planrechtfertigung im Abwägungsgebot | 74 | ||
| I. Trennung aufgrund unterschiedlicher Kontrolldichte? | 74 | ||
| II. Trennung in „Ob“ und „Wie“ der Vorhabenausführung? | 76 | ||
| III. Trennung im Interesse der Prüfungsökonomie? | 78 | ||
| § 8 Fazit | 80 | ||
| Vierter Teil: Konsequenzen aus dem Abschied von der Planrechtfertigung | 82 | ||
| § 9 Die Abwägungsentscheidung | 83 | ||
| A. Allgemeine Bedeutung | 83 | ||
| B. Unterschiede zum Verwaltungsermessen? | 85 | ||
| I. Die normstrukturelle Unterscheidung von Konditional- und Finalprogrammen | 86 | ||
| II. Gleitende Übergänge in den Dichtegraden | 89 | ||
| C. Planung und Planfeststellung | 91 | ||
| I. Der Typus der Planungsentscheidungen | 91 | ||
| II. Eigenheiten der Planfeststellung | 92 | ||
| 1. Antragsbedürftigkeit der Planfeststellung – Genehmigungsrechtliche Züge | 92 | ||
| 2. Der Anspruch auf Planfeststellung – Zur Frage der Verteilung des Abwägungsspielraums zwischen Vorhabenträger und Planfeststellungsbehörde | 96 | ||
| a) Materieller Rechtsanspruch auf Planfeststellung | 96 | ||
| b) Alleinige Verortung des Abwägungsspielraums bei der Planfeststellungsbehörde | 98 | ||
| aa) Anforderungen des Abwägungsgebots | 100 | ||
| bb) Anforderungen an eine verfassungsmäßige Gemeinwohlkonkretisierung | 101 | ||
| cc) Grundrechtsschutz privater Vorhabenträger | 102 | ||
| c) Ergebnis | 103 | ||
| § 10 Zum Verhältnis von Planfeststellungsbehörde und Vorhabenträger betreffend die Bedarfsfrage – Folgerungen aus der Zuordnung des Abwägungsspielraums | 104 | ||
| § 11 Die Frage nach dem Bedarf – ein integraler Bestandteil des Abwägungskontrollprogramms | 105 | ||
| A. Der Abwägungsausfall | 106 | ||
| B. Die Ermittlung des Bedarfs als Aspekt der Zusammenstellung des Abwägungsmaterials | 107 | ||
| C. Die Gewichtung und Abwägung von Bedarfsaspekten im Verhältnis zu anderen Belangen | 111 | ||
| D. Eingeschränkte gerichtliche Kontrolldichte | 114 | ||
| § 12 Besonderheiten „privatnütziger“ Planfeststellung? | 115 | ||
| A. Die privatnützige Planfeststellung – keine eigene Kategorie | 115 | ||
| I. Verschränkung öffentlicher und privater Interessen | 116 | ||
| II. Weitere gegen eine Unterscheidung sprechende Gesichtspunkte | 118 | ||
| III. Entwicklungen in der Rechtsprechung | 122 | ||
| B. Folgen für die Bedarfsfrage | 124 | ||
| § 13 Die gesetzliche Bedarfsfestlegung in Ausbaugesetzen | 125 | ||
| A. „Verbindliche“ gesetzliche Bedarfsfestlegungen – eine neue Figur | 126 | ||
| B. Einfluss der verbindlichen Bedarfsregelungen auf die Planrechtfertigung | 127 | ||
| C. Folgen der gesetzlichen Bedarfsfestlegungen für die Abwägung | 130 | ||
| I. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts | 130 | ||
| II. Weiterreichende Bindung der Abwägungsentscheidung nach Manssen | 132 | ||
| III. Der Inhalt der Bedarfsgesetze – eine Frage der Auslegung | 133 | ||
| 1. Wortlaut | 134 | ||
| 2. Systematik | 134 | ||
| a) Verfassungsrechtliche Wertungen | 134 | ||
| aa) Rechtsschutzverkürzung | 135 | ||
| bb) Gewaltenteilung | 137 | ||
| b) Gemeinschaftsrechtliche Wertungen | 138 | ||
| aa) UVP-Richtlinie | 138 | ||
| bb) FFH-Richtlinie | 140 | ||
| c) Zwischenergebnis | 141 | ||
| d) Anforderungen des rechtsstaatlich abgesicherten Abwägungsgebots | 142 | ||
| e) Die Planrechtfertigung als eigentlicher Bezugspunkt der Bedarfsregelungen | 145 | ||
| 3. Entstehungsgeschichte | 145 | ||
| 4. Zur normzweckorientierten Auslegung | 148 | ||
| 5. Zusammenfassung | 150 | ||
| Fünfter Teil: Auf dem Prüfstand: Die Planfeststellung für Energieanlagen gem. § 11a EnWG nach dem Abschied von der Planrechtfertigung | 151 | ||
| § 14 Die Prüfung der Zielentsprechung (§ 11a Abs. 1 Satz 6 i.V.m. § 1 EnWG) | 151 | ||
| A. Zielkonflikte in den gesetzlichen Vorgaben | 151 | ||
| B. Zielentsprechung und Abwägung | 152 | ||
| C. Die Zielentsprechung vor dem Hintergrund ihrer dogmatischen Grundlegung | 154 | ||
| § 15 Einzelne Fallgruppen | 156 | ||
| A. Außerhalb der Energieversorgung liegende Zwecke | 156 | ||
| B. Leitungsbau aus Gründen einer „sicheren“ Energieversorgung | 156 | ||
| C. Preisgünstigkeit | 159 | ||
| D. Umweltverträglichkeit | 160 | ||
| E. Leitungsbau als „Wettbewerbsinstrument“? | 162 | ||
| Sechster Teil: Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse | 167 | ||
| Literaturverzeichnis | 169 | ||
| Entscheidungsübersicht | 184 | ||
| Sachwortverzeichnis | 189 |