Vorabentscheidungsverfahren und Beschleunigungsgebot in Strafsachen

Kathleen Maja Wolter

doi:10.3790/978-3-428-53602-3

Vorabentscheidungsverfahren und Beschleunigungsgebot in Strafsachen

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Wolter, K. (2011). Vorabentscheidungsverfahren und Beschleunigungsgebot in Strafsachen. Unter besonderer Berücksichtigung des Eilvorlageverfahrens zum Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 104b der Verfahrensordnung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53602-3

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Vorabentscheidungsverfahren und Beschleunigungsgebot in Strafsachen

Unter besonderer Berücksichtigung des Eilvorlageverfahrens zum Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 104b der Verfahrensordnung

Wolter, Kathleen Maja

Beiträge zum Internationalen und Europäischen Strafrecht / Studies in International and European Criminal Law and Procedure, Vol. 12

(2011)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-53602-3
978-3-428-13602-5 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-53602-3
Edition: 1
Language: German
Pages: 287
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Kathleen Maja Wolter, geboren 1984 und aufgewachsen in Berlin und Indiana, USA. Studium der Rechtswissenschaften von 2003 bis 2008 mit Schwerpunkt im internationalen Strafrecht und anschließende Promotion als Stipendiatin der Studienstiftung des deutschen Volkes und wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Strafrecht von Prof. Dr. Martin Heger an der Humboldt-Universität zu Berlin. Seit 2010 Rechtsreferendarin am Kammergericht Berlin mit Stationen im Auswärtigen Amt, in New York und Luxemburg.

Abstract

Den Anforderungen des Beschleunigungsgebots aus der EMRK, dem Grundgesetz und dem Unionsrecht gerecht zu werden, ist auch in Strafverfahren eine diffizile Aufgabe, wenn durch den zunehmenden Einfluss des EU-Rechts bei Zweifeln eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs der EU eingeholt werden kann bzw. sogar muss. Kathleen Maja Wolter erörtert dieses Spannungsverhältnis unter Darstellung der Grundlagen des Beschleunigungsgebots und würdigt die aktuellen Beschleunigungsbemühungen beim EuGH, insbesondere das neue Eilvorlageverfahren. Da dieses allein indes die mögliche Verletzung des Rechts auf angemessene Verfahrensdauer durch ein Vorabentscheidungsverfahren nicht verhindern kann, wird eine umfassende Lösung für Strafgerichte entwickelt, die sich - ausgehend von einer teleologischen Interpretation des Art. 267 AEUV - vor allem für eine Befassung des EuGH nur mit unionsrechtlich klärungsbedürftigen Fragen ausspricht.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	19
Einführung: Gegenstand und Gang der Untersuchung	23
Erster Teil: Begriffsklärung und Problemdarstellung	29
A. Bedeutung des Beschleunigungsgebots	29
B. Beschleunigungsgebot in der europäischen Menschenrechtskonvention	35
I. Rechtliche Konkretisierung	35
II. Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte	37
1. „Strafrechtliche Anklage“	38
2. Beginn und Ende der „strafrechtlichen Anklage“	39
3. Überschreiten der „angemessenen Frist“	40
a) Keine absolute Grenze	40
b) Kriterien innerhalb der Gesamtabwägung	42
4. Konventionsrechtliche Konsequenzen einer Verletzung von Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK	45
C. Beschleunigungsgebot im deutschen Straf- und Verfassungsrecht	48
I. Rechtliche Konkretisierungen	48
1. Strafprozessordnung	48
2. Grundgesetz	49
II. Auslegung durch die Rechtsprechung	50
1. Annäherung an die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte	51
2. Kriterien der Gesamtabwägung in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofs	53
3. Strafrechtliche und strafprozessuale Konsequenzen der überlangen Verfahrensdauer	55
a) Strafzumessungslösung	56
b) Strafvollstreckungslösung	58
D. Beschleunigungsgebot im Recht der Europäischen Union	61
I. Rechtliche Konkretisierung	62
1. Rechtslage vor dem Vertrag von Lissabon: Grundrechtsbindung durch Ex-Art. 6 EUV	62
2. Vor und nach dem Vertrag von Lissabon: Art. 47 Abs. 2 S. 1 GRCh	64
3. Rechtslage nach dem Vertrag von Lissabon	67
II. Auslegung durch den Gerichtshof der Europäischen Union	69
1. Annäherung an die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte	70
2. Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union	71
E. Vorabentscheidungsverfahren im Spannungsverhältnis zum Beschleunigungsgebot	74
I. Überblick: Vorabentscheidungsverfahren im Unionsrecht	74
1. Bedeutung und Dauer von Vorabentscheidungsverfahren	76
2. Funktionen des Vorabentscheidungsverfahrens	77
3. Zuständigkeiten des Gerichtshofs der Europäischen Union bezüglich Vorabentscheidungsverfahren	79
4. Vorlagepflicht und Ausnahmen	81
5. Verfahren bei Vorabentscheidungsersuchen	85
II. Vorabentscheidungsverfahren als in der Verfahrensdauer zu berücksichtigender Abschnitt	89
1. Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und ihre Rezeption in der Literatur	91
2. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs	93
3. Argumente für die Einbeziehung der Verfahrensdauer	94
a) Vergleichbarkeit mit Vorlage ans Bundesverfassungsgericht	94
b) Vorabentscheidungsverfahren als Inzidentverfahren	96
c) Beschleunigungsgebot als anerkannter Rechtsgrundsatz des europäischen Rechts	97
d) Verantwortlichkeit der EU-Mitgliedstaaten für Handlungen der Unionsorgane	98
e) Verhältnis zwischen dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und dem Gerichtshof der Europäischen Union	99
4. Ergebnis und Gesichtspunkte im Rahmen der Prüfung der Angemessenheit	101
Zweiter Teil: Darstellung und kritische Analyse des neuen Eilvorlageverfahrens vor dem Gerichtshof der Europäischen Union	104
A. Entstehungsgeschichte	104
I. Bisherige Reformmaßnahmen mit dem Ziel der Verfahrensbeschleunigung	105
1. Beschleunigtes Verfahren nach Art. 104a VerfOEuGH	105
2. Vereinfachtes Verfahren nach Art. 104 § 3 VerfOEuGH sowie sonstige beschleunigende Maßnahmen	107
3. Änderungen durch den Vertrag von Nizza	109
II. Vorüberlegungen zum neuen Eilvorlageverfahren	109
1. Reflexionspapier des Gerichtshofs der Europäischen Union	111
2. Weiterer Verfahrensgang	112
B. Konkrete Ausgestaltung des Eilvorlageverfahrens	114
I. Gesetzestext	114
II. Sachlicher Anwendungsbereich	116
III. Antrag auf Durchführung des Eilvorlageverfahrens	118
IV. Entscheidung über die Anwendung des Eilvorlageverfahrens	120
V. Schriftliche Phase	122
VI. Mündliche Phase	124
VII. Anhörung des Generalanwalts	124
VIII. Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union	126
IX. Erwartete Verfahrensdauer und Häufigkeit des Eilvorlageverfahrens	126
C. Erste Erfahrungen mit dem Eilvorlageverfahren	128
I. Rechtssache Rinau	129
1. Sachverhalt	129
2. Dauer des Eilvorlageverfahrens	130
3. Grund für die „Dringlichkeit“ einer Entscheidung des Gerichtshofs	130
II. Rechtssache Santesteban Goicoechea	131
1. Sachverhalt	131
2. Dauer des Eilvorlageverfahrens	133
3. Grund für die „Dringlichkeit“ einer Entscheidung des Gerichtshofs	133
III. Rechtssache Leymann und Pustarov	134
1. Sachverhalt	134
2. Dauer des Eilvorlageverfahrens	136
3. Grund für die „Dringlichkeit“ einer Entscheidung des Gerichtshofs	136
IV. Rechtssache Kadzoev	137
1. Sachverhalt	137
2. Dauer des Eilvorlageverfahrens	138
3. Grund für die „Dringlichkeit“ einer Entscheidung des Gerichtshofs	139
V. Rechtssache Detiček	139
1. Sachverhalt	139
2. Dauer des Eilvorlageverfahrens	140
3. Grund für die „Dringlichkeit“ einer Entscheidung des Gerichtshofs	141
VI. Rechtssache Gataev und Gataeva	141
VII. Rechtssache Povse	142
1. Sachverhalt	142
2. Dauer des Eilvorlageverfahrens	143
3. Grund für die „Dringlichkeit“ einer Entscheidung des Gerichtshofs	143
VIII. Rechtssache McB.	143
1. Sachverhalt	143
2. Dauer des Eilvorlageverfahrens	144
3. Grund für die „Dringlichkeit“ einer Entscheidung des Gerichtshofs	144
IX. Rechtssache Aguirre Zarraga	145
1. Sachverhalt	145
2. Dauer des Eilvorlageverfahrens	146
3. Grund für die „Dringlichkeit“ einer Entscheidung des Gerichtshofs	146
X. Rechtssache Mercredi	146
1. Sachverhalt	146
2. Dauer des Eilvorlageverfahrens	147
3. Grund für die „Dringlichkeit“ einer Entscheidung des Gerichtshofs	147
XI. Abgelehnte Anträge auf Anwendung des Eilvorlageverfahrens	148
D. Kritik des Eilvorlageverfahrens	151
I. Restriktion des sachlichen Anwendungsbereichs	152
1. Europäisierung des nationalen Strafrechts	152
a) Begriff des Europäischen Strafrechts	153
b) Überblick: Strafrechtsbezogene Neuerungen durch den Vertrag von Lissabon	155
2. Strafrechtssetzungskompetenz der Europäischen Union	156
a) Bisherige Rechtslage: Keine Strafrechtssetzungskompetenz der Europäischen Gemeinschaft	157
b) Nach dem Vertrag von Lissabon: Bereichsspezifische Strafrechtssetzungskompetenz	159
3. Strafrechtsharmonisierung	161
a) Bisherige Rechtslage: Unterscheidung zwischen Strafrechtsanweisungskompetenz in erster Säule und Strafrechtsharmonisierung in dritter Säule	162
b) Strafrechtsharmonisierung in materieller Hinsicht	169
c) Strafrechtliche Zusammenarbeit in verfahrensrechtlicher Hinsicht	173
d) Rechtssetzungsverfahren und sogenanntes Notbremsrecht	174
4. Grundlegende Prinzipien des Europäischen Strafrechts	176
a) Anwendungsvorrang des Unionsrechts	176
b) Assimilierungsprinzip	181
c) Unionsrechtskonforme Auslegung	185
5. Konsequenzen für den Anwendungsbereich des Eilvorlageverfahrens	187
II. Übergangsweise Fortgeltung der Vorlagebeschränkungen in Ex-Art. 35 EUV und Ex-Art. 68 EGV	193
III. Abhängigkeit von Beurteilung der Dringlichkeit durch den Gerichtshof der Europäischen Union	197
IV. Verzögerung anderer Rechtssachen infolge des Eilvorlageverfahrens	200
V. Weitere Kritikpunkte	201
1. Festhalten am Vielsprachigkeitsgebot	201
2. Eingriff in die Rollenverteilung zwischen den nationalen Gerichten und dem Gerichtshof der Europäischen Union	202
3. Bedeutung des mündlichen Verfahrens	203
VI. Zwischenbilanz	204
Dritter Teil: Lösungsmöglichkeiten für das Spannungsfeld zwischen Vorabentscheidungsverfahren und dem Beschleunigungsgebot	205
A. Vorverständnis hinsichtlich der zu erarbeitenden Lösung	205
I. Systemimmanente Lösung im europäischen Recht	206
II. Ausklammerung der problemnegierenden Stimmen	207
1. Keine wertende Betrachtung der Verzögerungsgründe	207
2. Strafvollstreckungslösung unzureichend	208
III. Ansatzpunkte für eine rechtliche Lösung aus europarechtlicher Sicht	209
B. Lösungen zur Erweiterung der Kapazität des Gerichtshofs der Europäischen Union	209
I. Entlastung der Richter des Gerichtshofs der Europäischen Union	209
1. Institutionelle Maßnahmen: Erhöhung der Richterzahl oder Verkleinerung der Spruchkörper	210
2. Verlagerung von Vorabentscheidungsverfahren auf das Gericht	211
3. Verlagerung von Vorabentscheidungsverfahren auf dezentrale Unionsgerichte	213
II. Effektivierung von Verfahren und Organisation am Gerichtshof der Europäischen Union	215
1. Ausschöpfung der verfahrensrechtlichen Möglichkeiten	215
2. Anpassung des Anwendungsbereichs des Eilvorlageverfahrens	216
3. Annahmeverfahren, insbesondere das Certiorari-Verfahren	217
4. Green-Light-Verfahren	219
III. Zwischenergebnis	223
1. Nachteile der in Betracht gezogenen Lösungen	223
2. Verschärfung des Problems durch steigende Arbeitsbelastung beim Gerichtshof	224
C. Lösungen zur Beschränkung von Vorabentscheidungsersuchen	226
I. Verzicht auf Vorlage	226
II. Beschränkung des Vorlagerechts auf letztinstanzliche Gerichte	229
III. Anpassung der Acte-clair-Doktrin/Weitere Ausnahmen von der Vorlagepflicht	231
1. Theorie: Voraussetzungen der Acte-clair-Doktrin	232
2. Praxis: Umgehung der Vorlagepflicht	234
3. Schlussfolgerung: Anpassung des acte clair erforderlich	237
4. Neues Kriterium: Unionsrechtliche Klärungsbedürftigkeit	240
a) Auffassungen der Generalanwälte beim Gerichtshof	240
b) Bericht der Reflexionsgruppe über die Zukunft des Gerichtssystems	244
c) Vorschläge im Schrifttum und ihre Gemeinsamkeit	245
d) Kriterien zur Ermittlung der unionsrechtlichen Klärungsbedürftigkeit	246
e) Praktische Umsetzung der erweiterten Ausnahmen von der Vorlagepflicht	249
D. Eigener Lösungsvorschlag für Strafgerichte	250
I. Empfehlung für nicht-letztinstanzliche Gerichte	251
1. Bei Vorlagebefugnis: Ermunterung zur eigenständigen Entscheidung	251
a) Grundsatz: Vorlage nur bei unionsrechtlicher Klärungsbedürftigkeit	251
b) Exkurs: Zeitpunkt einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof	253
c) Bei Eilbedürftigkeit: Eigenständige Entscheidung	255
2. Bei Vorlagepflicht: Übertragung der beim einstweiligen Rechtsschutz anerkannten Lösung	257
a) Gültigkeitsfragen in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes	257
b) Vergleichbarkeit der Problemlage in eilbedürftigen Strafverfahren	259
c) Sinngemäße Übertragung der im einstweiligen Rechtsschutz entwickelten Konzeption auf eilbedürftige Strafverfahren	260
3. Zusammenfassende Empfehlung für nicht-letztinstanzliche Strafgerichte	263
II. Empfehlung für letztinstanzliche Gerichte	264
1. Anwendung der erweiterten Acte-clair-Doktrin bei Auslegungsfragen	264
2. Vorlagepflicht nur bei Fragen von unionsrechtlicher Klärungsbedürftigkeit und Gültigkeitsfragen	264
3. Zusammenfassende Empfehlung für letztinstanzliche Strafgerichte	266
Schluss: Ergebnisse	267
Literaturverzeichnis	272
Sachwortverzeichnis	284

Cite BOOK

Style

Format

Vorabentscheidungsverfahren und Beschleunigungsgebot in Strafsachen

Unter besonderer Berücksichtigung des Eilvorlageverfahrens zum Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 104b der Verfahrensordnung

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation