BOOK
Cite BOOK
Style
Schlösser, J. (2004). Soziale Tatherrschaft. Ein Beitrag zur Frage der Täterschaft in organisatorischen Machtapparaten. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51168-6
Schlösser, Jan. Soziale Tatherrschaft: Ein Beitrag zur Frage der Täterschaft in organisatorischen Machtapparaten. Duncker & Humblot, 2004. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51168-6
Schlösser, J (2004): Soziale Tatherrschaft: Ein Beitrag zur Frage der Täterschaft in organisatorischen Machtapparaten, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-51168-6
Format
Soziale Tatherrschaft
Ein Beitrag zur Frage der Täterschaft in organisatorischen Machtapparaten
Schriften zum Strafrecht, Vol. 145
(2004)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Begriffe Täterschaft und Teilnahme werden nach ganz herrschender Meinung anhand des Kriteriums "Tatherrschaft" voneinander abgegrenzt. Da eine Person nicht zugleich "frei" und "beherrscht" sein kann, rückt über den Begriff der (Tat-)Herrschaft der Begriff der Freiheit ins Zentrum der Fragestellung. Der klassischen Täterlehre liegt eine individualistische Freiheitskonzeption zugrunde, wie sie sich aus der Verantwortungskonzeption des Strafgesetzbuches ableiten lässt (§§ 17, 19-21, 35 StGB). Erteilt ein an der Spitze einer hierarchischen Organisation stehendes Leitungsorgan die Anweisung, eine Straftat zu begehen, und wird diese durch ein schuldhaft handelndes Organ ausgeführt, dann ist der die Straftat anordnende Hintermann Teilnehmer an der vom Ausführungsorgan täterschaftlich begangenen Tat. Entgegen diesem Zurechnungsergebnis wird aber von der Rechtsprechung und der ganz herrschenden Lehre versucht, die Täterschaft des sogenannten Schreibtischtäters zu begründen.Zielsetzung der Arbeit ist es, das darin zum Ausdruck gebrachte Vorverständnis der ganz herrschenden Meinung in der Strafrechtsdogmatik zu hinterfragen und es begrifflich zu klären. Im Ergebnis führt dies zur Aufgabe des individualistischen Freiheitsverständnisses und zur Einführung eines neuen Subjektverständnisses in die Strafrechtsdogmatik durch Begründung einer sozialen Tatherrschaftslehre.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||
| Einleitung | 21 | ||
| Teil A: Die Fragestellung der Arbeit und ihre Verdeutlichung anhand eines Falles | 26 | ||
| I. Darstellung der in dieser Arbeit untersuchten Sachverhaltskonstellation anhand eines Falles | 26 | ||
| II. Fragestellung | 27 | ||
| Teil B: Beantwortung der Fragestellung anhand der dazu in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Lösungsmöglichkeiten | 28 | ||
| I. Rechtsprechung | 28 | ||
| 1. Staatliche Machtapparate | 28 | ||
| a) BGH NJW 51, 323 (NS-Unrecht) | 28 | ||
| b) BGHSt 8, 393 ff. (NS-Unrecht) | 29 | ||
| c) BGHSt 18, 83 ff. (Staschinskij-Fall) | 29 | ||
| d) BGH DRiZ 66, 59 (NS-Unrecht) | 32 | ||
| e) Entscheidungen des BGH zum DDR-Unrecht | 33 | ||
| aa) BGHSt 40, 218 ff. (Strafrechtliche Verantwortlichkeit von Mitgliedern des Nationalen Verteidigungsrates der DDR) | 33 | ||
| (1) Sachverhalt | 33 | ||
| (2) Urteilsbegründung | 34 | ||
| (3) Analyse | 36 | ||
| bb) BGHSt 40, 307 ff. (Strafrechtliche Verantwortlichkeit von SED-Bezirksfunktionären für Wahlfälschungen) | 38 | ||
| cc) BGHSt 42, 65 ff. (Strafrechtliche Verantwortlichkeit eines Kommandeurs der Grenztruppen der DDR) | 39 | ||
| dd) BGH NStZ-RR 96, 323 („Vergatterung“) | 40 | ||
| ee) BGHSt 45, 270 ff. (Strafrechtliche Verantwortlichkeit von Mitgliedern des Politbüros des Zentralkomitees der SED) | 41 | ||
| f) Zusammenfassung | 42 | ||
| 2. Wirtschaftliche Machtapparate | 46 | ||
| a) BGHSt 37, 106 ff. (Lederspray-Entscheidung) | 46 | ||
| b) BGH NJW 95, 2933 ff. (Weinverschnitt-Entscheidung) | 47 | ||
| c) BGHSt 43, 219 ff. (Abfallbeseitigungs-Entscheidung) | 47 | ||
| d) BGH StV 98, 416 f. (Zahlungsunfähigkeits-Entscheidung) | 49 | ||
| e) Zusammenfassung | 50 | ||
| 3. Ergebnis | 51 | ||
| II. Literatur | 52 | ||
| 1. Staatliche Machtapparate | 52 | ||
| a) Begründungsansätze über die mittelbare Täterschaft | 52 | ||
| aa) Organisationsherrschaft | 52 | ||
| (1) Roxin | 52 | ||
| (2) Bloy | 57 | ||
| (3) Ambos | 58 | ||
| bb) Benutzung eines Tatentschlossenen (F.-C. Schroeder) | 60 | ||
| cc) Faktische Steuerungsmacht | 63 | ||
| (1) Eb. Schmidt | 63 | ||
| (2) Niese | 63 | ||
| (3) Korn | 64 | ||
| (4) Gropp | 66 | ||
| dd) Fehlende spezifische Hemmungsgründe beim Vordermann (M.-K. Meyer) | 68 | ||
| ee) Relevant überlegene Gestaltungsherrschaft (Bottke) | 69 | ||
| ff) Nötigungsherrschaft (Schulz) | 71 | ||
| gg) Personale Tatherrschaft (Murmann) | 72 | ||
| hh) Befehlsherrschaft als geteilte Tatherrschaft (Hoyer) | 74 | ||
| ii) Zusammenfassung | 75 | ||
| b) Begründungsansätze über die Mittäterschaft (insbesondere Jakobs) | 80 | ||
| c) Begründungsansätze über die unmittelbare Täterschaft (Schild) | 82 | ||
| d) Begründungsansätze über die Nebentäterschaft und die Anstiftung | 83 | ||
| e) Zusammenfassung | 83 | ||
| 2. Wirtschaftliche Machtapparate | 84 | ||
| a) Klassische Begründungsansätze über die (mittelbare) Täterschaft | 84 | ||
| aa) Täterschaft kraft Herrschaft über partiell Unmündige im Rahmen einer Organisation (Schünemann) | 84 | ||
| bb) Täterschaft kraft Weisung (N. Schmid) | 89 | ||
| cc) Täterschaft kraft Entscheidungszuständigkeit (Ransiek) | 90 | ||
| dd) Weitere Stellungnahmen | 92 | ||
| b) Begründungsansätze über die Teilnahme | 94 | ||
| aa) Rudolphi | 94 | ||
| bb) Schall | 95 | ||
| c) Normativ-soziale Begründungsansätze der Täterschaft | 96 | ||
| aa) Rudolphi | 97 | ||
| bb) Schünemann | 98 | ||
| cc) Tiedemann | 99 | ||
| dd) Kuhlen | 100 | ||
| ee) Jakobs | 101 | ||
| ff) Mir Puig | 102 | ||
| gg) Schild | 104 | ||
| hh) Ransiek | 105 | ||
| d) Zusammenfassung | 106 | ||
| 3. Zusammenfassung der Literaturmeinungen zu den Bereichen Staat und Wirtschaft | 108 | ||
| III. Resümee: Die Meinungen in Rechtsprechung und Literatur zu den Bereichen Staat und Wirtschaft und die sich daraus ergebenden Fragestellungen für die weitere Untersuchung | 110 | ||
| Teil C: Kritische Würdigung der in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Lösungsmöglichkeiten und Festlegung des methodischen Ausgangspunktes für die Beantwortung der Frage nach der Täterschaft des eine Straftat anweisenden Hintermannes in organisatorischen Machtapparaten | 112 | ||
| I. Subjektive Theorie | 113 | ||
| II. Normativ-soziale Begründungsansätze der Täterschaft | 120 | ||
| 1. Allgemeine Erwägungen | 120 | ||
| a) Auslegung einzelner Deliktstatbestände | 120 | ||
| b) Modifizierung des allgemeinen Zurechnungsansatzes | 122 | ||
| c) Insbesondere: Die normativ-soziale Begründung der Täterschaft als Auflösung der Täterlehre zugunsten der Lehre von der objektiven Zurechnung | 125 | ||
| aa) Die auf soziale Rollen gestützte Differenzierung rechtlicher Verhaltenspflichten | 126 | ||
| bb) Die auf soziale Rollen gestützte Begründung rechtlicher Verhaltensnormen als Täterkriterium | 129 | ||
| 2. Lederspray-Entscheidung | 130 | ||
| a) Einleitende Erwägungen zur Methode der Unrechtszurechnung | 130 | ||
| b) Kritik der vom BGH vertretenen „unternehmensbezogenen Betrachtungsweise“ | 132 | ||
| aa) Täterstellung des Unternehmens | 132 | ||
| bb) Übertragung der Täterstellung auf die Unternehmensorgane | 134 | ||
| cc) Rechtsfähigkeit einer Person als Zurechnungsvoraussetzung | 135 | ||
| dd) Normativ-soziale Begründung der Täterschaft | 136 | ||
| (1) Zivilrechtliches Produkthaftungsrecht | 137 | ||
| (2) Strafrechtliches Produkthaftungsrecht | 138 | ||
| c) Weitere offene Fragen | 140 | ||
| aa) Reichweite der Identität zwischen juristischer und natürlicher Person? | 140 | ||
| bb) Kollektivschuld? | 141 | ||
| 3. Resümee | 144 | ||
| III. Tatherrschaftslehren | 145 | ||
| 1. Organisationsherrschaft | 147 | ||
| a) Fungibilität von Ausführungsorganen | 148 | ||
| b) Rechtsgelöstheit organisatorischer Machtapparate | 150 | ||
| aa) Loslösung des gesamten organisatorischen Machtapparates vom Recht als Voraussetzung für die Willensherrschaft des Hintermannes? | 153 | ||
| bb) Dauerhafte Loslösung des organisatorischen Machtapparates vom Recht als Voraussetzung für die Willensherrschaft des Hintermannes? | 153 | ||
| cc) Verhältnis von Rechtsgelöstheit und Fungibilitätskriterium vor dem Hintergrund der Beherrschung des tatbestandsmäßigen Geschehensablaufes | 154 | ||
| dd) Rechtsgelöstheit und staatliche Souveränität | 156 | ||
| 2. Benutzung eines Tatentschlossenen | 159 | ||
| 3. Personale Tatherrschaft | 162 | ||
| a) Täterschaftsbegründende Pflichtenstellung und Art. 103 II GG | 163 | ||
| b) Naturrechtliche Pflichtbegründung | 165 | ||
| 4. Befehlsherrschaft als geteilte Tatherrschaft | 168 | ||
| 5. Ergebnis: Die Beherrschung des konkreten Tatmittlers als methodischer Ausgangspunkt der weiteren Untersuchung | 169 | ||
| IV. Offene Fragen | 170 | ||
| Teil D: Begründung und Präzisierung des methodischen Ausgangspunktes der weiteren Untersuchung – die klassische Dogmatik der mittelbaren Täterschaft und das dieser zugrunde liegende individualistische Herrschafts- respektive Freiheitsverständnis | 172 | ||
| I. Identität von Handlung und Verantwortung: Freiheit und Eigenverantwortlichkeit des Subjektes als „Normalzustand“ | 173 | ||
| II. Handlungsverantwortung und Täterschaft: Die Bedeutung der Ausführungshandlung | 178 | ||
| III. Handlungsverantwortung und die Abweichung vom „Normalzustand“ | 182 | ||
| 1. Freiheitseinschränkung und Übergang der Entscheidungsgewalt auf den Hintermann | 182 | ||
| 2. Individualistische Defektdogmatik der mittelbaren Täterschaft | 185 | ||
| 3. Kritik an der Nichtberücksichtigung sozialer Beziehungen durch eine individualistische Defektdogmatik | 187 | ||
| Teil E: Beschreibung und Erklärung der Diskrepanz zwischen Dogmatik und Vorverständnis bei Anwendung der klassischen Dogmatik der mittelbaren Täterschaft auf die untersuchte Sachverhaltskonstellation – Aufgabe des rein individualistischen Herrschafts- respektive Freiheitsverständnisses zugunsten eines sozialbezogenen Freiheitsverständnisses | 189 | ||
| I. Beschreibung der Diskrepanz zwischen klassischer Dogmatik mittelbarer Täterschaft und Vorverständnis | 190 | ||
| 1. Die Anwendung der klassischen Dogmatik der (mittelbaren) Täterschaft auf die untersuchte Sachverhaltskonstellation: Der „Schreibtischtäter“ als Anstifter | 190 | ||
| a) Verantwortlichkeit des Vordermannes | 190 | ||
| b) Tatortentfernung | 191 | ||
| 2. Das Vorverständnis bei der Beurteilung der untersuchten Sachverhaltskonstellation: Der „Schreibtischtäter“ als Täter | 193 | ||
| a) Staat | 194 | ||
| b) Wirtschaft | 196 | ||
| 3. Diskrepanz | 199 | ||
| II. Erklärung der Diskrepanz zwischen klassischer Dogmatik mittelbarer Täterschaft und Vorverständnis | 200 | ||
| 1. Inhaltliche Erklärung der Diskrepanz | 200 | ||
| a) Aufgabe des individualistischen Freiheitsverständnisses zugunsten eines sozialbezogenen Freiheitsverständnisses | 201 | ||
| aa) Ablehnung des von der h. L. beschrittenen Lösungsweges | 201 | ||
| bb) Überwindung der Diskrepanz durch ein sozialbezogenes Freiheitsverständnis | 202 | ||
| cc) Gründe für die Ablösung eines individualistischen zugunsten eines sozialbezogenen Freiheitsverständnisses | 203 | ||
| b) Soziale Herrschaftsausübung in hierarchischen Organisationen als entscheidendes Phänomen | 205 | ||
| c) Soziale Herrschaft und soziale Macht | 206 | ||
| d) Soziale Herrschaft und die „Freiheit“ des Hintermannes | 209 | ||
| e) Ergebnis | 212 | ||
| 2. Methodische Erklärung der Diskrepanz | 213 | ||
| a) Täterschaft als teleologischer Begriff | 215 | ||
| b) Die Offenheit einer teleologischen Begriffsbildung: Zur Möglichkeit der Einführung eines sozialbezogenen Freiheitsverständnisses in die Dogmatik der Täterschaft | 218 | ||
| c) Begriffskonkretisierung und Systembildung anhand einer induktiv-deduktiven Methode: Die fehlende Übersetzung der „Idee“ der Täterschaft anhand der Sachverhaltskonstellation „organisatorischer Machtapparat“ als Grund für die Diskrepanz zwischen Vorverständnis und Dogmatik | 226 | ||
| Teil F: Rekonstruktion eines sozialbezogenen Herrschafts- respektive Freiheitsverständnisses | 230 | ||
| I. Rekonstruktion anhand vergleichbarer Entwicklungen im Strafrecht | 231 | ||
| 1. Die Wahrnehmung „des anderen“ im Strafrecht | 232 | ||
| a) „Der andere“ in der Dogmatik der Mittäterschaft | 232 | ||
| b) „Der andere“ und der Begriff der Makrokriminalität | 236 | ||
| c) Zusammenfassung | 239 | ||
| 2. Die Berücksichtigung „des anderen“ im strafrechtlichen Zurechnungsurteil | 240 | ||
| a) Begehungstäterschaft | 240 | ||
| aa) Differenzierung sozialer Rollen in der Rechtsprechung | 241 | ||
| (1) BGHSt 32, 165 ff. | 241 | ||
| (2) BGHSt 33, 50 ff. | 242 | ||
| (3) BGHR § 25 II/2 | 243 | ||
| (4) BGHR § 25 II/22 | 243 | ||
| (5) BGH NStZ 96, 485 ff. | 244 | ||
| (6) BGH NJW 68, 1339 f. | 245 | ||
| (7) BGHSt 40, 257 ff. | 246 | ||
| (8) Zusammenfassung | 248 | ||
| bb) Differenzierung sozialer Rollen in der Literatur: Der sog. Bandenchef-Fall | 249 | ||
| cc) Differenzierung sozialer Rollen in der Strafgesetzgebung | 253 | ||
| (1) §§ 129 IV, 129 a II StGB („Rädelsführer“ und „Hintermänner“) | 253 | ||
| (2) Weitere gesetzliche Regelungen | 254 | ||
| dd) Zusammenfassende Würdigung | 255 | ||
| (1) Soziale Machtunterworfenheit als Defekt im Rahmen der Mittäterschaft | 255 | ||
| (2) Handlungsverantwortung und Systemverantwortung im Rahmen der Mittäterschaft | 258 | ||
| (3) Rädelsführereigenschaft als Zurechnungskriterium? | 260 | ||
| ee) Ergebnis | 262 | ||
| b) Unterlassungstäterschaft | 263 | ||
| aa) Differenzierung sozialer Rollen in der Strafrechtsdogmatik: Die sog. Geschäftsherrenhaftung | 263 | ||
| bb) Differenzierung sozialer Rollen in der Strafgesetzgebung | 266 | ||
| cc) Ergebnis | 267 | ||
| c) Zusammenfassung | 268 | ||
| 3. „Der andere“ und die normativ-soziale Sicht der Täterschaft | 269 | ||
| 4. Ergebnis | 271 | ||
| II. Rekonstruktion anhand vergleichbarer Entwicklungen im Zivilrecht und im öffentlichen Recht | 272 | ||
| III. Rekonstruktion anhand empirischer Untersuchungen und philosophischer Annahmen – soziale Herrschaft als Defekt im Sinne der mittelbaren Täterschaft | 274 | ||
| 1. Soziale Herrschaft und Freiheit | 274 | ||
| a) Empirische Analyse sozialer Herrschaftsausübung – Handlungsmotivationen sozial unterlegener Personen in organisatorischen Machtapparaten | 277 | ||
| aa) Staat | 281 | ||
| bb) Wirtschaft | 284 | ||
| cc) Schlußfolgerungen | 286 | ||
| b) Philosophische Analyse sozialer Herrschaftsausübung – Freiheit als Freiheit in zwischenmenschlichen Beziehungen | 289 | ||
| c) Soziale Herrschaft und das „Weltbild“ der klassischen Defektdogmatik: Bruch in der strafrechtlichen Freiheitskonzeption | 292 | ||
| aa) Das „Weltbild“ der klassischen Defektdogmatik | 292 | ||
| bb) Bruch mit der strafrechtlichen Freiheitskonzeption | 295 | ||
| (1) Soziale Herrschaft | 295 | ||
| (2) Hintergrund solcher Entwicklungstendenzen | 296 | ||
| d) Übersetzung der empirischen Analyse in eine neue Defektdogmatik: Versuch einer Zuordnung des Begriffes „soziale Herrschaft“ zu den Exkulpationsregeln des Strafgesetzbuches | 296 | ||
| aa) § 35 StGB | 297 | ||
| bb) § 17 StGB | 299 | ||
| (1) Der Irrtum des Befehlstäters über die strafrechtliche Relevanz der eigenen Entscheidung | 299 | ||
| (2) Umstände, die einen Irrtum über die strafrechtliche Relevanz der eigenen Entscheidung begünstigen | 303 | ||
| (a) Einstellungswandel durch kollektive Neutralisierung | 303 | ||
| (b) Schwierigkeiten bei der Unterscheidung von Recht und Unrecht in staatlichen und wirtschaftlichen Machtapparaten | 304 | ||
| (aa) Staat | 304 | ||
| (bb) Wirtschaft | 306 | ||
| cc) § 20 StGB | 307 | ||
| dd) Zusammenfassung | 308 | ||
| e) Soziale Herrschaft und Anordnungsketten | 310 | ||
| 2. Soziale Herrschaft und strafrechtliche Verantwortlichkeit | 314 | ||
| a) Besteht eine absolute oder relative Übereinstimmung zwischen dem strafrechtlichen Freiheitsbegriff und dem strafrechtlichen Verantwortungsbegriff? | 316 | ||
| aa) Wortlautauslegung | 318 | ||
| bb) Historische Auslegung | 318 | ||
| cc) Systematische Auslegung | 318 | ||
| dd) Teleologische Auslegung | 319 | ||
| (1) Verantwortungsprinzip als Zuteilungsprinzip | 319 | ||
| (2) Verantwortungsprinzip als Beschreibung rechtlicher Freiheit und als Maßprinzip | 320 | ||
| (a) Verantwortungsprinzip als Beschreibung rechtlicher Freiheit | 320 | ||
| (b) Verantwortungsprinzip als Maßprinzip | 321 | ||
| (3) Stellungnahme | 321 | ||
| b) Ist der strafrechtliche Freiheitsbegriff am Maßstab des individualistischen strafrechtlichen Verantwortungsbegriffes zu orientieren? | 326 | ||
| aa) Inhaltliche Erwägungen | 326 | ||
| bb) Methodische Erwägungen | 329 | ||
| c) Ergebnis | 330 | ||
| IV. Kriterien sozialer Herrschaft | 331 | ||
| 1. Methodische Vorüberlegungen | 331 | ||
| 2. Die Kriterien | 332 | ||
| Teil G: Schließt die Bejahung der mittelbaren Täterschaft die Annahme der Mittäterschaft aus? – Zum Verhältnis von mittelbarer Täterschaft und Mittäterschaft | 334 | ||
| I. Die Tatbilder der Beteiligungsformen „Mittäterschaft“ und „mittelbare Täterschaft“ | 335 | ||
| 1. Einschätzungen zu den Tatbildern in Rechtsprechung und Literatur | 335 | ||
| a) Mittelbare Täterschaft | 335 | ||
| b) Mittäterschaft | 336 | ||
| c) Würdigung der Stellungnahmen: Das kooperative Moment der Mittäterschaft | 337 | ||
| 2.Wortlaut und Systematik des § 25 StGB | 339 | ||
| a) Das kooperative Moment der Mittäterschaft | 339 | ||
| b) Das Exklusionsverhältnis zwischen mittelbarer Täterschaft und Mittäterschaft | 340 | ||
| II. Übersetzung des kooperativen Tatbildes der Mittäterschaft in die Dogmatik der Mittäterschaft | 341 | ||
| 1. Bedeutung des gemeinsamen Tatentschlusses für die mittäterschaftliche Zurechnung | 342 | ||
| 2. Begründung des gemeinsamen Tatentschlusses | 345 | ||
| a) Die einzelnen Kriterien | 345 | ||
| b) Die gleichgeordnete Teilhabe an der Entstehung des gemeinsamen Tatentschlusses | 347 | ||
| aa) Das Erfordernis einer gleichgeordneten Teilhabe als das Ergebnis einer Wortlautanalyse | 347 | ||
| bb) Das Erfordernis einer gleichgeordneten Teilhabe als das Ergebnis einer teleologischen Analyse | 349 | ||
| c) Ergebnis: „Defekt“ und „gemeinsamer Tatentschluß“ als sich einander gegenseitig ausschließende Begriffe | 350 | ||
| 3. Exkurs: Der gemeinsame Tatentschluß als ein Legitimationsgrund wechselseitiger Handlungszurechnung im Rahmen der Mittäterschaft | 352 | ||
| a) Die Mittäterschaft als wechselseitige mittelbare Täterschaft | 353 | ||
| b) Versuchsbeginn bei der Mittäterschaft: Gesamtlösung | 354 | ||
| III. Exkurs: Die wechselseitige Kommunikation zwischen Befehlsgeber und Befehlsempfänger als notwendiges Kriterium eines gemeinsamen Tatentschlusses? | 355 | ||
| IV. Ergebnis: Der sog. „Schreibtischtäter“ als „mittelbarer Täter kraft sozialer (Tat-)Herrschaft“ | 357 | ||
| Teil H: Zentrale Thesen der Arbeit und Ausblick | 359 | ||
| I. Zentrale Thesen der Arbeit | 359 | ||
| II. Ausblick | 364 | ||
| Zusammenfassung | 366 | ||
| Abstract | 367 | ||
| Literaturverzeichnis | 368 | ||
| Personenverzeichnis | 400 | ||
| Sachverzeichnis | 406 |