Die Klärungsbedürftigkeit und -fähigkeit von Rechtsfragen in verwaltungsgerichtlichen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes

Alexander Windoffer

doi:10.3790/978-3-428-51854-8

Die Klärungsbedürftigkeit und -fähigkeit von Rechtsfragen in verwaltungsgerichtlichen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Windoffer, A. (2005). Die Klärungsbedürftigkeit und -fähigkeit von Rechtsfragen in verwaltungsgerichtlichen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51854-8

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Klärungsbedürftigkeit und -fähigkeit von Rechtsfragen in verwaltungsgerichtlichen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes

Windoffer, Alexander

Schriftenreihe der Hochschule Speyer, Vol. 174

(2005)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51854-8
978-3-428-11854-0 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51854-8
Edition: 1
Language: German
Pages: 226
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Administrative jurisdiction & public administration

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Welcher Prüfungs- und Entscheidungsmaßstab und welche Prüfungsintensität sind im verwaltungsgerichtlichen Eilverfahren geboten und möglich? Da hierzu vielfach unbewiesene Behauptungen aufgestellt werden, nimmt Alexander Windoffer zunächst eine verfassungsrechtliche Grundlegung des materiellrechtlichen Prüfungsmaßstabs anhand der Funktionen von Verwaltungsgerichtsbarkeit und einstweiligem Rechtsschutz vor und bewertet die vertretenen Abwägungslösungen.

Zur Prüfungsintensität stellt der Autor sodann Ablauf und Bedingungen der gerichtlichen Entscheidung dar und setzt sich mit Richtigkeitskonzeptionen auseinander. Anstelle der "richtigen" Entscheidung fordert er eine Entscheidung lege artis, die den Zielkonflikt zwischen Vollständigkeit und Gründlichkeit der Prüfung optimal löst und bestimmte materiale Mindestkriterien erfüllt. Statt der verbreiteten "summarischen Prüfung" sei eine solche rechtliche Prüfung lege artis auch im Eilverfahren gefordert und möglich.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	14
Einleitung	17
§ 1 Problemstellung	17
§ 2 Gang der Untersuchung	20
1. Teil: Klärungsbedürftigkeit: Die materielle Rechtslage als obligatorisches Prüfungs- und Entscheidungskriterium im Eilverfahren	22
§ 3 Funktionen der Verwaltungsgerichtsbarkeit	22
I. Überblick: Rechtsschutz- und Kontrollfunktion	22
II. Zur Rechtsschutzfunktion im Einzelnen	23
1. Art. 19 Abs. 4 GG als zentraler Standort der Rechtsschutzgarantie	23
a) Spezialregelung zum allgemeinen Rechtsstaatsprinzip	24
b) Spezialregelung zu den materiellen Grundrechten	24
2. Schutz subjektiver Rechte	26
3. Effektivität des Rechtsschutzes	27
a) „Effektivität“ als Relationsbegriff und Grenze des Rechtsschutzes	27
b) Anspruch auf vollständige Prüfung	29
c) Anspruch auf Rechtsschutz in angemessener Zeit	30
III. Zur Kontrollfunktion im Einzelnen	32
IV. Ergebnis: Strikt materiellrechtliche Prüfung und Entscheidung im Hauptsacheverfahren	34
§ 4 Funktionen des einstweiligen Rechtsschutzes	35
I. Sicherungsfunktion	35
II. Befriedungsfunktion	37
III. Konsequenzen für den Prüfungs- und Entscheidungsmaßstab	38
1. Folgerungen aus der Sicherungsfunktion	39
2. Folgerungen aus der Befriedungsfunktion	39
IV. Ergebnis: Rechtsfragen der Hauptsache obligatorische Prüfungs- und Entscheidungskriterien auch im Eilverfahren	41
§ 5 Verfassungsmäßigkeit der Abwägungslösungen?	42
I. Ausgangslage	42
II. „Offener“ versus „materiell-akzessorischer“ Grundtypus der Entscheidung	42
III. Das Verhältnis von Abwägung und Rechtsprüfung bei den einzelnen Systemen verwaltungsgerichtlichen einstweiligen Rechtsschutzes: Lösungsvorschläge	44
1. BVerfG: Wahlweise Entscheidung aufgrund Erfolgsprognose oder Abwägung	44
2. Das Stufenmodell der h. M. zu §§ 80 Abs. 5, 80 a Abs. 3 VwGO	46
a) Erfolgsprognose als maßgebliches Entscheidungskriterium	47
aa) „Offensichtlichkeit“ in Fällen behördlicher Vollziehungsanordnung	47
bb) „Ernstliche Zweifel“ in Fällen gesetzlich ausgeschlossenen Suspensiveffekts	49
b) Erfolgsaussichten als Abwägungsbelang	51
c) Entscheidung ohne Berücksichtigung der materiellen Rechtslage	52
d) Gesteigerte Bedeutung der Rechtsprüfung bei Verwaltungsakten mit Doppelwirkung?	53
3. Die Rechtsprüfung bei einstweiligen Anordnungen nach § 123 Abs. 1 VwGO	54
a) Materiell-akzessorische Lösung	54
b) Abwägungslösung	56
4. Die Rechtsprüfung bei einstweiligen Anordnungen nach § 47 Abs. 6 VwGO	57
5. Zusammenfassung der Abwägungslösungen	58
IV. Verfassungsrechtliche Beurteilung der Abwägungslösungen	59
1. Standort und Charakteristika der Abwägung im öffentlichen Recht	60
a) Grundrechts- und Prinzipienkollisionen	60
b) Planerische Abwägung	62
c) Abwägung bei der Ermessensausübung und Gesetzesauslegung	63
d) Zusammenfassung der Merkmale von Abwägungsentscheidungen	65
2. Zulässigkeit von Abwägungsentscheidungen im Eilverfahren	65
a) Eröffnung von Rechtsfolgeermessen?	66
b) Abwägungsgebote auf der Tatbestandsseite?	69
aa) Einstweilige Anordnungen gemäß § 123 Abs. 1 VwGO	69
bb) Eilentscheidungen gemäß §§ 80 Abs. 5, 80 a Abs. 3 VwGO	72
cc) Einstweilige Anordnungen gemäß § 47 Abs. 6 VwGO	75
c) Zwischenergebnis: Unzulässigkeit der Nichtberücksichtigung oder Abwägung des materiellen Rechts	77
3. Ergänzende Bewertung einzelner Aspekte der Abwägungslösungen	77
a) Erfolgsprognose als Abwägungsbelang ungeeignet	78
b) Beliebigkeit der Entscheidungskriterien	79
c) Abstellen auf gesetzgeberische „Vorentscheidungen“ unzulässig	81
d) Zwischenergebnis: Verfassungswidrigkeit der Abwägungslösungen auch aus anderen Gründen	84
4. Zusammenfassung	84
V. Ergebnis: Folgerungen für den Prüfungsmaßstab	87
2. Teil: Klärungsfähigkeit: Umfang der Rechtsprüfung im Eilverfahren	88
§ 6 „Summarische Prüfung“: Grundlage für Einschränkungen des Prüfungsumfangs?	88
I. Die „summarische Prüfung“ und ihre Konsequenzen in Rechtsprechung und Literatur	88
1. Nicht konkretisierte Obergrenze der Prüfungsintensität	88
2. Konkretisierungsversuche	91
II. Bewertung der Konsequenzen für die Intensität der Rechtsprüfung	94
1. Kritische Stimmen	94
2. Beurteilung der Schlussfolgerungen aus dem Begriff „summarische Prüfung“	95
III. Ergebnis: „Summarische Prüfung“ falscher Ansatz	99
IV. Folgerungen für die Problemlösung	99
§ 7 Ablauf der Entscheidungsproduktion im verwaltungsgerichtlichen Verfahren	102
I. Einführung	102
1. Die gerichtliche Entscheidung als Informationsverarbeitungsprozess	102
a) Ziel der Betrachtung	102
b) Entscheidungstheoretische Aspekte des gerichtlichen Verfahrens	103
c) Der Informationsstand am Ende des Suchvorgangs	105
2. Die Phasen der gerichtlichen Entscheidung im Überblick	108
II. Die Entscheidungsphasen im Einzelnen	109
1. Problemdefinition	109
a) Zielsetzung	109
b) Primärinformationen als Entscheidungsinput	110
c) Bildung einer Lösungshypothese	110
d) Entscheidungsreife ohne weitere Informationsgewinnung in Ausnahmefällen	115
e) Kollegialentscheidungen: Problemdefinition Aufgabe des Berichterstatters	116
2. Informationsgewinnung und -auswertung	117
a) Zielsetzung	117
b) Steuerung durch die Lösungshypothese	117
c) Zum Zusammenhang von tatsächlicher und rechtlicher Prüfung	119
d) Informationsquellen des Gerichts	121
aa) Tatsächliche Informationen	122
bb) Rechtliche Informationen	123
e) Folgefragen	125
3. Alternativenauswahl (= Entscheidung i. e. S.)	127
4. Förmliche Umsetzung	128
§ 8 Anforderungen an das Ergebnis der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung	129
I. Einführung	129
1. Gegenstand der Betrachtung	129
2. Bisherige Erkenntnisse und Gang der weiteren Darstellung	130
II. Das Ideal der optimalen bzw. „richtigen“ Lösung	131
1. Entscheidungstheoretische Kriterien	131
2. Rechtstheoretische Richtigkeitskonzeptionen	132
a) Absolutes Richtigkeitsverständnis: Die Existenz einer „einzig richtigen Lösung“	133
b) Relativierungen des Richtigkeitsverständnisses	134
aa) Die Grundsatzfrage der Erkenntnis im Bereich des Normativen	134
bb) Richtigkeitskriterien	138
(1) Diskurstheoretischer Ansatz: Konsens und rationaler Diskurs	139
(2) Rückbindung an sachhaltige Kriterien und Richtigkeitserwartungen	142
(3) Materialer Ansatz: Sachliche Konvergenz	143
cc) Zusammenfassung	144
3. Ergebnis	145
III. Zur Richtigkeitsgewähr gerichtlicher Entscheidungen	146
1. Beschränkungen der Suche nach der richtigen Lösung	146
a) Zielkonflikt zwischen verfassungsrechtlichen Vorgaben	146
b) Verfügbarkeit tatsächlicher Informationen	149
c) Richterliche Wertungen im Erkenntnisverfahren	149
aa) Zur Werturteilsproblematik im Begründungszusammenhang	149
bb) Einflussfaktoren auf die richterliche Wertung	151
(1) Wechselwirkung von Tat- und Rechtsfrage	152
(2) Das Vorverständnis und die Bedeutung von Fremdwertungen	152
(3) Besonderheiten bei Kollegialentscheidungen	157
(4) Selektive Wahrnehmung, Perseveranz und Entschlussperpetuierung	158
(5) Zusammenfassung	159
d) Zwischenergebnis	160
2. Konsequenzen für das Kriterium der „Richtigkeit“	161
a) Absolutes Richtigkeitsverständnis	161
aa) Verkennung des Verfahrens-, Subjekt-, Wert- und Zeitbezugs der Erkenntnis	161
bb) Konzeptionelle Widersprüche	163
cc) Ergebnis	165
b) Relatives Richtigkeitsverständnis	165
aa) Mängel des Konsens- und des Konvergenzkriteriums	165
(1) Richtigkeit kraft Konsenses	166
(2) Richtigkeit kraft sachlicher Konvergenz	167
bb) Unzulänglichkeit der übrigen Richtigkeitskriterien	169
(1) Akzeptabilität und Einsichtigkeit kraft sachlicher Evidenz	169
(2) Richtigkeit kraft „diskursiver Möglichkeit“	170
cc) Ergebnis	171
c) Folgerungen für die Richtigkeitserwartung	172
IV. Gefordert: Entscheidung lege artis	174
1. Ausgangslage: Entscheidung lege artis statt „richtiger Lösung“	174
2. Anforderungen an eine Entscheidung lege artis	175
a) Beschaffenheit der normativen Prämisse	175
aa) Entscheidungstheoretisches Optimum	175
bb) Materiale Kriterien	178
b) Konsequenzen für die präskriptive Informationslage	180
3. Ergebnis	182
§ 9 Rechtliche Prüfung lege artis auch im Eilverfahren?	183
I. Vorgaben für die Rechtsprüfung	184
1. Identität der Ausgangslage	184
2. Reduzierung der Mindestanforderungen an die normative Prämisse?	185
a) Einwand des Zeitmangels	185
b) Einwand der faktischen Präjudizierung der Hauptsacheentscheidung	190
c) Ergebnis: Reduzierung der Mindestanforderungen unzulässig	192
II. Kompensationsmöglichkeiten im Hinblick auf den Zeitfaktor	193
1. Verfahrensbezogene Kompensationsmöglichkeiten	193
a) Tatsachenermittlung und Beweiswürdigung	193
aa) Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungslast	193
bb) Beschleunigung der Ermittlungen im Übrigen	196
cc) Reduzierung der Erkenntnisanforderungen	198
b) Übertragung auf den Einzelrichter	200
c) Vordringliche Behandlung von Eilsachen	203
2. Verfahrensunabhängige Kompensationsmöglichkeiten	204
3. Zusammenfassung	206
III. Ergebnis	206
Zusammenfassung	208
§ 10 Zusammenfassende Thesen	208
I. Zur Klärungsbedürftigkeit von Rechtsfragen	208
II. Zur Klärungsfähigkeit von Rechtsfragen	209
Literaturverzeichnis	212
Sachverzeichnis	223

Cite BOOK

Style

Format

Die Klärungsbedürftigkeit und -fähigkeit von Rechtsfragen in verwaltungsgerichtlichen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation