Das gemeindliche Einvernehmen in parallelen Genehmigungsverfahren

Daniela Winkler

doi:10.3790/978-3-428-51698-8

Das gemeindliche Einvernehmen in parallelen Genehmigungsverfahren

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Winkler, D. (2005). Das gemeindliche Einvernehmen in parallelen Genehmigungsverfahren. Eine Untersuchung zu § 36 Abs. 1 S. 2 1. Hs BauGB am Beispiel des Atomrechts. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51698-8

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Das gemeindliche Einvernehmen in parallelen Genehmigungsverfahren

Eine Untersuchung zu § 36 Abs. 1 S. 2 1. Hs BauGB am Beispiel des Atomrechts

Winkler, Daniela

Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 989

(2005)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51698-8
978-3-428-11698-0 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51698-8
Edition: 1
Language: German
Pages: 289
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Administrative jurisdiction & public administration

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Die Bedeutung des § 36 Abs. 1 S. 2 1. Hs. BauGB wurde bislang entsprechend der gesetzgeberischen Intention auf Fallgestaltungen der Konzentration beschränkt. Daniela Winkler untersucht die Erweiterung des Anwendungsbereichs auf sog. parallele Genehmigungsverfahren. Durch eine detaillierte Auslegung des § 36 Abs. 1 S. 2 1. Hs. BauGB kommt sie zu dem Ergebnis, dass diese Vorschrift ein mehrfaches gemeindliches Einvernehmenserfordernis begründet, sofern der Inhalt der Parallelgenehmigung präjudizierend auf die Entscheidung der Gemeinde im Baugenehmigungsverfahren wirkt. Die tatsächliche Relevanz der Norm zeigt sich bei der Übertragung des Ergebnisses auf das Referenzgebiet des Atomrechts. Die Anwendung des § 36 Abs. 1 S. 2 1. Hs. BauGB illustriert, dass ein mehrfaches gemeindliches Einvernehmen in Ausnahmefällen erforderlich ist - zu diesen zählt etwa die atomrechtliche Errichtungsgenehmigung nach § 7 AtG. Das Genehmigungsverfahren nach § 6 AtG, welches auf Grund eines politischen Paradigmenwechsels in jüngerer Zeit verstärkte Aktualität erfahren hat, stellt dagegen keinen solchen Ausnahmefall dar.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	15
1. Teil: Einführung	21
A. Problematik	21
B. Aktualität	25
C. Gang und Ziel der Untersuchung	28
2. Teil: Parallele Genehmigungsverfahren	30
A. Begriffsklärungen	30
I. Begriff der „Bindungswirkung“	30
II. Abgrenzung zum Begriff der „Bestandskraft“	31
1. Formelle Bestandskraft	31
2. Materielle Bestandskraft	32
III. „Bindungswirkung“ und „Präklusionswirkung“	35
IV. Verschiedene Genehmigungserfordernisse	36
1. Begriff der Genehmigung	36
2. Verschiedene Genehmigungstypen	36
a) Kontrollerlaubnis	36
b) Ausnahmebewilligung	38
V. Genehmigungsparallelität und Genehmigungskonkurrenz	40
B. Verschiedene Genehmigungsarten	43
I. Anlagenbezogene Genehmigungen	43
1. Errichtungsgenehmigung	43
2. Betriebsgenehmigung	44
3. Errichtungsbezogene Nutzungsgenehmigung	44
II. Personal-/Sachgenehmigung	44
C. Gesetzliche Regelungsmodelle bei mehrfachem Genehmigungserfordernis	45
I. Konzentration	45
II. Parallele Genehmigungsverfahren	48
III. Reformpläne	48
1. Professorenentwurf	49
2. Sachverständigenentwurf	50
3. Artikelgesetz zur Umsetzung der UVP- und IVU-Richtlinie	52
D. Lösungsansätze zum Verhältnis paralleler Genehmigungen	52
I. Separationsmodell	53
1. Grundmodell	53
a) Inhalt	53
b) Kritische Würdigung	54
aa) Wortlaut	54
bb) Abgrenzungsprobleme	55
cc) Fachfremde Fragen	56
dd) Rechtsschutz des Betroffenen	57
ee) Fehlende „Gesamtschau“	58
2. Modifizierte Separation	59
II. Konkurrenzlösung	60
1. Inhalt	60
2. Kritische Würdigung	60
a) Verfahrensökonomie	60
b) Überforderung der fachfremden Behörde	60
3. Modelle	61
a) Modell der Vollbindung	61
aa) Inhalt	61
bb) Kritische Würdigung	61
b) Modell der Fachbindung	62
aa) Inhalt	62
bb) Kritische Würdigung	64
(1) Abgrenzungsprobleme	64
(2) Doppelte Ablehnungsgefahr für Antragsteller	64
(3) Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen	65
III. Ergebnis	65
E. Grundlage einer Bindungswirkung	66
I. Bindungswirkung aus Gestaltungswirkung	67
II. Bindungswirkung aus Feststellungswirkung	68
III. Bindungswirkung aus Tatbestandswirkung	68
1. Gegenläufige Tendenzen des Rechtsstaatsprinzips	70
a) Gesetzmäßigkeit der Verwaltung	70
b) Rechtssicherheit	71
2. Aufgliedernde Elemente	75
a) Gewaltenteilung	75
b) Zwingende Kompetenzverteilung	77
c) Grundsatz abgegrenzter Verwaltungsverfahren	80
d) Ressortprinzip	80
3. Vereinheitlichendes Element: Grundsatz der „Einheit der Verwaltung“ bzw. Widerspruchsfreiheit	81
4. Ergebnis	86
a) Grundsatz	86
b) Ausnahme	86
c) Reichweite der Bindungswirkung	88
d) Gesetzliche Erweiterung der Bindungswirkung	88
F. Prüfungsumfang	91
G. Zwischenergebnis	95
3. Teil: Grundlagen des gemeindlichen Einvernehmens	97
A. Das kommunale Einvernehmensrecht nach § 36 BauGB	97
I. Einheitlichkeit des Baugenehmigungsverfahrens	97
II. Gemeindliche Planungshoheit	99
1. Begriff der (Bau-)Planungshoheit	99
2. Verfassungsrechtlicher Hintergrund	101
III. Selbstverwaltungsrecht (Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG)	101
IV. Bedeutung	107
V. Voraussetzungen	111
1. Einvernehmenspflichtige Verfahren	111
a) Bauaufsichtliches oder anderes Verfahren	111
aa) Bauaufsichtliches Verfahren (§ 36 Abs. 1 S. 1 BauGB)	111
(1) Genehmigungs-, Zustimmungs- und Anzeigeverfahren	111
(2) Sonderformen der Baugenehmigung	112
bb) Anderes Verfahren (§ 36 Abs. 1 S. 2 1. Hs. BauGB)	117
b) Kein Bergaufsichtsverfahren (§ 36 Abs. 1 S. 2 2. Hs. BauGB)	117
c) Kein Verfahren nach § 38 BauGB	117
2. Einvernehmenspflichtige Vorhaben	119
B. Auslegung des § 36 Abs. 1 S. 2 1. Hs. BauGB	121
I. Entstehungsgeschichte	121
II. Bestandsaufnahme	122
III. Verhältnis zu § 36 Abs. 1 S. 1 BauGB	125
1. Wortsinn	126
2. Regelungsabsicht des historischen Gesetzgebers	126
3. Teleologische Auslegung	127
IV. Auslegung der einzelnen Tatbestandsmerkmale	128
1. „Anderes Verfahren“	128
2. „Zulässigkeit nach den in Satz 1 bezeichneten Vorschriften“	130
3. „Entschieden“	135
a) Wortsinn	135
b) Wille des historischen Gesetzgebers	136
c) Teleologische Auslegung	136
aa) 1. Alternative: Eingeschränkte Prüfungsbefugnis der Baugenehmigungsbehörde	137
bb) 2. Alternative: Eingeschränkte Entscheidungsbefugnis der Baugenehmigungsbehörde	138
cc) 3. Alternative: Prüfungsbefugnis der Fachgenehmigungsbehörde ohne korrespondierende Entscheidungsbefugnis	143
C. Zwischenergebnis	143
4. Teil: Das gemeindliche Einvernehmen im Atomrecht	145
A. Das Beispiel der atomrechtlichen Aufbewahrungsgenehmigung gemäß § 6 AtG	145
I. Politischer und rechtlicher Hintergrund	145
1. Frühere Rechtslage	147
2. Neue Rechtslage	148
II. Einvernehmenserfordernis	149
III. Erforderliche Genehmigungen für Zwischenlager	151
1. Baurechtliche Genehmigung	151
2. Genehmigung nach AtG	152
a) Frühere Rechtslage	153
b) Neue Rechtslage	157
3. Genehmigung nach StrSchVO	160
4. Ergebnis	160
IV. UVP-Pflichtigkeit des Vorhabens	161
V. Bestandsaufnahme	161
1. Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts	162
a) „Ahaus“-Urteil	162
b) „Whyl“-Urteil	163
2. Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts	164
a) 7. Senat	164
b) 1. Senat	166
3. Rechtsprechung des Nordrhein-westfälischen Oberverwaltungsgerichts	168
4. Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs	168
5. Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern	169
6. Ergebnis	171
VI. Genehmigungsart	171
VII. Prüfung der Bindungswirkung im Einzelfall	172
1. Prüfung von Bauplanungsrecht im atomrechtlichen Verfahren	173
a) Analoge Anwendung des § 7 Abs. 2 Nr. 6 AtG	173
b) § 14 AtVfV	174
c) UVP-Pflichtigkeit des Vorhabens	174
Exkurs: Die Bedeutung der Umweltverträglichkeitsprüfung im Genehmigungsverfahren	175
2. Atomrecht als „öffentlich-rechtliche Vorschriften“ im Sinne der Landesbauordnungen	182
a) Prüfung von Atomrecht im Baugenehmigungsverfahren	182
aa) „Öffentlich-rechtliche Vorschriften“ im Sinne der Landesbauordnungen	182
(1) Ausgewählte Landesbauordnungen	183
(a) Bayern	183
(b) Hessen	185
(c) Nordrhein-Westfalen	186
(d) Niedersachsen	187
(e) Mecklenburg-Vorpommern	187
(2) Zusammenfassung	188
bb) „Im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren“ bzw. „durch die Bauaufsichtsbehörde“ zu prüfende Vorschriften	188
(1) Reichweite der teleologischen Reduktion	188
(2) Entgegenstehender gesetzgeberischer Wille	190
(a) „Einfügen“ im Sinne von § 34 Abs. 1 BauGB	190
(b) „Dienen“ im Sinne von § 35 Abs. 1 Nr. 5 BauGB	192
(c) „Öffentliche Belange“ im Sinne von § 35 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 BauGB	196
b) Bindungswirkung der atomrechtlichen Genehmigung	200
c) Auswirkung auf das gemeindliche Einvernehmen	202
B. Das Beispiel der atomrechtlichen Errichtungsgenehmigung gemäß § 7 AtG	202
I. Erforderliche Genehmigungen	205
II. Zuständige Genehmigungsbehörde	205
III. UVP-Pflichtigkeit des Vorhabens	205
IV. Bestandsaufnahme	206
V. Genehmigungsart	206
VI. Prüfung der Bindungswirkung im Einzelfall	207
1. Bauplanungsrecht als „öffentliches Interesse“ im Sinne von § 7 Abs. 2 Nr. 6 AtG	207
a) Prüfung von Bauplanungsrecht im atomrechtlichen Genehmigungsverfahren	207
aa) Auslegung des Begriffs des „öffentlichen Interesses“ im Sinne von § 7 Abs. 2 Nr. 6 AtG	207
(1) Wortlaut	208
(2) Systematik	209
(3) Entstehungsgeschichte	211
(4) Sinn und Zweck	211
(5) Verfassungskonforme Auslegung	212
(a) Ressortprinzip	212
(b) Mangelnde Gesetzgebungskompetenz (Art. 74 Nr. 11a GG)	213
(c) Art. 20a GG	213
(d) Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG	217
(6) Richtlinienkonforme Auslegung	218
(7) Ergebnis	218
bb) Rechtsfortbildung durch teleologische Reduktion	219
(1) Ermessensvorschrift	220
(2) Atomrechtliche Verfahrensverordnung	221
(a) § 14 AtVfV	221
(b) § 16 Abs. 2 Nr. 1 AtVfV	222
(3) Vorläufiges positives Gesamturteil	223
(4) Leitfunktion des atomrechtlichen Verfahrens	225
(5) Gestattender Teil der Atomgenehmigung	226
(6) Standortprüfung	227
(7) Ergebnis	229
b) Bindungswirkung der atomrechtlichen Genehmigung	229
aa) Grundsätzliche (verfassungsrechtlich beschränkte) Reichweite	229
bb) Ausnahmsweise gesetzgeberische Extension	230
(1) Vorläufiges positives Gesamturteil	231
(2) Standortentscheidung	232
c) Auswirkung auf das gemeindliche Einvernehmen	241
2. Atomrecht als „öffentlich-rechtliche Vorschriften“ im Sinne der Landesbauordnungen	242
Zusammenfassung	243
1. Teil	243
2. Teil	243
3. Teil	248
4. Teil	252
Literaturverzeichnis	258
Sachverzeichnis	285

Cite BOOK

Style

Format

Das gemeindliche Einvernehmen in parallelen Genehmigungsverfahren

Eine Untersuchung zu § 36 Abs. 1 S. 2 1. Hs BauGB am Beispiel des Atomrechts

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation