Die Bemessung des Inkommensurablen
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Die Bemessung des Inkommensurablen
Wege zur Bestimmung des Ersatzes immaterieller Schäden am Beispiel des Schmerzensgelds
Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 422
(2012)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
David von Mayenburg wurde 1968 in München geboren. Er studierte zunächst Geschichtswissenschaften in München und nach Erwerb des Magistergrades 1995 Rechtswissenschaften in Bonn. Nach Absolvierung des Assessorexamens 2004 wurde er 2005 in Bonn zum Dr. iur. promoviert. Für seine Promotionsschrift erhielt er 2006 den "Preis des Italienischen Staatspräsidenten". Er ist seit 1999 Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für deutsche und rheinische Rechtsgeschichte der Universität Bonn.Abstract
Eine nicht verstummende öffentliche Diskussion über die angemessene Höhe von Schmerzensgeldern zeigt, dass an deren gerichtliche Bemessung besondere Gerechtigkeitserwartungen geknüpft werden. Diese Kontroversen werfen die Frage auf, ob das deutsche Schadensersatzrecht gegenwärtig die Bemessung von Schmerzensgeldern in Fällen des § 253 BGB nicht nur inhaltlich, sondern auch in Bezug auf die konkret ausgeurteilten Summen nachvollziehbar steuert.Eine Analyse der einschlägigen Rechtsprechung zeigt dabei nicht nur große Differenzen der relevanten Bemessungskriterien, sondern auch erhebliche Varianzen der ausgeurteilten Schmerzensgelder, selbst innerhalb sich stark ähnelnder Fallgruppen. Dieser Befund legt eine Untersuchung der Frage nahe, ob auf der Basis des § 253 überhaupt eine hinreichend exakte Zumessung von Schmerzensgeld möglich ist und welche Konsequenzen sich aus der Unmöglichkeit einer »sauberen« Bemessung für das geltende Recht und für mögliche Reformen des Schadensrechts ergeben.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einleitung und Problemstellung | 13 | ||
| B. Wird der immaterielle Schaden sauber bemessen? | 18 | ||
| I. Dogmatische Grundlagen | 18 | ||
| 1. § 253 im System des Schadensrechts | 18 | ||
| a) Unveränderte Sonderrolle nach dem 2. SchadÄndG | 18 | ||
| b) Schmerzensgeld als Naturalrestitution | 23 | ||
| c) Schmerzensgeld als Kompensation | 24 | ||
| d) Die doppelte Problematik der gesetzlichen Anordnung | 25 | ||
| 2. Kriterien der Bemessung | 27 | ||
| a) Die Funktionen als Bemessungskriterium | 27 | ||
| aa) Grundlage: Die Leitentscheidung des Großen Senats – GS-BGHZ 18, S. 149 | 27 | ||
| bb) Ausgleichsfunktion | 28 | ||
| cc) Genugtuungsfunktion | 31 | ||
| (a) Sektorale Abstufung – Straßenverkehr und Arzthaftung | 35 | ||
| (b) Abstufung nach Verschuldensgraden | 36 | ||
| (c) Sonderproblem: Schmerzensgeld bei Gefährdungshaftung | 37 | ||
| dd) Präventionsfunktion | 42 | ||
| ee) Rechtspolitische Erwägungen | 47 | ||
| b) Vergleichsrechtsprechung als Bemessungskriterium | 49 | ||
| c) Zwischenergebnis | 53 | ||
| II. Die Praxis | 54 | ||
| 1. Schmerzensgeldtabellen und Vergleichsrechtsprechung | 54 | ||
| a) Grundlagen | 54 | ||
| b) Auswahl der Daten | 55 | ||
| c) Zuverlässigkeit der Daten | 57 | ||
| d) Vollständigkeit der bemessungsrelevanten Informationen | 59 | ||
| e) Materiellrechtlicher und prozessualer Kontext der Angaben | 60 | ||
| f) Probleme bei der Isolation vergleichbarer Fälle | 62 | ||
| g) Bewertung | 63 | ||
| 2. Schmerzensgelder im Vergleich | 64 | ||
| a) Oberer Bereich: Schwerste Hirnschädigungen | 66 | ||
| b) Mittlerer Bereich: Verlust von Zeigefinger(gliedern) | 72 | ||
| c) Unterer Bereich: Schädigung von Haar und Kopfhaut | 75 | ||
| d) Zwischenergebnis | 78 | ||
| III. Bewertung der Ergebnisse und offene Fragen | 79 | ||
| C. Kann der immaterielle Schaden sauber bemessen werden? | 81 | ||
| I. Berechnung nach dem Ausgleichsgedanken | 81 | ||
| II. Berechnung unter Ein- oder Ausschluß von Genugtuungsaspekten | 86 | ||
| 1. Genugtuung als entscheidende oder mitentscheidende Funktion | 87 | ||
| 2. Bemessungsvorteile einer Eliminierung der Genugtuung | 87 | ||
| 3. Reduzierte Berücksichtigung der Genugtuungsfunktion | 87 | ||
| III. Berechnung unter Präventionsgesichtspunkten | 91 | ||
| IV. Konsequenzen und offene Fragen | 97 | ||
| D. Muß der immaterielle Schaden sauber bemessen werden? – Wege aus dem Dilemma | 98 | ||
| I. Verfassungsrechtliche Anforderungen? | 98 | ||
| II. Kern des Problems: Auflösung des Inkommensurabilitätsparadoxes | 99 | ||
| 1. Konsequentialistische Ansätze | 100 | ||
| 2. Nicht-konsequentialistische Ethik | 101 | ||
| 3. Vereinbarkeit der Prämissen? | 102 | ||
| III. Nochmals: Die Dogmatik des Schmerzensgelds | 103 | ||
| 1. Der Weg über § 249 – Schmerzensgeld als Restitution? | 103 | ||
| 2. Auflösung des Inkommensurabilitätsparadoxons: Immaterielle Güter sind kommensurabel | 106 | ||
| 3. Auflösung des Bemessungsproblems – Ausgleich und Billigkeit im Spannungsverhältnis | 107 | ||
| a) Äquivalenz | 108 | ||
| b) Billigkeit | 108 | ||
| aa) Billigkeit als Einzelfallgerechtigkeit | 110 | ||
| bb) Billigkeit zwischen Ermessen und Bindung | 113 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 114 | ||
| c) Zwischenergebnis | 115 | ||
| IV. Problemlösungsvorschlag de lege lata | 115 | ||
| 1. Rechtsgüterschutz als Orientierungspunkt der Schmerzensgeldbemessung | 115 | ||
| 2. Einzelprobleme | 118 | ||
| a) Probleme des Schadens | 118 | ||
| aa) Subjektiver oder objektiver Schaden? | 119 | ||
| bb) Berücksichtigung des Verschuldens? | 123 | ||
| b) Probleme der Bemessung – die Rolle der Vergleichsrechtsprechung | 125 | ||
| aa) Orientierung an den Zwecken des Schadens- und Haftungsrechts | 126 | ||
| bb) Orientierung an Vergleichsrechtsprechung? | 126 | ||
| V. Verzicht auf die Präzisionsperspektive – Das Judiz als Maßstab | 129 | ||
| 1. Judiz ist nicht Willkür | 130 | ||
| 2. Funktioniert Judiz? | 131 | ||
| VI. Problemlösungen de lege ferenda | 133 | ||
| 1. Abschaffung des Schmerzensgeldanspruchs | 133 | ||
| 2. Symbolisches Schmerzensgeld | 134 | ||
| 3. Autoritative Festlegung des Schmerzensgeldumfangs | 136 | ||
| a) Gesetzliche Schmerzensgeldtabelle | 136 | ||
| b) Bindung an „objektive“ Schadensposten, Kappungsgrenzen oder Rahmenwerte | 136 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 138 | ||
| E. Ergebnisse | 139 | ||
| Literaturverzeichnis | 141 | ||
| Sachwortverzeichnis | 158 |