BOOK
Cite BOOK
Style
Helbach, C. (2012). Der gestufte Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen vor Parlament, Presse und jedermann. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53813-3
Helbach, Clemens. Der gestufte Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen vor Parlament, Presse und jedermann. Duncker & Humblot, 2012. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53813-3
Helbach, C (2012): Der gestufte Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen vor Parlament, Presse und jedermann, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-53813-3
Format
Der gestufte Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen vor Parlament, Presse und jedermann
Beiträge zum Informationsrecht, Vol. 31
(2012)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Dr. Clemens Helbach, Jahrgang 1982, studierte von 2002 bis 2008 Rechtswissenschaften an den Universitäten Bonn, Köln und Barcelona. Nach dem 1. Staatsexamen arbeitete er zunächst als juristischer Mitarbeiter in einer internationalen Kanzlei in Köln, bevor er im Jahr 2009 eine Stelle als Wissenschaftliche Hilfskraft am Kirchenrechtlichen Institut der Universität Bonn, Lehrstuhl Prof. Waldhoff, antrat. Im Zeitraum zwischen 2008 und 2010 widmete er sich seiner Dissertation. Seit Oktober 2010 ist er Referendar mit der Stammdienststelle LG Bonn.Abstract
Gegenstand der Arbeit ist die Gegenüberstellung des Schutzguts »Betriebs- und Geschäftsgeheimnis« mit drei strukturell unterschiedlichen öffentlich-rechtlichen Informationsansprüchen, bei deren Geltendmachung es naturgemäß zu Konflikten mit Geheimhaltungsinteressen kommen kann. Die einzelnen Informationsansprüche werden analysiert und einander vergleichend gegenübergestellt. Anschließend erfolgt eine Beleuchtung möglicher Inhalte von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen, aus der Schlussfolgerungen hinsichtlich der Schutzintensität einzelner Informationen gezogen werden. Aus dem Zusammenhang von Schutzniveau und Anspruchsart wird ein Schutzstufenmodell für Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse entwickelt, das von einer Stufe, auf der kein Schutz gewährt wird, bis zu einem weitgehend absoluten Schutz reicht. Dieses Stufenmodell soll - ähnlich wie andere der Rechtsdogmatik bekannte Stufenlehren - der Vorstrukturierung und Vorjustierung des Abwägungsprozesses im Einzelfall dienen.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einleitung | 17 | ||
| I. Entwicklungen in der „Informationsgesellschaft“ | 17 | ||
| II. Gegenstand der Arbeit und Fragestellung | 19 | ||
| III. Bisherige Behandlung in der Literatur | 21 | ||
| IV. Gang der Darstellung | 23 | ||
| B. Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse und die verschiedenen Informationsansprüche | 24 | ||
| I. Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse | 24 | ||
| 1. Historische Entwicklung des Geheimnisschutzes | 24 | ||
| 2. Zum Begriff des Betriebs- und Geschäftsgeheimnisses | 26 | ||
| 3. Die Bedeutung von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen | 28 | ||
| a) Perspektive der Unternehmen | 28 | ||
| b) Perspektive der Allgemeinheit | 29 | ||
| 4. Voraussetzungen | 30 | ||
| a) Tatsache mit Unternehmensbezug | 32 | ||
| b) Fehlende Offenkundigkeit | 33 | ||
| aa) Allgemeine Bekanntheit | 33 | ||
| bb) Leichte Zugänglichkeit | 34 | ||
| c) Geheimhaltungswille | 35 | ||
| d) Berechtigtes Geheimhaltungsinteresse | 36 | ||
| 5. Abgrenzung zu den immateriellen Schutzrechten | 39 | ||
| 6. Zivilrechtlicher Schutz | 40 | ||
| 7. Verfassungsrechtliche Gewährleistung des Schutzes von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen | 41 | ||
| a) Art. 12 Abs. 1 GG | 41 | ||
| b) Art. 14 Abs. 1 GG | 42 | ||
| c) Art. 2 Abs. 1 GG | 43 | ||
| aa) Recht auf informationelle Selbstbestimmung | 43 | ||
| bb) Schutz der Unternehmenssphäre | 44 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 44 | ||
| d) Ergebnis | 45 | ||
| 8. Binnendifferenzierung als Abwägungsmaßstab? | 45 | ||
| II. Das parlamentarische Fragerecht | 46 | ||
| 1. Begriff und Bedeutung des parlamentarischen Fragerechts | 46 | ||
| 2. Verfahrensrechtliche Ausgestaltung in der parlamentarischen Praxis | 49 | ||
| a) Große Anfrage | 49 | ||
| b) Kleine Anfrage | 50 | ||
| c) Einzelfrage und Fragestunde | 50 | ||
| d) Aktuelle Stunde | 51 | ||
| 3. Rechtsgrundlage und verfassungsrechtliche Herleitung des parlamentarischen Fragerechts | 52 | ||
| a) Verfassungsrechtliche Herleitung | 53 | ||
| aa) Konkretisierung des Zitierrechts aus Art. 43 Abs. 1 GG | 53 | ||
| bb) Art. 38 Abs. 1 S. 2 GG („Statusthese“) | 54 | ||
| cc) Annexkompetenz bzw. „Implied-powers“-Lehre | 55 | ||
| dd) Keine verfassungsrechtliche Grundlage für einen allgemeinen Informationsanspruch | 56 | ||
| ee) Ergebnis | 56 | ||
| b) Originärer Informationsanspruch oder Teilhaberecht? | 58 | ||
| c) Antwortpflicht der Regierung als Korrelat | 62 | ||
| d) Justitiabilität | 63 | ||
| e) Funktionswandel von Art. 38 Abs. 1 S. 2 GG | 64 | ||
| 4. Reichweite und Grenzen | 65 | ||
| a) Anspruchsinhalt | 65 | ||
| b) Grenzen | 66 | ||
| aa) Allgemeiner Verantwortungsbereich der Regierung | 66 | ||
| bb) Verpflichtung zu gegenseitiger Rücksichtnahme | 68 | ||
| (1) Gefährdung der Funktions- und Arbeitsfähigkeit der Regierung | 68 | ||
| (2) Kernbereich exekutiver Eigenverantwortung | 68 | ||
| cc) Berechtigte Geheimhaltungsinteressen, insbesondere Grundrechte Dritter | 70 | ||
| (1) Ausgangslage | 70 | ||
| (2) Herstellung praktischer Konkordanz über die Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages (Anlage 3 GOBT) | 71 | ||
| dd) Fehlender Mandatsbezug der Frage | 73 | ||
| 5. Einbettung in das System parlamentarischer Kontrollrechte | 74 | ||
| 6. Schlussfolgerungen | 76 | ||
| III. Der presserechtliche Auskunftsanspruch | 76 | ||
| 1. Entstehungsgeschichte und Grundlagen | 76 | ||
| 2. Funktion des presserechtlichen Auskunftsanspruchs | 78 | ||
| 3. Voraussetzungen und Gegenstand des Auskunftsanspruchs | 80 | ||
| a) Anspruchsberechtigte | 81 | ||
| b) Anspruchsverpflichtete | 82 | ||
| c) Anforderungen an die Antragstellung | 85 | ||
| d) Gegenstand des Auskunftsanspruchs | 86 | ||
| 4. Schranken | 88 | ||
| a) § 4 Abs. 2 Nr. 1 LPG: Gefährdung der sachgemäßen Durchführung eines schwebenden Verfahrens | 90 | ||
| b) § 4 Abs. 2 Nr. 2 LPG: Entgegenstehen von Vorschriften über die Geheimhaltung | 91 | ||
| aa) Potentielle Geheimhaltungsvorschriften | 91 | ||
| bb) Interessenabwägung im Rahmen des § 4 Abs. 2 Nr. 2 LPG | 92 | ||
| cc) Sonstige Vorschriften (Beamtenrechtliche Verschwiegenheitspflichten, Verwaltungsvorschriften, Vorschriften der Gemeindeordnungen über den Ausschluss der Sitzungsöffentlichkeit) | 96 | ||
| c) § 4 Abs. 2 Nr. 3 LPG: Überwiegendes öffentliches oder schutzwürdiges privates Interesse | 97 | ||
| d) § 4 Abs. 2 Nr. 4 LPG: Überschreitung des Umfangs der Auskunft über das zumutbare Maß | 100 | ||
| 5. Die Durchsetzung des Informationsanspruchs | 100 | ||
| 6. Verfassungsrechtliche Dimension | 101 | ||
| a) Grammatikalische und historische Auslegung | 103 | ||
| b) Konzeption der Grundrechte | 104 | ||
| c) Telos und „institutionelle Seite“ der Pressefreiheit | 106 | ||
| aa) Teleologische Auslegung | 106 | ||
| bb) Rechtsinstitut einer freien Presse | 107 | ||
| d) Systematik | 111 | ||
| e) Demokratie- und rechtsstaatliche Erwägungen | 111 | ||
| 7. Ergebnis und Schlussfolgerungen | 112 | ||
| IV. Der Informationszugangsanspruch nach dem IFG | 113 | ||
| 1. Entstehungsgeschichte | 113 | ||
| 2. Vom Aktengeheimnis zur Verwaltungstransparenz | 114 | ||
| 3. Zielrichtung | 116 | ||
| 4. Recht auf Informationszugang und Verfahren | 118 | ||
| a) Anspruchsberechtigte | 119 | ||
| b) Anspruchsverpflichtete | 120 | ||
| c) Antragstellung | 121 | ||
| d) Bewilligung, Zuständigkeit und Frist | 122 | ||
| e) Anspruchsgegenstand und Art des Zugangs | 123 | ||
| f) Beteiligung Dritter | 125 | ||
| g) Kosten | 126 | ||
| h) Verhältnis zu anderen Auskunftsnormen | 126 | ||
| 5. Gerichtliche Durchsetzung | 128 | ||
| a) Verwaltungsprozessuales Problem | 128 | ||
| b) In-camera-Verfahren? | 129 | ||
| 6. Verfassungsrechtlicher Hintergrund | 131 | ||
| a) Entstehungsgeschichte, Wortlaut und Funktion: Das „dogmatisch-traditionelle“ Verständnis des Grundrechts der Informationsfreiheit | 133 | ||
| b) Behördenakten als „allgemein zugängliche Quellen“ im Rahmen von Art. 5 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 GG: Bestimmungsrecht des Staates? | 134 | ||
| aa) BVerfG-Beschluss „Leipziger Volkszeitung“ | 135 | ||
| bb) „n-tv-Entscheidung“ | 136 | ||
| cc) Zirkuläre Argumentation? | 137 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 138 | ||
| c) Neuinterpretation des Art. 5 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 GG? | 138 | ||
| aa) Die Staatsstrukturprinzipien des Art. 20 GG als Grundlage eines allgemeinen Informationszugangsanspruchs | 139 | ||
| bb) Die Staatsstrukturprinzipien des Art. 20 GG als Stütze eines allgemeinen Informationszugangsanspruchs | 140 | ||
| cc) Bedürfnis eines allgemeinen, verfassungsunmittelbaren Informationszugangsanspruchs? | 144 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 145 | ||
| d) Art. 38 Abs. 1 GG | 145 | ||
| e) Objektivrechtliche Dimension und ihre Wirkung | 146 | ||
| f) Ergebnis und Umfang der Grundrechtsaktivierung | 146 | ||
| 7. Grenzen | 148 | ||
| a) Allgemein | 148 | ||
| b) Ausnahmen zum Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen | 149 | ||
| aa) Schutz vertraulich erhobener oder ermittelter Informationen (§ 3 Nr. 7 IFG) | 149 | ||
| bb) Schutz der Kontroll- oder Aufsichtsaufgaben der Finanz-, Wettbewerbs- und Regulierungsbehörden (§ 3 Nr. 1 lit. d IFG) | 150 | ||
| cc) Pflicht zur Geheimhaltung, Geheimnisschutz (§ 3 Nr. 4 IFG) | 150 | ||
| dd) § 6 S. 2 IFG | 152 | ||
| (1) Prüfung durch die Behörde; Abwägungsbefugnis? | 152 | ||
| (2) Sonderfall: Rechtswidriges Verhalten und berechtigtes Geheimhaltungsinteresse | 154 | ||
| (3) Kritik | 156 | ||
| ee) Praktische Folgen | 158 | ||
| 8. Schlussfolgerungen | 159 | ||
| C. Analyse der Intensität des Schutzes von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen in Abhängigkeit zum Informationsanspruch und Entwurf eines Schutzstufenmodells | 160 | ||
| I. Vergleich der Informationsansprüche | 160 | ||
| 1. Zielrichtungen | 160 | ||
| 2. Rechtliche Grundlage | 162 | ||
| a) Bestandsaufnahme | 163 | ||
| b) Vorrang der Verfassung | 163 | ||
| c) Schlussfolgerungen | 166 | ||
| II. Ausgleich zwischen den Informationsansprüchen und Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen: Eine Rechtsprechungsanalyse | 167 | ||
| 1. Parlamentarisches Fragerecht | 167 | ||
| a) Vorgegebener Modus | 167 | ||
| b) Rechtsprechungsanalyse | 168 | ||
| aa) VerfGH NW, NVwZ-RR 2009, 41 | 168 | ||
| bb) BayVerfGH, NVwZ 2007, 204 | 169 | ||
| cc) BVerfGE 67, 100 – „Flick-Untersuchungsausschuss“ | 170 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 171 | ||
| 2. Presserechtlicher Auskunftsanspruch | 171 | ||
| a) Vorgegebener Modus | 171 | ||
| b) Rechtsprechungsanalyse | 172 | ||
| aa) Entscheidung zugunsten des Schutzes von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen: VGH München, NVwZ-RR 2007, 767 | 172 | ||
| bb) Entscheidungen zugunsten der Presse | 173 | ||
| (1) VG Arnsberg, Urt. v. 30. 01. 2009 – 12 K 136/08 | 173 | ||
| (2) VG Hamburg, AfP 2009, 296 und Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, Urt. v. 04. 10. 2010 – 4 Bf 179/09.Z | 173 | ||
| (3) VG Düsseldorf, Urt. v. 14. 12. 2001 – 1 K 6481/99 und OVG Münster, NJW 2005, 618 (Berufungsinstanz) | 174 | ||
| (4) VG Düsseldorf, Urt. v. 15. 10. 2008 – 1 K 3286/08 | 175 | ||
| (5) VG Berlin, AfP 1994, 175 und OVG Berlin, ZUM 1996, 250 (Berufungsinstanz) | 175 | ||
| (6) VG Frankfurt (Oder), Beschl. v. 23. 9. 2009 – 3 L 208/09 und OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 19. 10. 2009 – 10 S 58.09 (Beschwerdeinstanz) | 176 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 176 | ||
| 3. Informationszugangsanspruch nach dem IFG | 177 | ||
| a) Vorgegebener Modus | 177 | ||
| b) Rechtsprechungsanalyse | 177 | ||
| aa) Entscheidungen zugunsten von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen | 177 | ||
| (1) VG Braunschweig, ZUM 2008, 254 | 177 | ||
| (2) VG Frankfurt a. M., NVwZ 2008, 1384 | 177 | ||
| (3) OVG Schleswig, NordÖR 2005, 528 | 178 | ||
| (4) VG Frankfurt a. M., Urt. v. 28. 1. 2009 – 7 K 4037/07.F | 179 | ||
| (5) VG Frankfurt a. M., Urt. v. 18. 2. 2009 – 7 K 4170/07.F | 179 | ||
| (6) OVG Schleswig, NVwZ 2007, 1448 | 180 | ||
| (7) VG Saarlouis, Urt. v. 18. 10. 2002 – 1 K 96/01 | 180 | ||
| (8) VG Berlin, Urt. v. 12. 10. 2009 – 2 A 20.08 | 181 | ||
| bb) Entscheidungen zugunsten der Informationszugangsfreiheit | 182 | ||
| (1) VG Düsseldorf, Urt. v. 9. 7. 2004 – 26 K 4163/03 | 182 | ||
| (2) VG Hamburg, Urt. v. 22. 5. 2008 – 13 K 1173/07 und BVerwG, NuR 2009, 555 (Revisionsinstanz) | 182 | ||
| (3) VG Köln, Urt. v. 23. 10. 2008 – 13 K 5055/06 und OVG Münster, DVBl. 2011, 698 | 183 | ||
| (4) BVerwG, NVwZ 2009, 1114 | 183 | ||
| (5) VG Berlin, Urt. v. 26. 6. 2009 – 2 A 62.08 | 184 | ||
| (6) VG Köln, NuR 2005, 665 und OVG Münster, NVwZ-RR 2006, 248 | 184 | ||
| (7) OVG Münster, NWVBl. 2006, 292 (293 f.) | 185 | ||
| (8) OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 02. 10. 2007 – 12 B 12.07 | 186 | ||
| (9) VG Berlin, Urt. v. 24. 08. 2004 – 23 A 1.04 | 186 | ||
| (10) VG Berlin, Urt. v. 11. 11. 2010 – 2 K 35/10 | 187 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 187 | ||
| 4. Vergleichende Analyse und Ergebnis | 188 | ||
| III. Kategorisierung nach Geheimnisinhalten | 189 | ||
| 1. Terminologie | 190 | ||
| 2. Mögliche Differenzierungskriterien | 191 | ||
| a) Begriffskomponenten | 191 | ||
| b) Leistung und Immaterialgutcharakter | 191 | ||
| c) Unternehmensbezug und Gegenständlichkeit der Information | 193 | ||
| d) Interne Nutzung der Information | 194 | ||
| e) Sozialbezug der Information | 195 | ||
| f) Alter und Detaillierungsgrad der Information | 196 | ||
| g) Spezialgesetzliche Wertungen | 197 | ||
| h) Eigene Schutzvorkehrungen des Geheimnisherrn | 198 | ||
| i) Zwischenergebnis | 199 | ||
| 3. Abgrenzung zwischen Binnendifferenzierung und der Bestimmung, ob ein Betriebs- und Geschäftsgeheimnis vorliegt | 200 | ||
| 4. Ergebnis: Abstufung nach Bedeutung des Geheimnisses als Abwägungshilfe | 201 | ||
| 5. Beispiele | 202 | ||
| 6. Zusammenhang zwischen Kategorisierung und Informationsanspruch? | 203 | ||
| IV. Entwurf eines Schutzstufenmodells | 203 | ||
| 1. Konstellationen möglicher Kollisionen von Informationsansprüchen und Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen | 204 | ||
| a) Informationsanspruch trifft auf „illegales Geheimnis“ | 204 | ||
| b) Allgemeiner Informationszugangsanspruch trifft auf Betriebs- und Geschäftsgeheimnis aus dem Unternehmenssozialbereich bzw. Unternehmenskernbereich | 205 | ||
| c) Presserechtlicher Auskunftsanspruch trifft auf Betriebs- und Geschäftsgeheimnis aus dem Unternehmenssozialbereich | 206 | ||
| d) Presserechtlicher Auskunftsanspruch trifft auf Betriebs- und Geschäftsgeheimnis aus dem Unternehmenskernbereich | 209 | ||
| e) Informationsanspruch des Abgeordneten trifft auf Betriebs- und Geschäftsgeheimnis aus dem Unternehmenssozialbereich bzw. Unternehmenskernbereich | 210 | ||
| f) Öffentlichkeitsprinzip des demokratischen Parlamentarismus und Geheimschutz | 212 | ||
| g) Schlussfolgerungen | 214 | ||
| 2. Schutzstufen | 214 | ||
| a) Schutzstufe 0 | 215 | ||
| b) Schutzstufe 1 | 215 | ||
| c) Schutzstufe 2 | 215 | ||
| d) Schema | 216 | ||
| 3. Fazit | 216 | ||
| D. Zusammenfassung der Ergebnisse und Schlussbetrachtung | 219 | ||
| Literaturverzeichnis | 222 | ||
| Sachwortverzeichnis | 233 |