Trafic d'influence: Der Straftatbestand des missbräuchlichen Handels mit Einfluss als Modell zur Schließung von Strafbarkeitslücken?
BOOK
Cite BOOK
Style
Zeiser, R. (2012). Trafic d'influence: Der Straftatbestand des missbräuchlichen Handels mit Einfluss als Modell zur Schließung von Strafbarkeitslücken?. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53773-0
Zeiser, Roland. Trafic d'influence: Der Straftatbestand des missbräuchlichen Handels mit Einfluss als Modell zur Schließung von Strafbarkeitslücken?. Duncker & Humblot, 2012. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53773-0
Zeiser, R (2012): Trafic d'influence: Der Straftatbestand des missbräuchlichen Handels mit Einfluss als Modell zur Schließung von Strafbarkeitslücken?, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-53773-0
Format
Trafic d'influence: Der Straftatbestand des missbräuchlichen Handels mit Einfluss als Modell zur Schließung von Strafbarkeitslücken?
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 238
(2012)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Roland Zeiser, Jahrgang 1977, studierte von 1998 bis 2003 Rechtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg. Sein Referendariat absolvierte er in Freiburg, Frankfurt am Main und Halifax, Kanada. Nach dem zweiten Staatsexamen arbeitete er neben der Anfertigung seiner Dissertation in einer Rechtsanwaltskanzlei in Freiburg. 2008 erwarb er im Rahmen eines Postgraduiertenstudiums an der University of Auckland, Neuseeland, einen Master-of-Laws-Abschluss. Seit 2009 ist er im höheren allgemeinen Verwaltungsdienst des Landes Baden-Württemberg tätig.Abstract
Die Untersuchung befasst sich mit dem insbesondere im französischen Strafrecht existierenden Tatbestand des »Trafic d'influence« (Dt.: Missbräuchlicher Handel mit Einfluss). Der den Korruptionsdelikten zuzuordnende Straftatbestand wird dadurch verwirklicht, dass bestehender oder behaupteter Einfluss auf die öffentliche Verwaltung »verkauft« bzw. »gekauft« wird. Vom deutschen Strafrecht werden entsprechende Verhaltensweisen nur in wenigen Fällen erfasst.Ziel der Arbeit ist die Beantwortung der Frage, ob ein solcher Straftatbestand in das deutsche Recht eingeführt werden sollte, was die Strafwürdigkeit entsprechender Verhaltensweisen voraussetzt. Nachdem die einzelnen Kriterien zur Beurteilung der Strafwürdigkeit zunächst abstrakt bestimmt werden, wird schließlich aufgezeigt, dass bestimmte Fallkonstellationen des missbräuchlichen Handels mit Einfluss als strafwürdig anzusehen sind und deshalb pönalisiert werden sollten.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
| Einführung | 23 | ||
| A. Problemstellung | 23 | ||
| B. Gang der Untersuchung | 24 | ||
| Teil 1: Allgemeines zum missbräuchlichen Handel mit Einfluss | 28 | ||
| A. Der Begriff des missbräuchlichen Handels mit Einfluss | 28 | ||
| B. Die Grundstruktur des missbräuchlichen Handels mit Einfluss | 29 | ||
| C. Abgrenzung zum anerkannten Lobbyismus und zum Sponsoring | 31 | ||
| D. Missbräuchlicher Handel mit Einfluss in anderen Rechtsordnungen | 36 | ||
| I. Allgemeines | 36 | ||
| II. Verbotene Intervention, § 308 öStGB | 38 | ||
| E. Internationale Vorgaben | 40 | ||
| I. Die VN-Konvention | 43 | ||
| 1. Die Konvention im Allgemeinen | 43 | ||
| 2. Art. 18 VN-K | 44 | ||
| II. Die Strafrechtskonvention des Europarates | 47 | ||
| 1. Die Konvention im Allgemeinen | 47 | ||
| 2. Art. 12 EuR-K | 48 | ||
| III. Umsetzung der Konventionen durch den deutschen Gesetzgeber | 51 | ||
| 1. Umsetzung der VN-Konvention | 51 | ||
| 2. Umsetzung der Europaratskonvention | 52 | ||
| Teil 2: Der missbräuchliche Handel mit Einfluss im französischen Recht | 54 | ||
| A. Allgemeines | 54 | ||
| I. Das französische Strafgesetzbuch und die Korruptionsstraftatbestände | 54 | ||
| II. Historische Entwicklung des missbräuchlichen Handels mit Einfluss | 56 | ||
| 1. Römisches Recht | 56 | ||
| 2. Das vorrevolutionäre Recht in Frankreich | 58 | ||
| 3. Die weitere Entwicklung in Frankreich bis zur Einführung der Straftatbestände | 58 | ||
| 4. Reformen der Straftatbestände | 61 | ||
| III. Bedeutung in der französischen Strafrechtspflege | 62 | ||
| B. Struktur | 64 | ||
| I. Passiver missbräuchlicher Handel mit Einfluss | 64 | ||
| 1. Die einzelnen Tatbestandsmerkmale | 64 | ||
| a) Täterkreis | 65 | ||
| b) Tathandlung | 67 | ||
| c) Angebote, Versprechungen, Zuwendungen, Geschenke oder sonstige Vorteile | 70 | ||
| d) Missbrauch des tatsächlichen oder vermeintlichen Einflusses | 70 | ||
| e) Auszeichnungen, Beschäftigungsverhältnisse, Aufträge oder andere begünstigende Entscheidungen | 71 | ||
| f) Behörde oder öffentliche Verwaltung | 73 | ||
| g) Vorsatz | 73 | ||
| 2. Sonstiges | 74 | ||
| II. Aktiver missbräuchlicher Handel mit Einfluss | 76 | ||
| 1. Die einzelnen Tatbestandsmerkmale | 77 | ||
| 2. Rechtsfolgen | 78 | ||
| III. Missbräuchlicher Handel mit Einfluss zwischen Privatpersonen | 78 | ||
| C. Abgrenzung zu anderen Straftatbeständen des NCP | 80 | ||
| I. Korruption | 81 | ||
| II. Betrug | 84 | ||
| III. Übermäßige Gebührenerhebung | 85 | ||
| IV. Rechtswidrige Interessennahme | 86 | ||
| V. Günstlingswirtschaft | 88 | ||
| Teil 3: Beurteilung des missbräuchlichen Handels mit Einfluss nach deutscher Rechtslage | 89 | ||
| A. Rechtslage im deutschen Strafrecht | 89 | ||
| I. §§ 331 bis 334 StGB | 90 | ||
| 1. Vorteilsannahme, § 331 Abs. 1 StGB | 91 | ||
| a) Die Dienstausübung | 92 | ||
| b) Einschränkende Tatbestandsauslegung bei Wahlkampfspenden | 98 | ||
| c) Die Dienstausübung i.S.v. § 331 Abs. 1 StGB und jede andere günstige Entscheidung i.S.v. Art. 432–11 Nr. 2 NCP | 99 | ||
| 2. Vorteilsgewährung § 333 Abs. 1 StGB | 100 | ||
| 3. Bestechlichkeit und Bestechung, §§ 332 I, 334 I StGB | 101 | ||
| II. Abgeordnetenbestechung, § 108 e Abs. 1 StGB | 102 | ||
| III. Rechtsbeugung, § 339 StGB | 103 | ||
| IV. Betrug, § 263 Abs. 1 StGB | 103 | ||
| V. Untreue, § 266 Abs. 1 StGB | 104 | ||
| 1. Untreue zu Lasten einer öffentlichen Stelle | 104 | ||
| 2. Untreue zu Lasten einer politischen Partei | 105 | ||
| B. Rechtslage im Nebenstrafrecht | 107 | ||
| I. Parteiengesetz | 107 | ||
| II. Steuerrecht | 108 | ||
| 1. Erfassung des Einflusskäufers | 108 | ||
| 2. Erfassung des Einflusshändlers | 108 | ||
| C. Rechtslage im Disziplinarrecht | 109 | ||
| I. § 71 BBG | 110 | ||
| II. §§ 97–105 BBG | 112 | ||
| III. §§ 61 Abs. 1 S. 3 Alt. 2, 77 Abs. 1 S. 2 BBG | 113 | ||
| D. Zusammenfassung | 114 | ||
| I. Bestehende Strafbarkeitslücken | 114 | ||
| II. Sanktionierung des missbräuchlichen Handels mit Einfluss durch Nebenstrafrecht und Disziplinarrecht | 115 | ||
| Teil 4: Festlegung der Strafwürdigkeitskriterien | 116 | ||
| A. Der Begriff der Strafwürdigkeit | 117 | ||
| I. Meinungsstand | 117 | ||
| II. Beurteilung der vertretenen Ansichten | 119 | ||
| B. Unterscheidung zwischen Verhaltens- und Sanktionsvorschriften? | 119 | ||
| C. Festlegung der maßgeblichen Kriterien der Strafwürdigkeit | 121 | ||
| I. Die Rechtsgutsbeeinträchtigung: Der Bezugspunkt der Strafwürdigkeit | 122 | ||
| 1. Strafrecht als Rechtsgüterschutz | 122 | ||
| 2. Die Rechtsgutstheorie und ihre Kritik | 123 | ||
| 3. Die Lösung der Begriffsproblematik | 125 | ||
| 4. Die Materialisierungskomponenten | 126 | ||
| 5. Folgen für die Rechtsgutskritik und die Bestimmung der Strafwürdigkeit | 129 | ||
| 6. Personales und dualistisches Rechtsgutskonzept | 130 | ||
| 7. Erheblichkeit oder Sozialschädlichkeit der Rechtsgutsverletzung? | 132 | ||
| II. Die Bedeutung des Deliktstyps | 133 | ||
| 1. Abhängigkeit der Normlegitimation vom Deliktstyp | 133 | ||
| 2. Das abstrakte Gefährdungsdelikt | 135 | ||
| 3. Das Kumulationsdelikt | 137 | ||
| 4. Das Vorbereitungsdelikt | 142 | ||
| III. Weitere Straflimitierungskriterien | 146 | ||
| 1. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz | 147 | ||
| a) Die Geeignetheit | 148 | ||
| b) Die Erforderlichkeit | 149 | ||
| c) Die Verhältnismäßigkeit i.e.S. | 152 | ||
| 2. Der allgemeine Gleichheitssatz | 154 | ||
| 3. Der Bestimmtheitsgrundsatz | 156 | ||
| D. Einschätzungsprärogative des Strafgesetzgebers | 157 | ||
| E. Zwischenergebnis | 160 | ||
| Teil 5: Prüfung der Strafwürdigkeit des missbräuchlichen Handels mit Einfluss | 162 | ||
| A. Ansichten zur Strafwürdigkeit des missbräuchlichen Handels mit Einfluss | 162 | ||
| I. Ansichten in Frankreich | 162 | ||
| II. Ansichten in Deutschland | 163 | ||
| B. Prüfung der Strafwürdigkeit des missbräuchlichen Handels mit Einfluss | 166 | ||
| I. Rechtsgutsbestimmung | 166 | ||
| 1. Das Rechtsgut der §§ 331 ff StGB | 166 | ||
| a) Die wesentlichen Ansichten zum einheitlichen Rechtsgut der §§ 331 ff StGB | 167 | ||
| b) Das komplexe Rechtsgut der §§ 331 ff StGB | 169 | ||
| 2. Das Rechtsgut des missbräuchlichen Handels mit Einfluss | 172 | ||
| a) Ansichten in Frankreich | 172 | ||
| b) Weitere Ansichten zum Rechtsgut des missbräuchlichen Handels mit Einfluss | 173 | ||
| c) Prüfung des Rechtsguts des missbräuchlichen Handels mit Einfluss | 174 | ||
| aa) Rechtsgut von Art. 433–2 NCP | 174 | ||
| bb) Rechtsgut von Art. 432–11 Nr. 2 und Art. 433–1 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Alt. 2 NCP | 176 | ||
| II. Die Bestimmung der Deliktsstruktur | 177 | ||
| 1. Die Deliktsstruktur der §§ 331 ff StGB | 177 | ||
| 2. Die Deliktsstruktur des missbräuchlichen Handels mit Einfluss | 180 | ||
| a) Deliktsstruktur von Art. 433–2 NCP | 181 | ||
| aa) Erfolgloses Hinwirken eines der Beteiligten auf den Abschluss einer Unrechtsvereinbarung (Fallgruppe 1) | 181 | ||
| bb) Abschluss einer Unrechtsvereinbarung zwischen dem Einflusskäufer und der Mittelsperson (Privatperson), ohne dass ein Einflussmissbrauch erfolgt (Fallgruppe 2) | 183 | ||
| cc) Vornahme der Einflussnahmehandlung durch die Mittelsperson nach Abschluss einer Unrechtsvereinbarung (Fallgruppe 3) | 184 | ||
| dd) Erfolgloses oder erfolgreiches Hinwirken der Mittelsperson auf den Abschluss einer Unrechtsvereinbarung, nachdem der Einfluss erfolgreich missbraucht wurde (Fallgruppe 4) | 186 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 187 | ||
| b) Deliktsstruktur der Art. 432–11 Nr. 2, 433–1 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Alt. 2 NCP | 188 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 190 | ||
| III. Prüfung der weiteren Strafrechtslimitierungskomponenten | 191 | ||
| 1. Vereinbarkeit der Tatbestandsalternativen des Art. 433–2 NCP mit den Strafrechtslimitierungskomponenten | 192 | ||
| a) Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz | 192 | ||
| aa) Die Geeignetheit | 192 | ||
| bb) Die Erforderlichkeit | 193 | ||
| cc) Die Verhältnismäßigkeit i.e.S. | 195 | ||
| b) Der allgemeine Gleichheitssatz | 199 | ||
| c) Der Bestimmtheitsgrundsatz | 201 | ||
| d) Zwischenergebnis | 202 | ||
| 2. Vereinbarkeit der Tatbestandsalternativen der Art. 432–11 Nr. 2 und Art. 433–1 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Alt. 2 NCP mit den Straflimitierungskomponenten | 202 | ||
| a) Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz | 202 | ||
| b) Der allgemeine Gleichheitssatz | 203 | ||
| c) Der Bestimmtheitsgrundsatz | 204 | ||
| C. Ergebnis der Strafwürdigkeitsprüfung | 204 | ||
| Teil 6: Entwurf eines Straftatbestandes | 206 | ||
| A. Aufbau des Straftatbestandes | 206 | ||
| I. Einführung eines aktiven und passiven Straftatbestandes? | 206 | ||
| II. Die übrigen Tatbestandsmerkmale | 208 | ||
| B. Vorschlag eines noch einzuführenden Straftatbestandes | 212 | ||
| C. Einordnung des Straftatbestandes in das deutsche StGB | 212 | ||
| Ergebnis der Untersuchung | 214 | ||
| Gesetzesmaterialien | 217 | ||
| Literaturverzeichnis | 221 | ||
| Sachwortverzeichnis | 237 |