Die zeitliche Beschränkung der Wirkung von Urteilen des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren

Philipp Ludewig

doi:10.3790/978-3-428-53902-4

Die zeitliche Beschränkung der Wirkung von Urteilen des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Ludewig, P. (2012). Die zeitliche Beschränkung der Wirkung von Urteilen des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53902-4

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die zeitliche Beschränkung der Wirkung von Urteilen des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren

Ludewig, Philipp

Hamburger Studien zum Europäischen und Internationalen Recht, Vol. 57

(2012)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-53902-4
978-3-428-13902-6 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-53902-4
Edition: 1
Language: German
Pages: 323
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Constitution

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Philipp Ludewig studierte Rechtswissenschaften an der Bucerius Law School in Hamburg und an der Harvard Law School in Cambridge, Massachusetts, USA. Nach seinem Referendariat mit Stationen in Hamburg, Berlin und Brüssel und dem zweiten juristischen Staatsexamen im Jahr 2007 promovierte er an der Universität Hamburg bei Prof. Dr. Thomas Bruha. Seit 2009 ist Philipp Ludewig als Rechtsanwalt in Hamburg tätig.

Abstract

Vorabentscheidungsurteile des EuGH können gravierende Auswirkungen in den Mitgliedstaaten haben, zum Beispiel wenn dadurch nationale Steuergesetze rückwirkend in Frage gestellt werden. Zur Verhinderung solcher Urteilsfolgen lässt der EuGH daher in seltenen Fällen Ausnahmen von der grundsätzlichen ex-tunc-Wirkung seiner Vorabentscheidungsurteile zu.

Philipp Ludewig analysiert in der vorliegenden Publikation diese Rechtsprechung zur zeitlichen Beschränkung der Urteilswirkungen. Im Rahmen der kritischen Auseinandersetzung mit den vom Gerichtshof verwendeten Tatbestandsvoraussetzungen sowie den Rechtsfolgen einer zeitlichen Beschränkung wird die Grundproblematik aufgezeigt, einen angemessenen Ausgleich zwischen der Durchsetzung des Unionsrechts einerseits und den Belangen der Rechtssicherheit andererseits zu finden. Der Autor zeigt auf, dass einzelne Probleme der zeitlichen Beschränkung noch nicht überzeugend vom Gerichtshof gelöst sind, und schlägt entsprechende Lösungsmöglichkeiten vor.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
A. Einleitung	17
B. Die zeitliche Begrenzung von Urteilsfolgen in anderen Rechtsordnungen	20
I. Vorüberlegungen	20
II. Normenkontrolle und Beschränkung der Urteilswirkungen in einzelnen Rechtsordnungen	22
1. Deutschland	22
a) Regelfall: Nichtigerklärung mit Wirkung ex tunc	23
b) Ausnahme: Unvereinbarerklärung mit Wirkung ex tunc oder ex nunc	23
c) Abgrenzung: Appellentscheidung	25
d) Zusammenfassung	25
2. Frankreich	26
a) Normenkontrolle durch den Conseil constitutionnel	26
b) Normenkontrolle durch den Conseil d’Etat	27
c) Zusammenfassung	29
3. Österreich	29
a) Grundsatz: Außerkrafttreten verfassungswidriger Normen ex nunc	29
b) Variante: Aufhebungsurteile mit weitergehender Rückwirkung	30
c) Variante: Aufhebungsurteile mit Wirkung ab einem in der Zukunft liegenden Zeitpunkt (pro futuro)	31
d) Zusammenfassung	32
4. Italien	32
5. Spanien	34
6. Tschechische Republik	35
7. Vereinigtes Königreich	37
a) Grundsatz der parliamentary supremacy	37
b) Ansätze zu einer Normenkontrolle	37
c) Zusammenfassung	39
8. Exkurs: Vereinigte Staaten von Amerika	39
a) Grundsatz: Rückwirkung von Nichtigerklärungen	40
b) Ausnahme: Prospectivity	40
III. Rechtsvergleichende Auswertung	42
1. Grundmodelle der Normenkontrolle	42
2. Zeitliche Wirkung repressiver Normenkontrollentscheidungen	42
3. Ausnahmemöglichkeiten bezüglich der zeitlichen Wirkung	43
4. Voraussetzungen für eine Ausnahme von der üblichen zeitlichen Wirkung	45
5. Behandlung von Anlassfällen	46
IV. Folgen für die Ausgestaltung einer zeitlichen Beschränkung von Urteilswirkungen im Unionsrecht	47
1. Allgemeine Rechtsgrundsätze im Unionsrecht	47
2. Allgemeine Rechtsgrundsätze zur zeitlichen Beschränkung von Urteilswirkungen?	51
C. Die zeitliche Begrenzung von Urteilsfolgen in der Rechtsprechung des EuGH	54
I. Vergleich der einzelnen Urteilsarten	55
1. Nichtigkeitsklage gemäß Art. 263 AEUV	55
a) Inhalt und Wirkung	55
b) Ex-nunc-Wirkung gemäß Art. 264 Abs. 2 AEUV	57
2. Vertragsverletzungsverfahren gemäß Art. 258 ff. AEUV	59
3. Untätigkeitsklage gemäß Art. 265 AEUV	62
4. Vorabentscheidungsverfahren gemäß Art. 267 AEUV	63
5. Zwischenergebnis	64
II. Grundlagen der zeitlichen Beschränkung der Urteile in Vorabentscheidungsverfahren	65
1. Wichtige Urteile des Gerichtshofs	65
a) Urteil vom 8. April 1976, Rs. 43/75, Defrenne II	65
b) Urteile vom 19. Oktober 1977, verb. Rs. 117/76 und 16/77, Ruckdeschel, sowie verb. Rs. 124/76 und 20/77, Moulins & Huileries de Pont-à-Mousson	68
c) Urteil vom 27. März 1980, Rs. 61/79, Denkavit Italiana	69
d) Urteil vom 27. März 1980, verb. Rs. 66, 127 und 128/79, Salumi	70
e) Urteile vom 15. Oktober 1980, Rs. 4/79, Providence Agricole de la Champagne, Rs. 109/79, Maïseries de Beauce, und Rs. 145/79, Roquette Frères	71
f) Urteil vom 2. Februar 1988, Rs. 309/85, Barra	73
g) Urteil vom 2. Februar 1988, Rs. 24/86, Blaizot	74
h) Urteil vom 17. Mai 1990, Rs. C-262/88, Barber	75
i) Urteil vom 16. Juli 1992, Rs. C-163/90, Legros	77
j) Urteil vom 4. Mai 1999, Rs. C-262/96, Sürül	78
k) Urteil vom 9. März 2000, Rs. C-437/97, Evangelischer Krankenhausverein Wien (EKW)	79
l) Urteil vom 3. Oktober 2006, Rs. C-475/03, Banca Popolare di Cremona	80
m) Urteil vom 6. März 2007, Rs. C-292/04, Meilicke	83
2. Auswertung und erste Bewertung der dargestellten Urteile	88
a) Die aktuelle Dogmatik des EuGH zur zeitlichen Beschränkung der Wirkungen von Vorabentscheidungsurteilen	88
b) Besonderheiten des Vorlageverfahrens, die eine zeitliche Begrenzung nötig und möglich machen	89
aa) Urteile in Auslegungsverfahren	89
bb) Urteile in Ungültigkeitsverfahren	91
cc) Zwischenergebnis	93
c) Dogmatische Herleitung	93
aa) Allgemeines	93
bb) Zeitliche Beschränkung der Wirkung von Auslegungsurteilen	94
cc) Zeitliche Beschränkung der Wirkung von Ungültigkeitsurteilen	97
d) Grundlegende Kritik an der zeitlichen Beschränkung der Urteilswirkungen durch den EuGH	100
aa) Anmaßung legislativer Kompetenzen durch den EuGH	100
bb) Dammbruch-Gefahr	102
cc) Effet utile	103
dd) Vertikale Zuständigkeitsverteilung	105
ee) Beschneidung des effektiven Rechtsschutzes	105
ff) Zusammenfassung	106
e) Fallgruppen	107
aa) Verhältnis Bürger–Staat	107
(1) Unionsrechtswidrige Zahlungsverpflichtung des Bürgers	107
(2) Unionsrechtswidrige Nichtzahlung des Staates	108
(3) Unionsrechtswidrige Leistungen des Staates	109
(4) Unionsrechtswidriges Vorenthalten einer staatlichen Leistung	109
bb) Verhältnis Private–Private	110
(1) Unionsrechtswidrige Nichtzahlung	111
(2) Unionsrechtswidrige vertragliche Sekundäransprüche	111
(3) Unionsrechtswidrige Schadensersatzansprüche	112
(4) Schadensersatzansprüche wegen Verstoßes gegen Unionsrecht	112
III. Zusammenfassung	113
D. Die Voraussetzungen der Begrenzung der zeitlichen Wirkung im Auslegungsverfahren	114
I. Gefahr schwerwiegender wirtschaftlicher Störungen	114
1. Auswirkungen bzw. Störungen	115
2. Wirtschaftliche Störungen	116
3. Die Störungen sind schwerwiegend	118
a) Fehlende Konturierung durch bisherige Rechtsprechung	118
b) Bisherige Einzelfallentscheidungen	119
c) Möglichkeit, die wirtschaftlichen Folgen zu quantifizieren	121
d) Wertende Entscheidung durch den EuGH	122
e) Zwischenergebnis	123
4. Gefahr	123
5. Der relevante faktische Kontext	126
6. Kritik am Tatbestandsmerkmal „Gefahr schwerwiegender wirtschaftlicher Störungen“	128
II. Guter Glaube bzw. objektive und bedeutende Unsicherheit der Rechtslage	129
1. Ausgangspunkt	129
2. Unsicherheit aufgrund unionsrechtlicher Vorschriften	130
3. Bedeutende Unsicherheit: Verhalten der EU-Institutionen oder anderer Mitgliedstaaten	132
a) Allgemeines	132
b) Verhalten der Kommission	132
c) Verhalten des Gerichtshofs	135
d) Verhalten anderer EU-Institutionen	137
e) Verhalten anderer Mitgliedstaaten	138
f) Verhalten anderer Privater (Rechtssache Bosman)	140
g) Bedeutende Unsicherheit aufgrund dynamischer Rechtsentwicklung?	141
4. Objektive Unsicherheit	141
5. Maßgeblicher Zeitpunkt	142
6. Kritik am Tatbestandsmerkmal „Guter Glaube“	145
III. Zum Verhältnis der beiden Tatbestandsvoraussetzungen	146
IV. Abweichende Auffassungen zu den Tatbestandsvoraussetzungen	147
V. Darlegungs- und Beweislast	148
1. Beibringungsgrundsatz und Darlegungslast	148
2. Beweislast	152
VI. Antrag auf Begrenzung der Urteilsfolgen	153
1. Allgemeines	153
2. Antragstellung durch Mitgliedstaaten	154
3. Antragstellung durch sonstige Verfahrensbeteiligte	155
4. Vorlagefrage des nationalen Gerichts	156
5. Begrenzung der Urteilsfolgen ohne Antrag	158
6. Antragsfrist	159
7. Zusammenfassung: Zum Wesen des „Antrags“	160
VII. Zeitliche Begrenzung im Urteil selbst enthalten	161
1. Entscheidungshoheit des EuGH	162
2. Erstmalige Auslegung der einschlägigen Rechtsfrage	164
a) Allgemeines	164
b) Bewertung im konkreten Einzelfall	166
c) Folgen einer früheren Auslegung	169
d) Kritik an der Präklusion aufgrund früherer Urteile	170
VIII. Einhaltung des Regel-Ausnahmeverhältnisses – eine selbständige Tatbestandsvoraussetzung?	174
IX. Behandlung von Sonderkonstellationen	174
1. Zeitliche Beschränkung zur Vermeidung ungerechtfertigter Bereicherungen?	174
2. Berücksichtigung von Regressansprüchen	176
X. Zusammenfassung	177
E. Die Rechtsfolgen der Begrenzung der zeitlichen Wirkung im Auslegungsverfahren	179
I. Grundsatz: ex-tunc-Wirkung	179
1. Herleitung und Umfang der ex-tunc-Wirkung	179
2. Weitergehende Folge: Erstattungsanspruch	182
II. Abweichend bestimmter Zeitpunkt der Wirkungen des Urteils	183
1. Allgemeines	183
2. Zeitliche Anknüpfungspunkte	185
a) Datum der Verkündung des Urteils	185
b) Zeitpunkt in der Zukunft	186
c) Zeitpunkt eines den guten Glauben erschütternden Ereignisses	192
d) Datum der Verlesung der Schlussanträge	193
e) Datum des Urteils in einem vorangegangenen Verfahren	194
f) Datum der Veröffentlichung des Vorlagebeschlusses im Amtsblatt	196
g) Zwischenergebnis	196
3. Der Zeitpunkt für den Beginn der zeitlichen Beschränkung	196
III. Räumlicher Geltungsbereich der Beschränkung	197
1. Ansatz für eine räumlich beschränkte Wirkung der Urteilsbeschränkung	197
2. Begünstigte einer räumlich begrenzten Urteilsbeschränkung	198
3. Unionsweite Wirkung der Beschränkung in der bisherigen Rechtsprechung	199
4. Territorial begrenzte Beschränkung de lege ferenda?	202
5. Zusammenfassung	205
IV. Rückausnahme	205
1. Einleitung	205
2. Ratio der Rückausnahme	206
3. Prüfungskompetenz	207
4. Voraussetzungen der Rückausnahme	208
a) Klage erhoben	208
b) Entsprechender Rechtsbehelf eingelegt	209
c) Rechtzeitige Einlegung des Rechtsbehelfs	210
aa) Problemstellung	210
bb) Maßgeblicher Anknüpfungspunkt	211
(1) Datum der Verkündung des Urteils	211
(2) Datum der Verlesung der Schlussanträge	213
(3) Datum der Verkündung des Urteils in einem früheren Verfahren	217
(4) Datum der Veröffentlichung des Vorlagebeschlusses im Amtsblatt	218
(5) In der Zukunft liegender Zeitpunkt	220
(6) Zwischenergebnis	221
d) Nicht erforderlich: Berufung auf das Unionsrecht	221
5. Ermessen des EuGH?	222
6. Faktische Rückausnahme durch nationale Verfassungsgrundsätze?	225
7. Zwischenergebnis	226
V. Auswirkungen nationaler Vorschriften zur Bestandskraft oder Verjährung	227
1. Zulässigkeit und Erforderlichkeit nationaler Verfahrensvorschriften	228
2. Grenzen der Zulässigkeit nationaler Verfahrensvorschriften	229
a) Äquivalenzgrundsatz	230
b) Effektivitätsgrundsatz	231
c) Gezielter Ausschluss der Wirkungen einzelner EuGH-Urteile?	234
3. Durchbrechung des Anwendungsvorrangs durch mitgliedstaatliche Gerichte?	238
4. Zwischenergebnis: Möglichkeiten der Schadensbegrenzung für die Mitgliedstaaten	242
5. Exkurs: Maßnahmen auf unionsrechtlicher Ebene	243
VI. Zusammenfassung	245
F. Die Voraussetzungen und Rechtsfolgen der Begrenzung der zeitlichen Wirkung im Ungültigkeitsverfahren	247
I. Einleitung	247
II. Grundsatz: Rückwirkung der Ungültigkeitsentscheidung	249
III. Besonderheiten bei den Tatbestandsvoraussetzungen	250
1. Folgen des Urteils	251
2. Guter Glaube	253
3. Ausnahmecharakter der zeitlichen Beschränkung?	256
4. Zeitliche Begrenzung im Urteil selbst enthalten	257
5. Befugnis zur zeitlichen Beschränkung von Amts wegen	258
IV. Besonderheiten bei der Rechtsfolgenbestimmung	259
1. Zeitpunkt für den Eintritt der Urteilswirkungen	259
2. Rückausnahme	261
V. Zusammenfassung	263
G. Rechtsökonomische Aspekte	265
I. Ökonomische Analyse des Rechts	265
1. Allgemeines	265
2. Rechtsfolgenanalyse durch Gerichte	267
II. Ökonomische Betrachtung der ex-tunc-Wirkung von Vorabentscheidungen	268
1. Ökonomische Folgen des Erstattungsanspruchs und sonstiger Zahlungsansprüche	268
2. Wohlfahrtssteigerung als immanentes Ziel der Europäischen Union	270
III. Ökonomische Betrachtung der zeitlichen Beschränkung der Urteilswirkungen	271
1. Ex-post-Betrachtung	271
2. Ex-ante-Betrachtung	272
a) Verhaltenssteuernde Aspekte in Bezug auf die Mitgliedstaaten	272
b) Verhaltenssteuernde Aspekte in Bezug auf die Individuen in der Union	275
IV. Zusammenfassung	276
H. Alternativen: Die zeitliche Beschränkung der Urteilswirkungen de lege ferenda	277
I. Stärkere Rücksichtnahme auf die finanziellen Belange der Mitgliedstaaten	277
II. Unvereinbarerklärung nach dem Vorbild des deutschen Bundesverfassungsgerichts	278
III. Die „Berliner Erklärung“	279
IV. Zweistufiges Verfahren	282
1. Problematik	282
2. Vorschlag für ein zweistufiges Verfahren	283
3. Vorteile des zweistufigen Verfahrens	285
4. Vereinbarkeit mit dem EU-Prozessrecht	286
V. Zusammenfassung	288
J. Schlussbemerkungen	290
I. Ergebnisse der Arbeit	290
II. Ausblick	298
Literaturverzeichnis	299
Sachverzeichnis	318

Cite BOOK

Style

Format

Die zeitliche Beschränkung der Wirkung von Urteilen des EuGH im Vorabentscheidungsverfahren

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation