BOOK
Cite BOOK
Style
Raspé, C. (2013). Die tierliche Person. Vorschlag einer auf der Analyse der Tier-Mensch-Beziehung in Gesellschaft, Ethik und Recht basierenden Neupositionierung des Tieres im deutschen Rechtssystem. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53972-7
Raspé, Carolin. Die tierliche Person: Vorschlag einer auf der Analyse der Tier-Mensch-Beziehung in Gesellschaft, Ethik und Recht basierenden Neupositionierung des Tieres im deutschen Rechtssystem. Duncker & Humblot, 2013. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53972-7
Raspé, C (2013): Die tierliche Person: Vorschlag einer auf der Analyse der Tier-Mensch-Beziehung in Gesellschaft, Ethik und Recht basierenden Neupositionierung des Tieres im deutschen Rechtssystem, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-53972-7
Format
Die tierliche Person
Vorschlag einer auf der Analyse der Tier-Mensch-Beziehung in Gesellschaft, Ethik und Recht basierenden Neupositionierung des Tieres im deutschen Rechtssystem
Schriften zur Rechtstheorie, Vol. 263
(2013)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Carolin Raspé, geboren 1985 in Nürnberg und aufgewachsen in Köln, studierte von 2004 bis 2008 in Hamburg an der Bucerius Law School und in Rom an der LUISS Guido Carli Rechtswissenschaften. Im Winter 2008/2009 unterstützte sie auf Madagaskar die Antikorruptionsarbeit und die Vorarbeiten einer Justizreform. Von Frühjahr 2009 bis Sommer 2010 entstand die vorliegende Dissertation in Hamburg und Zürich, mit der sie im Frühjahr 2012 an der Bucerius Law School promoviert wurde. Den juristischen Vorbereitungsdienst absolvierte sie von 2010 bis 2012 am OLG in Hamburg mit Stationen in Hamburg, Berlin und Paris.Abstract
Carolin Raspé untersucht die zahlreichen Problemfelder der Tier-Mensch-Beziehung in großer Breite. Von den Konflikten in der Praxis über die Validierung von Abgrenzungskriterien zwischen Mensch und Tier und hin zur Prüfung und Entwicklung tierethischer Theorien geht die Autorin schließlich zu einer umfassenden Analyse der Stellung des Tieres im geltenden Recht über und zeigt so die zahlreichen Widersprüche des rechtlichen Umgangs mit Tieren auf. Trotz der bestehenden rechtlichen Zwitterstellung des Tieres zwischen Rechtsobjekt und -subjekt wird dargelegt, weshalb Tiere schon heute Rechtsgüter innehaben und somit Rechtsträger sind. Um diese und ggf. zu schaffende Rechtsgüter dogmatisch anzuknüpfen, entwickelt Raspé eine tierethisch basierte Rechtskonstruktion zum besseren Schutz und der größeren rechtlichen Beachtung des Tieres. Sie plädiert für eine dritte Rechtspersönlichkeit - die tierliche Person.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einleitung | 15 | ||
| B. Die Stellung des Tieres in der Gesellschaft | 20 | ||
| I. Intensivtierhaltung zu Nahrungszwecken | 20 | ||
| 1. Entwicklung der Intensivtierhaltung | 20 | ||
| 2. Stationen der Intensivtierhaltung | 22 | ||
| a) Tierzucht | 22 | ||
| b) Tierhaltung | 24 | ||
| aa) Haltungsbedingungen | 24 | ||
| bb) Körperliche und psychische Folgen | 26 | ||
| c) Tiertransport | 28 | ||
| d) Tiertötung | 29 | ||
| 3. Zukunft der Intensivtierhaltung | 31 | ||
| 4. Eine Umkehr durch tiergerechte Tierhaltung? | 33 | ||
| II. Tierversuche zur Wissenserlangung | 36 | ||
| 1. Arten von Tierversuchen | 38 | ||
| a) Versuche in der Forschung und Entwicklung | 39 | ||
| b) Versuche in der Produktsicherung | 41 | ||
| c) Versuche in der Lehre | 43 | ||
| 2. Sinn und Unsinn der Tierversuche | 44 | ||
| a) Tierversuche – ja oder nein? | 45 | ||
| b) Reduzierung von Tierversuchen | 49 | ||
| III. Tierhaltung zu Freizeitzwecken | 53 | ||
| 1. Stationen der Haus- und Heimtierhaltung | 53 | ||
| a) Heimtierhaltung | 55 | ||
| b) Heimtierzucht | 56 | ||
| c) Heimtierhandel | 57 | ||
| 2. Zoo- und Zirkustiere | 57 | ||
| 3. Tiere als Jagdbeute | 60 | ||
| IV. Zusammenfassung | 61 | ||
| C. Die Stellung des Tieres in der Philosophie | 62 | ||
| I. Begrifflichkeiten | 62 | ||
| 1. Anthropozentrik – Pathozentrik | 62 | ||
| 2. Objekt – Subjekt | 64 | ||
| 3. Ethik – Moral | 66 | ||
| II. Tiere in der Moral | 67 | ||
| 1. Die Wandelbarkeit des Moralverständnisses | 67 | ||
| 2. Moralische Regeln gegenüber Tieren | 68 | ||
| 3. Emotionalität im Tierschutz | 69 | ||
| III. Tiere in der Ethik | 71 | ||
| 1. Die Symmetriethese als Ausschlussgrund | 71 | ||
| 2. Argumente gegen die Symmetriethese | 73 | ||
| a) Tiere als moralische Akteure | 73 | ||
| b) Rechte ohne Pflichten – das Marginal-Cases-Argument | 74 | ||
| c) Moralische Beachtung ohne eigene Rechte? | 78 | ||
| IV. Ethisch relevante Unterschiede zwischen Tier und Mensch | 80 | ||
| 1. Transzendente Unterschiede | 81 | ||
| a) Gottesebenbildlichkeit | 82 | ||
| b) Seele | 85 | ||
| c) Würde | 87 | ||
| d) Ethische Relevanz der Kriterien | 90 | ||
| 2. Biologische Unterschiede | 92 | ||
| a) Genetik und Anatomie | 92 | ||
| b) Leidensfähigkeit | 94 | ||
| aa) Physische Leiden | 95 | ||
| bb) Psychische Leiden | 98 | ||
| c) Sprachfähigkeit | 99 | ||
| d) Ethische Relevanz der Kriterien | 103 | ||
| 3. Intellektuelle Unterschiede | 104 | ||
| a) (Selbst-)Bewusstsein | 105 | ||
| aa) Bewusstes Handeln und Denken | 105 | ||
| bb) Selbsterkenntnis und Selbstbewusstsein | 108 | ||
| b) Zeitverständnis | 110 | ||
| c) Freier Wille | 111 | ||
| d) Vernunft | 113 | ||
| e) Ethische Relevanz der Kriterien | 116 | ||
| 4. Gattungszugehörigkeit als Unterschied | 118 | ||
| a) Das Membership-Argument | 119 | ||
| b) Das Slippery-Slope-Argument | 121 | ||
| c) Das Species-Normality-Argument | 122 | ||
| d) Der Speziesismus-Vorwurf | 123 | ||
| V. Gerechtigkeit als Maßstab des ethischen Umgangs mit Tieren | 125 | ||
| 1. Die Gerechtigkeitsthese | 125 | ||
| 2. Konfliktlösung mithilfe der Gerechtigkeitsthese | 130 | ||
| a) Abstrakte Konfliktlösung | 130 | ||
| b) Anwendungsbeispiele | 133 | ||
| aa) Die Tiernutzung | 134 | ||
| bb) Die Tötungsfrage | 135 | ||
| (1) Moralische Gründe für Tötungsverbote | 136 | ||
| (2) Argumente für den Fleischverzehr | 138 | ||
| (3) Relatives Lebensrecht | 144 | ||
| 3. Kritik und Alternativvorschläge | 147 | ||
| a) Wo beginnt die Gerechtigkeit? | 147 | ||
| aa) Interessentheorie | 148 | ||
| bb) In-dubio-pro-animalia | 152 | ||
| b) Ist Gerechtigkeit genug? | 154 | ||
| aa) Wertetheorie | 154 | ||
| bb) Mitleidsthese | 160 | ||
| cc) Verantwortung | 163 | ||
| c) Die Menschenwürde als Problem? | 167 | ||
| 4. Das Problem der Letztbegründung | 168 | ||
| VI. Zusammenfassung | 170 | ||
| D. Die Stellung des Tieres im Recht – de lege lata | 174 | ||
| I. Tiere als Rechtsgutsinhaber | 175 | ||
| 1. Tierliche Rechtsgüter | 175 | ||
| a) Körperliche Unversehrtheit | 175 | ||
| aa) Freisein von Schmerzen | 175 | ||
| bb) Freisein von Leiden | 177 | ||
| (1) Schutz vor Leiden | 178 | ||
| (2) Rechtlich anerkannte psychische Fähigkeiten | 179 | ||
| (a) Emotionalität | 179 | ||
| (b) Intellektuelle Fähigkeiten | 181 | ||
| cc) Wahrung der körperlichen Integrität | 184 | ||
| (1) Direkter Substanzschutz | 184 | ||
| (2) Indirekter Substanzschutz | 186 | ||
| b) Tierliches „Existenzminimum“ | 189 | ||
| c) Bewegungsfreiheit | 192 | ||
| d) Leben und Achtungsanspruch | 194 | ||
| aa) Lebensschutz im Gesetz | 194 | ||
| bb) Allgemeiner Achtungsanspruch | 196 | ||
| (1) Mitgeschöpflichkeit | 197 | ||
| (2) Verantwortung | 198 | ||
| (a) Verantwortung für das Tier im Gesetz | 199 | ||
| (b) Folgt aus Verantwortung ein Achtungsanspruch? | 200 | ||
| (3) Tierschutz als Verfassungsgut | 201 | ||
| (a) Tierschutz in der Verfassung vor 2002 | 202 | ||
| (aa) Schranken und Schutzbereichsbegrenzung vorbehaltsloser Grundrechte | 202 | ||
| (bb) Verfassungsrang des Tierschutzes? | 203 | ||
| (cc) Auswirkungen auf das TierSchG | 209 | ||
| (b) Streit um die Aufnahme in die Verfassung | 210 | ||
| (c) Heilung der Verfassungswidrigkeit durch Art. 20a GG n.F. | 213 | ||
| (d) Der eigenständige Achtungsanspruch aus der Verfassung | 215 | ||
| (aa) Grammatikalische Auslegung | 215 | ||
| (bb) Historische Auslegung | 216 | ||
| (cc) Systematische Auslegung | 217 | ||
| (dd) Teleologische Auslegung | 219 | ||
| (4) Tierschutz in der europäischen Union | 221 | ||
| 2. Beschränkung und Rechtfertigung | 223 | ||
| a) Grundlagen der Rechtfertigung | 224 | ||
| aa) Anforderungen an die Rechtfertigung | 224 | ||
| (1) Einfacher oder qualifizierter Gesetzesvorbehalt? | 225 | ||
| (2) Anforderung an das verfolgte öffentliche Interesse | 229 | ||
| bb) Grundsätze der Abwägung | 230 | ||
| (1) Grundsätzliche Höherrangigkeit menschlicher Interessen? | 230 | ||
| (2) Bewertung der Interessen mithilfe ethischer Erwägungen? | 233 | ||
| (a) Verhältnis von Tierschutz und Ethik | 234 | ||
| (b) Interessenbewertung nach der Gerechtigkeitsthese | 236 | ||
| (3) Verhältnismäßigkeitsprüfung | 239 | ||
| b) Rechtfertigungsmodelle im TierSchG | 240 | ||
| aa) Grundform der Abwägung: Der vernünftige Grund | 241 | ||
| bb) Verbote | 245 | ||
| (1) Absolute Verbote | 246 | ||
| (2) Repressives Verbot mit Befreiungsvorbehalt – Das Schächtverbot | 246 | ||
| (3) Präventives Verbot mit Erlaubnisvorbehalt – Genehmigung von Tierversuchen | 249 | ||
| (a) Versuchszwecke (Legitimer Zweck und Geeignetheit) | 250 | ||
| (b) Unerlässliches Maß/Abstufungen (milderes Mittel/Erforderlichkeit) | 251 | ||
| (c) Ethische Vertretbarkeit (Angemessenheit) | 253 | ||
| cc) Anzeigepflicht | 256 | ||
| dd) Schlichte Berechtigung – Die Tötung der Tiere | 257 | ||
| ee) Sonderfall: Sachkundenachweise | 261 | ||
| 3. Rechtsdurchsetzung | 262 | ||
| a) Exekutive | 263 | ||
| aa) Kontrollorgane | 263 | ||
| bb) Erweiterte Kontrollbefugnisse durch Art. 20a GG? | 264 | ||
| cc) Tatsächliche Verbesserungen durch Art. 20a GG? | 268 | ||
| b) Judikative | 269 | ||
| aa) Strafrechtliche Verfahren | 269 | ||
| bb) Verwaltungsrechtliche Verfahren | 270 | ||
| II. Das Tier zwischen Objekt- und Subjektstellung | 273 | ||
| 1. Das Tier als Rechtsobjekt | 273 | ||
| a) Das Tier als Gegenstand i. S. d. § 90 BGB | 273 | ||
| b) Die Bedeutung des § 90a BGB | 277 | ||
| c) Eigentumserlangung und -verlust an wilden Tieren | 279 | ||
| 2. Das Tier als Rechtssubjekt | 281 | ||
| a) Moralische = juridische Rechte? | 281 | ||
| b) Haben Tiere juridische Rechte? | 282 | ||
| c) Rechte ohne juridische Pflichten? | 286 | ||
| aa) Tiere als Pflichtsubjekte | 287 | ||
| bb) Pflichtfähigkeit der Rechtspersonen | 288 | ||
| (1) Natürliche Personen | 289 | ||
| (2) Juristische Personen | 290 | ||
| (a) Generelle Vergleichbarkeit zum Tier | 290 | ||
| (b) Wird die Symmetriethese erfüllt? | 293 | ||
| III. Zusammenfassung | 296 | ||
| E. Die Rechtsstellung des Tieres – de lege ferenda | 298 | ||
| I. Bestehende Vorschläge für einen neuen Rechtsstatus | 298 | ||
| 1. Grundrechte für Tiere | 298 | ||
| 2. Würde der Kreatur | 301 | ||
| II. Neue Kategorie oder neue Zuordnung? | 304 | ||
| III. Ausgestaltung einer tierlichen Person | 308 | ||
| 1. Welche Tiere sind tierliche Personen? | 308 | ||
| a) Unterteilung nach Nutzungsarten | 308 | ||
| b) Unterteilung nach Eigenschaften | 312 | ||
| 2. Rechte für und an der tierlichen Person | 313 | ||
| a) Rechte der tierlichen Person | 313 | ||
| aa) Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit | 314 | ||
| bb) Recht auf das Existenzminimum und Bewegungsfreiheit | 314 | ||
| b) Rechte an der tierlichen Person | 316 | ||
| 3. Nötige und mögliche Gesetzesänderungen | 318 | ||
| a) Die tierliche Person im Grundgesetz | 319 | ||
| b) Die tierliche Person im Zivilrecht | 319 | ||
| c) Die tierliche Person im TierSchG | 322 | ||
| 4. Prozessuale Durchsetzung | 323 | ||
| a) Verbandsklage, Vertretermodell oder Prozessstandschaft | 323 | ||
| b) Rechtsanwalt für Tierschutz | 327 | ||
| c) Betriebliche bzw. staatliche Tierschutzbeauftragte und Tierschutzkommissionen | 328 | ||
| IV. Vereinbarkeit der tierlichen Person mit dem geltenden Rechtssystem | 332 | ||
| F. Zusammenfassung | 334 | ||
| I. Das Tier in der Praxis | 334 | ||
| II. Das Tier in der Philosophie | 334 | ||
| III. Das Tier im Recht | 335 | ||
| IV. Die tierliche Person | 337 | ||
| Literaturverzeichnis | 340 | ||
| Sachverzeichnis | 367 |