Die Zinsschranke als Instrument zur Missbrauchsvermeidung und Steigerung der Eigenkapitalausstattung
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Die Zinsschranke als Instrument zur Missbrauchsvermeidung und Steigerung der Eigenkapitalausstattung
Entstehung, Konzeption und verfassungsrechtliche Prüfung
Tübinger Schriften zum Staats- und Verwaltungsrecht, Vol. 93
(2013)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Dissertation erkennt in der Entstehung der in den §§ 4h EStG i.V.m. 8a KStG geregelten sogenannten Zinsschranke ein Tetralemma, analysiert ihr Regelungskonzept und beurteilt die Vereinbarkeit mit den für die Besteuerung zentralen verfassungsrechtlichen Maßstäben des Art. 3 GG und Art. 14 GG. Dabei fließen sämtliche vom Gesetzgeber genannten Zielsetzungen der Zinsschranke und die jüngsten empirischen sowie ökonomischen Erkenntnisse zu ihrer Auswirkung in die Beurteilung ein. Zusätzlich zum Leistungsfähigkeitsprinzip finden dabei nicht nur die aus Art. 14 GG hervorgehenden Grenzen der Besteuerung im Rahmen einer erdrosselnden Besteuerungswirkung Beachtung, sondern auch der Blickwinkel der neueren Rechtsprechung des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts zur Verhältnismäßigkeit des Steuereingriffs.Alexander Jehlin unternimmt den Versuch, eine juristische Beurteilung der Zinsschranke unter Heranziehung volkswirtschaftlicher Erkenntnisse durchzuführen. Er gelangt zu dem Ergebnis, dass die Regelung als unverhältnismäßiger Eingriff zu werten ist, und zeigt Verbesserungsmöglichkeiten auf.The general public thinks of tax law as a rather dry subject and the people concerned with it generally do not appear in a better light. There are reasons for justifiable doubts regarding this prejudice as shown by specialist articles on the actual amendment of the deductibility of interest for tax purposes, the so called Interest Barrier (Zinsschranke). When analyzing this core element of the corporate tax reform from 2008, finance and tax experts do not make use of their general objective vocabulary but rather use a lively and colorful wording to describe the provision regulated in Secs. 4h German Income Tax Act and 8a German Corporate Tax Act. They draw examples from such areas as zoology, meteorology, pyrotechnics, medicine, history and religion, calling the Interest Barrier »biting tiger«, »nice weather reform«, »loaded fuse«, »fire accelerant«, »lethal injection«, »guillotine« or even »mortal sin«. Further to the published articles, this dissertation focusses on the formation of the Interest Barrier, the analysis of its concept and especially on the examination of its compatibility with the constitutional standards in art. 3 and 14 of the German Constitution, central for taxation. In this regard, all objectives of the legislator as well as current empirical and economical results with respect to the effects of the Interest Barrier are taken into account. Not only the limits on taxation because of »choking« taxation affects under art. 14 of the German Constitution are considered but also current rulings of the second senate of the German Federal Constitutional Court on the proportionality of taxation. This dissertation aims to make a contribution towards the dogmatic understanding of the Interest Barrier.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 5 | ||
Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
Tabellen- und Abbildungsverzeichnis | 14 | ||
Abkürzungsverzeichnis | 15 | ||
A. Einleitung | 19 | ||
I. Missbräuchliche Gewinnverlagerung als legislative Herausforderung | 20 | ||
II. Die Zinsschranke als neuartiges Regelungsinstrument | 24 | ||
III. Verfassungsrechtliche Fragwürdigkeit des § 4h EStG | 25 | ||
B. Das legislative Tetralemma bei der Besteuerung konzerninterner Finanzierungsentgelte | 28 | ||
I. Zusammensetzung des Tetralemmas | 28 | ||
1. Nationale Regelungen | 29 | ||
a) Besteuerung von ins Ausland fließenden Zinsen | 29 | ||
aa) Allgemein | 29 | ||
bb) Historischer Hintergrund | 29 | ||
(1) National | 29 | ||
(2) International | 31 | ||
b) Besteuerung der Repatriierung von Unternehmensgewinnen über Dividenden | 32 | ||
aa) Körperschaftsteuerliches Beteiligungsprivileg | 32 | ||
bb) Internationales gewerbesteuerliches Schachtelprivileg | 33 | ||
cc) Hintergrund | 34 | ||
2. Völkerrechtliche Vereinbarungen | 36 | ||
a) Besteuerung von ins Ausland fließenden Zinsen | 37 | ||
aa) Deutsche Abkommenspolitik | 37 | ||
bb) Hintergrund des Verzichts auf Quellenbesteuerung | 38 | ||
(1) National | 38 | ||
(2) International | 39 | ||
cc) Ergebnis | 41 | ||
b) Besteuerung der Repatriierung von Unternehmensgewinnen über Dividenden | 42 | ||
aa) Deutsche Abkommenspolitik | 42 | ||
bb) Hintergrund der abkommensrechtlichen Freistellung | 44 | ||
cc) Ergebnis | 45 | ||
3. Europarechtlicher Einfluss | 46 | ||
a) Fehlende Kompetenz zur Harmonisierung der direkten Steuern | 47 | ||
b) Einfluss auf die Besteuerung konzerninterner Finanzierungsentgelte | 49 | ||
aa) Schieflage durch partielle Harmonisierung | 51 | ||
(1) Zins- und Lizenzgebühren-Richtlinie | 51 | ||
(2) Mutter-Tochter-Richtlinie | 52 | ||
(3) Telos der Richtlinien | 53 | ||
(4) Kritik | 54 | ||
(a) Schwierigkeiten einer Neuverhandlung | 54 | ||
(b) Lediglich partielle Harmonisierung | 55 | ||
(c) Mögliche Behebung der Schieflage | 58 | ||
bb) Verstärkung der Schieflage durch die Rechtsprechung des EuGH | 59 | ||
(1) Weiter Schutzbereich der Grundfreiheiten | 60 | ||
(a) Unmittelbare Anwendbarkeit – Rechtssache Lankhorst-Hohorst | 60 | ||
(b) Mittelbare Anwendbarkeit | 61 | ||
(aa) Thin Cap Group Litigation | 61 | ||
(bb) Lammers & Van Cleeff | 62 | ||
(2) Weite Auslegung der Grundfreiheiten | 63 | ||
(a) Entwicklungsprozess der Interpretation der Grundfreiheiten | 63 | ||
(b) Unterschiedliche Auswirkungen der Interpretationsansätze | 66 | ||
(c) Streit um die Auslegung der Grundfreiheiten | 68 | ||
(3) Enge Auslegung von Rechtfertigungsgründen | 70 | ||
(a) Kohärenz | 72 | ||
(b) Missbrauchsvermeidung | 73 | ||
(c) Unterschiedliche Interpretation von Missbrauch | 74 | ||
(d) Kritik | 76 | ||
(4) Tendenzen zu einem erweiterten Verständnis | 77 | ||
(a) Erweiterter Katalog geeigneter Rechtfertigungsgründe | 78 | ||
(b) Andeutung einer praktikablere Auslegung der Erforderlichkeit | 79 | ||
(5) Zwischenergebnis | 81 | ||
c) Ergebnis zum europarechtlichen Einfluss | 83 | ||
4. „Wettbewerb“ der Steuerrechtsordnungen | 83 | ||
a) Steuerpolitischer Rahmen und privatwirtschaftliches Kalkül | 83 | ||
b) Unterschiedliche Ertragsteuerbelastung und staatliches Kalkül | 85 | ||
5. Ergebnis | 87 | ||
a) Lageanalyse | 87 | ||
b) Weitgehende Ausweglosigkeit | 89 | ||
II. Auswirkungen des Tetralemmas | 90 | ||
1. Steuerliche Vorteilhaftigkeit europaweiter Konzernfinanzierung | 91 | ||
a) Downstream-Inbound-Finanzierung | 92 | ||
b) Upstream-Inbound-Finanzierung | 93 | ||
c) Outbound-Finanzierung | 94 | ||
2. Europarechtliche Fragwürdigkeit bisher genutzter Abwehrmaßnahmen | 96 | ||
a) Gesellschafter-Fremdfinanzierung nach § 8a KStG a. F. | 97 | ||
aa) Einführung einer gesonderten Norm | 97 | ||
bb) Ausweitung der Spezialnorm durch „Lankhorst-Hohorst“ | 98 | ||
cc) § 8a KStG i. d. F. des StVergAbG | 99 | ||
dd) Kritik an der Wirksamkeit und europarechtliche Fragwürdigkeit | 100 | ||
b) Hinzurechnungsbesteuerung der §§ 7 ff. AStG (a. F.) | 103 | ||
aa) Allgemeiner Regelungsinhalt und Rechtsfolge | 103 | ||
bb) Kritik und europarechtliche Fragwürdigkeit | 103 | ||
c) Gewerbesteuerliche Hinzurechnung nach § 8 Nr. 1 GewStG (a. F.) | 105 | ||
aa) Allgemeiner Regelungsinhalt und jüngste Änderungen | 105 | ||
bb) Europarechtliche Fragwürdigkeit | 106 | ||
III. Ergebnis | 107 | ||
C. Die Zinsschranke als funktionale Antwort auf das Tetralemma | 109 | ||
I. Einführung der Zinsschranke | 109 | ||
1. Vorgeschichte | 109 | ||
2. Gesetzgebungsverfahren | 109 | ||
3. Offizieller Telos der Regelung | 111 | ||
a) Wirtschaftspolitische Zielsetzungen | 112 | ||
b) Direkte fiskalpolitische Zielsetzungen | 113 | ||
II. Das Regelungskonzept der Zinsschranke | 115 | ||
1. Inhalt der Vorschrift | 117 | ||
a) Tatbestandsvoraussetzungen | 118 | ||
aa) Persönlicher Anwendungsbereich | 118 | ||
bb) Sachlicher Anwendungsbereich | 119 | ||
cc) Maßgeblicher Gewinn / verrechenbares EBITDA | 121 | ||
dd) EBITDA-Vortrag | 122 | ||
b) Rechtsfolgen | 123 | ||
aa) Abzugsbeschränkung und Zinsvortrag | 123 | ||
bb) Untergang eines nicht verbrauchten Zins- oder EBITDA-Vortrags | 124 | ||
c) Ausnahmeregelungen | 125 | ||
aa) Freigrenze | 125 | ||
bb) Konzern-Klausel | 126 | ||
cc) Eigenkapital-Klausel | 128 | ||
d) Besonderheiten für Körperschaften | 129 | ||
aa) Maßgebliches Einkommen anstatt maßgeblicher Gewinn | 129 | ||
bb) Suspendierung der Konzern-Klausel | 130 | ||
cc) Suspendierung der Eigenkapital-Klausel | 130 | ||
dd) Strittige Berechnung der Zehn-v. H.-Grenze | 131 | ||
2. Vereinfachtes Prüfungsschema | 131 | ||
3. Ergebnis | 132 | ||
D. Die Verfassungskonformität der Zinsschrankenregelung | 135 | ||
I. Vereinbarkeit mit dem allgemeinen Gleichheitssatz nach Art. 3 Abs. 1 GG | 135 | ||
1. Maßstäbe | 136 | ||
a) Messung steuerlicher Gleichbehandlung | 136 | ||
aa) Historischer Hintergrund | 136 | ||
bb) Leistungsfähigkeitsprinzip als Ausfluss des allgemeinen Gleichheitssatzes | 137 | ||
(1) Diskussion um den Verfassungsrang | 137 | ||
(2) Notwendigkeit einer Konkretisierung | 138 | ||
cc) Gebot der Folgerichtigkeit | 140 | ||
(1) Allgemein | 140 | ||
(2) Prinzipien- bzw. Systemwechsel | 141 | ||
dd) Objektives Nettoprinzip | 143 | ||
(1) Stellenwert in Rechtsprechung und Schrifttum | 143 | ||
(2) Notwendigkeit einer Konkretisierung | 146 | ||
(a) Inhaltlich | 146 | ||
(b) Zeitlich | 147 | ||
b) Die Zulässigkeit etwaiger Abweichungen vom Gleichheitsmaßstab | 148 | ||
aa) Rechtfertigungsanforderung | 149 | ||
bb) Inhalt besonderer sachlicher Rechtfertigung | 150 | ||
(1) Allgemein fiskalpolitische Zwecke | 150 | ||
(2) Typisierungs- und Vereinfachungserfordernisse | 151 | ||
(3) Steuerliche Missbrauchsabwehr | 152 | ||
(4) Außersteuerliche Förderungs- und Lenkungszwecke | 153 | ||
cc) Verzicht einer freiheitsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsprüfung | 154 | ||
2. Vereinbarkeit der Zinsschranke mit den gleichheitsrechtlichen Vorgaben | 155 | ||
a) Frage nach der Durchbrechung des objektiven Nettoprinzips | 155 | ||
aa) Zinsschrankenregelung als Prinzipien- bzw. Systemwechsel | 156 | ||
bb) Vereinbarkeit mit dem objektiven Nettoprinzip | 158 | ||
cc) Zwischenergebnis | 161 | ||
b) Rechtfertigung einer Durchbrechung des objektiven Nettoprinzips | 162 | ||
aa) Allgemeine Sicherung des deutschen Steuersubstrats | 162 | ||
bb) Missbrauchsabwehr | 163 | ||
(1) Grundtatbestand | 164 | ||
(a) Allgemein | 164 | ||
(b) Bezugsgröße verrechenbares EBITDA | 165 | ||
(aa) Ungenaue Erfassung | 165 | ||
(bb) Wirkung einer Sollbesteuerung | 168 | ||
(c) Zwischenergebnis | 168 | ||
(2) Ausnahmeregelungen | 169 | ||
(a) Freigrenze | 169 | ||
(b) Konzern-Klausel | 171 | ||
(c) Eigenkapital-Klausel | 173 | ||
(d) Rückausnahme Gesellschafter-Fremdfinanzierung | 174 | ||
(3) Zwischenergebnis | 177 | ||
cc) Steigerung der Eigenkapitalquote | 179 | ||
(1) Eigenkapitalsteigernde Wirkung | 180 | ||
(2) Ausgestaltung | 181 | ||
(a) Zielbereich | 181 | ||
(aa) Persönlich | 181 | ||
(bb) Sachlich | 183 | ||
(b) Einschränkung von Umgehungsmöglichkeiten | 183 | ||
(c) Kontraproduktive Wirkungsweise | 184 | ||
(3) Zwischenergebnis | 186 | ||
c) Ergebnis zur Vereinbarkeit mit Art. 3 Abs. 1 GG | 186 | ||
II. Vereinbarkeit mit der Eigentumsgarantie des Art. 14 GG Abs. 1 Satz 2 | 187 | ||
1. Maßstäbe | 188 | ||
a) Die Eigentumsgarantie als Maßstab der Besteuerung | 188 | ||
aa) Enge Auslegung der Eigentumsgarantie | 189 | ||
bb) Weite Auslegung der Eigentumsgarantie | 190 | ||
b) Rechtfertigung eines Eingriffs | 192 | ||
aa) Keine Verhältnismäßigkeitsprüfung bei reinen Fiskalzwecknormen | 193 | ||
bb) Verhältnismäßigkeitsprüfung bei nicht primären Fiskalzwecknormen | 194 | ||
(1) Steuernormen ohne primären Fiskalzweck | 194 | ||
(2) Belastungsgrundentscheidung und deren Durchbrechung | 195 | ||
c) Zwischenergebnis | 196 | ||
2. Vereinbarkeit der Zinsschranke mit den Vorgaben der Eigentumsgarantie | 197 | ||
a) Schutzbereichseingriff und Rechtfertigung vor Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG | 197 | ||
b) Verhältnismäßigkeitsprüfung | 198 | ||
aa) Allgemeine Sicherung des deutschen Steuersubstrats | 198 | ||
bb) Missbrauchsabwehr | 198 | ||
(1) Geeignetheit | 199 | ||
(2) Erforderlichkeit | 199 | ||
(3) Angemessenheit | 203 | ||
(a) Belastungswirkung | 203 | ||
(aa) Regelfall | 203 | ||
(bb) Ausnahmefälle | 205 | ||
(b) Volkswirtschaftlicher Nutzen | 206 | ||
(aa) Unsicherheit des Gesetzgebers | 206 | ||
(bb) Uneinigkeit der Wissenschaft | 209 | ||
(cc) Aufteilungsschwierigkeiten | 212 | ||
(c) Abwägung und Zwischenergebnis | 213 | ||
cc) Steigerung der Eigenkapitalquote | 215 | ||
(1) Geeignetheit | 216 | ||
(2) Erforderlichkeit | 217 | ||
(3) Angemessenheit | 219 | ||
(a) Immanente Eigenkapitalvorgaben | 219 | ||
(b) Volkswirtschaftlicher Nutzen | 224 | ||
(c) Abwägung und Zwischenergebnis | 224 | ||
c) Ergebnis zur Vereinbarkeit mit Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG | 226 | ||
III. Ergebnis der verfassungsrechtlichen Untersuchung | 227 | ||
E. Gegenbeweismöglichkeit – europäische Lösung | 230 | ||
I. Unterschiedliche steuerliche Behandlung von Fremd- und Eigenkapital | 230 | ||
II. Die Zinsschranke als Produkt eines legislativen Tetralemmas | 230 | ||
1. Zusammensetzung des Tetralemmas | 230 | ||
2. Tetralemma führt zu Steuersubstratsverlust und legislativer Einengung | 232 | ||
III. Die Zinsschranke ist eine funktionale Antwort auf das Tetralemma | 233 | ||
1. Zielbündel der Zinsschranke | 233 | ||
2. Breit angelegtes Regelungskonzept der Zinsschranke | 233 | ||
3. Anerkennung und Reaktion auf das Tetralemma | 234 | ||
IV. Die Zinsschranke ist nicht verfassungskonform | 235 | ||
1. Unvereinbarkeit mit dem allgemeinen Gleichheitssatz | 235 | ||
2. Unvereinbarkeit mit der Eigentumsgarantie | 236 | ||
V. Ausblick | 236 | ||
Literaturverzeichnis | 240 | ||
Sachverzeichnis | 265 |