BOOK
Cite BOOK
Style
Konu, M. (2014). Die Garantenstellung des Compliance-Officers. Zugleich ein Beitrag zu den Rahmenbedingungen einer Compliance-Organisation. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54243-7
Konu, Metin. Die Garantenstellung des Compliance-Officers: Zugleich ein Beitrag zu den Rahmenbedingungen einer Compliance-Organisation. Duncker & Humblot, 2014. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54243-7
Konu, M (2014): Die Garantenstellung des Compliance-Officers: Zugleich ein Beitrag zu den Rahmenbedingungen einer Compliance-Organisation, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54243-7
Format
Die Garantenstellung des Compliance-Officers
Zugleich ein Beitrag zu den Rahmenbedingungen einer Compliance-Organisation
Schriften zum Strafrecht, Vol. 256
(2014)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Metin Konu, geboren 1978 in Pforzheim, 1996–1998 Ablegen der Prüfung zum staatlich geprüften Wirtschaftsassistenten, 1998–2000 Ausbildung zum Rechtsanwaltsfachangestellten, 2000–2003 Wirtschaftsgymnasium, 2004–2008 Studium der Rechtswissenschaften an der Universität Tübingen, 2008 Erste Juristische Staatsprüfung, 2008–2010 Referendariat am Landgericht Tübingen mit Wahlstation in einer Wirtschaftskanzlei in Istanbul. 2010 Zweite Juristische Staatsprüfung, ab 2010 Promotion an der Universität Tübingen bei Prof. Dr. Hans-Ludwig Günther, promotionsbegleitend Dozent für Rechts- und Staatskunde an einer Berufsschule in Stuttgart, seit Dezember 2011 Rechtsanwalt bei Menold Bezler Rechtsanwälte in Stuttgart. Beratungsschwerpunkte Gesellschaftsrecht, Stiftungs- und Vereinsrecht, türkisches Handels- und Gesellschaftsrecht.Abstract
Selbst nach dem obiter dictum des 5. Senats des Bundesgerichtshofs am 17. Juli 2009 bleibt unklar, ob den Compliance-Officer regelmäßig strafrechtlich eine Garantenpflicht i.S.d. § 13 StGB trifft, solche im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Unternehmens stehende Straftaten von Mitarbeitern zu verhindern. Metin Konu befasst sich in seiner Arbeit mit dieser Frage.Nach einer Darstellung der rechtlichen Rahmenbedingungen einer Compliance-Organisation setzt sich der Autor zunächst kritisch mit den in der Literatur vertretenen Argumenten auseinander. Konu gelangt zu dem Schluss, dass der Compliance-Officer eine vom Geschäftsherrn abgeleitete Überwachergarantenstellung aus freiwilliger Übernahme innehaben kann. Die Herrschaft über die Gefahrenquelle sieht Konu in einer aus dem Eskalationsrecht und dem Informationsvorsprung des Compliance-Officers hervorgehenden Informationssteuerungsherrschaft bzw. Informationsorganisationsherrschaft.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Teil 1: Einleitung | 17 | ||
| A. Problemdarstellung | 17 | ||
| B. Zielsetzung, Gang und Einschränkung der Untersuchung | 19 | ||
| I. Zielsetzung | 19 | ||
| II. Gang der Untersuchung | 20 | ||
| III. Einschränkung des Unternehmensgegenstands | 20 | ||
| Teil 2: Compliance | 22 | ||
| A. Historie, Compliance-Begriff, Compliance-Funktionen | 22 | ||
| I. Die Entstehungsgeschichte von Compliance | 22 | ||
| 1. Herkunft aus den USA | 22 | ||
| 2. Historie in Deutschland | 23 | ||
| II. Der Compliance-Begriff | 25 | ||
| III. Funktionen der Compliance | 27 | ||
| 1. Schutzfunktion | 28 | ||
| 2. Beratungs- und Informationsfunktion | 29 | ||
| 3. Überwachungsfunktion | 30 | ||
| 4. Marketingfunktion | 30 | ||
| 5. Qualitätssicherungs- und Innovationsfunktion | 31 | ||
| B. Compliance in den gesetzlichen Vorschriften | 32 | ||
| I. Spezialgesetzliche Regelungen | 32 | ||
| II. Der deutsche Corporate Governance Kodex (DCGK) | 34 | ||
| III. Bußgeldrechtlicher Tatbestand (§ 130 OWiG) | 34 | ||
| 1. Normzweck | 35 | ||
| 2. Täterkreis | 35 | ||
| 3. Pflichteninhalt | 36 | ||
| IV. § 91 Abs. 2 AktG | 38 | ||
| V. Legalitätspflicht, § 93 Abs. 1 S. 1 AktG | 39 | ||
| C. Pflicht zur Compliance? | 41 | ||
| I. Darstellung und Stellungnahme | 42 | ||
| II. Grenzen der Compliance-Pflicht | 45 | ||
| III. Fazit | 45 | ||
| D. Rahmenbedingungen für rechtliche Organisationsanforderungen | 46 | ||
| I. Leitungsaufgabe der Geschäftsleitung | 48 | ||
| II. Unterscheidung zwischen Leitung und Geschäftsführung | 48 | ||
| III. Umfang des Leitungsauftrags | 49 | ||
| 1. Leitungsaufgaben | 49 | ||
| a) Unternehmensplanung und -politik | 50 | ||
| b) Koordinierung und Steuerung/Organisation | 50 | ||
| c) Überwachung | 51 | ||
| d) Führungspostenbesetzung | 51 | ||
| e) Maßnahmen von außerordentlicher Bedeutung | 51 | ||
| 2. Aufgaben der Geschäftsführung im engeren Sinne | 52 | ||
| IV. Compliance als Leitungsaufgabe | 52 | ||
| V. Keine Möglichkeit der vollständigen Entäußerung von Compliance-Pflichten | 53 | ||
| VI. Notwendigkeit der arbeitsteiligen Organisation | 54 | ||
| VII. Zwischenfazit | 55 | ||
| VIII. Delegation der Compliance-Pflichten | 55 | ||
| 1. Horizontale Delegation | 56 | ||
| a) Der Grundsatz der Gesamtverantwortung und Allzuständigkeit im Gesellschaftsrecht | 56 | ||
| b) Geschäftsverteilung und Verantwortlichkeitsmodifikation | 58 | ||
| c) Compliance als Vorstandsressort | 61 | ||
| 2. Vertikale Delegation | 61 | ||
| a) Die inhaltlichen Grenzen der vertikalen Delegation | 62 | ||
| b) Letztentscheidungsrecht des Vorstands gegenüber nachgeordneten Mitarbeitern | 66 | ||
| c) Kassationsrecht des Vorstands | 66 | ||
| d) Zwischenfazit | 67 | ||
| 3. Externe Delegation | 67 | ||
| IX. Übertragung auf den GmbH-Geschäftsführer | 68 | ||
| X. Zusammenfassung | 70 | ||
| E. Die Figur des Compliance-Officers | 70 | ||
| I. Der Unternehmensbeauftragte | 71 | ||
| 1. Aufgaben und Kompetenzen des Unternehmensbeauftragten | 72 | ||
| 2. Einordnung des CO als Unternehmensbeauftragter? | 73 | ||
| a) Formelle Bestellung | 74 | ||
| b) Kompetenzen | 74 | ||
| c) Unternehmensschutz oder auch Schutz von Allgemeininteressen? | 74 | ||
| d) Folgerung | 76 | ||
| II. Stellung des CO innerhalb des Unternehmens | 76 | ||
| 1. Position im Unternehmen | 78 | ||
| 2. Unabhängigkeit | 79 | ||
| 3. Wirksamkeit | 80 | ||
| a) Fachkenntnisse des CO und die Vertretungsregelung | 81 | ||
| b) Auskunfts-, Einsichts- und Zugangsrechte | 81 | ||
| c) Erforderliche Mittel zur Aufgabenerfüllung | 82 | ||
| aa) Weisungs- und Anordnungsrecht contra Eskalationsrecht | 83 | ||
| bb) Strafanzeigerecht | 85 | ||
| 4. Dauerhaftigkeit | 86 | ||
| III. Aufgaben des CO | 86 | ||
| IV. „Regelmäßige“ Straftatverhinderungspflicht des CO | 88 | ||
| 1. Straftatverhinderungspflicht | 88 | ||
| 2. „Regelmäßig“? | 89 | ||
| V. Zusammenfassung | 90 | ||
| Teil 3: Die Garantenstellung des CO in der Rechtsprechung und der Literatur | 91 | ||
| A. Vorbemerkung | 91 | ||
| B. Die Ansicht des BGH | 91 | ||
| C. Reaktionen in der Literatur | 93 | ||
| I. Kritik der Literatur am methodischen Vorgehen | 93 | ||
| II. Stellungnahme | 95 | ||
| III. Meinungsbild zur Garantenstellung des CO | 97 | ||
| 1. Originäre Garantenpflicht des CO kraft Übernahme einer Schutzfunktion/Beschützergarantenstellung aufgrund tatsächlicher Stellung und Funktion des CO | 98 | ||
| a) Darstellung | 98 | ||
| b) Stellungnahme | 100 | ||
| 2. Sekundäre Garantenpflicht des CO kraft Übernahme einer Schutzfunktion gegenüber außenstehenden Dritten | 101 | ||
| a) Darstellung | 101 | ||
| b) Stellungnahme | 101 | ||
| 3. Originäre oder sekundäre Garantenpflicht des CO für das Vermögen und Ansehen des Unternehmens kraft freiwilliger Übernahme einer Schutz- bzw. Überwacherfunktion | 102 | ||
| a) Darstellung | 102 | ||
| b) Stellungnahme | 103 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 105 | ||
| 5. Originäre Überwachergarantenstellung des CO aufgrund Übernahme von Überwachungspflichten | 105 | ||
| a) Darstellung | 105 | ||
| b) Stellungnahme | 106 | ||
| 6. Abgeleitete, sekundäre Überwachergarantenstellung kraft freiwilliger Übernahme | 108 | ||
| a) Rönnau/Schneider | 108 | ||
| aa) Darstellung | 108 | ||
| bb) Stellungnahme | 110 | ||
| b) Dannecker/Dannecker | 111 | ||
| aa) Darstellung | 111 | ||
| bb) Stellungnahme | 112 | ||
| c) Mosbacher/Dierlamm | 113 | ||
| aa) Darstellung | 113 | ||
| bb) Stellungnahme | 114 | ||
| d) Ransiek | 115 | ||
| aa) Darstellung | 115 | ||
| bb) Stellungnahme | 117 | ||
| e) Hendrik Schneider/Gottschaldt | 119 | ||
| aa) Darstellung | 119 | ||
| bb) Stellungnahme | 119 | ||
| f) Argumente im Schrifttum gegen eine sekundäre Garantenstellung des CO | 120 | ||
| g) Fazit und Stellungnahme | 124 | ||
| aa) Vorbemerkung | 124 | ||
| bb) Die Eigenverantwortlichkeit des unmittelbar handelnden Mitarbeiters | 124 | ||
| (1) Sperrwirkung der §§ 357 StGB, 41 Wehrstrafgesetz, 108 SeemG | 125 | ||
| (2) Sperrwirkung des § 130 OWiG? | 128 | ||
| (3) Fehlende Mittel der Verbandsdisziplin | 130 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 134 | ||
| cc) Ist die Nichtanzeige von Straftaten nur nach § 138 StGB strafbar? | 134 | ||
| dd) Verstoß gegen den Bestimmtheitsgrundsatz? | 136 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 138 | ||
| 7. Garantenstellung aus Ingerenz | 140 | ||
| a) Darstellung | 140 | ||
| b) Stellungnahme | 141 | ||
| Teil 4: Meinungsstand zur dogmatischen Herleitung der Garantenstellung | 145 | ||
| A. Vorbemerkung | 145 | ||
| B. Die Einteilung der Garantenstellungen | 147 | ||
| I. Formelle Rechtsquellenlehre | 147 | ||
| II. Funktionenlehre | 149 | ||
| III. Materialisierungsansätze | 150 | ||
| IV. Stellungnahme | 152 | ||
| 1. Allgemein | 152 | ||
| 2. Einordnung der Haftung des CO | 154 | ||
| Teil 5: Die Garantenstellung des CO | 156 | ||
| A. Vorbemerkung | 156 | ||
| B. Die Geschäftsherrenhaftung | 156 | ||
| I. Rechtsprechung zur Geschäftsherrenhaftung | 157 | ||
| II. Überblick über den Meinungsstand in der Literatur | 159 | ||
| 1. Garantenstellung aus personaler Herrschaft | 161 | ||
| 2. Garantenstellung aus der Herrschaft über den „Betrieb als Gefahrenherd“ | 163 | ||
| 3. Garantenstellung aus der Verknüpfung beider Aspekte | 164 | ||
| 4. Stellungnahme | 164 | ||
| III. Der Betrieb bzw. die Organisation der Gesellschaft als Gefahrenquelle? | 174 | ||
| IV. Reichweite der Garantenpflicht des Geschäftsherrn | 177 | ||
| V. Zwischenfazit | 180 | ||
| C. Möglichkeit der strafrechtlichen Delegation der Garantenpflicht auf den CO | 181 | ||
| I. Allgemein | 181 | ||
| II. Die Bedeutung des Dienstvertrages bzw. der Stellenbeschreibung | 182 | ||
| D. Übernahmegarantenstellung des CO | 182 | ||
| I. Garantenstellung aufgrund freiwilliger Übernahme im Allgemeinen | 183 | ||
| 1. Darstellung | 183 | ||
| 2. Stellungnahme | 184 | ||
| II. Der materielle Grund der Garantenstellung aus freiwilliger Übernahme | 185 | ||
| 1. Die Zusage als materieller Grund der Garantenstellung aus Übernahme? | 185 | ||
| 2. Der Vertrauensgrundsatz | 186 | ||
| 3. Der Vertrauensgrundsatz im Bereich der vertikalen Delegation | 187 | ||
| 4. Zwischenfazit | 191 | ||
| 5. Übertragung bzw. Übernahme der Herrschaft über die Gefahrenquelle | 191 | ||
| III. Sekundärgarantenstellung des CO | 192 | ||
| 1. Vervollständigung des Informationsvorsprungs, eigene Auffassung | 194 | ||
| a) Pflicht zur Ergreifung von Maßnahmen zur Verhinderung von Straftaten | 194 | ||
| b) Herrschaft über die Gefahrenquelle | 195 | ||
| c) Ist eine Erfolgsabwendung i.S.d. § 13 Abs. 1 StGB durch die Nichtvornahme der gebotenen Handlung möglich? | 198 | ||
| 2. Der Einwand der Eigenverantwortlichkeit | 200 | ||
| 3. Reichweite der Garantenpflicht | 201 | ||
| E. Zusammenfassung | 203 | ||
| Teil 6: Schlussbetrachtung | 205 | ||
| Literaturverzeichnis | 206 | ||
| Sachregister | 230 |