BOOK
Cite BOOK
Style
Dieterich, P. (2014). Systemgerechtigkeit und Kohärenz. Legislative Einheit und Vielheit durch Verfassungs- und Unionsrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54293-2
Dieterich, Peter. Systemgerechtigkeit und Kohärenz: Legislative Einheit und Vielheit durch Verfassungs- und Unionsrecht. Duncker & Humblot, 2014. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54293-2
Dieterich, P (2014): Systemgerechtigkeit und Kohärenz: Legislative Einheit und Vielheit durch Verfassungs- und Unionsrecht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54293-2
Format
Systemgerechtigkeit und Kohärenz
Legislative Einheit und Vielheit durch Verfassungs- und Unionsrecht
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1266
(2014)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Peter Dieterich, geboren 1983, studierte von 2004 bis 2008 Rechtswissenschaften an der Universität Bonn. Von 2009 bis 2010 absolvierte er ein Graduiertenstudium (LL.M.) an der University of Chicago Law School. Zwischen 2008 und 2013 war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter an den Lehrstühlen für Öffentliches Recht von Prof. Dr. Christian Waldhoff an der Universität Bonn und der Humboldt-Universität zu Berlin tätig. 2013 promovierte er zu einem verfassungs- und unionsrechtlichen Thema an der Universität Bonn. Seit 2012 ist Peter Dieterich Rechtsreferendar am Kammergericht Berlin.Abstract
Peter Dieterich untersucht und vergleicht das verfassungsrechtliche Postulat der »Systemgerechtigkeit« und die unionsrechtliche Figur der »Kohärenz«. Insgesamt führt die Arbeit die aufgeladene Debatte um legislative Rationalitätsgebote auf ihren legitimen normativen Kern zurück. Dabei belegt die Analyse der Begründungen eines Gebots systemgerechter Normgebung (v.a. Gleichheitssatz, Rechtsstaatsprinzip, Verhältnismäßigkeitsgrundsatz), dass diesem nur ein äußerst schmaler Anwendungsbereich bleibt: Es steht allein evident widersprüchlichen Rechtfertigungen für Grundrechtseingriffe entgegen.Für das unionsrechtliche Kohärenzprinzip können bei der Rechtfertigung von Grundfreiheitseingriffen zwei Funktionen identifiziert werden: Als Rechtfertigungsgrund bleibt es auf eine Rolle als qualifiziertes (vornehmlich steuerrechtliches) Kompensationsargument beschränkt, als Rechtfertigungsgrenze bildet es eine legitime Verschärfung der Geeignetheitsprüfung, die weitgehend mit der verfassungsrechtlichen Systembindung übereinstimmt.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| A. Einleitung | 25 | ||
| I. Problemstellung | 25 | ||
| II. Zielsetzung, Vorgehensweise und Gang der Untersuchung | 26 | ||
| 1. Der verfassungsrechtliche Grundsatz der Systemgerechtigkeit | 26 | ||
| 2. Der unionsrechtliche Grundsatz der Kohärenz | 28 | ||
| III. Versuch einer „Re-Rationalisierung“ | 30 | ||
| B. System und Gerechtigkeit – Inhaltliche Vorstrukturierung als Bedingung und Element der verfassungsrechtlichen Untersuchung des Grundsatzes der Systemgerechtigkeit | 31 | ||
| I. Inhaltliche Vorstrukturierung des Grundsatzes der Systemgerechtigkeit | 32 | ||
| 1. Identifizierung des Problemgegenstands als Grundlage der Rechtsfolgenanalyse | 32 | ||
| 2. Methodische Einwände gegen die inhaltliche Vorstrukturierung | 35 | ||
| a) Kritik der eindimensionalen Selbstbezogenheit einer nachfolgenden Verfassungsanalyse – Explikation statt Definition des Systembegriffs | 35 | ||
| b) Kritik der Unselbständigkeit der Kategorie Systemgerechtigkeit – Das Dilemma des hermeneutischen Zirkelschlusses und die Abduktion als Lösungsansatz | 40 | ||
| c) Kritik der inhaltlichen Vielschichtigkeit der System(gerechtigkeits)verständnisse – Möglichkeit einer einheitlichen Deutungshypothese | 44 | ||
| d) Plädoyer für den autonomen Wert einer tatbestandlichen System(gerechtigkeits)analyse | 45 | ||
| e) Ergebnis | 47 | ||
| II. „Systemgerechtigkeit“ – Funktion, Inhaltund Einsatz des Postulats | 48 | ||
| 1. Funktionsbeschreibung und Praxisanalyse als Grundlage der Tatbestandsexplikation | 49 | ||
| a) Allgemeiner Auftrag als Systemerhaltungsgebot | 49 | ||
| b) Arten von Systemgerechtigkeit | 50 | ||
| c) Adressat des Gebots der Systemgerechtigkeit | 51 | ||
| aa) Gesetzgebende Gewalt(en) | 52 | ||
| bb) Andere Gewalten | 52 | ||
| d) Bisheriger Einsatz des Grundsatzes der Systemgerechtigkeit in Rechtsprechung und Literatur – Praxisanalyse der Verfassungsinterpreten als Basis für die Entwicklung einer Deutungshypothese | 53 | ||
| aa) Die Position des Bundesverfassungsgerichts | 54 | ||
| (1) Allgemeines | 54 | ||
| (2) Systemgerechtigkeit ohne „System“ | 55 | ||
| (3) Ausgewählte Entscheidungen | 57 | ||
| (a) Abzugsfähigkeit von Aufsichtsratsvergütungen (BVerfGE 34, 103) | 57 | ||
| (b) Selektive wirtschaftliche Förderung des Kulturlebens (BVerfGE 36, 321) | 59 | ||
| (c) Tarifbegrenzung bei gewerblichen Einkünften (BVerfGE 116, 164) | 60 | ||
| (d) Rauchverbot in Gaststätten (BVerfGE 121, 317) | 62 | ||
| (e) Abzugsfähigkeit der Wegekosten – „Pendlerpauschale“ (BVerfGE 122, 210) | 64 | ||
| (f) Passivierungsverbot bei Jubiläumsrückstellungen (BVerfGE 123, 111) | 67 | ||
| (4) „System“ ohne Systemgerechtigkeit | 71 | ||
| (5) Ergebnis | 72 | ||
| bb) Sonstige Rechtsprechung | 76 | ||
| cc) Systemkonzeptionen in der Literatur | 77 | ||
| 2. Funktionelle Explikation der Tatbestandselemente auf Basis der Praxisanalyse | 83 | ||
| a) Gerechtigkeit | 84 | ||
| b) System | 85 | ||
| aa) Vorüberlegungen zur Herleitung eines spezifischen Systembegriffs | 85 | ||
| (1) Diagnostizierbarkeit von Systemen? | 86 | ||
| (2) Systematisierungsgegenstand | 89 | ||
| (3) Unbegrenzte Anzahl und begrenzter Umfang – Kritik ganzheitlicher Systemperspektiven | 94 | ||
| (4) System als Emanation ranggleicher Normen | 98 | ||
| bb) Explikation eines funktionalen Systembegriffs | 99 | ||
| (1) Allgemeine Systemdefinitionen | 100 | ||
| (2) Die Einteilung in äußere und innere Systeme | 103 | ||
| (a) Äußeres System | 103 | ||
| (b) Inneres System | 106 | ||
| (3) Systemtheoretische Vorstellungen | 108 | ||
| (4) Formal-logisches und axiomatisch-deduktives System | 113 | ||
| (5) Axiologische oder teleologische Ordnung allgemeiner Rechtsprinzipien | 119 | ||
| (6) Mehrdimensionaler Systembegriff | 125 | ||
| (7) Explikation eines funktionalen Systembegriffs | 128 | ||
| (a) Teleologisch | 129 | ||
| (b) Programmatisch | 132 | ||
| (c) Einheitlich | 144 | ||
| (d) Prinzip | 147 | ||
| (aa) Allgemeines | 147 | ||
| (bb) Indizien eines hinreichenden „Schwellengewichts“ | 149 | ||
| (αr) Bedeutung der Intentionen des Gesetzgebers | 150 | ||
| (βr) Kontinuität als systemkonstituierender Faktor | 151 | ||
| (γr) System und Struktur | 152 | ||
| (δr) Konkretisierte Verfassungspositionen, insbesondere Grundrechtsnähe | 153 | ||
| (εr) Bedeutung der Wertung innerhalb des Teilgebiets | 155 | ||
| (ζr) Rechtsgebietsspezifische Systemorientierung – Das Beispiel des Steuerrechts | 155 | ||
| (8) Ergebnis | 159 | ||
| c) System und Gerechtigkeit – Identifizierung des systemwidrigen Elements | 161 | ||
| aa) Keine Beschränkung auf die Binnenanalyse | 162 | ||
| bb) Systemwidrigkeit versus Systemverletzung | 163 | ||
| cc) Systemwidrigkeit als Endergebnis der Rechtsanwendung | 164 | ||
| (1) Systemimmanente Differenzierungen | 164 | ||
| (2) Systemkombination | 166 | ||
| (3) Systemgegensätze | 167 | ||
| (4) Systemmodifikation | 170 | ||
| (5) Systemfremdheit | 170 | ||
| (6) Systemwechsel | 171 | ||
| (7) Ergebnis | 172 | ||
| dd) Ursachen eines Systembruchs | 173 | ||
| 3. Vergleich, Kontrastierung und Abgrenzung | 173 | ||
| a) Selbstbindung | 175 | ||
| b) Systematische, systemorientierte und systemkonforme Auslegung | 179 | ||
| aa) Systematische Auslegung | 179 | ||
| bb) Systemorientierte bzw. systemkonforme Auslegung | 181 | ||
| c) Folgerichtigkeit | 182 | ||
| d) Widerspruchslosigkeit der Rechtsordnung | 189 | ||
| aa) Technischer Widerspruch | 190 | ||
| bb) Rechtslogischer Widerspruch | 190 | ||
| cc) Differenzierung zwischen Normkollision (Widerspruch im engeren Sinne) und Systemwidrigkeit (Wertungswiderspruch sui generis) | 191 | ||
| dd) Widerspruchslosigkeit im Bundesstaat | 195 | ||
| e) Rechtssicherheit, insbesondere Vertrauensschutz | 196 | ||
| f) Sachgerechtigkeit | 203 | ||
| g) Einheit der Rechtsordnung | 205 | ||
| h) Ergebnis: Der Begriff der Systemgerechtigkeit – ersetzbar, aber unentbehrlich | 206 | ||
| C. Akzeptanz und Zurückweisung des Systems – Verfassungsrechtliche Implikationen von Systemgerechtigkeit | 210 | ||
| I. Öffnung des Grundgesetzes für eine Systembindung | 211 | ||
| 1. (Quantitative) Rationalität der Gesetzgebung | 211 | ||
| 2. Legislative Qualität | 218 | ||
| 3. Spielräume des Gesetzgebers | 224 | ||
| 4. Einheit der Rechtsordnung | 228 | ||
| 5. Durchsetzung legislativen Willens | 231 | ||
| 6. Gerechtigkeit im System bzw. das Systematische in der Gerechtigkeit: Der Modus der Systemgerechtigkeit als „Verfahrensgerechtigkeit“ | 233 | ||
| 7. Ergebnis | 240 | ||
| II. Verfassungsrechtliche Grenzen einer Systembindung | 241 | ||
| 1. Demokratiespezifische Bedenken | 241 | ||
| a) Vertretbare Reduzierung legislativer Gestaltungsfreiheit oder unzulässiger Deckmantel paternalistischer Bevormundung? | 241 | ||
| b) Insbesondere: Gefährdung des Demokratieprinzips durch Funktionsverlust der politischen Richtungsentscheidung | 249 | ||
| c) Bewertung und Ergebnis: Das System als demokratiespezifisch verdächtige Kategorie | 251 | ||
| 2. Einebnung des normhierarchischen Stufenbaus | 257 | ||
| a) Unzulässige Konstitutionalisierung einfachen Rechts? | 257 | ||
| b) Bewertung und Ergebnis: Begründungsbedürftige Aufladung der Verfassung | 262 | ||
| 3. Erosion der Gewaltenteilung | 269 | ||
| a) Systemisch induzierte Fehlallokation und Dysbalance der Kompetenzen? | 269 | ||
| b) Bewertung und Ergebnis: Gefährdung des kompetenziellen Gleichgewichts | 277 | ||
| 4. Gefährdung der Rechtssicherheit | 283 | ||
| 5. Erneut: Legislative Qualität | 286 | ||
| 6. System als integrationsfeindliche Kategorie innerhalb des offenen Staates | 287 | ||
| a) Die Konstellation des Konformitätsgebots | 289 | ||
| b) Die Konstellation der Konformitätsoption | 291 | ||
| 7. Gefährdungen materieller „Richtigkeit“ infolge der individualisierenden Tendenz der Gerechtigkeit | 292 | ||
| 8. Ergebnis | 294 | ||
| III. Ergebnis der Untersuchung verfassungsrechtlicher Implikationen eines Grundsatzes der Systemgerechtigkeit: Flexible Parameter einer mehrstufigen Spannungslage | 295 | ||
| D. Verfassungsrechtliche Lokalisierung von Systemgerechtigkeit | 300 | ||
| I. Systemerhaltung als klassisches Folgerichtigkeitspostulat: Das System als allgemeines Rationalitätsargument | 302 | ||
| 1. Lösungen auf „einfachrechtlicher“ Ebene | 302 | ||
| a) Der Ansatz über die Kollisionsregeln – Die „Abbedingungstheorie“ | 303 | ||
| aa) Auslegungsbasierter Vorrang der Systemnorm | 303 | ||
| bb) Bewertung | 303 | ||
| cc) Ergebnis | 307 | ||
| b) Systembindung des vollziehenden Gesetzgebers im Bereich von Grundsatznormen und Durchführungsnormen | 307 | ||
| aa) Das System als Grundsatzgesetzgebung | 307 | ||
| bb) Bewertung | 308 | ||
| cc) Ergebnis | 310 | ||
| c) Die materielle Verfassungsnähe systembildender Normen | 310 | ||
| aa) Die Lehre Degenharts | 310 | ||
| bb) Parallele Äußerungen | 313 | ||
| cc) Bewertung | 314 | ||
| dd) Ergebnis | 323 | ||
| 2. Das Rechtsstaatsprinzip als Nexus von Systembindungen | 323 | ||
| a) Systemgerechtigkeit als rechtsstaatliches Unterprinzip | 323 | ||
| aa) Restriktive Interpretation des Rechtsstaatsprinzips als Quelle eigenständiger Subprinzipien | 324 | ||
| bb) Grad rechtsstaatlicher Bedenklichkeit von Systemwidrigkeiten | 335 | ||
| (1) „Widerspruchsfreiheit“ als Forderung des Rechtsstaatsprinzips? | 335 | ||
| (2) Systemgerechtigkeit als objektives Konzept | 343 | ||
| (3) Verfassungsrechtliche, insbesondere rechtsstaatliche Bilanz einer legislativen Systembindung | 346 | ||
| cc) Ergebnis | 350 | ||
| b) Systemgerechtigkeit und rechtsstaatliche Unterprinzipien | 351 | ||
| aa) Systemgerechtigkeit als Bestandteil existierender Konkretisierungen des Rechtsstaatsprinzips | 352 | ||
| (1) Die „neue“ Widerspruchsfreiheit | 352 | ||
| (a) Allgemeines | 352 | ||
| (b) Einbeziehung der Forderungen nach legislativer Systemgerechtigkeit? | 354 | ||
| (aa) Argumente eines extensiven Verständnisses | 355 | ||
| (bb) Restriktiver Ansatz | 358 | ||
| (c) Ergebnis | 371 | ||
| (2) Sonstige Forderungen des Rechtsstaatsprinzips | 373 | ||
| bb) Möglichkeit einer „Gesamtbetrachtungslehre“ | 378 | ||
| cc) Indizwirkung einer Systemwidrigkeit | 381 | ||
| dd) Ergebnis | 381 | ||
| 3. Gleichheit durch System und System durch Gleichheit – Der Ansatz über den allgemeinen Gleichheitssatz | 382 | ||
| a) Die allgemeine Dogmatik des Gleichheitssatzes | 384 | ||
| aa) Erste Stufe: Feststellung einer Ungleichbehandlung von Gleichem | 384 | ||
| bb) Zweite Stufe: Rechtfertigung der Ungleichbehandlung von Gleichem | 387 | ||
| (1) Alte Formel des Willkürmaßstabs | 387 | ||
| (2) Neue Formel der gleichheitsrechtlichen Proportionalität | 388 | ||
| (a) Ausweitung der Überprüfungskompetenz | 388 | ||
| (b) Unterschiede freiheits- und gleichheitsrechtlicher Abwägungsprozesse | 389 | ||
| (3) Abgrenzung der gleichheitsrechtlichen Rechtfertigungsmaßstäbe | 395 | ||
| (a) Zuordnungskriterien der Prüfungsintensität | 395 | ||
| (b) Plädoyer für einen einheitlichen Rechtfertigungsmaßstab | 399 | ||
| b) Entfaltung von Systemgerechtigkeit innerhalb der gleichheitsrechtlichen Dogmatik | 403 | ||
| aa) Erste Wirkungsdimension: Systemwidrigkeit und Ungleichbehandlung von Gleichem | 403 | ||
| (1) Effektuierung der Maßstabs- und Vergleichsgruppenbildung durch Systemgerechtigkeit | 403 | ||
| (a) Öffnung des Gleichheitssatzes für das System | 404 | ||
| (b) Insbesondere: Der Ansatz der normativen Vergleichsgruppenbildung | 409 | ||
| (2) Grenzen der Kategorie des Systems für die Feststellung einer Ungleichbehandlung | 413 | ||
| (a) Wertende Modifizierung der faktischen Vergleichsgruppenbildung | 413 | ||
| (b) Ungleichbehandlung ohne Systemwidrigkeit | 416 | ||
| (c) Systemwidrigkeit ohne Ungleichbehandlung | 418 | ||
| (d) Deskriptive versus normative Vergleichsgruppenbildung | 426 | ||
| (aa) Normatives Verständnis der Ungleichbehandlung | 429 | ||
| (bb) Deskriptives Verständnis der Ungleichbehandlung | 433 | ||
| (cc) Ergebnis: Deskriptive Strukturierung der Rechtfertigungsebene, aber kein Prinzip absoluter Gleichbehandlung | 447 | ||
| (3) Ergebnis | 450 | ||
| (a) Systemwidrigkeit ist keine Kategorie der Ebene der Ungleichbehandlung | 450 | ||
| (b) Ablehnung der „Doppelfunktion“ von Systemgerechtigkeit | 451 | ||
| (c) Qualität der „Hilfsfunktion“ einer Systemwidrigkeit | 451 | ||
| bb) Zweite Wirkungsdimension: Systemgerechtigkeit und Rechtfertigung | 454 | ||
| (1) Uneinheitliches Bild der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 455 | ||
| (2) Verschärfte Rechtfertigungsanforderungen in der Literatur | 461 | ||
| (3) Systemwidrige Ungleichbehandlungen als Kategorie der neuen Formel? | 462 | ||
| (a) Legitimationsbedürfnis verschärfter Rechtfertigungsanforderungen | 462 | ||
| (b) Die neue Formel als offene Typensammlung – Erweiterung um die Fallgruppe des Systembruchs? | 464 | ||
| (c) Systemwidrigkeit als Typus gesteigerten Rechtfertigungsbedarfs | 470 | ||
| (aa) Systemwidrigkeit als unmittelbares Kriterium | 470 | ||
| (α) Vergleich zu anerkannten Indikatoren erhöhten Rechtfertigungsdrucks | 470 | ||
| (βr) Die systemwidrige Ungleichbehandlung als weitere Kategorie verdächtiger Differenzierungen | 473 | ||
| (bb) Systemwidrigkeit als Sammelbezeichnung | 493 | ||
| (4) Weitere Auswirkungen von Systemgerechtigkeit für die Rechtfertigungsebene | 498 | ||
| (a) Ausschluss einer „Doppelfunktion“ auch auf der Rechtfertigungsebene | 498 | ||
| (b) Beschränkung der Rechtfertigungsgründe | 500 | ||
| (c) Systemwidrigkeit als Auslöser einer Begründungspflicht | 503 | ||
| cc) Rechtsfolgen des Systembruchs im Rahmen der Gleichheitsdogmatik | 505 | ||
| dd) Ergebnis | 506 | ||
| II. Das System als individualschützendes Rationalitätsargument auf Verhältnismäßigkeitsebene – ein „Grundrecht auf Konsequenz“? | 507 | ||
| 1. Die bundesverfassungsgerichtliche Entwicklung des Systemgerechtigkeitsgedankens in der Verhältnismäßigkeitsprüfung | 509 | ||
| a) Rauchverbot in Gaststätten (BVerfGE 121, 317) | 509 | ||
| b) Monopol für Sportwetten (BVerfGE 115, 276) | 511 | ||
| c) Weitere Stellungnahmen des Bundesverfassungsgerichts | 512 | ||
| aa) Das Apothekenurteil (BVerfGE 7, 377) | 512 | ||
| bb) Nachnahmeversendung lebender Tiere (BVerfGE 36, 47) | 513 | ||
| cc) Impfstoffversand (BVerfGE 107, 186) | 513 | ||
| dd) Sondervotum zum Ladenschlussgesetz (BVerfGE 111, 10) | 514 | ||
| 2. Systemgerechtigkeit als Element der Verhältnismäßigkeitsprüfung | 514 | ||
| a) Besonderheiten der freiheitsrechtlichen Systemdiskussion | 514 | ||
| b) Dogmatische Verarbeitung innerhalb der bekannten Stufen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes | 517 | ||
| aa) Das System als Konkretisierung des legitimen Zwecks | 517 | ||
| bb) Qualifikation der Geeignetheitsprüfung | 518 | ||
| cc) Systemwidrigkeit als Indiz für mangelnde Erforderlichkeitdes Grundrechtseingriffs | 520 | ||
| dd) Systemgerechte Abwägung auf der Proportionalitätsebene | 522 | ||
| c) Fortentwicklung der Verhältnismäßigkeitsprüfung | 527 | ||
| aa) Begrenzte Offenheit der Verhältnismäßigkeit für Systemgerechtigkeitsüberlegungen | 527 | ||
| bb) Präzisierung des Verhältnismäßigkeitselements „Systemgerechtigkeit“ | 536 | ||
| (1) Beschränkung auf eine Evidenzkontrolle | 536 | ||
| (2) Keine Erweiterung der Verhältnismäßigkeitsprüfung bei Gleichheitsrelevanz | 540 | ||
| (3) Alternative Verarbeitung besonderer Härten | 543 | ||
| (4) Ultima Ratio-Kriterium | 543 | ||
| 3. Ergebnis | 544 | ||
| III. Sonderprobleme einer Systembindung des Gesetzgebers | 545 | ||
| 1. Der Spezialfall der kommunalen Gebietsreform | 546 | ||
| 2. Der Spezialfall des Wahlrechts | 551 | ||
| 3. Verbot der Systemlosigkeit | 553 | ||
| IV. Gesamtergebnis der verfassungsrechtlichen Lokalisierung von Systemgerechtigkeit | 554 | ||
| E. Kohärenz – Der unionsrechtliche Zugriff auf das mitgliedstaatliche System | 559 | ||
| I. Kohärenz als Rechtfertigungsgrund | 560 | ||
| 1. Entwicklung von Kohärenz als Rechtfertigungsgrund | 560 | ||
| a) Kohärenz als Rechtfertigungsgrund in der Rechtsprechung des EuGH | 563 | ||
| aa) Die Rechtssachen Bachmann und Kommission/Belgien | 563 | ||
| bb) Lange Phase erfolgloser Berufungen – Absage an den Kohärenzgrundsatz? | 564 | ||
| (1) Die Rechtssache Schumacker (Rs. C-279/93) | 566 | ||
| (2) Die Rechtssache Wielockx (Rs. C-80/94) | 567 | ||
| (3) Die Rechtssache Svensson und Gustavsson (Rs. C-484/93) | 568 | ||
| (4) Die Rechtssache Asscher (Rs. C-107/94) | 569 | ||
| (5) Die Rechtssache ICI (Rs. C-264/96) | 569 | ||
| (6) Die Rechtssache Eurowings (Rs. C-294/97) | 570 | ||
| (7) Die Rechtssache Vestergaard (Rs. C-55/98) | 571 | ||
| (8) Die Rechtssache Baars (Rs. C-251/98) | 571 | ||
| (9) Die Rechtssache Verkooijen (Rs. C-35/98) | 573 | ||
| (10) Die Rechtssache Kommission/Belgien I (Rs. C-478/98) | 573 | ||
| (11) Die Rechtssachen Metallgesellschaft u. a. (verb. Rs. C-397/98 und 410/98) | 574 | ||
| (12) Die Rechtssache X und Y (Rs. C-436/00) | 576 | ||
| (13) Die Rechtssache Lankhorst-Hohorst (Rs. C-324/00) | 577 | ||
| (14) Die Rechtssache Danner (Rs. C-136/00) | 578 | ||
| (15) Die Rechtssache de Groot (Rs. C-385/00) | 579 | ||
| (16) Die Rechtssache Skandia und Ramstedt (Rs. C-422/01) | 580 | ||
| (17) Die Rechtssache Bosal (Rs. C-168/01) | 580 | ||
| (18) Die Rechtssache de Lasteyrie du Saillant (Rs. C-9/02) | 581 | ||
| (19) Die Rechtssache Lenz (Rs. C-315/02) | 582 | ||
| (20) Die Rechtssache Weidert/Paulus (Rs. C-242/03) | 583 | ||
| (21) Die Rechtssache Manninen (Rs. C-319/02) | 584 | ||
| (22) Die Rechtssache Laboratoires Fournier (C-39/04) | 587 | ||
| (23) Die Rechtssache Ritter-Coulais (Rs. C-152/03) | 587 | ||
| (24) Die Rechtssache Keller Holding (Rs. C-471/04) | 588 | ||
| (25) Die Rechtssache Stauffer (Rs. C-386/04) | 589 | ||
| (26) Die Rechtssache Meilicke (Rs. C-292/04) | 589 | ||
| (27) Die Rechtssache Thin Cap (Rs. C-524/04) | 590 | ||
| (28) Die Rechtssache Rewe Zentralfinanz (Rs. C-347/04) | 591 | ||
| (29) Die Rechtssache Amurta (Rs. C-379/05) | 591 | ||
| (30) Die Rechtssache Jundt (Rs. C-281/06) | 593 | ||
| (31) Die Rechtssache Deutsche Shell (Rs. C-293/06) | 593 | ||
| (32) Die Rechtssache Aberdeen Property (Rs. C-303/07) | 594 | ||
| (33) Die Rechtssache Regione Sardegna (Rs. C-169/08) | 594 | ||
| cc) Renaissance der Kohärenz | 595 | ||
| (1) Die Rechtssache Krankenheim Ruhesitz am Wannsee (Rs. C-157/07) | 595 | ||
| (2) Die Rechtssache Papillon (Rs. C-418/07) | 598 | ||
| (3) Die Rechtssache Kommission/Belgien II (Rs. C-250/08) | 600 | ||
| dd) Ergebnis | 601 | ||
| (1) Keine Aufgabe des Rechtfertigungsgrundes der Kohärenz | 601 | ||
| (2) Anwendungsbereich und -voraussetzungen | 602 | ||
| (a) Funktionsbereich des Rechtfertigungsgrundes | 602 | ||
| (b) Die „klassischen“ Anwendungsvoraussetzungen steuerlicher Kohärenz | 604 | ||
| (aa) Unmittelbarer Zusammenhang von steuerlichem Vorteil und Nachteil | 605 | ||
| (bb) Identität des Steuerpflichtigen | 607 | ||
| (cc) Ausgleich innerhalb einer Steuerart durch einen Hoheitsträger | 608 | ||
| (dd) Keine „Selbstaufgabe“ der Kohärenz, insbesondere durch Abschluss von Doppelbesteuerungsabkommen | 609 | ||
| (c) Tendenzen eines großzügigeren Kohärenzverständnisses | 610 | ||
| b) Rezeption in der Literatur | 612 | ||
| aa) Anerkennung steuerlicher Kohärenz | 612 | ||
| bb) Erweiterung des Rechtfertigungsgrundes zur allgemeinen Kohärenzwahrung | 613 | ||
| cc) Ablehnung | 616 | ||
| c) Ergebnis | 617 | ||
| 2. Öffnung des Unionsrechts für die Anerkennung mitgliedstaatlicher Systemgerechtigkeit – Reichweite der Akzeptanz von Kohärenz als zwingendem Erfordernis des Allgemeininteresses | 618 | ||
| a) Argumente für eine Anerkennung von Kohärenz als Rechtfertigungsgrund | 623 | ||
| aa) Unionsrechtliche Anerkennung des mitgliedstaatlichen Interesses an der Erhaltung systemgerechter Konzepte | 623 | ||
| (1) „Kohärenz“ als Rechtsbegriff des Primärrechts | 623 | ||
| (2) Unionsrechtliche Bezugnahmen auf mitgliedstaatlichen Konzeptschutz | 625 | ||
| (3) Systemgerechtigkeit als Element staatlicher Identität | 628 | ||
| (4) Der Gedanke der Subsidiarität | 632 | ||
| (5) Allgemeine Tendenz zur Rücksichtnahme auf mitgliedstaatliche Interessen | 634 | ||
| (6) Kohärenz als Schutzinstrument effektiver Problemlösungskapazität von Mitgliedstaaten und EU | 643 | ||
| bb) Wechselwirkung zwischen der Wahrung nationaler Verfassungskonformität und dem unionsrechtlichen Schutz der Kohärenz | 647 | ||
| cc) Selbstdisziplinierende Anreizfunktion für die Mitgliedstaaten | 654 | ||
| dd) Expansive und systemsprengende Wirkung der Grundfreiheiten | 657 | ||
| ee) Eigenwert der systemgerechten Rechtsordnung | 672 | ||
| ff) Kohärenzschutz als Element „öffentlicher Ordnung“ | 673 | ||
| b) Zweifel und Grenzen im Hinblick auf einen allgemeinen Rechtfertigungsgrund der Kohärenz | 674 | ||
| aa) Unschärfe des Kohärenzarguments | 674 | ||
| bb) „Allheilmittel“ Kohärenz | 678 | ||
| cc) Diffizile Beurteilung nationalen Rechts | 681 | ||
| dd) Systemisch angeleiteter Protektionismus | 683 | ||
| ee) Fehlende Notwendigkeit bereits eines steuerrechtlichen Kohärenzgrundsatzes | 686 | ||
| ff) Exzeptionalität eines generellen Kohärenzgrundsatzes | 687 | ||
| gg) Funktionsfähigkeit der EU | 689 | ||
| hh) Restriktive Haltung des EuGH | 692 | ||
| 3. Abschließende Konkretisierung des Kohärenzarguments | 696 | ||
| a) Ablehnung eines allgemeinen Kohärenzgrundsatzes als Rechtfertigungsgrund | 696 | ||
| aa) Voraussetzungen eines „zwingenden Erfordernisses“ | 696 | ||
| bb) Kein ausreichendes Schwellengewicht allgemeinen Kohärenzschutzes | 700 | ||
| b) Verbleibende Funktionen des Kohärenzarguments | 704 | ||
| aa) Mitgliedstaatliche Systemgerechtigkeit als Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkt | 704 | ||
| bb) Steuerrechtliche Kohärenz als Rechtfertigungsgrund | 707 | ||
| (1) Kohärenz als qualifiziertes Kompensationsargument | 707 | ||
| (2) Kohärenz als Synthese von Systemgerechtigkeit und Kompensationsprinzip | 716 | ||
| (3) Wesentlichkeit des Systemschutzes im Steuerrecht | 721 | ||
| (4) Kohärenz als zulässige Abwehr der Inländerdiskriminierung | 725 | ||
| (5) Rechtfertigung, kein Wegfall des Grundfreiheitseingriffs | 726 | ||
| (6) Funktionale Entwicklungsperspektive der steuerrechtlichen Kohärenz | 727 | ||
| c) Erstreckung der Kompensationsfunktion auf andere Rechtsgebiete | 735 | ||
| 4. Zusammenfassung | 738 | ||
| II. Kohärenz als Rechtfertigungsgrenze | 740 | ||
| 1. Entwicklung von Kohärenz als Rechtfertigungsgrenze | 741 | ||
| a) Kohärenz als Rechtfertigungsgrenze in der Rechtsprechung des EuGH | 741 | ||
| aa) Die Rechtssache Schindler (Rs. C-275/92) | 741 | ||
| bb) Die Rechtssache Läärä u. a. (Rs. C-124/97) | 742 | ||
| cc) Die Rechtssache Zenatti (Rs. C-67/98) | 743 | ||
| dd) Die Rechtssache Gambelli u. a. (Rs. C-243/01) | 743 | ||
| ee) Die Rechtssache Kommission/Frankreich (Rs. C-243/01) | 744 | ||
| ff) Die Rechtssachen Placanica u. a. (verb. Rs. C-338/04, 359/04 und 360/04) | 745 | ||
| gg) Die Rechtssache Corporación Dermoestética (Rs. C-500/06) | 746 | ||
| hh) Die Rechtssache Hartlauer (Rs. C-169/07) | 747 | ||
| ii) Die Rechtssachen Apothekerkammer des Saarlandes u. a. (verb. Rs. C-171/07 und 172/07) | 747 | ||
| jj) Die Rechtssache Kommission/Italien (Rs. C-531/06) | 749 | ||
| kk) Die Rechtssache Liga Portuguesa de Futebol Profissional und Bwin International (Rs. C-42/07) | 749 | ||
| ll) Die Rechtssache Kommission/Spanien (Rs. C-153/08) | 750 | ||
| mm) Die Rechtssache Petersen (Rs. C-341/08) | 750 | ||
| nn) Die Rechtssache Betting & Gaming und Ladbrokes International (Rs. C-258/08) | 751 | ||
| oo) Die Rechtssache Carmen Media (Rs. C-46/08) | 752 | ||
| pp) Die Rechtssachen Markus Stoß u. a. (verb. Rs. C-316/07, 358/07 bis 360/07, 409/07 und 410/07) | 754 | ||
| qq) Die Rechtssache Kakavetsos-Fragkopoulos (Rs. C-161/09) | 755 | ||
| rr) Die Rechtssache Zeturf Ltd. (Rs. C-212/08) | 756 | ||
| ss) Die Rechtssachen Fuchs und Köhler (verb. Rs. C-159/10 und 160/10) | 757 | ||
| tt) Die Rechtssache Dickinger/Ömer (Rs. C-347/09) | 758 | ||
| b) Kohärenz als Qualifizierung der Geeignetheitsprüfung | 759 | ||
| 2. Kritik, Begründung und Reichweite des Kohärenzkriteriums | 764 | ||
| a) Spannungspotential von Kohärenz als Schranken-Schranke | 764 | ||
| aa) Korrespondenz unions- und verfassungsrechtlicher Anforderungen an den Gesetzgeber | 764 | ||
| bb) Parallele Konflikte verfassungs- und unionsrechtlicher Konsistenzforderungen | 765 | ||
| cc) Besondere Schwierigkeiten eines unionsrechtlichen Abgestimmtheitspostulats | 770 | ||
| b) Unionsrechtliches Bedürfnis einer Rechtfertigungsgrenze der Kohärenz | 773 | ||
| aa) Offene Flanke der Grundfreiheiten | 774 | ||
| bb) Kategorien der Kohärenz | 777 | ||
| (1) Vertikale und horizontale Kohärenz | 777 | ||
| (a) Allgemeines | 777 | ||
| (b) Der unionsrechtliche Gleichheitssatz als Element der Schranken-Schranken | 780 | ||
| (c) Gebot konsistenter Zielverfolgung versus umfassende Wertungskonsistenz | 782 | ||
| (d) Abweichende verfassungsrechtliche Maßstäbe | 791 | ||
| (2) Rechtliche und tatsächliche Kohärenz | 793 | ||
| cc) Kohärenz als Grenze evidenter Konzeptbrüche | 796 | ||
| (1) Ausgleich der Spannungslage | 796 | ||
| (2) Überwiegende Zurückhaltung des EuGH | 800 | ||
| (3) Bestätigung durch deutsche Instanzgerichte | 808 | ||
| (4) Bestätigung durch den EFTA-Gerichtshof | 810 | ||
| (5) Kennzeichnung als „hypocrisy-test“ | 812 | ||
| c) Ergebnis | 814 | ||
| III. Ergebnis | 818 | ||
| F. Zusammenfassung | 820 | ||
| Literaturverzeichnis | 826 | ||
| Stichwortverzeichnis | 872 |