BOOK
Cite BOOK
Style
Gerbig, M. (2014). Grundrecht auf staatlichen Schutz. Ein Vergleich von Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54334-2
Gerbig, Mara. Grundrecht auf staatlichen Schutz: Ein Vergleich von Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika. Duncker & Humblot, 2014. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54334-2
Gerbig, M (2014): Grundrecht auf staatlichen Schutz: Ein Vergleich von Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54334-2
Format
Grundrecht auf staatlichen Schutz
Ein Vergleich von Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1278
(2014)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Mara Gerbig wurde 1982 in Eberbach (Baden-Württemberg) geboren. Sie studierte Rechtswissenschaft an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg und an der Universität Hamburg. Nach dem ersten juristischen Staatsexamen war sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Öffentliches Recht und Staatslehre (Lehrstuhl Prof. Dr. Hans-Joachim Koch) der Universität Hamburg beschäftigt. Den juristischen Vorbereitungsdienst absolvierte sie im Bezirk des Kammergerichts Berlin mit Stationen u.a. beim Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit sowie beim Oberverwaltungsgericht Berlin. Seit 2014 ist sie als Rechtsanwältin im Bereich des Energierechts tätig.Abstract
Nach dem Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland muss der Staat nicht nur unmittelbare Eingriffe in die Grundrechte unterlassen. Er ist auch dazu verpflichtet, sich schützend und fördernd vor die Grundrechte zu stellen. Andere kontinental-europäische Verfassungsordnungen weisen ebenfalls grundrechtliche Schutzpflichten auf. Demgegenüber nimmt die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika nach gängiger Vorstellung eine Sonderrolle ein. Vor diesem Hintergrund untersucht die Autorin die Figur der grundrechtlichen Schutzpflicht aus verfassungsvergleichender Perspektive. Es zeigt sich, dass es für die Unterschiede im Grundrechtsverständnis keine eindeutige Erklärung gibt. Vielmehr lassen sich verschiedene historisch-soziologische Ursachen und normativ-dogmatische Gründe ausmachen, die in ihrem Zusammenwirken die Herausbildung grundrechtlicher Schutzpflichten unter der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika nachhaltig verhindert haben.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Einleitung | 13 | ||
| A. Problemstellung | 13 | ||
| B. Konzept der Schutzpflicht | 15 | ||
| I. Sicherheit als Staatsaufgabe | 16 | ||
| II. Staatszweck Sicherheit und grundrechtliche Schutzpflicht | 18 | ||
| III. Kerngehalt | 18 | ||
| IV. Abgrenzung: Soziale Grundrechte | 20 | ||
| V. Rechtsvergleichung | 22 | ||
| 1. Kontinental-europäischer Rechtskreis | 22 | ||
| 2. Anglo-amerikanischer Rechtskreis | 25 | ||
| 1. Teil: Bundesrepublik Deutschland | 33 | ||
| A. Positiv-rechtlicher Befund | 33 | ||
| I. Verfassungstext | 33 | ||
| 1. Keine ausdrückliche Bestimmung | 33 | ||
| 2. Einzelne Anhaltspunkte | 33 | ||
| a) Art. 1 Abs. 1 Satz 2 GG | 34 | ||
| b) Art. 6 GG | 35 | ||
| c) Art. 16a Abs. 1 GG | 37 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 37 | ||
| II. Rechtsprechung | 38 | ||
| 1. Schutz des Kindes vor Gefährdungen durch die Eltern und Schutz des ungeborenen Lebens | 38 | ||
| 2. Schutz vor Immissionen und Risiken technischer Anlagen | 41 | ||
| 3. Gewährleistung innerer Sicherheit | 47 | ||
| 4. Schutz der schwächeren Partei im Privatrecht | 49 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 54 | ||
| B. Dogmatische Konstruktion | 55 | ||
| I. Inhalt | 55 | ||
| 1. Schutzgüter | 55 | ||
| a) Freiheitsrechte | 56 | ||
| b) Gleichheitsrechte | 57 | ||
| 2. Schutzrichtung und Schutzintensität | 60 | ||
| a) Grundsatz: Abwehr von Gefährdungen aus der gesellschaftlichen Sphäre | 60 | ||
| aa) Übergriff | 60 | ||
| bb) Übergriffsschwelle | 62 | ||
| cc) Kausalität und Zurechenbarkeit | 64 | ||
| b) Grenzfälle | 65 | ||
| 3. Adressaten | 67 | ||
| 4. Schutzmittel | 69 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 70 | ||
| II. Struktur | 71 | ||
| C. Verhältnis zum Abwehrrecht | 73 | ||
| I. Abwehrrechtliche Deutung der Schutzpflicht | 73 | ||
| 1. Normbestandsschutz und Normanwendungsschutz im Leistungsbereich durch Abwehrrechte (Lübbe-Wolff) | 74 | ||
| 2. Ausschließlichkeit des Abwehrrechts (Schwabe/Murswiek) | 76 | ||
| 3. Reflexives Abwehrrecht (Poscher) | 79 | ||
| II. Primat des Abwehrrechts | 81 | ||
| III. Zwischenergebnis | 83 | ||
| D. Theoretische Begründung | 83 | ||
| I. Verfassungstheorie | 84 | ||
| 1. Staatszweck Sicherheit | 84 | ||
| 2. Doppelseitigkeit des materiellen Rechtsstaats | 86 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 87 | ||
| II. Grundrechtstheorie | 87 | ||
| 1. Grundrechte als Grundsatznormen | 88 | ||
| 2. Grundrechte als Prinzipien | 90 | ||
| 3. Multifunktionalität der Grundrechte | 93 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 95 | ||
| E. Interpretatorische Herleitung | 96 | ||
| I. Historische Auslegung | 96 | ||
| II. Grammatikalische und systematische Auslegung | 97 | ||
| III. Teleologische Auslegung | 98 | ||
| IV. Zwischenergebnis | 100 | ||
| F. Normative Kritik | 101 | ||
| I. Demokratie und Gewaltenteilung | 101 | ||
| II. Rechtsstaatsprinzip | 102 | ||
| III. Freiheitseinbußen | 104 | ||
| IV. Überkonstitutionalisierung | 106 | ||
| V. Zwischenergebnis | 108 | ||
| 2. Teil: Vereinigte Staaten von Amerika | 109 | ||
| A. Positiv-rechtlicher Befund | 109 | ||
| I. Verfassungstext | 109 | ||
| 1. Ausgangspunkt: Abwehrrechtlicher Gehalt der individual rights and liberties | 110 | ||
| 2. Textliche Anknüpfungspunkte positiver Grundrechtsinterpretationen | 111 | ||
| a) Contracts Clause (Art. 1 Abs. 10) | 111 | ||
| b) 6. Zusatzartikel | 113 | ||
| c) 13. Zusatzartikel | 114 | ||
| d) 14. Zusatzartikel | 118 | ||
| aa) Due Process Clause | 119 | ||
| bb) Privileges or Immunities Clause | 122 | ||
| cc) Equal Protection Clause | 124 | ||
| dd) Enforcement Clause | 129 | ||
| e) 9. Zusatzartikel | 130 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 137 | ||
| II. Rechtsprechung | 138 | ||
| 1. Untersuchungsgegenstand: Bundesgerichtliche Entscheidungen | 138 | ||
| 2. Objektive Dimension der Kommunikationsgrundrechte | 139 | ||
| a) Überblick | 139 | ||
| b) Beispiele | 142 | ||
| aa) Kommunikativer Gemeingebrauch öffentlicher Einrichtungen | 143 | ||
| bb) Objektiver Gehalt der Rundfunkfreiheit | 144 | ||
| c) Zwischenergebnis | 146 | ||
| 3. Leistungsrechte in der Rechtsprechung des Warren Court | 147 | ||
| a) Dogmatische Konstruktion | 147 | ||
| b) Politisches und gesellschaftliches Umfeld | 149 | ||
| c) Zwischenergebnis | 150 | ||
| 4. Schwangerschaftsabbruch | 151 | ||
| a) Anerkennung eines Rechts auf Abtreibung in „Roe v. Wade“ | 151 | ||
| b) Kritik an „Roe v. Wade“ | 154 | ||
| c) Relativierung des Rechts auf Abtreibung | 155 | ||
| d) Zwischenergebnis | 160 | ||
| 5. Amtshaftung für Grundrechtsverletzungen („constitutional torts“) | 161 | ||
| a) Anspruch aus 42 U.S.C. § 1983 | 161 | ||
| b) Überblick | 163 | ||
| aa) Anspruchsgegner | 164 | ||
| bb) Tatbestand | 166 | ||
| cc) Ungeschriebene Tatbestandsmerkmale | 168 | ||
| c) Anknüpfungspunkte staatlicher Schutzpflichten | 169 | ||
| aa) Die Haftung für staatliches Unterlassen gegenüber Personen in staatlichem Gewahrsam | 170 | ||
| bb) Staatliches Unterlassen außerhalb staatlicher Gewahrsamsverhältnisse | 172 | ||
| d) Analyse | 182 | ||
| e) Zwischenergebnis | 183 | ||
| B. Dogmatisches Umfeld: State action-Doktrin | 185 | ||
| I. Ursprung „Civil Rights Cases“ | 185 | ||
| II. Anwendungsbereich | 187 | ||
| III. State action-Doktrin und mittelbare Drittwirkung von Grundrechten | 190 | ||
| IV. Funktionen | 196 | ||
| 1. Gewährleistung individueller Freiheit | 196 | ||
| 2. Trennung von Verfassungsrecht und einfachem Recht | 197 | ||
| 3. Aufrechterhaltung des föderalen Staatsaufbaus | 197 | ||
| V. Zwischenergebnis | 200 | ||
| 3. Teil: Vergleich | 203 | ||
| A. Befund | 203 | ||
| I. Bundesrepublik Deutschland: Schutzpflicht als Kernbestand der Grundrechte | 203 | ||
| II. Vereinigte Staaten von Amerika: Verfassung als „charter of negative liberties only“ | 203 | ||
| B. Erklärung | 208 | ||
| I. Entstehungsbedingungen der Verfassung | 208 | ||
| 1. Ursprungsverfassung und Bill of Rights | 209 | ||
| 2. Reconstruction Amendments | 214 | ||
| II. Rechtskultur | 217 | ||
| 1. Verfassungsinterpretation unter dem Common Law | 217 | ||
| 2. Gesetzesskeptizimus | 220 | ||
| 3. Verschmelzung von Common Law und Verfassungsrecht | 222 | ||
| III. Staatsorganisation | 225 | ||
| 1. Gerichtssystem | 225 | ||
| 2. Föderalismus | 226 | ||
| IV. Juristische Methode | 229 | ||
| 1. Grundrechtsprüfung | 230 | ||
| 2. Verfassungsauslegung | 232 | ||
| a) Historische gegen teleologische Auslegung | 233 | ||
| b) Verfassungsvergleichung | 238 | ||
| C. Ergebnis | 246 | ||
| Zusammenfassung in Thesen | 248 | ||
| Literaturverzeichnis | 256 | ||
| Sachwortverzeichnis | 283 |