Leistungsorientierte Ressourcensteuerung in Hochschulsystemen
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Leistungsorientierte Ressourcensteuerung in Hochschulsystemen
Ein internationaler Vergleich
Abhandlungen zu Bildungsforschung und Bildungsrecht, Vol. 9
(2001)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
In der öffentlichen Diskussion wird deutschen Hochschulen vorgeworfen, sie seien weniger leistungsfähig als Spitzenuniversitäten im Ausland, v. a. in den USA. Als Gründe dafür werden ein Mangel an Wettbewerb sowie veraltete Organisationsformen genannt.Der Autor untersucht das Management führender Hochschulen in der Schweiz (ETH Zürich, Universität Basel), den Niederlanden (Universität Twente), Großbritannien (University of Bristol) und den USA (UT Austin, MIT). Ziel ist es, deren Erfahrungen zu bewerten und für das Hochschulmanagement in Deutschland nutzbar zu machen. Ingo Liefner konzentriert sich auf die Finanzflüsse von den Staaten an die Universitäten und innerhalb der Universitäten. Dabei steht im Mittelpunkt, woher die Hochschulen Einnahmen beziehen, nach welchen Verfahren diese Mittel verteilt werden und wie sich die Verteilungsverfahren auf Lehre und Forschung auswirken. Es lässt sich nachweisen, dass die von den Staaten und Hochschulleitungen verwendeten Verfahren der Finanzsteuerung Einfluss auf Lehre und Forschung haben. Leistungsbezogene Vergabe der Budgets, z. B. mit Hilfe von Formelsystemen, ist mit einer Erhöhung des Engagements und einer Verlagerung der Tätigkeitsschwerpunkte verbunden. Es besteht allerdings die Tendenz, Risiken zu umgehen. Das Leistungspotential der Universitäten lässt sich dagegen durch die Form der Finanzsteuerung nicht erhöhen. Abschließend bietet Ingo Liefner allgemeine Handlungsempfehlungen für Hochschulpolitik und -management.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Α. Problemstellung und Konzeption der Arbeit | 17 | ||
| B. Theoretische Grundlagen | 20 | ||
| I. Strukturmerkmale von Hochschulen und Hochschulsystemen | 20 | ||
| 1. Abgrenzung des Hochschulbegriffs | 20 | ||
| 2. Hochschulsysteme | 22 | ||
| 3. Abgrenzung zu privatwirtschaftlichen Unternehmen | 25 | ||
| II. Steuerungsprinzipien und -kriterien | 26 | ||
| 1. Staatliche Finanzierung der Hochschulen | 27 | ||
| 2. Koordinierungs- und Steuerungsalternativen | 29 | ||
| a) Staatliche Steuerung | 29 | ||
| b) Steuerung über Märkte | 32 | ||
| c) Quasimärkte | 34 | ||
| 3. Kriterien der Steuerung von Hochschulsystemen | 35 | ||
| a) Inputorientierte Steuerung | 36 | ||
| b) Outputorientierte Steuerung | 37 | ||
| c) Indikatoren zur Hochschulsteuerung | 38 | ||
| III. Erfolg und Belohnung in Hochschulsystemen | 42 | ||
| 1. Principal-Agent-Theorie und Anreizsysteme | 43 | ||
| 2. Allgemeines Modell zur Steuerungsproblematik | 44 | ||
| a) Vereinfachende Annahmen | 44 | ||
| b) Herleitung erfolgsabhängiger Belohnungsfunktionen | 46 | ||
| c) Kritik des allgemeinen Modells | 50 | ||
| 3. Übertragung auf Hochschulsysteme | 50 | ||
| a) Principal-Agent-Konstellationen in Hochschulsystemen | 51 | ||
| b) Wirkungen erfolgsabhängiger Belohnung in Hochschulsystemen | 54 | ||
| c) Zusammenfassung | 58 | ||
| 4. Motivation und Anreize in Hochschulsystemen | 59 | ||
| a) Motivation als Handlungsgrundlage | 59 | ||
| b) Anreizmechanismen | 61 | ||
| 5. Internationale Unterschiede und regionale Einflüsse | 64 | ||
| IV. Zusammenfassung und Untersuchungshypothesen | 65 | ||
| C. Empirisches Vorgehen | 68 | ||
| I. Untersuchungsdesign | 68 | ||
| II. Methoden der Datenerhebung | 71 | ||
| III. Aufbau der Auswertung | 73 | ||
| D. Nationale Rahmenbedingungen und Charakterisierung der Fallbeispiele | 75 | ||
| I. Das deutsche Hochschulsystem im Vergleich | 76 | ||
| 1. Umfang und Finanzierung nationaler Hochschulsysteme | 76 | ||
| 2. Rahmenbedingungen im deutschen Hochschulsystem | 80 | ||
| II. Hochschulsystem Schweiz | 84 | ||
| 1. Merkmale des nationalen Hochschulsystems | 84 | ||
| a) Universitäten | 84 | ||
| b) Organisation und Finanzierung | 84 | ||
| c) Hochschulpolitik | 88 | ||
| d) Wirtschafts- und Wissenschaftssystem | 89 | ||
| 2. Eidgenössische Technische Hochschule Zürich (ETHZ) | 89 | ||
| a) Rechtsstellung, Aufgaben und Ziele | 89 | ||
| b) Finanzierung | 91 | ||
| c) Schwerpunkte | 92 | ||
| d) Organisation und Abläufe | 96 | ||
| e) Regionale Einbindung | 97 | ||
| 3. Universität Basel | 98 | ||
| a) Rechtsstellung, Aufgaben und Ziele | 98 | ||
| b) Finanzierung | 99 | ||
| c) Schwerpunkte | 100 | ||
| d) Organisation und Abläufe | 102 | ||
| e) Regionale Einbindung | 104 | ||
| III. Hochschulsystem USA | 105 | ||
| 1. Merkmale des nationalen Hochschulsystems | 105 | ||
| a) Universitäten | 105 | ||
| b) Organisation und Finanzierung | 106 | ||
| c) Hochschulpolitik | 110 | ||
| d) Wirtschafts-und Wissenschaftssystem | 113 | ||
| 2. The University of Texas at Austin | 114 | ||
| a) Rechtsstellung, Aufgaben und Ziele | 114 | ||
| b) Schwerpunkte | 116 | ||
| c) Organisation und Abläufe | 121 | ||
| d) Regionale Einbindung | 123 | ||
| 3. Massachusetts Institute of Technology (MIT) | 123 | ||
| a) Rechtsstellung, Aufgaben und Ziele | 123 | ||
| b) Finanzierung | 124 | ||
| c) Schwerpunkte | 126 | ||
| d) Organisation und Abläufe | 130 | ||
| e) Regionale Einbindung | 132 | ||
| IV. Hochschulsystem Niederlande | 132 | ||
| 1. Merkmale des nationalen Hochschulsystems | 132 | ||
| a) Organisation und Finanzierung | 133 | ||
| b) Hochschulpolitik | 137 | ||
| c) Wirtschafts-und Wissenschaftssystem | 138 | ||
| 2. Universiteit Twente | 139 | ||
| a) Rechtsstellung, Aufgaben und Ziele | 139 | ||
| b) Finanzierung | 139 | ||
| c) Schwerpunkte | 140 | ||
| d) Organisation und Abläufe | 143 | ||
| e) Regionale Einbindung | 145 | ||
| V. Hochschulsystem Großbritannien | 146 | ||
| 1. Merkmale des nationalen Hochschulsystems | 146 | ||
| a) Organisation und Finanzierung | 146 | ||
| b) Hochschulpolitik | 151 | ||
| c) Wirtschafts-und Wissenschaftssystem | 153 | ||
| 2. University of Bristol | 154 | ||
| a) Rechtsstellung, Aufgaben und Ziele | 154 | ||
| b) Finanzierung | 154 | ||
| c) Schwerpunkte | 156 | ||
| d) Organisation und Abläufe | 159 | ||
| e) Regionale Einbindung | 161 | ||
| VI. Zusammenfassung und Überblick | 162 | ||
| 1. Grundzüge der vier betrachteten Hochschulsysteme | 162 | ||
| 2. Fallbeispiele im Überblick | 164 | ||
| E. Angewandte Steuerungsinstrumente und Anreize | 167 | ||
| I. Formen und Wirkungen staatlicher Zuweisung | 167 | ||
| 1. ΕΤΗ Zürich | 167 | ||
| 2. Universität Basel | 169 | ||
| 3. University of Texas at Austin | 170 | ||
| 4. Massachusetts Institute of Technology | 173 | ||
| 5. Universiteit Twente | 173 | ||
| 6. University of Bristol | 175 | ||
| 7. Zusammenfassung | 179 | ||
| II. Formen und Wirkungen hochschulinterner Mittelverteilung | 182 | ||
| 1. Eidgenössische Technische Hochschule Zürich | 182 | ||
| a) Fortschreibung | 183 | ||
| b) ΕΤΗ-Gesuche | 184 | ||
| c) Bonus 29 | 185 | ||
| 2. Universität Basel | 186 | ||
| a) Fortschreibung | 187 | ||
| b) Gezielte Inputsteuerung | 188 | ||
| 3. The University of Texas at Austin | 188 | ||
| a) Fortschreibung und gezielte Zuweisung | 188 | ||
| b) Projektgebundene Budgetierung (AUF; ARP; ATP) | 190 | ||
| 4. Massachusetts Instituts of Technology | 191 | ||
| a) Wirkungen und Beurteilung | 193 | ||
| 5. Harvard University | 194 | ||
| 6. Universiteit Twente | 195 | ||
| a) Erster Geldstrom, Lehre | 198 | ||
| b) Erster Geldstrom, Forschung | 198 | ||
| 7. University of Bristol | 199 | ||
| a) Lehrbudget | 202 | ||
| b) Forschungsbudget | 203 | ||
| c) Interne Reallokation | 203 | ||
| 8. Wirkungen der Budgetierung im Überblick | 204 | ||
| 9. Veränderungen im Leistungsspektrum | 206 | ||
| III. Monetäre Steuerung auf Fachbereichsebene | 210 | ||
| 1. ΕΤΗ Zürich | 210 | ||
| a) Departement Elektrotechnik | 210 | ||
| b) Departement Physik | 212 | ||
| 2. Universität Basel | 214 | ||
| a) Geistes- und Kulturwissenschaften | 214 | ||
| b) Biozentrum | 214 | ||
| 3. University of Texas at Austin | 215 | ||
| 4. Massachusetts Institute of Technology | 216 | ||
| 5. Universiteit Twente | 217 | ||
| a) Toegepaste Onderwijskunde | 218 | ||
| b) Technische Natuurkunde | 220 | ||
| c) Chemische Technologie | 220 | ||
| d) Werktuigbouwkunde | 221 | ||
| 6. University of Bristol | 222 | ||
| a) Physik | 222 | ||
| b) Ingenieurwissenschaften | 223 | ||
| 7. Zusammenfassung | 224 | ||
| 8. Dezentralisierung und interne Subventionen | 225 | ||
| IV. Weitere Anreizmechanismen | 227 | ||
| 1. ΕΤΗ Zürich und Universität Basel | 228 | ||
| a) Leistungsabhängige Bezüge | 228 | ||
| b) Anstellung auf Lebenszeit | 229 | ||
| 2. UT Austin und MIT | 230 | ||
| a) Leistungsabhängige Bezüge | 230 | ||
| b) Anstellung auf Lebenszeit | 232 | ||
| 3. Universiteit Twente | 233 | ||
| a) Leistungsabhängige Bezüge | 233 | ||
| b) Anstellung auf Lebenszeit | 234 | ||
| 4. University of Bristol | 234 | ||
| a) Leistungsabhängige Bezüge | 234 | ||
| b) Anstellung auf Lebenszeit | 235 | ||
| 5. Zusammenfassung | 235 | ||
| F. Steuerungsmechanismen und Steuerungskriterien | 236 | ||
| I. Erfolgsfaktoren | 237 | ||
| II. Steuerungsmechanismen | 240 | ||
| III. Steuerungskriterien | 244 | ||
| IV. Zusammenfassung | 253 | ||
| G. Fazit und Handlungsempfehlungen | 255 | ||
| I. Finanzierung und Budgetierung | 258 | ||
| II. Staatliches Vorgehen | 259 | ||
| III. Maßnahmen der Hochschulleitung | 261 | ||
| IV. Steuerung auf Fachbereichsebene | 262 | ||
| Literaturverzeichnis | 265 | ||
| Statistiken und Veröffentlichungen der Hochschulen | 290 | ||
| Anhang: Interviewpartner | 297 | ||
| Stichwortverzeichnis | 301 |