Hassrede im Internet

Christian Mensching

doi:10.3790/978-3-428-53326-8

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Mensching, C. (2014). Hassrede im Internet. Grundrechtsvergleich und regulatorische Konsequenzen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-53326-8

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Hassrede im Internet

Grundrechtsvergleich und regulatorische Konsequenzen

Mensching, Christian

Schriften zum Internationalen Recht, Vol. 196

(2014)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-53326-8
978-3-428-13326-0 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-53326-8
Edition: 1
Language: German
Pages: 294
Collections: D&H 2014
RECHT 2014
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Constitution

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Christian Mensching, geboren 1977 in Brüssel. Studium der Rechtswissenschaften in Bonn, 2002 erste juristische Staatsprüfung. 2002 bis 2003 wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Bonn. 2003/2004 LL.M.-Studium an Columbia University School of Law in New York. 2004 bis 2006 Referendariat im Bezirk des Oberlandesgerichts Koblenz, 2006 zweite juristische Staatsprüfung. Wintersemester 2009/2010 Promotion. Seit 2007 Rechtsanwalt in Bonn in einer überörtlichen Sozietät mit Tätigkeitsschwerpunkten in den Bereichen des Medien-, Presse- und Verfassungsrechts.

Abstract

Volksverhetzende Äußerungen und andere Formen der Hassrede sind im Internet weit verbreitet. Die Möglichkeiten einzelner Staaten, gegen solche Äußerungen effektiv vorzugehen, sind wegen des grenzüberschreitenden Charakters des Internets stark eingeschränkt. Insbesondere die völkerrechtliche Zusammenarbeit auf diesem Gebiet wird dadurch erschwert, dass in den Vereinigten Staaten die Hassrede in weitem Umfang unter dem Schutz des First Amendment steht.

Die Arbeit stellt im Rechtsvergleich den allenfalls eng begrenzten Schutz entsprechender Äußerungen durch Art. 10 EMRK als gemeineuropäischem Grundrechtsstandard dem weitreichenden Schutz gegenüber, den das First Amendment der Hassrede gewährt. Hieran schließen sich eine Analyse des völkerrechtlichen Status der Hassrede und der Ursachen der transatlantischen Divergenz an. Auf dieser Basis erörtert der Autor den aufgrund der Grundrechtsdivergenzen eng begrenzten Spielraum, der für eine transatlantische Zusammenarbeit bei der Bekämpfung der Hassrede verbleibt.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsübersicht	7
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	20
Einleitung	25
A. Die regulatorische Herausforderung des Internets	25
B. Bisherige Versuche einer regulatorischen Antwort	26
I. Aussichtslose Auslieferungsersuchen	27
II. Aussichtslose Vollstreckungsversuche	28
III. Gescheiterte Harmonisierungsversuche	30
IV. Besser als nichts: Die deutschen Sperrungsverfügungen	30
V. Die Radikallösung, die keine ist	32
C. Untersuchungsgegenstand und Gang der Untersuchung	32
I. Konzentration auf Volksverhetzungen und Gewaltaufrufe in transatlantischer Perspektive	33
II. Gang der Untersuchung	35
D. Zwei juristische Prämissen und ihre Konsequenz	36
I. Die europäische Prämisse	37
II. Die amerikanische Prämisse	39
III. Die Konsequenz der kombinierten Prämissen	40
Erstes Kapitel: Der Schutz der Äußerungsfreiheit nach Art. 10 EMRK	41
A. Die Bedeutung der EMRK als gesamteuropäischer Grundrechtsstandard	41
I. Die EMRK als rechtsetzender Vertrag	42
II. Intensive Einwirkung auf das innerstaatliche und europäische Recht	42
III. Gemeineuropäischer Grundrechtsstandard	46
B. Die liberale und die demokratisch-funktionale Komponente von Art. 10 EMRK	47
C. Dogmatische Struktur von Art. 10 EMRK	49
I. Schutzbereich von Art. 10 EMRK	50
1. Allgemeines	50
2. Pressefreiheit	53
II. Eingriff	54
1. Unmittelbare und mittelbare Eingriffe	54
2. Eingriffe durch Gesetz	55
III. Rechtfertigung von Eingriffen	55
1. Der Gesetzesvorbehalt des Art. 10 Abs. 2 EMRK	56
a) Materieller Gesetzesbegriff	56
b) Zugänglichkeit	57
c) Vorhersehbarkeit bzw. hinreichende Bestimmtheit	57
d) Das Problem der „Vierten Instanz“	59
2. Legitimes Ziel	59
3. Notwendigkeit des Eingriffs in einer demokratischen Gesellschaft	60
a) Das Wesen der demokratischen Gesellschaft	61
b) Beurteilungsspielraum	62
D. Das Missbrauchsverbot des Art. 17 EMRK: Die wehrhafte Konvention	64
I. Entstehungsgeschichte und Zielsetzung des Art. 17 EMRK	65
II. Bedeutung, Reichweite, Regelungsgehalt und dogmatische Konsequenzen von Art. 17 EMRK	67
1. Begriff der demokratischen Gesellschaft	68
2. Reichweite des Missbrauchsverbots	70
3. Wann ist der Rückgriff auf Art. 17 EMRK angezeigt?	71
4. Welche dogmatischen Konsequenzen hat der Rückgriff auf Art. 17 EMRK?	74
a) Wortlaut und amtliche Überschrift	74
b) Spruchpraxis der Konventionsorgane	75
c) Fazit	76
E. Rechtsprechungsanalyse	76
I. Leugnung des Holocaust	77
1. Beispielhaft: Der Fall Marais / Frankreich	78
2. Spruchpraxis der Kommission	78
a) Schutzbereich und Eingriff	78
b) Rechtfertigung	79
aa) Legitimes Ziel	79
bb) Notwendigkeit des Eingriffs in einer demokratischen Gesellschaft	80
3. Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte	81
a) Das obiter dictum zur Auschwitz-Lüge: Lehideux & Isorni: Die théorie du double jeu	81
b) Witzsch / Deutschland I: Holocaust-Leugnung auf dem Postweg I	82
c) Garaudy / Frankreich: Revisionismus mit wissenschaftlichem Anstrich	83
d) Witzsch / Deutschland II: Holocaust-Leugnung auf dem Postweg II	85
4. Zwischenfazit	85
II. Volksverhetzende und zum Hass aufstachelnde Äußerungen	86
1. Volksverhetzende Meinungsäußerungen in der Straßburger Spruchpraxis	87
a) Glimmerveen & Hagenbeek ./. Niederlande: Die Niederländische Volksunion	87
b) Kühnen / Deutschland: Ein „prominenter“ deutscher Neonazi	89
c) Jersild / Dänemark: Ein Interview mit Rechtsradikalen	89
d) Schimanek / Österreich: Anführer einer nationalsozialistischen Kameradschaft	91
e) Norwood / Vereinigtes Königreich: Ein islamfeindliches Plakat	91
f) Pavel Ivanov / Russland: Antisemitische Veröffentlichungen im fernen Russland	92
2. Die „Türkei-Fälle“	93
a) Zana / Türkei: Ein inhaftierter ehemaliger Bürgermeister gibt ein seltsames Interview	94
aa) Entscheidung	94
bb) Bewertung	95
b) Die dreizehn Urteile vom 8. Juli 1999	96
aa) Das nationale Recht	96
bb) Sachverhalt im Fall Sürek No. 1: Die Leserbriefe	97
cc) Das Urteil: „Appeal to bloody revenge“ oder polemische Meinungsäußerung?	97
(1) Legitimes Ziel	97
(2) Absenkung der Kontrolldichte durch erweiterten Beurteilungsspielraum?	98
(3) Notwendigkeitsprüfung	98
(a) Allgemeine Prinzipien	98
(b) Anwendung auf den Einzelfall	99
(aa) Zeitgeschichtlicher Kontext	100
(bb) Solidarisierung mit gewaltbereiter Organisation?	100
(cc) Forum der Äußerung	100
(dd) Person des sich Äußernden	101
(ee) Wirkung der Äußerung	101
(ff) Ergänzend: Schärfe der strafrechtlichen Sanktion	102
(c) Argumentation im Fall Sürek (No. 1)	102
(aa) Das Mehrheitsvotum	102
(bb) Sondervotum Palm et al.: Kritik an der fehlenden Gefahrenanalyse	103
(cc) Sondervotum Bonello: Der amerikanische Ansatz	104
(dd) Sondervotum Tulkens et al.	105
(ee) Sondervotum Fischbach	106
c) Die Entscheidungen nach dem 8. Juli 1999	106
aa) Verurteilungen wegen separatistischer Propaganda	107
bb) Verurteilungen wegen Volksverhetzung: Insbesondere der Fall Gündüz	108
III. Analyse	110
1. Versuch der Kategorisierung	111
a) Leugnung des Holocaust nie vom Schutzbereich des Art. 10 EMRK erfasst	111
b) Volksverhetzende Äußerungen rechtsextremer Natur	111
c) Ausdrückliche Gewaltaufrufe	111
d) Implizite Gewaltaufrufe	112
e) Zugespitzte politische Meinungsäußerung, die die Grenze zur Hassrede nicht überschreiten	112
2. Zentrale Charakteristika der Rechtsprechung des EGMR zu Art. 10 EMRK	112
a) Inhaltsbezogenheit und Werteorientierung	112
b) Referenzpunkt der Inhaltsbezogenheit: Die Grundwerte der Konvention	115
c) Demokratiebezogenheit und Bedeutung der Menschenwürde	116
d) Gefahrenneutralität	116
aa) Holocaust-Leugnung	117
bb) Volksverhetzungen	117
cc) Gewaltaufrufe	118
e) Abwägungsbezogenheit und Abwägungsfeindlichkeit	118
Zweites Kapitel: Der Schutz der Äußerungsfreiheit in den Vereinigten Staaten von Amerika	120
A. Theoretische Ansätze	120
I. Instrumental-funktionale Ansätze	121
II. Individualistische Ansätze	122
III. Eklektizistische Ansätze	122
IV. Der Ansatz des Supreme Court	124
1. John Milton und John Stewart Mill: Die Verbindung zwischen Freiheit und Wahrheit	125
2. Oliver Wendell Holmes und Louis D. Brandeis	126
B. Die Struktur des First Amendment	127
I. Vorfrage: Sind Internet-Inhalte rundfunkähnlich?	128
II. Rechtfertigung von Eingriffen: Die zentrale Unterscheidung zwischen inhaltsbezogenen und inhaltsneutralen Grundrechtseingriffen	130
1. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung inhaltsneutraler Eingriffe: Rational Basis Review	131
2. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung inhaltsbezogener Eingriffe: Strict Scrutiny	131
III. Overbreadth und Vagueness	132
1. Overbreadth	132
2. Vagueness	134
IV. Bereichsausnahmen: Die sogenannten unprotected categories	135
1. Obszöne und kinderpornografische Inhalte	138
a) Obszöne Inhalte	138
aa) Der Miller-Test	139
bb) Miller online? Jugendschutzrecht im Internet	140
b) Echte und virtuelle Kinderpornographie	142
2. Weitere Schutzbereichsausnahmen von zentraler Bedeutung für die Untersuchung	145
C. Rechtsprechungsanalyse	145
I. Group Libel: Beauharnais v. Illinois	146
1. Beauharnais v. Illinois	146
2. Der schleichende Untergang von Beauharnais	147
a) New York Times v. Sullivan: Das Ende der Beleidigung als unprotected category	148
b) Collin v. Smith: Ein Berufungsgericht verkündet das Ende von Beauharnais	148
II. Incitement und Advocacy of Illegal Conduct: Brandenburg v. Ohio	150
1. Incitement vor Brandenburg: Von Schenck bis Dennis	150
a) Schenck v. United States: Die erste Fassung des Clear and Present Danger Test	151
b) Frohwerk v. United States und Debs v. United States: Der Bad Tendency Test	151
c) Holmes’ Dissent in Abrams v. United States: „an immediate check required to save the country“?	152
d) Holmes’ Dissent in Gitlow v. People of State of New York: „Every idea is an incitement“	153
e) Brandeis’ Concurrence in Whitney v. California: „Only an emergency can justify repression“	154
f) United States v. Schwimmer: „freedom for the thought that we hate“	156
g) Dennis v. United States: „If the ingredients of the reaction are present, we cannot bind the Government to wait until the catalyst is added“	156
2. Brandenburg v. Ohio: Holmes’ und Brandeis’ später Triumph	157
3. Zwischenfazit	159
III. Fighting Words: R.A.V. v. St. Paul	160
1. Ein brennendes Kreuz im Vorgarten einer farbigen Familie	161
2. Das Mehrheitsvotum: „Ungeschützt“ heißt nicht „schutzlos“	161
3. Eine concurrence als dissent: Das Sondervotum von Richter White	163
4. Zwischenfazit: Eng begrenzter regulatorischer Spielraum	164
IV. True Threats: Virginia v. Black	167
1. Sachverhalt: Eine Ku Klux Klan Rally in Cana, Virginia	167
2. Das Mehrheitsvotum: Distinguishing R.A.V.	168
3. Richter Souters Sondervotum: „A Pragmatic Doctrinal Move“	169
4. Zwischenfazit: Vorsichtige Lockerung der engen Grenzen von R.A.V.	170
D. Analyse	171
I. Minimaler regulatorischer Spielraum	171
II. Preferred Position des First Amendment?	173
III. Zentrale Charakteristika der First Amendment-Rechtsprechung des Supreme Court	176
1. Die Erklärungskraft der Metapher des Marktplatzes der Ideen	176
a) Staatliche Eingriffe in die Äußerungsfreiheit als (potentielle) Verfälschung des Wettbewerbs der Ideen	177
b) Der Zusammenhang zwischen wettbewerbsverfälschendem Potential und Effekt eines Grundrechtseingriffs und den Anforderungen an seine verfassungsrechtliche Rechtfertigung	177
aa) Inhaltsneutralen Eingriffen wohnt nur ein begrenztes Potential zur Wettbewerbsverfälschung inne – sie sind leichter zu rechtfertigen	177
bb) Inhaltsbezogene Maßnahmen sind von hohem wettbewerbsverfälschendem Effekt – ihre verfassungsrechtliche Rechtfertigung unterliegt höchsten Anforderungen	178
c) Die „wettbewerbliche“ Rechtfertigung der unprotected categories	178
d) Overbreadth und vagueness als unzulässige Marktzutrittsschranken	179
e) Die Marktplatz-Metapher als Symbol des Vertrauens in Präsenz und Kraft der Gegenrede	179
2. Kritik an der Marktplatz-Metapher und ihren Konsequenzen	180
a) Subjektiviert-relativer Wahrheitsbegriff des Marktplatzes	181
b) Freier Marktzugang – eine Fiktion?	181
c) Selbstbezogenheit der Marktplatz-Metapher	182
d) „Kurzsichtigkeit“ des Marktplatzes	182
e) Kritik von begrenzter Wirkung	186
3. Inhaltsneutralität	186
4. Gefahrenbezogenheit	187
5. Abwägungsfeindlichkeit	188
6. Freiheitsbezogenheit und Wertneutralität	190
IV. Stabilität der Praxis des First Amendment trotz zeitgeschichtlicher Ereignisse	191
Drittes Kapitel: Der Status volksverhetzender, insbesondere rassistischer Äußerungen im Völkerrecht und im Europarecht	192
A. Universelles Völkerrecht	192
I. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948	193
II. Der Internationale Pakt über bürgerlicheund politische Rechte von 1966	193
1. Vorbehalt der Vereinigten Staaten	194
2. Der Fall Faurisson	195
III. Das Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung	196
IV. Völkermordkonvention und Statut von Rom	198
V. Prosecutor v. Nahimana: Der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda bestraft Hassrede als Anreizung zum Völkermord	199
VI. Resolutionen 60/7 und 61/255 der Generalversammlung der Vereinten Nationen	202
B. Regionales Völkerrecht und Europarecht	203
I. Amerikanische Konvention der Menschenrechte	203
II. Europäische Maßnahmen	204
1. Europarat	205
a) Das Zusatzprotokoll zum Übereinkommen über Computerkriminalität	205
b) Empfehlungen der Europäischen Kommission gegen Rassismus und Intoleranz (ECRI)	207
c) Empfehlung Nr. R (97) 20 des Ministerkomitees	208
2. Europäische Union	208
a) Art. 13 EG (a.F.) und resultierendes Sekundärrecht	209
b) Grundrechtecharta und Vertrag von Lissabon	210
c) Rahmenbeschluss zur Bekämpfung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit	211
d) Binnenmarktrichtlinien: Ausnahmen vom Herkunftslandprinzip	212
C. Schlussfolgerungen	214
Viertes Kapitel: Vergleich und Ursachenforschung	216
A. Gegenprobe	216
I. Amerikanische Fälle nach dem Recht der EMRK	216
1. Brandenburg v. Ohio nach dem Recht der EMRK	217
2. R.A.V. v. St. Paul und Virginia v. Black nach dem Recht der EMRK	218
II. Europäische Fälle nach amerikanischem Recht	219
III. Ergebnis: Das First Amendment als strenger Mindeststandard	220
B. Die transatlantische Divergenz: Gegensatzpaare	222
I. Inhaltsbezogenheit und Wertorientierung ↔ Inhalts- und Wertneutralität	222
II. Gefahrenneutralität ↔ Gefahrenbezogenheit	222
III. Staatliche Regulierung des Marktplatzes der Ideen ↔ „Laissez Faire“	223
IV. Abwägungsoffenheit ↔ Abwägungsfeindlichkeit	224
C. Ursachenforschung	225
I. Exkurs: R. v. Keegstra	225
1. Sachverhalt	225
2. Das Urteil: Hassrede als antidemokratischer Akt	227
3. Sondervotum	231
4. Analyse: Vorrechtliche Prämissen und juristische Begründungswege	232
a) Vorrechtliche und juristische Prämissen des Mehrheitsvotums	232
b) Vorrechtliche und juristische Prämissen des Sondervotums	233
II. Keegstra als analytisches Raster: Die unterschiedlichen vorrechtlichen Prämissen und juristischen Begründungswege	234
1. Vorrechtliche Annahmen: Übereinstimmungen und Unterschiede	234
2. Grundrechtsprüfung: Parallelen und Kontraste	235
3. Gemeinsamkeiten und Unterschiede Kanada – EMRK – USA: Tabellarischer Überblick	237
III. Versuch einer juristischen Erklärung	240
1. Wortlautbedingte Abwägungsoffenheit und Werteorientierung der EMRK	240
2. Methodisch bedingte Unterschiede	242
3. Grundrechtsdogmatische Unterschiede: Die Schutzpflichten	243
4. Historisch bedingte Unterschiede	245
5. Völkerrechtlich bedingte Unterschiede	247
6. Teleologisch bedingte Unterschiede	248
D. Zusammenfassung: Konzentrische Kreise	249
Fünftes Kapitel: Regulatorische Konsequenzen	251
A. Das Zusatzprotokoll zum Übereinkommen über Computerkriminalität auf dem Prüfstand des First Amendment	251
I. Artikel 3 Absatz 1 – Verbreitung rassistischen und fremdenfeindlichen Materials über Computersysteme	252
II. Artikel 4 – Rassistisch und fremdenfeindlich motivierte Drohung	253
III. Artikel 5 – Rassistisch und fremdenfeindlich motivierte Beleidigung	254
IV. Artikel 6 – Leugnung, grobe Verharmlosung, Billigung oder Rechtfertigung von Völkermord oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit	255
V. Ergebnis	255
B. Gegenbeispiel: Die erfolgreiche Bekämpfung kinderpornographischer Internet-Inhalte	256
I. Artikel 9 des Übereinkommens über Computerkriminalität – Straftaten mit Bezug zu Kinderpornographie	256
II. Zusatzprotokoll zum Übereinkommen über die Rechte des Kindes betreffend den Verkauf von Kindern, die Kinderprostitution und die Kinderpornographie	257
III. Kooperationsbereitschaft der Vereinigten Staaten	258
Sechstes Kapitel: Fazit und zusammenfassende Thesen	259
A. Fazit	259
B. Zusammenfassende Thesen	262
Literaturverzeichnis	270
Stichwortregister	290

Cite BOOK

Style

Format

Hassrede im Internet

Grundrechtsvergleich und regulatorische Konsequenzen

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation