Rechtsschutz im Umweltrecht

doi:10.3790/978-3-428-54493-6

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Kloepfer, M. (Ed.) (2014). Rechtsschutz im Umweltrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54493-6

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Rechtsschutz im Umweltrecht

Editors: Kloepfer, Michael

Schriften zum Umweltrecht, Vol. 183

(2014)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-54493-6
978-3-428-14493-8 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-54493-6
Edition: 1
Language: German
Pages: 198
Collections: D&H 2014
RECHT 2014
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Administrative jurisdiction & public administration

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Prof. em. Dr. Michael Kloepfer war von 1974–1976 Professor an der Freien Universität Berlin, von 1976–1992 Professor an der Universität Trier, dort Direktor des Instituts für Umwelt- und Technikrecht. Von 1992–2011 war er Professor für Staats- und Verwaltungsrecht, Europarecht, Umweltrecht, Finanzrecht und Wirtschaftsrecht an der Humboldt-Universität zu Berlin und Direktor am Walter Hallstein-Institut für Europäisches Verfassungsrecht. Seit 2011 ist er Emeritus. Von 1992–1998 war er Stellvertretender Vorsitzender der unabhängigen Sachverständigenkommission »Umweltgesetzbuch« und von 1999–2001 und 2005–2007 Vorsitzender der Berliner Wissenschaftlichen Gesellschaft e.V. Von 2008–2016 war er Mitglied der Schutzkommission beim Bundesministerium des Innern. Er absolvierte zahlreiche Forschungsaufenthalte im Ausland (u.a. Kobe/Japan; Lausanne/Schweiz; Stanford/USA). Er ist zudem Präsident der Forschungszentren Umweltrecht (FZU), Technikrecht (FZT), Katastrophenrecht (FZK) sowie des Instituts für Gesetzgebung und Verfassung (IGV) und ist seit 2011 Leiter des Forschungszentrums Recht an der Humboldt-Universität zu Berlin. Seit 2017 ist er als Rechtsanwalt bei der Kanzlei Köhler & Klett tätig.

Abstract

Oft kommen umweltrechtliche Konflikte vor die Verwaltungsgerichte. Umweltrecht wird durch Richter ausgelegt, konkretisiert und fortentwickelt. Gerade für den Sachbereich des Umweltschutzes hat das europäische Recht tiefgreifende Veränderungen im deutschen Verwaltungsprozessrecht gefordert: Die umfassende Umweltverbandsklage nach dem Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz wurde etabliert. Doch die Herausforderungen an das Umweltprozessrecht der Zukunft gehen darüber hinaus: So fordert das europäische Recht Veränderungen bei der gerichtlichen Geltendmachung von Verfahrensfehlern. Insbesondere der Energienetzausbau in Folge der »Energiewende« wie auch die Festsetzung von Flugrouten machen das Problem des Rechtsschutzes bei mehrstufigen und hintereinander geschalteten Planungs- und Zulassungsverfahren aktuell. Aber auch die klassische Schutznormlehre ist Veränderungsdruck ausgesetzt: Kann »objektives Recht« durch »Subjektivierung« für den Einzelnen einklagbar gemacht werden?

Der Band dokumentiert die hierzu am 7. Februar 2014 vom Forschungszentrum Umweltrecht e.V. an der Humboldt-Universität zu Berlin unter der Leitung von Prof. em. Dr. $aMichael Kloepfer$z veranstaltete Tagung »Rechtsschutz im Umweltrecht«.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Michael Kloepfer: Einführung: Rechtsschutz im Umweltrecht. Begrüßung zur Tagung am 7. Februar 2014 in Berlin	9
Jörg Berkemann: Sinn und Funktionsgrenzen des Rechtsschutzes im Umweltrecht	13
I. Sinn des Rechtsschutzes überhaupt –ein „volles“ Seminarthema für sich	13
1. Die Sicht des Allgemeinwohls – Grundsatz der Effektivität der Dritten Gewalt	13
2. Verfassungsrechtliche Verschärfung: Die Sicht des Individualinteresses	14
3. Vorläufige Fragen nach Besonderheiten im Umweltrecht	14
4. Verfassungsrechtlich zulässige Beschränkungendes Rechtsschutzes?	16
II. Einzelne (immanente) Funktionsgrenzen des Rechtsschutzes im Umweltrecht	17
1. Immanente Gründe des „nicht-effektiven“ Rechtsschutzes („eigene“ Funktionsgrenzen der Rechtsprechung)	17
2. Materiell-rechtliche Grenzen: Rechtsregeln mit (zu) hoher Komplexität	20
a) Befunde: Änderungen in den Rechtsstrukturen	20
aa) Grenzen oder Aufgabe syllogistischer Rechtsfindungsprozesse	20
bb) Umweltrecht: Neue materiell-rechtliche Muster (Querschnittsrecht)	20
b) Beispiel: Zwischen Konditional- und Finalprogramm – Änderung der Kontrollperspektive?	21
aa) Grundstrukturen	21
bb) Beispiel: Abwägung	22
(1) Abwägung nach § 1a Abs. 3 BauGB – „deutsches“ Naturschutzrecht	22
(2) „Nachvollziehende“ Abwägung (§ 35 BauGB)	23
cc) Zuspitzung: Verfahrensrichtigkeit versus Ergebnisrichtigkeit	24
3. Vorhandene oder behauptete naturfachliche Erkenntnisdefizite, die einer materiell-rechtlichen Umsetzung entgegenstehe	25
a) These des BVerwG: „notwendige“ Einschätzungsprärogative der Exekutive	25
aa) Inhalt der These des BVerwG	25
bb) Doppelte Rechtfertigung der These durch das BVerwG	26
(1) Rechtfertigung I: „Fehlen einheitlicher rechtlicher Entscheidungskriterien"	26
(2) Rechtfertigung II: (Allgemeine) natur- und umweltfachliche Erkenntnisdefizite	27
cc) Ergebnis: Konservative „Wissenschaftsgläubigkeit“ des BVerwG	31
dd) Folgen der konservativen „Wissenschaftsgläubigkeit“des BVerwG	31
b) Beispiel: Richterrechtlich geprägtes Kontrollprogramm: Art. 6 Abs. 3 FFH-RL	32
aa) Vorprüfung zur Verträglichkeitsprüfung	33
bb) Verträglichkeitsvollprüfung	34
cc) Behördliche Entlastung und Kontrollreduktion: Irrelevanzschwellen	36
dd) Konsequenzen: Beweisregel des Art. 6 Abs. 3 FFH-RL als Problemlösung?	37
c) Beispiel: Artenschutz (§ 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG 2009) – Die Signifikanzfrage	39
aa) Grundsatz des BVerwG	39
bb) Beispiel: Tötungsverbot – Anwendung des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG 2009	41
(1) Allgemeines	41
(2) Grundsatz: naturschutzfachliche Einschätzungsprärogative	41
(3) Gegenstand der naturschutzfachlichen Einschätzungsprärogative	42
cc) Beispiel: These der Signifikanz – Kollisionsrisiko	42
dd) Ermittlungstiefe – These der „praktischen Vernunft“	44
d) Beispiel: Immissionsschutz – Lärmschutz („objektive“ Erkenntnisdefizite)	46
III. Gesetzgeber: pauschale oder spezifische Reduktion der Kontrolldichte	48
1. Verfassungsrechtliche Vorgaben – Erforderlichkeit der Reduktion	48
a) Regelungsermächtigungen für den Gesetzgeber	48
b) Kernbereiche der Exekutive?	48
2. Beispiel: UVP-Vorprüfung nach § 3a Satz 4 UVPG	50
a) Gesetzgeberische Zielsetzung	50
b) Gerichtliche, gegenläufige Handhabung des § 3a Satz 4 UVPG?	52
3. Beispiel: Verbandsklagerecht – § 4a Abs. 2 UmwRG 2013	54
a) Änderung der Rechtslage – Begrenzung der Nachprüfbarkeit	54
b) Urteil des EuGH in Sachen Gemeinde Altrip (zu § 4 Abs. 1 UmwRG)	57
IV. Vorläufiger Rechtsschutz – Minderung der Prüfungsintensität?	58
1. Kursorische Hinweise	58
2. Modell des § 212a Abs. 1 BauGB	59
3. Modell des § 4a Abs. 3 UmwRG 2013	60
Wolfgang Ewer: Rechtsschutz bei mehrstufigen Planungs- und Zulassungsverfahren am Beispiel der Energiewende	61
I. Einleitung	61
II. Allgemeine Grundsätze des Rechtsschutzes in mehrstufigen Planungs- und Zulassungsverfahren	62
III. Stufen der Planung für Hochspannungsleitungen	66
IV. Schlussbemerkungen	71
Peter Wysk: Rechtsschutz gegen Flugrouten – Rechtsschutzentwertung durch verworrenes materielles Recht?	73
I. Einführung	73
1. Begriff	73
2. Rechtsgrundlagen	74
3. Größenordnung der Problematik	76
II. Rechtsschutz und aktuelle Probleme	77
1. Die Rechtsschutzvorgeschichte	77
2. Geklärte und offene Fragen	79
a) Geklärtes	79
b) Aktuelle Problemfelder	80
III. Fachplanung und Verfahrensplanung	81
1. Formelle Trennung	81
2. Wechselseitige Abhängigkeiten	82
3. Probleme bei der Flughafenplanung	83
4. Lösungen nach der Rechtsprechung	84
a) Der Fall BER	84
b) Neue Rechtsprechung	85
c) Bewertung	86
d) Lösungen de lege ferenda	89
5. Einflüsse des Naturschutz- und Umweltrechts	89
a) Beeinträchtigungen von FFH-Gebieten	89
b) Umweltverträglichkeitsprüfung	90
aa) UVP im Planfeststellungsverfahren	90
bb) UVP für Flugverfahren	91
IV. Rechtsprobleme der Verfahrensplanung	93
1. Erlassverfahren	93
a) Öffentlichkeitsbeteiligung	93
b) Änderungen von Flugverfahren	96
2. Bewertung von Flugverfahren	97
a) Bewertungskriterien und Abwägungsbefugnis	97
b) Lärmschutz contra Wirtschaftlichkeit?	98
c) Lärmfachliche Bewertungsverfahren	101
3. Einzelfreigaben („Directs“)	106
a) Verhältnis von Flugverfahren zu Einzelfreigaben	106
b) Rechtmäßigkeit von (Abflug)Directs	109
V. Fazit	112
Jan Ziekow: Verfahrensfehler im Umweltrecht – notwendige Nachjustierungen im deutschen Verwaltungsrecht	117
I. Clash of cultures? Das europäische Umweltrecht und die Gewichtung des Verwaltungsverfahrens in Deutschland	117
II. Verfahrensfehler und ihre Relevanz	120
1. Typisierung	120
2. UVP-Fehler	122
a) Die Beachtlichkeit von UVP-Fehlern nach dem Altrip-Urteil des EuGH	123
b) Konsequenzen für Einzelfallvorprüfung und vollständig fehlende UVP	125
c) Heilung von Verfahrensfehlern	126
3. Andere Verstöße gegen Umweltverfahrensrecht	127
III. Anforderungen an die gerichtliche Geltendmachung von Verfahrensfehlern	128
1. Verstoß gegen objektives Verfahrensrecht und Schutznormtheorie	129
2. Präklusion	131
IV. Selbstständige Klagbarkeit (§ 44a VwGO)	132
V. Schlussbetrachtung	133
Remo Klinger: Ausweitung der Verbandsklage im Umweltbereich – „Trianel“, „Slowakischer Braunbär“ und die Folgen	135
Claudio Franzius: Das Bundesverwaltungsgericht auf dem richtigen Weg? Zur Begründung der Verbandsklagebefugnis für Luftreinhaltepläne	145
I. Einführung	145
II. Einklagbarkeit von Luftreinhalteplänen	146
1. Dieter Janecek: Subjektive Rechte aus Richtlinien	146
2. Bundesverwaltungsgericht v. 5. September 2013: Verbandsklagebefugnis aus § 42 Abs. 2 Var. 2 VwGO?	147
III. Rechtsfortbildung aus Rechtsfortbildung: Zur Europarechtsfreundlichkeit der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts	148
1. Slowakischer Braunbär	148
a) Rechtsfortbildung ultra vires?	149
b) So weit wie möglich: Auslegungsspielräume und gerichtliche Prägung des deutschen Verwaltungsprozessrechts	150
2. Einpassung in das nationale Prozessrecht	151
a) Art. 9 Abs. 3 Aarhus-Konvention als andere „gesetzliche“ Bestimmung?	151
b) Funktionale Subjektivierung: Dogmatik der „Rechte“ als bewegliches System	152
IV. Zwei „Baustellen“ der Klagebefugnis	157
1. Kollektiver Rechtsschutz: Erfordernis gesetzgeberischer Entscheidung	157
2. Individueller Rechtsschutz: Subjektive Rechte „in der Hand“ der Gerichte	159
V. Ausblick	161
Julian Krüper: Neudefinition des „subjektiven öffentlichen Rechts“ – der citoyen als umweltdienender Kläger?	163
I. Ewig, klassisch, aktuell – Die Frage nach dem subjektiven öffentlichen Recht	163
1. Historizität der Debatte	163
2. Das subjektive öffentliche Recht zwischen Dogmatiküberschuss und Theoriedefizit	165
II. Materielle Subjektivität als Leitvorstellung	168
1. Materielle Subjektivität	168
2. Relativität der Unterscheidung öffentlicher und privater Interessen	169
a) Trennungsmodell der Interessen	169
b) Interesse und Zuweisungsgehalt	170
III. Grenzen funktionaler Arbeitsteilung zwischen Staat und Gesellschaft und ihre Auflösung	171
1. Trennung von Staat und Gesellschaft als Freiheitsgarant	171
2. Defizite in der hoheitlichen Wahrnehmung von Umweltbelangen	172
a) Vollzugsdefizit	172
b) Gegenwartsbezogene und anthropozentrische Radizierung des Umweltrechts	173
IV. Altruistisch, prokuratorisch, funktional: Alternative Rechtsschutzformen im Umweltrecht	174
1. Verbandsklagen	174
2. Funktionale subjektive Rechte – der Bürger als Gemeinwohlprokurator	175
a) Theoretische Radizierung funktionaler subjektiver Rechte: In wessen Namen?	175
aa) Demokratietheoretische Kontextualisierung	176
bb) Republikanische Kontextualisierung	178
cc) Rechtsphilosophischer Kontext intergenerationeller Gerechtigkeit	179
b) Grundrechtsstatustheoretische Rückbindung	180
aa) Verfassungsstaatliche Funktionalisierungsgrenzen	181
bb) status activus cooperationis und status oecologicus	182
c) Prozessuale Akzessorietät funktionaler subjektiver Rechte	183
aa) Akzessorietät als Freiheitsgarant	183
bb) Grenzen des Modells durch Akzessorietät	183
V. Résumé: Liberalismus und Kommunitarismus als Bezugsrahmen	184
Rico David Neugärtner: „Es wäre vielleicht schöner, wenn wir § 42 [VwGO] gar nicht hätten; das wäre vielleicht einfacher.“ Bericht über die abschließende Podiums- und Plenardiskussion bei der Tagung „Rechtsschutz im Umweltrecht“ am 7. Februar 2014 an der Humboldt-Universität zu Berlin	187
I. Einzelprobleme des Rechtsschutzes im Umweltrecht	187
1. Zeit – Planbarkeit – Investitionssicherheit	188
2. Materielles Recht – Verwaltungsverfahrensrecht – Verwaltungsprozessrecht	188
3. Sachfragen – Rechtsfragen	190
4. Individualrechtsschutz – überindividueller Rechtsschutz	190
II. Grundlegende Fragen des Rechtsschutzes im Umweltrecht	191
1. Völkerrecht – Unionsrecht – nationales Recht	191
2. Gesetzgeber – Verwaltungsgerichte	192
3. Gute Gesetzgebung – „schlechte Gesetzgebung“	193
4. Rechtsfrieden	194
III. „Was soll die Zukunft bringen: mehr oder weniger oder anderen Rechtsschutz im Umweltrecht	195
1. Antworten der Diskutierenden	195
2. Fazit	195
Autorenverzeichnis	197

Cite BOOK

Style

Format

Rechtsschutz im Umweltrecht

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation