Zur Frage eines Besitzübergangs auf den Erben im klassischen römischen Recht
BOOK
Cite BOOK
Style
Domisch, J. (2015). Zur Frage eines Besitzübergangs auf den Erben im klassischen römischen Recht. (Abt. A: Abhandlungen zum Römischen Recht und zur Antiken Rechtsgeschichte). Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54484-4
Domisch, Jörg. Zur Frage eines Besitzübergangs auf den Erben im klassischen römischen Recht: (Abt. A: Abhandlungen zum Römischen Recht und zur Antiken Rechtsgeschichte). Duncker & Humblot, 2015. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54484-4
Domisch, J (2015): Zur Frage eines Besitzübergangs auf den Erben im klassischen römischen Recht: (Abt. A: Abhandlungen zum Römischen Recht und zur Antiken Rechtsgeschichte), Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54484-4
Format
Zur Frage eines Besitzübergangs auf den Erben im klassischen römischen Recht
(Abt. A: Abhandlungen zum Römischen Recht und zur Antiken Rechtsgeschichte)
Freiburger Rechtsgeschichtliche Abhandlungen. N. F., Vol. 71
(2015)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Jörg Domisch (geb. 1985 in Schwäbisch Hall) studierte Rechtswissenschaften in Freiburg und Padua. Im Sommer 2011 verlieh ihm die Rechtswissenschaftliche Fakultät der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg den Konrad-Hesse-Preis für das Beste Examen. Im Anschluss arbeitete Jörg Domisch als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Rechtsgeschichte bei Prof. Dr. Wolfang Kaiser sowie an der Forschungsstelle für Hochschularbeitsrecht bei Prof. Dr. Dr. h.c. Manfred Löwisch. Seit Oktober 2014 absolviert er sein Referendariat am Landgericht Freiburg und ist weiterhin als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Rechtsgeschichte tätig. Für seine Dissertation wurde Jörg Domisch mit dem Walter Witzenmann-Preis 2015 ausgezeichnet.Abstract
Die dogmatisch-exegetisch ausgerichtete Arbeit sucht die Frage zu klären, ob der Erbe im klassischen römischen Recht mit dem Erwerb der Erbschaft unmittelbar den Besitz an den Sachen erlangte, die der Erblasser besaß.Im Vordergrund steht die Exegese der Quellen, aus denen bislang Folgerungen für den Besitzerwerb des Erben abgeleitet wurden. Zusätzlich sind aber Quellen und Rechtsinstitute herangezogen, aus denen sich mittelbar Rückschlüsse auf den Besitzerwerb des Erben ergeben. Die Untersuchung führt zu dem Schluss, dass ein Besitzübergang auf den Erben im klassischen römischen Recht nicht stattfand. Dies gilt insbesondere auch, anders als bislang weithin angenommen, für die $asui heredes.$z Obgleich der Besitz nicht überging, ermöglichten die römischen Juristen dem Erben die Vollendung einer vom Erblasser begonnen Ersitzung.Ausgezeichnet mit dem Walter Witzenmann-Preis 2015.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 14 | ||
| A. Einführung | 15 | ||
| I. Problemaufriss | 15 | ||
| II. Gegenstand der Bearbeitung | 17 | ||
| III. Methode und Gang der Bearbeitung | 17 | ||
| B. Quellenexegese | 19 | ||
| I. Überblick | 19 | ||
| II. Iav. D. 41, 2, 23 pr. (1 epistularum) | 20 | ||
| 1. Einführung der Stelle | 20 | ||
| 2. Auffälligkeiten | 21 | ||
| a) heredes instituti | 21 | ||
| b) nos | 23 | ||
| c) possessio . . . comprehensa | 23 | ||
| d) naturaliter | 23 | ||
| e) tamen | 24 | ||
| 3. Exegese | 24 | ||
| a) Zusammenhang | 24 | ||
| b) Rechtsfrage | 26 | ||
| c) Erklärung der Auffälligkeiten | 27 | ||
| aa) heredes instituti | 27 | ||
| bb) nos | 27 | ||
| cc) possessio . . . comprehensa | 29 | ||
| dd) naturaliter | 30 | ||
| ee) tamen | 31 | ||
| 4. Interpolationsverdacht; Rekonstruktion Solazzis | 31 | ||
| a) Darstellung | 32 | ||
| b) Ablehnung | 32 | ||
| 5. Fazit | 33 | ||
| III. Ulp. D. 47, 4, 1, 15 (38 ed.) | 33 | ||
| 1. Einführung der Stelle | 33 | ||
| 2. Auffälligkeiten | 34 | ||
| a) Besitz als geschütztes Rechtsgut | 34 | ||
| b) Tempora-Verschiebung | 35 | ||
| c) possessio, sobald der Erbe besitzt | 35 | ||
| d) Bezugnahme Scaevolas | 36 | ||
| e) quae facti est et animi | 36 | ||
| f) hereditas als Rechtssubjekt? | 36 | ||
| 3. Exegese | 37 | ||
| a) Zusammenhang | 37 | ||
| b) Rechtsfrage | 42 | ||
| c) Erklärung der Auffälligkeiten | 42 | ||
| aa) Besitz als geschütztes Rechtsgut | 42 | ||
| (1) Grundsatz | 42 | ||
| (2) rei hereditariae furtum non fit | 44 | ||
| (3) Ansatz von Coppola Bisazza | 46 | ||
| bb) Tempora-Verschiebung | 49 | ||
| cc) possessio, sobald der Erbe besitzt | 50 | ||
| dd) Bezugnahme Scaevolas | 51 | ||
| ee) quae facti est et animi | 52 | ||
| ff) hereditas als Rechtssubjekt? | 54 | ||
| 4. Fazit | 56 | ||
| IV. Gaius 3, 201 und 2, 58 | 56 | ||
| 1. Gaius 3, 201 | 57 | ||
| a) Einführung der Stelle | 57 | ||
| b) Auffälligkeiten | 58 | ||
| aa) Untechnische Darstellung | 58 | ||
| bb) Bedeutung des nisi-Satzes | 59 | ||
| cc) Verhältnis Ausschluss des furtum und Zulässigkeit der usucapio pro herede | 60 | ||
| dd) placuit | 62 | ||
| ee) necessarii | 62 | ||
| c) Exegese | 63 | ||
| aa) Zusammenhang | 63 | ||
| bb) Rechtsfrage | 63 | ||
| 2. Einschub: Gaius 2, 52–58 | 63 | ||
| a) Einführung der Stellen | 64 | ||
| b) Auffälligkeiten | 64 | ||
| aa) si modo ea res est, quae . . . | 64 | ||
| bb) alienam rem | 65 | ||
| cc) Zusammenhang von Gaius 2, 52 und 2, 58 | 66 | ||
| dd) Textkritik: et necessario tamen | 67 | ||
| c) Konzept der usucapio pro herede | 68 | ||
| aa) Ursprüngliche Funktion | 69 | ||
| (1) Nach Gaius | 69 | ||
| (2) usus | 70 | ||
| (3) Ansicht von Pool | 72 | ||
| (4) Fazit | 73 | ||
| bb) Wandel | 74 | ||
| cc) Besitz als maßgebliches Kriterium | 78 | ||
| (1) Lösungsansatz von Lenel | 78 | ||
| (2) Lösungsansatz von Coppola Bisazza | 79 | ||
| (3) Lösungsansatz von Biondi | 79 | ||
| (4) Erklärung aus dem Regime der klassischen usucapio | 80 | ||
| (5) Erklärung aus dem Regime des furtum? | 81 | ||
| (6) Fazit | 84 | ||
| dd) Spätere Gestalt und Funktion | 84 | ||
| ee) D. 41, 5: Pro herede vel pro possessore | 86 | ||
| (1) testamenti factio | 86 | ||
| (2) nemo sibi causam possessionis mutare potest | 87 | ||
| ff) Ableitbare Schlüsse | 89 | ||
| d) Erklärung der Auffälligkeiten bei Gaius 2, 52–58 | 89 | ||
| aa) si modo ea res est, quae . . . | 89 | ||
| bb) alienam rem | 90 | ||
| cc) Zusammenhang von Gaius 2, 52 und 2, 58 | 90 | ||
| dd) Textkritik: et necessario tamen | 91 | ||
| 3. Fortsetzung Gaius 3, 201: Erklärung der Auffälligkeiten | 92 | ||
| a) Untechnische Darstellung | 92 | ||
| b) Verhältnis Ausschluss des furtum und Zulässigkeit der usucapio pro herede | 93 | ||
| aa) Ansicht von Bonfante | 93 | ||
| bb) Gegenmodell | 94 | ||
| cc) Stellungnahme zum ursprünglichen Verhältnis | 94 | ||
| dd) Stellungnahme zur weiteren Entwicklung | 97 | ||
| ee) Folgefrage | 98 | ||
| c) Bedeutung des nisi-Satzes | 99 | ||
| d) placuit | 100 | ||
| e) necessarii | 100 | ||
| 4. Fazit | 101 | ||
| V. Paul. D. 4, 6, 30 pr. (12 ed.) | 101 | ||
| 1. Einführung der Stelle | 101 | ||
| 2. Auffälligkeiten | 102 | ||
| a) miles | 102 | ||
| b) possessio . . . completur | 102 | ||
| c) rescindi | 103 | ||
| d) in usucapionem succedunt | 103 | ||
| e) possessio defuncti quasi iniuncta descendit ad heredem | 104 | ||
| 3. Exegese | 105 | ||
| a) Zusammenhang | 105 | ||
| b) Rechtsfrage | 106 | ||
| c) Erklärung der Auffälligkeiten | 108 | ||
| aa) miles | 108 | ||
| bb) possessio . . . completur | 109 | ||
| cc) rescindi | 111 | ||
| dd) in usucapionem succedunt | 112 | ||
| (1) Phänomen Ersitzungsfortsetzung | 112 | ||
| (2) Ausnahme hinsichtlich des Besitzerfordernisses | 115 | ||
| (3) Ausnahme hinsichtlich eines Besitzübergangs | 119 | ||
| (4) Werdendes Eigentum; erbrechtliche Perspektive | 120 | ||
| (5) Ersitzungsrechtliche Besonderheit; sachenrechtliche Perspektive | 123 | ||
| (6) Parallele zum ius postliminii | 126 | ||
| (7) Bezug zur usucapio pro herede | 129 | ||
| (8) Fazit | 129 | ||
| ee) possessio defuncti quasi iniuncta descendit ad heredem | 130 | ||
| (1) Nachfolge in das Restitutionsrisiko | 130 | ||
| (2) Ergänzung zu iniuncta? | 133 | ||
| 4. Fazit | 134 | ||
| VI. Paul. D. 41, 2, 30, 5 (15 ad Sab.) | 135 | ||
| 1. Einführung der Stelle | 135 | ||
| 2. Auffälligkeiten | 135 | ||
| a) per colonum possideo | 135 | ||
| b) retinere animo possessionem | 136 | ||
| c) pro emptore possideo | 137 | ||
| d) Keine Erwähnung einer aditio | 137 | ||
| 3. Exegese | 137 | ||
| a) Zusammenhang | 137 | ||
| b) Rechtsfrage | 139 | ||
| c) Erklärung der Auffälligkeiten | 140 | ||
| aa) per colonum possideo | 140 | ||
| bb) retinere animo possessionem | 143 | ||
| cc) pro emptore possideo | 148 | ||
| dd) Keine Erwähnung einer aditio | 149 | ||
| 4. Fazit | 150 | ||
| C. Begrifflichkeiten | 151 | ||
| I. Besitz | 151 | ||
| 1. Wesen des Besitzes | 151 | ||
| 2. Voraussetzungen des Besitzes | 154 | ||
| a) Objektives Element | 154 | ||
| b) Subjektives Element | 156 | ||
| c) Weitere Elemente | 157 | ||
| 3. Arten des Besitzes | 158 | ||
| a) Romanistische Kategorisierung | 159 | ||
| b) Römische Kategorisierungen | 160 | ||
| c) Eigene Einschätzung | 162 | ||
| aa) Anwendungsfälle | 162 | ||
| (1) Iav. D. 41, 2, 23 pr. | 162 | ||
| (2) Ulp. D. 47, 4, 1, 15 | 162 | ||
| (3) Gaius 3, 201; Gaius 2, 52–58 | 163 | ||
| (4) Paul. D. 4, 6, 30 pr. | 163 | ||
| (5) Paul. D. 41, 2, 30, 5 | 163 | ||
| bb) Folgerung | 164 | ||
| 4. Fazit | 164 | ||
| II. sui heredes | 164 | ||
| 1. Erbenkategorien | 164 | ||
| a) Nach Gaius | 164 | ||
| b) In der romanistischen Literatur | 167 | ||
| aa) Kaser | 167 | ||
| bb) Voci | 167 | ||
| 2. Definition der sui heredes | 168 | ||
| 3. Erbschaftserwerb der sui heredes | 168 | ||
| 4. Fazit | 170 | ||
| III. Übergang | 170 | ||
| 1. Übergang, Nachfolge, Fortsetzung | 170 | ||
| 2. succedere | 171 | ||
| 3. Identität und Kontinuität | 172 | ||
| 4. Fazit | 174 | ||
| D. Rückschlüsse aus mittelbaren Zeugnissen | 175 | ||
| I. Bestandsaufnahme | 175 | ||
| II. interdictum quorum bonorum | 176 | ||
| 1. Darstellung des Arguments | 176 | ||
| 2. Kritik | 177 | ||
| a) Kaser | 178 | ||
| aa) Einordnung des interdictum quorum bonorum | 178 | ||
| bb) Verbleibende Anwendungsfälle | 180 | ||
| b) Talamanca | 181 | ||
| 3. Pool | 182 | ||
| 4. Bewertung | 183 | ||
| 5. Fazit | 184 | ||
| III. Zurechnung von Besitzzeit beim interdictum utrubi | 185 | ||
| 1. Grundprinzip | 185 | ||
| 2. Ausnahme vom Erfordernis eigenen Besitzes für den Erben? | 186 | ||
| 3. Einordnung des Ergebnisses | 189 | ||
| 4. Fazit | 189 | ||
| IV. Sonstige Fälle der Gesamtrechtsnachfolge | 190 | ||
| 1. Arrogation | 190 | ||
| a) Pomp. D. 43, 26, 16 (32 ad Sab.) | 190 | ||
| b) Einordnung des Ergebnisses | 193 | ||
| 2. Konzept der Gesamtrechtsnachfolge | 194 | ||
| 3. Weitere Fälle der Gesamtrechtsnachfolge | 195 | ||
| a) bonorum possessio | 196 | ||
| b) bonorum emptio | 196 | ||
| c) conventio in manum | 198 | ||
| 4. Fazit | 198 | ||
| V. Schutzbedürftigkeit des Erben | 199 | ||
| 1. Methodische Möglichkeit | 199 | ||
| a) Pragmatismus | 199 | ||
| b) Denkbare Anwendungsfälle | 200 | ||
| c) Bestandsaufnahme | 201 | ||
| 2. Bestehen eines Schutzbedürfnisses? | 201 | ||
| a) hereditatis petitio | 201 | ||
| b) interdictum quam hereditatem | 203 | ||
| c) interdictum quorum bonorum | 204 | ||
| d) interdictum quod legatorum | 204 | ||
| e) Allgemeiner Interdiktenschutz des Erben | 205 | ||
| aa) Possessorische Interdikte | 205 | ||
| bb) interdictum quod vi aut clam | 207 | ||
| cc) Ab Besitzerlangung durch den Erben | 208 | ||
| f) „Vererbte“ Interdikte | 208 | ||
| g) Verbleibende Rechtsschutzlücken? | 210 | ||
| 3. Fazit | 212 | ||
| VI. Aufrücken der sui heredes in den Besitz | 212 | ||
| 1. Darstellung der Ansicht | 213 | ||
| a) Besitzübergang auf sui heredes | 213 | ||
| b) Besitzübergang auf alle necessarii heredes | 214 | ||
| 2. Argumente | 214 | ||
| a) Textliche Stütze, Paul. D. 28, 2, 11 (2 ad Sab.) | 214 | ||
| aa) Darstellung des Arguments | 214 | ||
| bb) Kritik | 215 | ||
| b) Parallele zur traditio brevi manu | 217 | ||
| aa) Darstellung des Arguments | 217 | ||
| bb) Kritik | 218 | ||
| 3. Gegenargumente | 219 | ||
| a) Fehlender Textbeleg | 219 | ||
| b) Erfordernis tatsächlicher Sachherrschaft | 219 | ||
| c) Besitzlage innerhalb der altrömischen Erbengemeinschaft | 221 | ||
| d) Vergleich mit der emancipatio | 222 | ||
| 4. Fazit | 224 | ||
| E. Ergebnis | 225 | ||
| I. Zusammenfassung | 225 | ||
| II. Bewertung | 226 | ||
| Literaturverzeichnis | 228 | ||
| Quellenverzeichnis | 241 | ||
| I. Juristische Quellen | 241 | ||
| II. Nichtjuristische Quellen | 252 | ||
| Sachverzeichnis | 253 |