BOOK
Cite BOOK
Style
Bräuninger, L. (2015). Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und Diskriminierungsverbote. Die Vereinbarkeit von Schiedsklauseln in Extra-EU BITs mit den Diskriminierungsverboten des AEUV. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54527-8
Bräuninger, Laura. Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und Diskriminierungsverbote: Die Vereinbarkeit von Schiedsklauseln in Extra-EU BITs mit den Diskriminierungsverboten des AEUV. Duncker & Humblot, 2015. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54527-8
Bräuninger, L (2015): Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und Diskriminierungsverbote: Die Vereinbarkeit von Schiedsklauseln in Extra-EU BITs mit den Diskriminierungsverboten des AEUV, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54527-8
Format
Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und Diskriminierungsverbote
Die Vereinbarkeit von Schiedsklauseln in Extra-EU BITs mit den Diskriminierungsverboten des AEUV
Tübinger Schriften zum internationalen und europäischen Recht, Vol. 100
(2015)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Laura Bräuninger studierte Rechtswissenschaften an der Eberhard-Karls-Universität Tübingen und der Karls-Universität Prag. Ihren juristischen Vorbereitungsdienst absolvierte sie im Bezirk des Kammergerichts Berlin sowie in den USA. In den Jahren 2013 und 2014 promovierte sie an der Eberhard-Karls-Universität Tübingen mit einer Dissertation zum Verhältnis des internationalen Investitionsschutzrechts zum Recht der Europäischen Union. Seit Februar 2013 arbeitet Laura Bräuninger als Rechtsanwältin bei einer international tätigen Wirtschaftskanzlei in Stuttgart. Im Sommersemester 2014 war sie Dozentin an der Deutschen Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer.Abstract
Als eines der wichtigsten potentiellen Konfliktfelder im Verhältnis des Investitionsschutzrechts zum Unionsrecht lässt sich die Frage identifizieren, ob es mit den Diskriminierungsverboten des AEUV vereinbar ist, wenn Mitgliedstaaten über den Abschluss von bilateralen Investitionsschutzabkommen mit Drittstaaten (Extra-EU BITs) und den darin oft enthaltenen Investor-Staat-Schiedsklauseln einzelnen Investoren die Möglichkeit einräumen, Schiedsverfahren gegen ihre Gaststaaten einzuleiten, während andere Investoren auf die staatliche Gerichtsbarkeit beschränkt bleiben. Dieser Frage wird aus verschiedenen Perspektiven nachgegangen. Zunächst wird die Perspektive des Mitgliedstaats als Ausgangsstaat einer Investition untersucht, wobei hier eine Rechtfertigung der Ungleichbehandlung festgestellt wird. Anschließend wird spiegelbildlich die Perspektive des Mitgliedstaats als Gaststaat einer Investition beleuchtet und dargestellt, weshalb es hier bereits an einem Eingriff in Grundfreiheiten fehlt.»Investment Treaty Arbitration and Non-Discrimination«The future of bilateral investment treaties between EU member states and third states (extra-EU BITs) depends on the question of whether it can be in line with the principle of non-discrimination underlying EU law if the member states, by entering into extra-EU BITs, accord rights to individual investors that are not accorded to investors falling outside the scope of such treaties. The arbitration clauses that are typically contained in extra-EU BITs are of particular relevance in this context.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Kapitel 1: Einleitung | 15 | ||
| A. Problemstellung | 16 | ||
| B. Praktische Relevanz | 18 | ||
| C. Stand der Diskussion | 23 | ||
| I. Intra-EU BITs | 23 | ||
| II. Extra-EU BITs | 28 | ||
| III. Künftige EU-Investitionsschutzabkommen | 29 | ||
| D. Gegenstand der Untersuchung | 30 | ||
| E. Gang der Untersuchung | 30 | ||
| Kapitel 2: Rechtsfolgen der Unionsrechtswidrigkeit | 32 | ||
| A. Rechtsfolgen für die Verhandlung neuer Extra-EU BITs | 32 | ||
| B. Rechtsfolgen für unterzeichnete Extra-EU BITs | 33 | ||
| I. Unionsrechtskonforme Auslegung | 35 | ||
| 1. Investor-Staat-Schiedsverfahren gegen den Mitgliedstaat | 35 | ||
| 2. Investor-Staat-Schiedsverfahren gegen den Drittstaat | 39 | ||
| II. Abänderungsverpflichtung | 40 | ||
| III. Kündigungsverpflichtung | 44 | ||
| C. Auswirkungen auf Investor-Staat-Schiedsverfahren | 46 | ||
| I. Unionsrechtskonforme Investor-Staat-Schiedsverfahren | 46 | ||
| II. Unionsrechtswidrige Investor-Staat-Schiedsverfahren | 48 | ||
| D. Zwischenergebnis | 50 | ||
| Kapitel 3: Prüfungsmaßstab für Extra-EU BITs | 51 | ||
| A. Subsidiarität des allgemeinen Diskriminierungsverbots | 51 | ||
| B. Abgrenzung zu den Beschränkungsverboten | 52 | ||
| C. Schutzumfang der Schiedsklauseln in Extra-EU BITs | 54 | ||
| I. Begriffsdefinitionen | 54 | ||
| 1. Direktinvestitionen | 55 | ||
| 2. Portfolioinvestitionen | 57 | ||
| 3. Immobilieninvestitionen | 58 | ||
| II. Erfassung durch Schiedsklauseln der Extra-EU BITs | 58 | ||
| 1. Direktinvestitionen | 58 | ||
| 2. Portfolioinvestitionen | 59 | ||
| 3. Immobilieninvestitionen | 61 | ||
| III. Zwischenergebnis | 61 | ||
| D. Zuordnung der verschiedenen Investitionsformen | 62 | ||
| I. Direktinvestitionen | 62 | ||
| 1. Gründung, Erweiterung und Übernahme von Unternehmen | 63 | ||
| 2. Beteiligung an Unternehmen | 64 | ||
| a) Position des EuGH | 64 | ||
| b) Sonstige Rechtsprechung und Literatur | 65 | ||
| c) Bewertung | 67 | ||
| aa) Keine einheitliche Einordnung der Direktinvestitionen | 68 | ||
| bb) Maßgebliche Einflussmöglichkeit | 72 | ||
| cc) Besonderes Diskriminierungsverbot des Art. 55 AEUV | 76 | ||
| 3. Langfristige Darlehen | 77 | ||
| 4. Reinvestitionen von Erträgen | 78 | ||
| II. Portfolioinvestitionen | 78 | ||
| III. Immobilieninvestitionen | 79 | ||
| IV. Zwischenergebnis | 80 | ||
| E. Verhältnis der Grundfreiheiten | 80 | ||
| I. Tatbestandsebene | 80 | ||
| 1. Direktinvestitionen | 81 | ||
| a) Position des EuGH | 81 | ||
| b) Ansichten in der Literatur | 84 | ||
| c) Bewertung | 85 | ||
| 2. Portfolioinvestitionen | 91 | ||
| 3. Immobilieninvestitionen | 91 | ||
| II. Rechtfertigungsebene | 92 | ||
| 1. Alternativität der Rechtfertigungsgründe | 92 | ||
| 2. Vorrang der Niederlassungsfreiheit | 94 | ||
| 3. Besonderheiten im Drittstaatenverhältnis | 95 | ||
| III. Zwischenergebnis | 97 | ||
| Kapitel 4: Mitgliedstaaten als Investitions-Exporteure | 98 | ||
| A. Anknüpfungspunkt und Vorwurfsgegenstand | 98 | ||
| B. Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit | 100 | ||
| I. Schutzbereich | 100 | ||
| 1. Persönlicher Schutzbereich | 100 | ||
| 2. Sachlicher Schutzbereich | 105 | ||
| a) Aufnahme selbstständiger Erwerbstätigkeit | 105 | ||
| b) Ausübung selbstständiger Erwerbstätigkeit | 108 | ||
| aa) Niederlassung in Mitgliedstaat als Grundvoraussetzung | 108 | ||
| bb) Teilnahme am Wirtschaftsleben durch Investition in Drittstaat | 109 | ||
| II. Beeinträchtigung | 114 | ||
| 1. Vergleichsgruppen der Ungleichbehandlung | 115 | ||
| a) Natürliche Personen | 116 | ||
| b) Gesellschaften und juristische Personen | 118 | ||
| aa) Sitz | 118 | ||
| bb) Gründungsort | 120 | ||
| cc) Kontrolle | 122 | ||
| c) Zwischenergebnis | 124 | ||
| 2. Schlechterstellung der Betroffenen | 124 | ||
| 3. Unionsrechtliche Auswirkungen der Diskriminierung | 130 | ||
| 4. Rechtliche Relevanz der Ungleichbehandlung | 131 | ||
| a) Compagnie de Saint-Gobain und Gottardo | 133 | ||
| b) D und ACT | 135 | ||
| c) Matteucci und Open Skies | 136 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 139 | ||
| III. Rechtfertigung | 140 | ||
| 1. Keine Differenzierung nach Investitionsformen | 140 | ||
| 2. Anwendbarkeit ungeschriebener Rechtfertigungsgründe | 141 | ||
| 3. Zwingende Gründe des Allgemeininteresses | 144 | ||
| a) Gleichgewicht und Gegenseitigkeit bilateraler Abkommen | 144 | ||
| aa) Möglichkeit der Rechtfertigung | 144 | ||
| bb) Einschränkungen in der EuGH-Rechtsprechung | 145 | ||
| cc) Bewertung | 147 | ||
| b) Begrenzung der Außenkompetenz der Mitgliedstaaten | 149 | ||
| c) Zusammenbruch des Investitionsschutzsystems | 152 | ||
| d) Entziehung subjektiver Rechtspositionen | 157 | ||
| e) Bekämpfung missbräuchlicher Praktiken | 160 | ||
| 4. Verhältnismäßigkeit | 161 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 162 | ||
| IV. Ergebnis | 162 | ||
| C. Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit | 163 | ||
| I. Schutzbereich | 163 | ||
| 1. Ausnahmen vom Anwendungsbereich | 164 | ||
| 2. Persönlicher Schutzbereich | 165 | ||
| 3. Sachlicher Schutzbereich | 166 | ||
| a) Geld- und Sachkapital | 167 | ||
| b) Relevanter Grenzübertritt | 168 | ||
| aa) Kapitalverkehr zwischen Drittstaaten | 168 | ||
| bb) Kapitalverkehr zwischen Drittstaat und anderem Mitgliedstaat | 169 | ||
| cc) Kapitalverkehr zwischen den Vertragspartnern | 169 | ||
| c) Lokalisierung des Kapitaltransfers | 169 | ||
| aa) Geldkapital | 170 | ||
| bb) Sachkapital | 171 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 173 | ||
| II. Beeinträchtigung | 173 | ||
| 1. Vergleichsgruppen | 174 | ||
| a) Innerstaatlicher Kapitalverkehr | 175 | ||
| b) Kapitalverkehr zwischen verschiedenen Staaten | 175 | ||
| c) Kapitalverkehr zwischen Mitgliedstaat und Drittstaat | 175 | ||
| 2. Sonstige Beeinträchtigungsvoraussetzungen | 178 | ||
| III. Rechtfertigung | 178 | ||
| 1. Durchgriffswirkung der Rechtfertigungsgründe | 178 | ||
| 2. Erweiterte Rechtfertigungsmöglichkeiten | 179 | ||
| 3. Bekämpfung missbräuchlicher Praktiken | 180 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 181 | ||
| IV. Ergebnis | 181 | ||
| Kapitel 5: Mitgliedstaaten als Investitions-Importeure | 183 | ||
| A. Anknüpfungspunkt und Vorwurfsgegenstand | 183 | ||
| I. Lücken im Vertragsnetz | 183 | ||
| II. Unterschiedliche Schutzstandards | 184 | ||
| III. Zwischenergebnis | 186 | ||
| B. Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit | 187 | ||
| I. Schutzbereich | 187 | ||
| 1. Persönlicher Schutzbereich | 187 | ||
| 2. Sachlicher Schutzbereich | 188 | ||
| II. Beeinträchtigung | 190 | ||
| 1. Vergleichsgruppen der Ungleichbehandlung | 190 | ||
| a) Inländergleichbehandlung | 191 | ||
| aa) Sitz | 192 | ||
| bb) Gründung | 192 | ||
| cc) Kontrolle | 196 | ||
| dd) Sonderkonstellation: Kontrolle durch inländischen Investor | 199 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 201 | ||
| b) Ungleichbehandlung innerunionaler Investoren | 202 | ||
| aa) Sitz | 202 | ||
| bb) Gründung | 202 | ||
| cc) Kontrolle | 204 | ||
| dd) Sonderkonstellation: Kontrolle durch innerunionalen Investor | 205 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 206 | ||
| c) Ungleichbehandlung mit Drittstaatsangehörigen | 206 | ||
| 2. Schlechterstellung der Betroffenen | 207 | ||
| 3. Meistbegünstigungsverpflichtung | 207 | ||
| a) D und ACT | 208 | ||
| b) Vatsouras | 211 | ||
| c) Unionsrechtliche Erwägungen | 212 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 216 | ||
| III. Rechtfertigung | 216 | ||
| 1. Rechtfertigung aufgrund völkervertraglicher Pflicht | 216 | ||
| a) Compagnie de Saint-Gobain und Gottardo | 217 | ||
| b) Kommission/Slowakei | 217 | ||
| 2. Bekämpfung missbräuchlicher Praktiken | 219 | ||
| IV. Ergebnis | 220 | ||
| C. Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit | 220 | ||
| I. Schutzbereich | 220 | ||
| II. Beeinträchtigung | 221 | ||
| 1. Vergleichsgruppen der Ungleichbehandlung | 221 | ||
| 2. Meistbegünstigungsverpflichtung | 222 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 223 | ||
| III. Rechtfertigung | 223 | ||
| IV. Ergebnis | 223 | ||
| Kapitel 6: Gesamtergebnis | 224 | ||
| Literaturverzeichnis | 230 | ||
| Entscheidungssammlung | 257 | ||
| Sachverzeichnis | 266 |