Forensische Erkenntnistheorie

Kyriakos N. Kotsoglou

doi:10.3790/978-3-428-54555-1

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Kotsoglou, K. (2015). Forensische Erkenntnistheorie. Der Inferentielle Kontextualismus und die Funktion der kontextrelevanten Zweifel im Strafverfahren – Zugleich eine analytische Perspektive zur Sachverhaltsfeststellungsdogmatik. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54555-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Forensische Erkenntnistheorie

Der Inferentielle Kontextualismus und die Funktion der kontextrelevanten Zweifel im Strafverfahren – Zugleich eine analytische Perspektive zur Sachverhaltsfeststellungsdogmatik

Kotsoglou, Kyriakos N.

Schriften zur Rechtstheorie, Vol. 277

(2015)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-54555-1
978-3-428-14555-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-54555-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 361
Collections: RECHT 2015
D&H 2015
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Methods, theory & philosophy of law

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Kyriakos N. Kotsoglou studierte Rechtswissenschaft und Kriminalwissenschaften an den Universitäten Thessaloniki, Athen und Frankfurt a.M. Derzeit ist er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Staatswissenschaft und Rechtsphilosophie an der Universität Freiburg (Abteilung: Rechtstheorie). Seine Schwerpunkte liegen im Bereich Strafverfahrensrecht und Strafrecht, Beweisrecht und -analyse. Er hat bereits Studien in mehreren Sprachen zu Themen wie das Beweiskriterium und die Verständigung im Strafverfahren, der Satz ›in dubio pro reo‹ sowie zu Grundlagefragen wie Rechtsvermutungen, Rechtsmethodik, Struktur von Rechtsdogmatiken etc.

Abstract

Die Beweiswürdigung stellt nach herrschender Meinung in der juristischen Literatur ein ›Geheimnis‹ des Tatrichters dar. Obwohl man in die Sollvorschrift des § 267 StPO eine Mussvorschrift hineinliest und anschließend eine Urteilsbegründung erfordert, ist es der Sachverhaltsfeststellungsdogmatik noch nicht gelungen, dem Tatrichter einen detailreichen Beweismechanismus bereitzustellen. Und die Antwort auf die Frage, was für Anforderungen an den Beweis zu stellen bzw. unter welchen Umständen die jeweiligen schuldausschließenden Alternativen als (un-)vernünftig anzusehen sind, wird der Willkür überlassen. Der Autor unternimmt einen intensiveren Zugriff auf den Beweiswürdigungsvorgang und arbeitet eine anpassungsfähige Begründungsstruktur heraus, die dem Tatrichter epistemische Rechte und Pflichten vorschreibt. Der hier vertretene Inferentielle Kontextualismus gelangt zu ähnlichen Ergebnissen wie die höchstrichterliche Rechtsprechung, versieht sie aber mit einer tragfähigen erkenntnistheoretischen Basis zwecks einer überprüfbaren Beweisanalyse.»Forensic Epistemology«

The present book tackles the question of what it means to raise a knowledge-claim about the guilt of the defendant in criminal adjudication and provide a reasoned verdict. Through careful examination of the use of concepts like ›knowledge‹, ›truth‹ and ›justification‹ it constructs a structure of justification for forensic evidence, which prescribes the epistemic rights and duties of the fact triers. Inferential Contextualism, i.e. the favored theory of justification, is defended against the charges of relativism and applied to various legal problems.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	9
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	18
Einleitung	21
Teil 1: Der Mythos des Gegebenen	26
A. Der Wille zur Wahrheit	26
I. Find the Facts and the Law is Easy	27
II. Erkenntnispessimismus oder gar Erkenntnisdepression?	30
III. Konstruktive und diagnostische Haltung	31
IV. Hoffnung auf Therapie?	32
B. Tracking: Der Wahrheit auf der Spur	33
I. Ein fremdes Prinzip?	36
II. Der antiphilosophische Affekt	37
III. Wozu braucht man Erkenntnistheorie?	37
C. Über plausible Missverständnisse	40
I. Zwei Antagonistinnen	41
II. Der faktenkontingente Charakter unserer (Streit-)Kultur	44
1. Gibt es einen gemeinsamen Nenner?	44
2. Epistemischer Zugang zur Welt und nicht Herstellung der Welt	45
D. Das Aus(t)räumen eines ‚Mythos‘	46
I. Das Obama-Experiment	47
II. Das menschliche Wahrnehmen	48
1. Funktionalität des Wahrnehmens	50
2. Die Selektivität unseres Wahrnehmens	50
3. Das Flaschenhals-Modell	51
4. Näheres zum neuronalen Prozess	52
5. Top-down- und Bottom-up-Prozesse	54
III. Begriffsanwendung statt Wahr-Nehmung	55
E. Erster Einwand: Wilfrid Sellars und der „Mythos des Gegebenen“	58
F. Zweiter Einwand: Die kognitive Intoleranz	60
I. Die einzig richtige Beobachtung: „Sehen Sie sich selber an!“	60
II. „Catch me if you can“	62
III. Das Video spricht zwar von alleine – Die Frage lautet freilich mit wem!	63
IV. Die entscheidungstheoretische Hybris	64
V. Zur juristischen Bescheidenheit	65
VI. Personenbezogene Beweiswürdigung und Akzeptanz des Urteils	66
G. Nochmals zur einzig richtigen Beobachtung: Die Ontologisierung der Begründung	67
I. Idealismus und Realismus. Tertium non datur?	68
II. Nochmals zum plausiblen Missverständnis	71
H. Fazit	74
Teil 2: Die Hauptprobleme der juristischen Wahrheitsdebatte	76
A. Die Hypothek der Korrespondenztheorie der Wahrheit	76
I. Eine Korrespondenztheorie der Wahrheit?	78
II. Das Steinschleuder-Argument gegen die KW	80
B. Semantische Theorie der Wahrheit	82
I. Über formale Sprachen	84
II. Void-for-Vagueness?	85
III. Rechtssprache und Indeterminiertheit	86
1. Zur Vagheit	86
2. Zur Mehrdeutigkeit	87
3. Die unabgeschlossene „Rechtswirklichkeit“ und die Offenheit der Sprache	88
4. „Zurück auf dem rauhen Boden“	89
C. Fact-triers und Historiker	89
I. ‚Was‘-Fragen und ‚Wie‘-Fragen	90
II. ‚Entscheidungen treffen‘ im engeren und im weiteren Sinne	91
III. ‚Absence of Proof‘ und ‚Proof of Absence‘	92
IV. Ist das denn alles, was uns trennt?	93
V. Mikro- und Makro-Perspektive	93
D. Der Primat der Erkenntnis	95
I. Benötigen wir eine Wahrheitstheorie?	96
II. Das theologische Genom der materiellen Wahrheit	97
1. Materielle Wahrheit und Jesus von Nazareth	100
2. Wovon reden wir eigentlich?	101
III. Ein Grabenkampf und die Stellung der Rechtswissenschaften	103
E. Eine verfehlte Unterscheidung	104
F. Das Ziel des Strafverfahrens: Die Falle der Wahrheit	109
I. Bohre nicht nach Erdöl, wo es keines gibt!	110
II. Die Situation des Ignoramus und die Situation des Wissenden	113
III. Duldungspflicht eines „Fehlurteils“?	114
IV. Die Handlungsanweisung des Ignoramus	115
G. Das Problem der Fehlurteile und Fehlurteile als Problem	116
I. Über Entscheidungen	117
II. Principle of total evidence: You should take account of everything you know	119
III. Fehlurteile in abstracto und Fehlverurteilungen in concreto	121
H. Lässt sich die Wissenschaftlichkeit aufrechterhalten?	123
Teil 3: Das System der freien Beweiswürdigung	127
A. Zur vermeintlichen Verpflichtung von § 244 II StPO zur materiellen Wahrheit	127
I. Die freie Beweiswürdigung als unsere epistemische Praxis	128
II. Die Genese des legalen Beweissystems	129
III. Die Abschaffung der Folter	133
IV. Das Flußbett verschiebt sich: Enttheologisierung der Wahrheit	136
B. Die Einführung der freien Beweiswürdigung	139
I. Zwischenergebnis	140
II. Das System der freien Beweiswürdigung	140
1. Der Common Sense	142
2. Conviction intime als geltendes System	144
a) Strafverfahren in Frankreich	145
b) Strafverfahren in den USA	146
III. Conviction ecrite mais pas raisonée!	147
IV. § 267 Abs. 1 S. 2 StPO und der sogenannte Indizienbeweis	148
C. § 267 als Sollvorschrift	150
I. Conviction raisonée als verfassungskonforme Auslegung des § 267 Abs. 1 S. 1 StPO	152
II. Begründungspflicht als epistemische Verantwortlichkeit	154
III. Zu einer Theorie der epistemischen Verantwortlichkeit	156
IV. Die doppelte Verlagerung: § 267 ← § 261 ← § 244 II	157
Teil 4: Auf der Suche nach einer Rechtfertigungstheorie	159
A. Der Primat der Rechtfertigung	159
B. Die Urteilsbegründung, eine Herkulesaufgabe?	162
C. Das Agrippa-Trilemma	166
I. Fundamentalismus	167
1. Die Vorannahme der „erkenntnistheoretischen Priorität“	168
2. Zwei Einwände gegen den Erkenntnis-Fundamentalismus	169
II. Kohärentismus	170
III. Eine Zwischenbilanz. Fundhärentismus?	172
D. Moderne Skepsis: On the Slippery Slope to Scepticism	173
I. Das Prinzip des ausgeschlossenen Zweifels (PAZ)	173
II. Zwischen der Scylla (antiker) und der Charybdis (moderner) Skepsis	175
E. Der Epistemologische Kontextualismus: Ein Schmerzmittel gegen die Erkenntnis-Skepsis?	176
I. Zunächst eine Antwort auf eine bekannte Frage	179
II. Das klingt nach Relativismus	180
III. Welcher Relativismus?	181
IV. Kultureller Relativismus?	183
V. Ist kultureller Relativismus ein sinnvoller Begriff?	183
F. Der Epistemologische Kontextualismus	184
I. Semantischer Kontextualismus	185
II. Fred Dretske und das Modell mit den „Relevanten Alternativen“	187
III. DAVID LEWIS – Pssst … Manche Zweifel kann man bloß ignorieren!	189
IV. Keith DeRose – Jetzt weiß ich – jetzt aber nicht!	192
V. Semantischer Kontextualismus: Eine Bilanz	195
1. Semantischer Kontextualismus und „ordinary language“	195
2. ‚Wissen‘ als indexikalischer Begriff?	196
3. Der kontextualistische Wissensmechanismus	198
4. Die Kontinuitätsthese	199
a) Der Ansatz der „hohen Standards“	200
b) Der Ansatz der „scheinbaren Allgemeinheit“	200
5. Standards erhöhen oder Thema wechseln?	202
G. Inferentieller Kontextualismus	203
I. Eine Wittgensteinsche Perspektive	205
1. Theorielose Skepsis?	206
2. Die Hypothek der anti-skeptischen Rechtfertigungsstrategien	206
3. Der erkenntnitheoretische Realismus als Voraussetzung des substantiellen Fundamentalismus	207
II. Inferentieller Kontextualismus als Antidot	208
1. Das skeptische Potenzial des cartesianischen Projekts	209
2. Die Bewertung all unseres Wissens auf einmal	210
3. Der losgelöste Standpunkt	211
4. Die condicio humana Wittgensteins	212
5. „Im Anfang war die Tat“	213
6. Zwischenfazit	215
H. Die theoretische Diagnose der antiken Skepsis	215
I. Die Voraussetzung des Prior Grounding Requirement	216
II. Die Argumentatiosstruktur als ‚loaded dice‘	216
III. Der antike Skeptiker als kleines Kind	217
IV. Das „Weltbild“ als rechtfertigungsstiftender Faktor	219
V. „Gewissheiten“ als Angeln des inferentiellen Kontexts	220
VI. Ein Pyrrhussieg?	222
VII. Die Default-and-Challenge Strategie	225
1. Rechtstheorie als Wiege der Default-Logik	225
2. Wie führt man einen Defeater ins Spiel ein?	227
3. Die fünf kontextbestimmenden Parameter	228
a) Intelligibilitätsbeschränkungen – Die Grenzen des Sprachspiels	228
b) Methodologische Notwendigkeiten – Die Grenzen des inferentiellen Kontextes	229
c) Dialektische Faktoren	229
d) Ökonomische Faktoren – Die Wirtschaftlichkeit unserer epistemischen Praxis	229
e) Der fünfte kontextuelle Parameter: Ein externalistischer Bruch?	231
4. Evidentielle Rechtfertigung	232
5. Zu einer Tyrannei des Wissens?	233
6. Besteht der fünfte kontextuelle Parameter in der Rechtskräftigkeit?	234
I. Vernünftigkeitsvorstellungen als Kompass	235
I. Beweis jenseits kontextrelevanter Zweifel	236
II. Ein Zwischenfazit	238
III. Der inferentielle Kontext ist revisibel	239
IV. SED als Objekt revisionsgerichtlicher Prüfung	240
V. Kontext-Tief und Kontext-Hoch	241
J. Über den Status des Inferentiellen Kontextualismus	242
K. Die Suche nach Wahrheit	244
Teil 5: Rechtliche Anwendungen	246
Teil 6: Epistemic Engineering – Zur Präzisierung des inferentiellen Kontextes im Strafverfahren	249
A. Der Kontext des Strafverfahrens	249
B. Die Situation des Ignoramus	250
I. Die Strafe als Januskopf	251
II. Das Strafrecht dient zwei Zwecken	252
1. Die Befriedungsfunktion	253
2. Die Orientierungsfunktion	254
3. Das Strafrecht dient zwei gegenläufigen Zwecken	256
a) Kontext-Smax	257
b) Kontext-Lmax	257
4. Das sensible Gleichgewicht	258
III. Liberale und autoritäre Regime: Die Instrumentalisierung des Strafrechts	261
1. Sicherheitsorientierte Staaten	261
2. Freiheitsorientierte Staaten	262
3. Der kriminalpolitische trade-off	263
IV. Gesetzgebung und epistemische Praxis	265
C. Blackstone Revisited – Die Umsetzung der Kriminalpolitik	266
I. Grundintuitionen	268
II. Kognitive Täuschungen	269
III. Zweiseitiger Test	269
1. Modus: Möglichkeit	269
2. Normale Distribution	271
IV. Ein Strafverfahren – Wieviele IK?	278
Teil 7: „Anastasia“ – Über das Geheimnis der Zarentocher und die therapeutische Diagnose des Streits zwischen objektiven und subjektiven Beweismasslehren	280
A. Hoch lebe das neue Beweiskriterium!	280
I. Nochmals: Was ist eine therapeutische Diagnose?	281
II. Sollte uns diese Diagnose überraschen?	282
B. Die Beweismaßlehren	283
I. Das Gespenst in der Maschine	284
II. Die objektiven Beweismaßlehren	284
1. Der Ansatz Maassens	285
2. Der Ansatz Benders	286
3. Der Ansatz Hoyers	288
4. Ein Argumentum ad absurdum	290
5. Über Ungewissheit	291
III. Subjektive Beweismaßlehren	295
C. Was ist das Geheimnis des Anastasia-Falls?	296
I. „Anastasia“ und der inferentielle Kontext	297
II. Überzeugung wovon?	299
Teil 8: Das Kühne-Problem und die inferentiellen Kontexte im Ermittlungsvefahren	302
A. Das Kühne-Problem	302
I. Tatverdacht als Hebel des Ermittlungsverfahrens	303
II. Über das übliche Schmerzmittel der Rechtsdogmatik	303
III. Der Objektivitätszwang	305
B. Der Ansatz Kühnes	305
I. Über metrisierbare Strukturen	307
II. Tatverdacht und bzw. als epistemische Wahrscheinlichkeit	309
III. Ist der Gesetzgeber kontextualistisch gesinnt?	310
IV. Ermittlungsverfahren als Screening?	311
C. Erster IK: Anfangsverdacht	312
I. Informationen als Ursache und Grund des Ermittlungsverfahrens	312
II. Dialektische Faktoren	313
III. Nochmals über Default Rules	314
IV. Keine Defeater in SEDAV?	315
V. Ökonomischer Parameter	316
VI. Die Stigmatisierung des Verdächtigten als disutility	316
D. Zweiter Kontext: Untersuchungshaft – (nur) ein IK?	317
I. Der IK für den Erlass und der IK für die weitere Überprüfung der U-Haft	319
1. Zur Präzisierung des zweiten inferentiellen Kontextes: IK1 der U-Haft	321
2. IK2 der U-Haft	321
II. Zwischenfazit	322
E. Dritter inferentieller Kontext – Der „hinreichende Verdacht“	323
I. Strafprozess als Bestrafung?	324
II. Über Gewissheit und Wissen	325
III. Fazit	326
Literaturverzeichnis	328
Sachverzeichnis	350

Cite BOOK

Style

Format

Forensische Erkenntnistheorie

Der Inferentielle Kontextualismus und die Funktion der kontextrelevanten Zweifel im Strafverfahren – Zugleich eine analytische Perspektive zur Sachverhaltsfeststellungsdogmatik

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation