BOOK
Cite BOOK
Style
Schramm, L. (2015). Richterliche Pflichten und Haftung beim Prozessvergleich der ZPO. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54565-0
Schramm, Lennart Friedemann. Richterliche Pflichten und Haftung beim Prozessvergleich der ZPO. Duncker & Humblot, 2015. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54565-0
Schramm, L (2015): Richterliche Pflichten und Haftung beim Prozessvergleich der ZPO, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54565-0
Format
Richterliche Pflichten und Haftung beim Prozessvergleich der ZPO
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 237
(2015)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Lennart Friedemann Schramm, geb. 1983, studierte Rechtswissenschaften an der Universität Passau, der University of Western Australia und der Humboldt-Universität zu Berlin. Neben dem Referendariat beim Kammergericht Berlin war er als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl von Prof. Dr. Dr. Stefan Grundmann an der Humboldt-Universität zu Berlin tätig. Nach dem 2. Staatsexamen erwarb er 2012 den Master of Law (LL.M.) an der University of Cambridge (Wolfson College). Im Anschluss verfasste er seine Dissertation, die von Prof. Dr. Wolfgang Hau betreut wurde. Der Autor ist als Rechtsanwalt in Berlin tätig.Abstract
Die Untersuchung befasst sich mit der Frage, welche Pflichten für den Richter gelten, wenn die Parteien eines Rechtsstreits einen Prozessvergleich schließen. Da der Regelungsumfang zum Prozessvergleich in der ZPO gering ist, wird insbesondere der Frage nachgegangen, ob im Wege der direkten oder analogen Anwendung anderer Vorschriften Rückschlüsse für die richterlichen Prüfungspflichten gezogen werden können. Außerdem wird die mögliche Haftung des Richters beim Prozessvergleich behandelt.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 13 | ||
| A. Einleitung und Problemstellung | 17 | ||
| I. Einführung in das Thema der Arbeit | 18 | ||
| II. Problemaufriss und Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes | 19 | ||
| III. Gang der Untersuchung | 20 | ||
| B. Der Prozessvergleich | 22 | ||
| I. Gesetzliche Regelung | 23 | ||
| II. Bedeutung des Prozessvergleichs | 24 | ||
| III. Praktische Bedeutung – Statistik | 24 | ||
| IV. Beweggründe der Parteien | 25 | ||
| V. Interessen der weiteren Beteiligten | 28 | ||
| VI. Reichweite und Umfang der möglichen Vereinbarungen | 29 | ||
| VII. Verknüpfung mit dem materiell-rechtlichen Vergleich | 31 | ||
| 1. Der materiell-rechtliche Vergleich | 31 | ||
| a) Tatbestandliche Voraussetzungen | 32 | ||
| b) Abgrenzung zu anderen Vertragstypen | 34 | ||
| 2. Abhängigkeitsverhältnis | 35 | ||
| VIII. Unwirksamkeitsgründe | 37 | ||
| 1. Prozessuale Unwirksamkeit und ihre Folgen | 37 | ||
| 2. Materiell-rechtliche Unwirksamkeit und ihre Folgen | 38 | ||
| C. Die richterliche Prüfungspflicht beim Prozessvergleich | 41 | ||
| I. Möglicher Prüfungsumfang | 41 | ||
| 1. Gerichtliche Fürsorgepflicht – Belehrung hinsichtlich Zweckmäßigkeit und Billigkeit | 41 | ||
| 2. Einfache Wirksamkeitsprüfung | 42 | ||
| 3. Prüfung des ordre public | 43 | ||
| II. Blick ins Ausland | 44 | ||
| III. Richterliche Zuständigkeitsprüfung beim Prozessvergleich | 45 | ||
| 1. Nationale Zuständigkeitsprüfung | 45 | ||
| 2. Internationale Zuständigkeitsprüfung | 45 | ||
| 3. Stellungnahme | 47 | ||
| IV. Materielle richterliche Prüfungspflicht beim Prozessvergleich auf Grund zivilprozessualer Vorschriften | 47 | ||
| 1. § 278 Abs. 6 S.1 Alt. 1 ZPO | 48 | ||
| a) Stand der Diskussion | 48 | ||
| b) Auslegung der Norm hinsichtlich einer Prüfungspflicht | 50 | ||
| c) Stellungnahme | 52 | ||
| 2. § 278 Abs. 6 S.1 Alt. 2 ZPO | 52 | ||
| a) Stand der Diskussion | 52 | ||
| b) Auslegung der Norm hinsichtlich einer Prüfungspflicht | 53 | ||
| c) Stellungnahme | 54 | ||
| 3. § 794 Abs. 1 Nr. 1 ZPO | 54 | ||
| a) Stand der Diskussion | 55 | ||
| b) Auslegung der Norm hinsichtlich einer Prüfungspflicht | 55 | ||
| c) Stellungnahme | 56 | ||
| V. Zusammenfassung und Fazit | 56 | ||
| D. Prüfungspflicht kraft analoger Rechtsanwendung | 57 | ||
| I. Grundlagen analoger Rechtsanwendung | 57 | ||
| II. Planwidrige Regelungslücke beim Prozessvergleich | 58 | ||
| III. Gerichtliche Hinweispflicht nach § 139 ZPO | 60 | ||
| 1. Inhalt der Hinweispflicht | 60 | ||
| 2. Analoge Anwendbarkeit | 61 | ||
| 3. Fazit | 62 | ||
| IV. Prüfungspflicht beim vollstreckbar erklärten Anwaltsvergleich, § 796a Abs. 3 ZPO | 63 | ||
| 1. Inhalt der Prüfungspflicht nach § 796a Abs. 3 ZPO | 63 | ||
| 2. Analoge Anwendbarkeit auf den Prozessvergleich | 65 | ||
| a) Vergleichsvorschlag der Parteien gem. § 278 Abs. 6 S. 1 Alt. 1 ZPO | 66 | ||
| b) Gerichtlicher Vergleichsvorschlag nach § 278 Abs. 6 S. 1 Alt. 2 ZPO und protokollierter Vergleich nach § 794 Abs. 1 Nr. 1 ZPO | 68 | ||
| 3. Stellungnahme | 68 | ||
| V. Prüfungspflicht beim Anerkenntnisurteil, § 307 ZPO | 68 | ||
| 1. Inhalt der Prüfungspflicht beim Anerkenntnisurteil, § 307 ZPO | 69 | ||
| 2. Analoge Anwendbarkeit | 70 | ||
| 3. Stellungnahme | 71 | ||
| VI. Prüfungspflichten nach ArbGG und FamFG | 72 | ||
| 1. Prüfungspflichten nach §§ 54 Abs. 3, 83a ArbGG | 72 | ||
| 2. Vergleich nach § 36 FamFG | 73 | ||
| 3. Gerichtlich gebilligter Vergleich nach § 156 Abs. 2 FamFG | 74 | ||
| 4. Ergebnis für das ArbGG und §§ 36, 156 FamFG, analoge Anwendbarkeit | 75 | ||
| VII. Prüfungspflichten nach § 8 VersAusglG | 77 | ||
| 1. Formelle Anforderungen an eine Vereinbarung über den Versorgungsausgleich | 77 | ||
| 2. Materielle Anforderungen an eine Vereinbarung über den Versorgungsausgleich | 78 | ||
| a) Die materiellen Wirksamkeitsvoraussetzungen nach § 8 Abs. 1 VersAusglG | 78 | ||
| b) Analoge Anwendbarkeit auf den regulären Prozessvergleich | 80 | ||
| c) Die materiellen Wirksamkeitsvoraussetzungen nach § 8 Abs. 2 VersAusglG | 82 | ||
| 3. Stellungnahme | 82 | ||
| VIII. Prüfungspflichten in verwaltungsgerichtlichen Verfahren, § 106 VwGO | 82 | ||
| 1. Gerichtliche Prüfungspflichten | 83 | ||
| 2. Stellungnahme | 85 | ||
| 3. Rückschlüsse für den Prozessvergleich nach der ZPO | 87 | ||
| 4. Fazit | 88 | ||
| IX. Prüfungspflichten nach dem BeurkG | 89 | ||
| 1. Charakterisierung der notariellen Prüfungspflicht bei Beurkundungen nach § 17 BeurkG | 89 | ||
| 2. Stand der Diskussion | 90 | ||
| 3. Direkte Geltung nach § 127a BGB? | 93 | ||
| 4. Analoge Anwendbarkeit der Vorschriften des BeurkG | 94 | ||
| a) Vergleichbarkeit der Interessenlagen | 94 | ||
| b) Schutz der schwächeren Partei nach dem BeurkG | 96 | ||
| c) Schutzzweck von § 311b Abs. 1 BGB | 98 | ||
| d) Zwischenfazit | 99 | ||
| e) Anwendungsbereich der analogen Anwendung | 99 | ||
| 5. Geltung von § 127a BGB auch bei Beschlussvergleichen? | 101 | ||
| 6. Stellungnahme | 106 | ||
| X. Prüfungspflicht des Güterichters nach § 278 Abs. 5 ZPO | 107 | ||
| 1. Pflichten des Güterichters | 108 | ||
| 2. Fazit | 111 | ||
| XI. Zusammenfassung und Ergebnis | 112 | ||
| E. Haftungsrechtliche Aspekte | 116 | ||
| I. Richterliches Haftungsrisiko für Amtspflichtverletzungen – Haftungsvoraussetzungen von § 839 BGB, Art. 34 GG | 116 | ||
| 1. „Beamter“ im Sinne des § 839 Abs. 1 S. 1 BGB | 117 | ||
| 2. Ausübung eines anvertrauten öffentlichen Amtes, Art. 34 S. 1 GG | 117 | ||
| 3. Verletzung einer Amtspflicht durch den Richter beim Prozessvergleich | 117 | ||
| a) Einschränkung der gerichtlichen Pflichten auf Grund von Freizeichnung durch die Parteien? | 118 | ||
| b) Freizeichnung auch bei Anspruch der Parteien auf Protokollierung? | 121 | ||
| c) Fazit | 121 | ||
| 4. Drittbezogenheit der Amtspflicht | 122 | ||
| 5. Verschulden | 122 | ||
| 6. Kausaler Schaden und Mitverschulden | 124 | ||
| a) Unterbrechung des Zurechnungszusammenhangs durch anwaltliche oder gerichtliche Pflichtverletzung | 124 | ||
| b) Verdrängung der allgemeinen Regeln des BGB durch § 85 Abs. 2 ZPO? | 126 | ||
| c) Grundlagen der Zurechnung von Mitverschulden | 127 | ||
| d) Zurechnung des anwaltlichen Mitverschuldens nach §§ 254 Abs. 2 S. 2, 278 BGB | 128 | ||
| aa) Voraussetzungen der Zurechnung | 129 | ||
| bb) Schuldverhältnis oder eine dem Schuldverhältnis ähnliche Beziehung zwischen Gericht und Parteien? | 129 | ||
| e) Fazit | 134 | ||
| II. Haftungsausschluss nach § 839 Abs. 2 S. 1 BGB? | 134 | ||
| 1. Rechtskraft oder rechtskraftähnliche Wirkung des Prozessvergleichs | 136 | ||
| a) Rechtskraft des Prozessvergleichs | 137 | ||
| b) Rechtskraftähnliche Wirkung des Prozessvergleichs | 138 | ||
| c) Zwischenfazit | 139 | ||
| 2. Geltung des Privilegs wegen richterlicher Aufgabenzuweisung? | 139 | ||
| 3. Unterscheidung nach Arten des Prozessvergleichs | 140 | ||
| 4. Fazit | 141 | ||
| III. Zusammenfassung und Fazit | 141 | ||
| F. Zusammenfassende Thesen | 144 | ||
| Literaturverzeichnis | 146 | ||
| Sachverzeichnis | 158 |