Studienfinanzierung im Sozialstaat
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Studienfinanzierung im Sozialstaat
Eine Konzeption im Lichte der Gestaltungsprinzipien der Sozialen Marktwirtschaft
Veröffentlichungen des Forschungsinstituts für Wirtschaftspolitik an der Universität Mainz, Vol. 59
(2003)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Ziel der Untersuchung ist die Entwicklung eines Konzepts für die Studienfinanzierung, das sich sowohl an den normativen Grundlagen wie an den allgemeinen Gestaltungsprinzipien der Sozialen Marktwirtschaft orientiert. Zunächst wird erläutert, welche Leistungen von einer wettbewerblichen Organisation des Hochschulbereichs zu erwarten wären. Anschließend wird in einer umfangreichen Analyse geprüft, inwieweit im Bereich der Hochschulbildung in allokativer und/oder distributiver Sicht Marktversagen zu erwarten ist, um so staatlichen Handlungsbedarf zu begründen. Nach Maßgabe der resultierenden Handlungsempfehlungen werden anschließend zunächst einzelne Finanzierungsinstrumente, dann ausgewählte existierende Hochschul(finanzierungs)systeme (Deutschland, USA, Australien/Neuseeland, Niederlande) skizziert und bewertet.Vor diesem Hintergrund wird eine an der Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft orientierte Gestaltung der Hochschulfinanzierung entworfen, die auf den zuvor entwickelten theoretischen Vorgaben basiert, aber gleichzeitig die derzeit herrschende Organisation des Hochschulbereichs in Deutschland berücksichtigt.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | V | ||
| Inhaltsverzeichnis | VII | ||
| Tabellenverzeichnis | XII | ||
| Abbildungsverzeichnis | XIII | ||
| Abkürzungsverzeichnis | XV | ||
| Problemstellung | 1 | ||
| Teil A: Begriffsbestimmungen | 8 | ||
| I. Die Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft | 8 | ||
| II. Bildung und Bildungspolitik | 17 | ||
| Teil B: Die Rolle des Staates im Hochschulbereich | 21 | ||
| I. Eigenschaften des Gutes (Hochschul-)Bildung | 21 | ||
| 1. Produktionsbesonderheiten | 21 | ||
| 2. Inspektionsgut – Erfahrungsgut – Vertrauensgut | 23 | ||
| 3. Konsumgut vs. Investitionsgut | 24 | ||
| II. Der Markt als Ordnungsprinzip des Bildungsbereichs | 29 | ||
| III. Marktversagen im Bildungsbereich | 33 | ||
| 1. Allokationsfunktion: Effizienz als Ziel der Bildungspolitik | 35 | ||
| 1.1 Öffentliches Gut – Clubgut – Privates Gut | 35 | ||
| 1.2 Externe Effekte | 40 | ||
| 1.2.1 Externe Effekte im „Konsum“ | 40 | ||
| 1.2.1.1 Produktivitätssteigernde externe Effekte | 42 | ||
| 1.2.1.2 Wohnortbezogene externe Effekte | 48 | ||
| 1.2.1.3 Atmosphärische externe Effekte | 49 | ||
| 1.2.1.4 Zusammenfassung: Externe Effekte im „Konsum“ | 54 | ||
| 1.2.2 Externe Effekte in der Produktion | 56 | ||
| 1.3 Unteilbarkeiten | 58 | ||
| 1.4 Unvollständige Märkte: Kapitalmarktversagen | 60 | ||
| 2. Angebotsfunktion: Bestmögliche Erfüllung der Nachfragepräferenzen als Ziel der Bildungspolitik | 62 | ||
| 2.1 Informationsmängel | 63 | ||
| 2.1.1 Unkenntnis | 64 | ||
| 2.1.1.1 Qualitätsunkenntnis | 64 | ||
| 2.1.1.1.1 Moralisches Risiko | 66 | ||
| 2.1.1.1.2 Adverse Selektion | 67 | ||
| 2.1.1.1.3 Marktlösung | 68 | ||
| 2.1.1.2 Nutzenunkenntnis | 71 | ||
| 2.1.2 Unsicherheit | 72 | ||
| 2.2 Verzerrte Präferenzen (Meritorik) | 79 | ||
| 2.2.1 Nicht-Rationalität | 81 | ||
| 2.2.2 Gegenwartspräferenz | 83 | ||
| 2.2.3 Präferenzhierarchie | 84 | ||
| 3. Verteilungsfunktion: Chancengerechtigkeit als Ziel der Bildungspolitik | 88 | ||
| 3.1 Konkretisierung des Begriffs der Chancengerechtigkeit | 90 | ||
| 3.2 Ursachen fiir Bildungsungleichheiten | 99 | ||
| 3.2.1 „Genetisches Kapital" | 99 | ||
| 3.2.2 Kulturelles Kapital | 103 | ||
| 3.2.3 Materielles Kapital | 110 | ||
| 3.2.4 Organisation des Bildungswesens | 111 | ||
| 4. Zwischenfazit: Staatlicher Handlungsbedarf | 115 | ||
| IV. Alternativen staatlichen Handelns | 117 | ||
| 1. Überblick | 117 | ||
| 2. Ordnungspolitik | 119 | ||
| 3. Bildungsfinanzierung | 123 | ||
| 4. Staatliche Bildungsbereitstellung (Realtransfers) | 130 | ||
| V. Fazit: Die Rolle des Staates im Hochschulbereich | 133 | ||
| Teil C: Instrumente der Studienfinanzierung | 136 | ||
| I. Ordnungspolitische Bewertung theoretischer Alternativen | 138 | ||
| 1. Nulltarif | 139 | ||
| 2. Studiengebühren | 143 | ||
| 2.1 Differenzierung der Gebühren | 148 | ||
| 2.1.1 Überblick | 148 | ||
| 2.1.2 Grundprinzipien der Gebührendifferenzierung | 150 | ||
| 2.1.2.1 Leistungsfähigkeitsprinzip | 150 | ||
| 2.1.2.2 Äquivalenzprinzip | 152 | ||
| 2.1.3 Bemessungsgrundlagen der Gebühren | 156 | ||
| 2.1.3.1 Kopfgebühren | 156 | ||
| 2.1.3.2 Semestergebühren | 157 | ||
| 2.1.3.3 Hörgelder und Benutzungsgebühren | 160 | ||
| 2.1.4 Zusammenfassung: Gebührenbemessung | 161 | ||
| 2.2 (Re-)Finanzierung von Gebühren und Lebensunterhalt | 162 | ||
| 2.2.1 Studentengehalt | 164 | ||
| 2.2.2 Bildungsgutscheine | 166 | ||
| 2.2.3 Stipendien/Subventionen | 173 | ||
| 2.2.4 Bildungsdarlehen | 182 | ||
| 2.2.5 Steuerabzug | 190 | ||
| 2.2.6 Bildungssparen | 191 | ||
| 2.2.7 Zusammenfassung: Gebührenrefinanzierung | 193 | ||
| 3. Akademikersteuer | 195 | ||
| II. Existierende Hochschulfinanzierungssysteme – Ein internationaler Vergleich | 198 | ||
| 1. Deutschland | 200 | ||
| 1.1 Darstellung | 200 | ||
| 1.2 Bewertung | 213 | ||
| 2. USA | 225 | ||
| 2.1 Darstellung | 225 | ||
| 2.2 Bewertung | 237 | ||
| 3. Australien/Neuseeland | 249 | ||
| 3.1 Darstellung | 249 | ||
| 3.2 Bewertung | 261 | ||
| 4. Niederlande | 268 | ||
| 4.1 Darstellung | 268 | ||
| 4.2 Bewertung | 278 | ||
| 5. Ergebnisse des Vier-Länder-Vergleichs | 284 | ||
| Teil D: Schlußfolgerungen für die Hochschulpolitik in der Sozialen Marktwirtschaft | 290 | ||
| I. Ergebnisse der Analyse | 291 | ||
| II. Modell für die Studienfinanzierung | 294 | ||
| III. Hochschulreform | 300 | ||
| 1. Notwendige ordnungspolitische Begleitmaßnahmen zur Reform der Studienfinanzierung | 300 | ||
| 2. Weitere Reformbereiche | 312 | ||
| IV. Umsetzung | 319 | ||
| 1. Umsetzungschancen und -hindernisse | 319 | ||
| 2. Übergangsphase | 325 | ||
| Literaturverzeichnis | 328 | ||
| Anhang | 438 |