Überlange Verfahrensdauer im Strafverfahren

Juliane Plankemann

doi:10.3790/978-3-428-54674-9

Überlange Verfahrensdauer im Strafverfahren

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Plankemann, J. (2015). Überlange Verfahrensdauer im Strafverfahren. Bestimmung – Kompensation – Rechtsschutz. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54674-9

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Überlange Verfahrensdauer im Strafverfahren

Bestimmung – Kompensation – Rechtsschutz

Plankemann, Juliane

Schriften zum Strafrecht, Vol. 283

(2015)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-54674-9
978-3-428-14674-1 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-54674-9
Edition: 1
Language: German
Pages: 235
Collections: RECHT 2015
D&H 2015
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal procedure

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Kern der Arbeit sind die Kriterien für die Prüfung der Angemessenheit der Verfahrensdauer sowie die Entwicklung der Kompensationssysteme durch die Rechtsprechung von der Verfahrenshindernislösung über die Strafzumessungslösung bis hin zur Vollstreckungslösung, die ergänzt wird durch die Regelungen der §§ 198, 199 GVG. Die Arbeit gelangt zu dem Ergebnis, dass einzelne von der Rechtsprechung herangezogene Kriterien zur Prüfung der Angemessenheit der Verfahrensdauer nicht sachgerecht sind.

Bezüglich der Strafzumessungslösung ist neben gravierenden systematischen Bedenken insbesondere deren Lückenhaftigkeit zu kritisieren. Auch bei Anwendung der Vollstreckungslösung verbleiben Kompensationslücken, zudem überzeugt die dogmatische Herleitung aus § 51 StGB nicht. Seit 2011 wird die Vollstreckungslösung durch eine in §§ 198, 199 GVG normierte finanzielle Entschädigungsregelung flankiert, die die verbleibenden Lücken schließt und so eine umfassende finanzielle Kompensation gewährleistet.

Section Title	Page	Action	Price
Danksagung	5
Inhaltsverzeichnis	7
A. Einleitung	15
B. Das Beschleunigungsgebot im Strafverfahren	17
I. Herleitung	18
1. Herleitung aus der Strafprozessordnung	18
2. Herleitung aus dem Grundgesetz	20
a) Rechtsstaatsprinzip, Art. 20 Abs. 3 GG	20
aa) Art. 20 Abs. 3 GG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 GG	21
bb) Art. 20 Abs. 3 GG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG	21
cc) Art. 20 Abs. 3 GG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG	22
b) Allgemeine prozessuale Fürsorgepflicht	22
c) Funktionstüchtige Strafrechtspflege	23
3. Herleitung aus der Europäischen Menschenrechtskonvention	23
a) Allgemeines Beschleunigungsgebot, Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK	23
b) Beschleunigungsgebot in Haftsachen, Art. 5 Abs. 3 S. 2 EMRK	25
II. Schutzrichtungen des Beschleunigungsgebots	26
1. Beschuldigtenschutz	27
2. Wahrung öffentlicher Interessen	29
a) Materielle Wahrheitsfindung	29
b) Strafzwecke	29
aa) Negative Generalprävention	30
bb) Positive Generalprävention	30
cc) Positive Spezialprävention	31
c) Wirtschaftlichkeit des Strafverfahrens/Ressourcenschonung	31
III. Ambivalenz des Beschleunigungsgebots im Hinblick auf die Rechte des Beschuldigten im Strafprozess – Tendenzen in der neueren Rechtsprechung	32
1. Beweisanträge, Verschleppungsabsicht nach § 244 Abs. 3 S. 2 StPO	32
a) „Wesentliche“ Verzögerung	33
b) Fristsetzung für Beweisanträge (Fristenlösungsmodell)	33
2. Rügeverkümmerung	35
3. Freie Verteidigerwahl und Terminkollisionen	36
4. Fazit	37
C. Die Bestimmung der überlangen Verfahrensdauer	38
I. Fallgruppen der überlangen Verfahrensdauer	38
1. Der lange zeitliche Abstand zwischen Tat und Urteil	39
2. Die lange (nicht rechtsstaatswidrige) Gesamtdauer des Verfahrens	39
3. Die rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung	40
II. Beginn und Ende des strafrechtlichen Verfahrens	40
1. Beginn des strafrechtlichen Verfahrens	40
a) „Strafrechtliche Anklage“ im Sinne des Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK	40
b) Beginn des Strafverfahrens im Sinne des Art. 20 Abs. 3 GG	41
c) Stellungnahme	42
2. Ende des strafrechtlichen Verfahrens	43
a) Rechtsprechung	43
b) Schrifttum	45
c) Stellungnahme	46
III. Kriterien für die Prüfung der Angemessenheit der Verfahrensdauer	47
1. Erste Versuche der Bestimmung von Kriterien	48
a) LG Frankfurt a. M., 05.11.1970 – sach- und personenbezogene Prüfung von Einzelkriterien	48
b) LG Krefeld, 18.05.1971 – sachbezogene Gesamtbetrachtung	49
c) Erste Reaktion der Rechtsprechung	49
2. Kriterienkatalog des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte	50
3. Kriterienkatalog des Bundesverfassungsgerichts und Bundesgerichtshofs	51
a) Vorprüfungsausschuss des Bundesverfassungsgerichts, 24.11.1983	51
b) Prüfungskriterien nach der Entscheidung des Großen Strafsenats des BGH vom 17.01.2008 zur Vollstreckungslösung	51
4. Alternative Lösungsansätze im Schrifttum	53
5. Stellungnahme zur Einzelfallprüfung anhand eines Kriterienkatalogs	56
a) Ex-ante Beurteilung der Angemessenheit	56
b) Rechtssicherheit hinsichtlich der Prüfungskriterien	57
c) Zum alternativen Lösungsansatz von Imme Roxin	57
d) Zum alternativen Lösungsansatz von Silke Baumanns	58
6. Die Kriterien für die Prüfung der Angemessenheit im Einzelnen	61
a) Gesamtdauer des Verfahrens	61
b) Umfang und Komplexität des Verfahrens	62
c) Maß der Schuld/Schwere des Tatvorwurfs	65
aa) Rechtsprechung	65
bb) Schrifttum	65
cc) Stellungnahme	66
d) Verhalten der Justizbehörden	68
aa) Grundsatz	68
bb) Untätigkeit der Justizbehörden	69
cc) „Gewisse Untätigkeit“	69
(1) Rechtsprechung	69
(2) Schrifttum	70
(3) Stellungnahme	71
dd) Rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung durch Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung in der Revision?	73
(1) Bundesverfassungsgericht – Abgrenzung nach der Sphäre des Verfahrensverstoßes	73
(2) Bundesgerichtshof – Abgrenzung nach dem Gewicht des Verfahrensverstoßes	74
(3) Schrifttum	75
(4) Stellungnahme	76
e) Verhalten des Beschuldigten	77
f) Belastungen für den Beschuldigten durch das Strafverfahren/Bedeutung des Verfahrens für den Beschwerdeführer	79
aa) Rechtsprechung	79
bb) Schrifttum	80
cc) Stellungnahme	80
7. Ergebnis	82
D. Kompensation der überlangen Verfahrensdauer	83
I. Verfahrenshindernis von Verfassungs wegen (Verfahrenshindernislösung)	84
1. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs	85
a) BGH, 1. Strafsenat, 12.07.1966: „jedenfalls nicht ohne weiteres“	85
b) Folgeentscheidungen	85
c) BGH, 2. Strafsenat, 10.11.1971: Ablehnung eines Verfahrenshindernisses	86
aa) Fehlen einer gesetzlichen Rechtsfolgenregelung	87
bb) Verfahrenshindernis auf Tatsachenbasis	87
cc) Interessenlage des Angeklagten	87
dd) Berücksichtigung des Maßes der Schuld	88
ee) Folgeentscheidungen	88
2. Bundesverfassungsgericht (Vorprüfungsausschuss), Beschluss vom 24.11.1983: Verfahrenshindernis in Extremfällen	89
3. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 24.11.1983	90
a) Die Reaktion des BGH auf das Urteil des BVerfG vom 24.11.1983	90
b) BGH, 3. Strafsenat, 09.12.1987: Abbruch des Strafverfahrens	90
c) BGH, 2. Strafsenat, 25.10.2000: Verfahrenshindernis in Extremfällen	92
4. Fazit zur Rechtsprechung seit dem 25.10.2000	93
5. Schrifttum	94
a) Ablehnung des Verfahrenshindernisses	94
b) Bestimmung des Extremfalls	95
aa) Anhand objektiver Kriterien	95
bb) Anhand einer wertenden Gesamtbetrachtung	96
II. Die Strafzumessungslösung	97
1. Art und Weise der Bestimmung der Kompensation im Rahmen der Strafzumessung und deren Darstellung im Urteil	98
a) Die überlange Verfahrensdauer als besonderer Strafmilderungsgrund	98
b) EGMR, Urteil vom 15.07.1982 (Eckle ./. Deutschland)	99
c) Vorprüfungsausschuss des Bundesverfassungsgerichts, 24.11.1983	100
d) Zweistufige Prüfung und Darstellung in den Urteilsgründen	101
e) Rechtsfolgen beim Fehlen der zweistufigen Prüfung	102
2. Die Anwendung der Strafzumessungslösung im Einzelfall	103
a) Kompensation im Rahmen der Strafzumessung	103
aa) Vorgehensweise bei der Bildung einer Gesamtstrafe	104
bb) Strafzumessungslösung und Verschlechterungsverbot	105
cc) § 211 StGB/Lebenslange Freiheitsstrafe	106
dd) Anwendbarkeit der Strafzumessungslösung im Jugendstrafrecht	108
b) Kompensation durch Anwendung von Strafzumessungsregeln (§§ 59, 60 StGB)	109
aa) Verwarnung mit Strafvorbehalt, § 59 StGB	109
bb) Absehen von Strafe, § 60 StGB	110
3. Ergänzung der Strafzumessungslösung durch eine Verfahrenseinstellung	110
a) Einstellung des Verfahrens nach § 153 Abs. 2 StPO	111
b) Einstellung des Verfahrens nach § 153a Abs. 2 StPO	112
c) Verfahrenshindernis	113
4. Revision	114
a) Statthafte Rügeart	114
aa) Anfragebeschluss des 5. Strafsenats vom 13.11.2004	115
bb) Differenzierende Lösung	117
b) Berücksichtigung von Verzögerungen nach der Revisionsbegründung	117
c) Eigene Sachentscheidung durch das Revisionsgericht bei fehlerhafter Kompensation	118
5. Rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerungim Vollstreckungsverfahren	119
6. Schrifttum	120
a) Dogmatische Grundlagen der Strafzumessungslösung	120
b) Einzelheiten zur Anwendung der Strafzumessungslösung	122
aa) Kompensationslücke bei Freispruch	122
bb) Lebenslange Freiheitsstrafe	122
cc) Eigene Rechtsfolgenentscheidung des Revisionsgerichts, § 354 Abs. 1 StPO	123
dd) Kompensation durch Einstellung des Verfahrens nach §§ 153, 153a StPO	123
ee) Anwendbarkeit der Strafzumessungslösung auf das Jugendstrafrecht	124
ff) Unterschreitung der gesetzlichen Mindeststrafe im Rahmen der Kompensation	124
7. Stellungnahme	125
a) Das System der Strafzumessungslösung	125
aa) Langer Zeitablauf zwischen Tat und Urteil	126
bb) Rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung	126
(1) Tatschuld	127
(2) Gerechter Schuldausgleich	128
(a) Allgemeiner Grundsatz aus § 51 StGB	128
(b) Strafempfindlichkeit	129
(c) Minderung der Schuld durch rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung?	130
(3) Schuldunabhängiger Strafmilderungsgrund	131
(a) Mathematisierung als Fremdkörper in der Strafzumessung	131
(b) Geminderte Strafe als Rechtsfolgenausspruch	132
b) Kompensationslücken in der Strafzumessungslösung	133
aa) Freispruch/Einstellung des Verfahrens aus anderen Gründen	133
bb) Absolute Strafandrohung des § 211 StGB	133
cc) Mindeststrafe als eigentlich tat- und schuldangemessene Strafe	135
c) Einstellung des Verfahrens aus Opportunitätsgründen, § 153 ff. StPO	136
8. Ergebnis	136
III. Die Vollstreckungslösung	137
1. Verfahrensgang	137
a) Urteil erster Instanz, LG Oldenburg, 09.08.2006	137
b) Vorlagebeschluss des 3. Strafsenats des BGH, 23.08.2007	139
2. Beschluss des Großen Strafsenats des Bundesgerichtshofs, 17.01.2008	140
a) Vorgehensweise bei der Kompensationsentscheidung im Urteil	140
aa) Feststellung der überlangen Verfahrensdauer	140
bb) Vornahme der Strafzumessung	140
cc) Kompensation der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung durch ausdrückliche Feststellung des Verstoßes	141
dd) Vollstreckungsabschlag	141
b) Argumentation des Großen Senats für den Systemwechsel zur Vollstreckungslösung	142
aa) Gesetzesbindung der Gerichte Art. 20 Abs. 3 GG	142
bb) Rechtliche Grundlagen	143
(1) Entschädigungsprinzip der EMRK	144
(2) Rechtsgedanke des § 51 Abs. 1 S. 1, Abs. 4 S. 2 StGB	144
cc) Weitere Argumente	145
(1) Die schuldangemessene Strafe als Anknüpfungspunkt für Folgeentscheidungen	145
(2) Vereinfachung der Rechtsfolgenbestimmung	146
(3) Vorverlagerung des Zeitpunkts der Strafrestaussetzung	146
dd) Vereinbarkeit mit Verfassungsrecht	146
3. Einzelheiten zur Anwendung der Vollstreckungslösung	147
a) Lebenslange Freiheitsstrafe	147
b) Zeitige Freiheitsstrafe	147
aa) Strafaussetzung zur Bewährung, § 56 StGB	147
bb) Aussetzung des Strafrests zur Bewährung, § 57 StGB	148
c) Geldstrafe	149
d) Anwendung der §§ 59, 60 StGB, Einstellung nach §§ 153 ff. StPO oder aufgrund eines Verfahrenshindernisses	149
e) Gesamtstrafenbildung	151
f) Jugendstrafe	152
g) Revision	152
aa) Rügeart	152
bb) Eigene Kompensationsentscheidung durch das Revisionsgericht	153
cc) Verschlechterungsverbot, § 358 Abs. 2 S. 1 StPO	154
h) Übergangsfragen des Systemwechsels	155
aa) Beschwer durch Anwendung der Strafzumessungslösung?	155
bb) Verschlechterungsverbot (§ 358 Abs. 2 StPO) bei Kompensation in erster Instanz nach der Strafzumessungslösung	156
(1) Auffassung des 3. Strafsenats	157
(2) Auffassung der anderen Strafsenate	158
i) Anwendung der Vollstreckungslösung durch das Bundesverfassungsgericht	158
4. Schrifttum	159
a) Zur Argumentation des Großen Strafsenats	159
aa) Zuständigkeit des Großen Strafsenats	159
bb) Analogie zu § 49 StGB	160
cc) Analogie zu § 51 StGB	161
dd) Trennung von Strafzumessung und Kompensation	162
ee) Vereinbarkeit mit Verfassungsrecht	164
ff) Vereinbarkeit mit der Rechtsprechung des EGMR	165
b) Auswirkungen der Vollstreckungslösung	165
aa) Anwendbarkeit der §§ 59, 60 StGB, §§153 ff. StPO	166
bb) Verfahrenshindernis von Verfassungs wegen	167
cc) Kompensationslücken der Vollstreckungslösung	169
dd) Folgeentscheidungen	169
(1) Strafaussetzung zur Bewährung, § 56 StGB	170
(2) Anlass für den Systemwechsel	170
(3) Sicherungsverwahrung, § 66 StGB	171
ee) Zeitpunkt der Strafrestaussetzung zur Bewährung, § 57 StGB	172
ff) Zunahme kurzer Freiheitsstrafen, § 47 StGB	172
gg) Lebenslange Freiheitsstrafe	173
c) Offene Fragen der Vollstreckungslösung	174
aa) Nachträgliche Auflösung der Gesamtstrafe	174
bb) Statthafte Rügeart in der Revision	176
cc) Die Höhe der Vollstreckungsanrechnung	177
d) Erste Ideen zu einer Kompensation der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung im Wege der Anrechnung	177
5. Stellungnahme	178
a) Fehlende gesetzliche Regelung	178
b) Analoge Anwendung des § 51 StGB	179
c) Zeitige Freiheitsstrafe	180
aa) Zunahme kurzer Freiheitsstrafen, § 47 StGB	181
bb) Folgeentscheidungen, insbesondere Strafaussetzung zur Bewährung, § 56 StGB	183
cc) Vorverlagerung des Reststrafenzeitpunkts, § 57 StGB	186
d) Lebenslange Freiheitsstrafe	186
e) Differenzierung in der Rechtsfolge zwischen langem zeitlichen Abstand zwischen Tat und Urteil und rechtsstaatswidriger Verfahrensdauer	187
f) Lückenhaftigkeit der Vollstreckungslösung	188
g) Anwendung der §§ 59, 60 StGB, Einstellung des Verfahrens nach §§ 153 ff. StPO oder aufgrund eines Verfahrenshindernisses	188
6. Fazit	191
IV. Finanzielle Entschädigung: §§ 198, 199 GVG	192
1. Anwendungsbereich	193
2. Anspruchsvoraussetzungen	193
a) Nachteil aufgrund unangemessener Verfahrensdauer	193
b) Keine Wiedergutmachung auf andere Weise	194
c) Die Verzögerungsrüge	195
aa) Zeitpunkt für die Erhebung der Verzögerungsrüge	196
bb) Verzögerungsrüge als Obliegenheit	196
3. Rechtsfolge	197
4. Erhebung der Verzögerungsrüge als Voraussetzung für die Anwendung der Vollstreckungslösung?	197
a) Schrifttum	197
b) Stellungnahme	199
5. Konkurrenzen: Amtshaftungsansprüche, § 839 BGB i.V.m. Art. 34 GG	200
6. Ergebnis	201
E. Präventiver Rechtsschutz – Möglichkeiten der beschleunigenden Einwirkung auf ein verzögertes Verfahren	203
I. Verzögerungsrüge	204
1. Anlass für die Einführung der §§ 198, 199 GVG	204
a) Urteil des EGMR vom 26.10.2000 (Kudla ./. Polen)	204
b) Rechtsschutz im Zivilrecht	205
c) Rechtsschutz im Strafrecht	207
2. Schrifttum	209
3. Stellungnahme	210
II. Untätigkeitsbeschwerde	213
1. „Außerordentliche Untätigkeitsbeschwerde“ vor Einführung der §§ 198, 199 GVG	213
2. Entwurf eines Gesetzes über die Rechtsbehelfe bei Verletzung des Rechts auf ein zügiges gerichtliches Verfahren (Untätigkeitsbeschwerdengesetz), 22.08.2005	215
3. Untätigkeitsbeschwerde nach Einführung der §§ 198, 199 GVG	217
F. Zusammenfassung und Fazit	218
Literaturverzeichnis	222
Stichwortverzeichnis	233

Cite BOOK

Style

Format

Überlange Verfahrensdauer im Strafverfahren

Bestimmung – Kompensation – Rechtsschutz

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation