BOOK
Cite BOOK
Style
Fuchs, S. (2016). Das Europäische Patent im Wandel. Ein Rechtsvergleich des EP-Systems und des EU-Patentsystems. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54870-5
Fuchs, Sebastian. Das Europäische Patent im Wandel: Ein Rechtsvergleich des EP-Systems und des EU-Patentsystems. Duncker & Humblot, 2016. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54870-5
Fuchs, S (2016): Das Europäische Patent im Wandel: Ein Rechtsvergleich des EP-Systems und des EU-Patentsystems, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54870-5
Format
Das Europäische Patent im Wandel
Ein Rechtsvergleich des EP-Systems und des EU-Patentsystems
Beiträge zum Europäischen Wirtschaftsrecht, Vol. 64
(2016)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Sebastian Fuchs, geboren 1984 in Norden, studierte von 2004 bis 2011 Rechtswissenschaften an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg und der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Darauf folgte eine promotionsbegleitende Mitarbeit in einer internationalen Wirtschaftskanzlei in Düsseldorf im Bereich Patent- und Markenrecht. In den Jahren 2013 bis 2015 absolvierte Fuchs sein Referendariat im Bezirk des Oberlandesgerichts Düsseldorf unter anderem in der Zivilkammer 4b. des Landgerichts Düsseldorf für Patent- und Gebrauchsmusterstreitsachen, bei der Generaldirektion für Binnenmarkt und Dienstleistungen der Europäischen Kommission und einer im Patentrecht führenden amerikanischen Wirtschaftskanzlei in Hamburg. Im Februar 2015 legte er das zweite juristische Staatsexamen ab. Die Promotion zum Dr. iur. an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster erfolgte im April 2015.Abstract
»The European Patent Undergoing Change«The EU patent has finally arrived. After more than 40 years of negotiations, two EU-Regulations and a Convention pave the way for a unitary patent with international scope governed by the Unified Patent Court of the Member States. However, from the beginning the new unitary patent system to start working in 2017 was highly debated.Sebastian Fuchs puts the new system to the test. By identifying the main deficiencies of the present system of European patents, thereby suggesting solutions, the author analyses whether the all-new unitary patent system adequately balances the interests involved.Fuchs examines each systems' ability to hear cross-border infringement cases, its risk of Italian/Belgian torpedoes as well as the advantages and disadvantages of jointly or severally hearing infringement and validity matters and suggests a method for the computation of damages to act as a model for harmonisation. Moreover, the author provides the reader with comprehensive insights into the history and makeup of both the European patent as well as the unitary patent system identifying potential risks for a successful implementation.Das EU-Patent ist da. Nach mehr als 40 Jahren Verhandlungszeit erhält das Europäische Patent erstmals eine einheitliche, grenzübergreifende Wirkung und unterliegt künftig dem Einheitlichen Patentgericht der teilnehmenden EU-Mitgliedstaaten. Das voraussichtlich ab 2017 zur Verfügung stehende EU-Patentsystem wird kontrovers diskutiert. Durch einen Vergleich mit dem noch geltenden EP-System stellt Sebastian Fuchs das neue System auf den Prüfstand. Der Autor identifiziert wesentliche Schwachstellen des EP-Systems, zeigt mögliche Lösungen auf und untersucht vor diesem Hintergrund inwieweit das künftige Patentsystem angemessene Antworten findet. Die untersuchten Gebiete umfassen unter anderem die Verhandlung grenzüberschreitender Patentverletzungen, das Risiko sogenannter Torpedoklagen, die gemeinsame Verhandlung bzw. Trennung der Patentnichtigkeits- und -verletzungsfrage sowie die Grundlagen der Schadensersatzberechnung. Der Verfasser gibt zudem einen umfassenden Einblick in die Entstehung und den Aufbau beider Systeme, erörtert potenzielle Risiken für das neue Patentsystem und kommt zu dem Schluss: Das Regelungswerk ist zwar unübersichtlich, wird jedoch erstmals der besonderen Interessenlage bei Patentverletzungsstreitigkeiten gerecht.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 23 | ||
| Einleitung | 29 | ||
| Kapitel 1: Bedeutung und geschichtliche Entwicklung der Patente | 31 | ||
| A. Allgemeine Bedeutung des Patentschutzes | 31 | ||
| B. Die Entwicklung zum internationalen Patentschutz in Europa | 32 | ||
| I. Nationale Patente als Ursprung | 32 | ||
| II. Anfänge eines Internationalen Patentschutzes | 32 | ||
| III. Internationale Patentanmeldung und -erteilung | 33 | ||
| IV. Internationaler Patentschutz durch grenzübergreifende Patente und einheitliche Patentgerichtsbarkeit | 34 | ||
| V. Ursachen für Schwierigkeiten bei der Rechtsvereinheitlichung | 38 | ||
| Kapitel 2: Das EP-System | 40 | ||
| A. Vertragsstaaten bzw. Geltungsbereich | 40 | ||
| B. Rechtsgrundlagen | 41 | ||
| C. Europäische Patentorganisation und Organe | 41 | ||
| I. Europäische Patentorganisation | 41 | ||
| II. Europäisches Patentamt | 42 | ||
| III. Verwaltungsrat | 43 | ||
| D. Anmelde- und Erteilungsverfahren | 43 | ||
| I. Eingangsstufe | 43 | ||
| II. Sachliche Prüfung | 44 | ||
| III. Bekanntmachung | 44 | ||
| E. Einspruchsverfahren | 44 | ||
| F. Kosten | 45 | ||
| I. Erteilungskosten | 45 | ||
| II. Jahresgebühren | 45 | ||
| Kapitel 3: Ausgewählte Probleme des EP-Systems | 46 | ||
| A. Internationales Zivilprozessrecht | 46 | ||
| I. Einführung | 48 | ||
| 1. EuGVVO | 48 | ||
| a) Grundsätzliche Anwendbarkeit auf Patentverletzungsverfahren | 48 | ||
| b) Rechtsnatur und Systematik | 49 | ||
| c) Internationale Zuständigkeit für Patentstreitigkeiten | 49 | ||
| aa) Gerichtsstand des Beklagtenwohnsitzes | 49 | ||
| bb) Gerichtsstand für Ansprüche aus unerlaubter Handlung | 49 | ||
| cc) Gerichtsstand des vertraglichen Erfüllungsorts | 50 | ||
| 2. LugÜ | 50 | ||
| II. Cross-border-injunctions | 51 | ||
| 1. Gemeinsame Verhandlung in- und ausländischer Patentverletzungen | 51 | ||
| a) Verhandlung auf Grundlage von Art. 7 Nr. 2 EuGVVO | 52 | ||
| aa) Rechtsprechung des EuGH | 52 | ||
| (1) „Fiona Shevill/Presse Alliance“ | 52 | ||
| (2) „Marinari/Lloyd's Bank“ | 53 | ||
| (3) Übertragbarkeit der EuGH-Rechtsprechung auf Patentrechtsverletzungen mit Auslandsbezug | 54 | ||
| (4) In- und ausländische Patentverletzungen auf Grundlage von Art. 7 Nr. 2 EuGVVO (noch) gemeinsam verhandelbar? | 56 | ||
| (5) Zwischenergebnis | 57 | ||
| bb) Rechtsprechung der Mitgliedstaaten | 57 | ||
| (1) Niederlande | 57 | ||
| (2) Deutschland | 58 | ||
| (3) Zusammenfassung | 60 | ||
| cc) Zwischenergebnis: Keine Verhandlung auf Grundlage von Art. 7 Nr. 2 EuGVVO | 60 | ||
| b) Verhandlung auf Grundlage von Art. 4 Abs. 1 EuGVVO | 61 | ||
| aa) Keine EuGH-Rechtsprechung | 62 | ||
| bb) Rechtsprechung der Mitgliedstaaten | 62 | ||
| (1) Deutschland | 62 | ||
| (2) Großbritannien | 64 | ||
| cc) Literaturmeinungen | 64 | ||
| dd) Zwischenergebnis: Verhandlung ausländischer Patentverletzungen auf Grundlage von Art. 4 Abs. 1 EuGVVO grundsätzlich möglich | 65 | ||
| c) Gemeinsame Verhandlung mehrerer Beklagter nach Art. 8 Nr. 1 EuGVVO | 65 | ||
| aa) Rechtliche Grundlage | 66 | ||
| bb) Ursprünge und Entwicklung der Spider in the web Doktrin in der nationalen Rechtsprechung | 67 | ||
| (1) Niederlande | 67 | ||
| (2) Deutschland | 68 | ||
| (3) Großbritannien | 69 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 69 | ||
| cc) EuGH „Roche/Primus“ | 69 | ||
| (1) Sachverhalt | 69 | ||
| (2) Rechtliche Beurteilung des EuGH | 70 | ||
| (3) Diskussion | 72 | ||
| (a) Regel-Ausnahme-Verhältnis von allgemeinen und besonderen Gerichtsständen | 72 | ||
| (b) Auseinanderfallen der Rechtslagen in den Mitgliedstaaten | 74 | ||
| dd) EuGH „Freeport/Arnoldsson“ und „Painer/Standard Verlags GmbH“ | 75 | ||
| ee) EuGH „Solvay/Honeywell“ | 76 | ||
| (1) Sachverhalt | 76 | ||
| (2) Rechtliche Beurteilung des EuGH | 76 | ||
| ff) Zwischenergebnis: Keine gemeinsame Verhandlung bei einer der Spider in the web Konstellation | 77 | ||
| gg) Vereinbarkeit der EuGH-Rechtsprechung mit geltendem Recht | 78 | ||
| (1) Richtlinie zur Durchsetzung des Geistigen Eigentums | 78 | ||
| (2) TRIPS-Übereinkommen | 78 | ||
| hh) Zwischenergebnis | 79 | ||
| d) Ergebnis: Cross-border-injunctions nur eingeschränkt möglich | 81 | ||
| 2. Auswirkungen des Nichtigkeitseinwands | 81 | ||
| a) EuGH „GAT/LuK“ | 82 | ||
| aa) Sachverhalt | 82 | ||
| bb) Rechtliche Beurteilung des EuGH | 83 | ||
| cc) Kritik | 83 | ||
| (1) Rechtssicherheit | 84 | ||
| (2) Wortlautkonformität | 84 | ||
| (a) Deutsche Fassung des Art. 24 Nr. 4 EuGVVO | 84 | ||
| (b) Englische Fassung des Art. 24 Nr. 4 EuGVVO | 85 | ||
| (3) Vereinbarkeit mit Sinn und Zweck | 85 | ||
| b) EuGH „Solvay/Honeywell“ | 87 | ||
| aa) Rechtliche Beurteilung des EuGH | 87 | ||
| bb) Bewertung | 87 | ||
| c) Zwischenergebnis | 88 | ||
| 3. Ergebnis: Renationalisierung der Patentstreitigkeiten | 89 | ||
| III. Vorgreifende negative Feststellungsklagen („Torpedos“) | 89 | ||
| 1. Keine einheitliche Regelung durch den EuGH | 91 | ||
| 2. Lösungsansätze der Mitgliedstaaten | 91 | ||
| a) Nichtanwendbarkeit des Art. 7 Nr. 2 EuGVVO auf negative Feststellungsklagen | 91 | ||
| aa) Deutschland | 91 | ||
| (1) OLG München „Elektronisches Navigationssystem“ | 92 | ||
| (2) BGH „Trägermaterial für Kartenformulare“ | 92 | ||
| bb) Italien | 94 | ||
| (1) Tribunale di Bologna „Verpackungsmaschine I“ | 94 | ||
| (2) Corte di Cassazione „Verpackungsmaschine II“ | 94 | ||
| (3) Tribunale di Milano – einstweiliges Verfügungsverfahren | 94 | ||
| (4) Kritik | 95 | ||
| cc) Belgien | 96 | ||
| dd) EuGH „Folien Fischer e. a./Ritrama“ | 96 | ||
| (1) Rechtliche Beurteilung des EuGH | 96 | ||
| (2) Schlussanträge des Generalanwalts Jääskinen | 96 | ||
| ee) Bewertung und Zwischenergebnis | 97 | ||
| b) Berufung auf rechtmissbräuchliche Ausnutzung des Art. 29 Abs. 1 EuGVVO | 98 | ||
| aa) Deutschland | 98 | ||
| bb) Belgien | 99 | ||
| cc) Frankreich | 100 | ||
| dd) Bewertung und Zwischenergebnis | 100 | ||
| c) Auslegung der Tatbestandsmerkmale des Art. 29 Abs. 1 EuGVVO | 101 | ||
| aa) Keine Identität von Ansprüchen bzw. Parteien | 101 | ||
| bb) Keine Identität der Streitgegenstände von Erst- und Zweitklage | 102 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 103 | ||
| d) Garantie des Zweitverfahrens gem. Art. 6 Abs. 1 EMRK | 103 | ||
| e) Einfluss von Torpedoklagen auf einstweilige Verfügungen | 103 | ||
| 3. Ergebnis: Torpedoklagen weiterhin möglich | 105 | ||
| IV. Fazit: Cross-border-injunctions nicht praktikabel | 107 | ||
| B. Trennungs- oder Verbundsystem? | 107 | ||
| I. Wesentliche Eigenschaften des Trennungssystems | 108 | ||
| II. Wesentliche Eigenschaften des Verbundsystems | 109 | ||
| III. Vergleich der Systeme hinsichtlich Verfahrensdauer | 110 | ||
| 1. Methode | 110 | ||
| 2. Trennungssystem | 111 | ||
| a) Deutschland | 111 | ||
| b) Österreich | 114 | ||
| 3. Verbundsystem | 114 | ||
| a) Großbritannien | 114 | ||
| b) Niederlande | 115 | ||
| c) Frankreich | 115 | ||
| 4. Schlussfolgerungen | 116 | ||
| IV. „Injunction Gap“ als Risiko des Trennungssystems | 116 | ||
| V. Ergebnis: Trennungssystem überwiegend klägerfreundlich | 118 | ||
| C. Bisherige Harmonisierungsmaßnahmen in den EU-Mitgliedstaaten und ihre Auswirkungen | 119 | ||
| I. Bisherige Harmonisierungsmaßnahmen | 120 | ||
| 1. Straßburger Übereinkommen | 120 | ||
| 2. Maßnahmen auf EU-Ebene | 120 | ||
| II. Erfolgreiche Rechtsangleichung durch Harmonisierungsmaßnahmen? | 121 | ||
| 1. Vorprozessuale Maßnahmen zur Beweissicherung | 122 | ||
| a) Deutschland | 122 | ||
| aa) Besichtigungsanspruch | 123 | ||
| bb) Düsseldorfer Praxis | 124 | ||
| b) Großbritannien | 125 | ||
| c) Frankreich | 127 | ||
| d) Zusammenfassung | 129 | ||
| e) Ursachen für unzureichende Harmonisierung | 129 | ||
| f) Beste Praxis | 130 | ||
| 2. Schadensersatzberechnung | 132 | ||
| a) Bisherige Harmonisierungsmaßnahmen | 133 | ||
| aa) Wortlaut des Art. 13 der Durchsetzungs-Richtlinie | 133 | ||
| bb) Ziele des EU-Gesetzgebers | 134 | ||
| b) Umsetzung der Durchsetzungs-Richtlinie durch die Mitgliedstaaten | 135 | ||
| aa) Deutschland | 136 | ||
| (1) Bisherige Praxis und Umsetzung der Richtlinie | 136 | ||
| (2) Praxis nach Umsetzung der Richtlinie | 137 | ||
| bb) Frankreich | 142 | ||
| (1) Bisherige Praxis und Umsetzung der Richtlinie | 142 | ||
| (2) Praxis nach Umsetzung der Richtlinie | 143 | ||
| cc) Großbritannien | 144 | ||
| (1) Bisherige Praxis und Umsetzung der Richtlinie | 144 | ||
| (2) Praxis nach Umsetzung der Richtlinie | 145 | ||
| dd) Österreich | 146 | ||
| ee) Zusammenfassung der unterschiedlichen Berechnungspraktiken | 147 | ||
| (1) Entgangener Gewinn | 147 | ||
| (2) Herausgabe des Verletzergewinns | 147 | ||
| (3) Immaterielle Schäden | 148 | ||
| (4) Lizenzanalogie („lump sum damages“ bzw. Pauschalbeträge) | 148 | ||
| (5) Zwischenergebnis | 148 | ||
| c) Beste Praxis | 149 | ||
| aa) Festlegung von Rahmenbedingungen | 150 | ||
| bb) Identifizieren der generell geeignetsten Berechnungsmethode | 150 | ||
| cc) Definieren gemeinsamer Standpunkte der Mitgliedstaaten | 151 | ||
| dd) Beste Praxis | 152 | ||
| (1) Pauschal vervielfachte Lizenzgebühren im Rahmen der Lizenzanalogie | 152 | ||
| (a) Vervielfachung einer Lizenzgebühr generell | 152 | ||
| (b) Pauschal verdoppelte Lizenzgebühren und widerlegbare Gewinnvermutung | 155 | ||
| (c) Koppelung einer Vervielfachung an Verschuldensgrade | 156 | ||
| (d) Zusammenfassung | 157 | ||
| (2) Ansatz des LG München I | 157 | ||
| (3) Fazit: Ansatz des LG München I als beste Praxis | 158 | ||
| III. Ergebnis: Abweichende Praxis trotz Harmonisierungsmaßnahmen | 159 | ||
| D. Fazit: Bedarf für grenzübergreifende Patente mit einheitlicher Gerichtsbarkeit | 159 | ||
| Kapitel 4: Das EU-Patentsystem | 161 | ||
| A. Entstehungsgeschichte | 162 | ||
| B. Verstärkte Zusammenarbeit | 162 | ||
| I. Sinn und Zweck | 163 | ||
| II. Anwendung anlässlich des EU-Patentsystems | 163 | ||
| C. Übersicht über Gesetzgebungsmaterialien | 164 | ||
| D. Regelungswerk | 167 | ||
| I. Verordnungen zur Schaffung einheitlichen Patentschutzes | 167 | ||
| 1. Patent-Verordnung | 168 | ||
| a) Einheitliche Wirkung | 168 | ||
| aa) Europäisches Patent | 169 | ||
| bb) Erteilung und identischer Schutzbereich | 169 | ||
| cc) Beantragung und Eintragung der einheitlichen Wirkung | 169 | ||
| dd) Wirksamwerden des EP mit einheitlicher Wirkung | 169 | ||
| b) Verwaltung | 169 | ||
| c) Keine materiellen Regelungen | 170 | ||
| 2. Übersetzungs-Verordnung | 171 | ||
| a) Anforderungen an Antrag auf einheitliche Wirkung | 171 | ||
| b) Anforderungen an Patentschrift | 171 | ||
| c) Zusätzliche Anforderungen während des Übergangszeitraums | 172 | ||
| d) Kompensationssystem | 172 | ||
| II. Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht | 172 | ||
| 1. Relevante Rechtsquellen außerhalb des EU-Patentpakets | 173 | ||
| 2. Verhältnis von EuGVVO und EPGÜ | 173 | ||
| a) Änderung der EuGVVO | 174 | ||
| b) Zuständigkeit eines „gemeinsamen Gerichts“ i.S.d. EuGVVO-Änderung | 175 | ||
| 3. Materielle Regelungen | 175 | ||
| 4. Reichweite der Entscheidungen | 176 | ||
| 5. Voraussichtliches Inkrafttreten | 176 | ||
| a) Stand der Ratifikation | 176 | ||
| b) Inkrafttreten der EuGVVO-Änderung | 177 | ||
| c) Ergebnis | 177 | ||
| E. Das Einheitliche Patentgericht | 177 | ||
| I. Grundsatz multinationaler Zusammensetzung | 177 | ||
| II. Aufbau | 178 | ||
| 1. Gericht erster Instanz | 178 | ||
| a) Lokal- und Regionalkammern | 178 | ||
| aa) Errichtung | 178 | ||
| bb) Zusammensetzung | 178 | ||
| cc) Verfahrenssprache | 179 | ||
| b) Zentralkammer | 179 | ||
| aa) Sitz | 179 | ||
| bb) Zusammensetzung | 179 | ||
| cc) Verfahrenssprache | 180 | ||
| 2. Gemeinsames Berufungsgericht | 180 | ||
| a) Zusammensetzung | 180 | ||
| b) Verfahrenssprache | 180 | ||
| III. Zuständigkeit | 180 | ||
| 1. Gericht erster Instanz | 180 | ||
| a) Sachlich | 180 | ||
| b) Örtlich | 181 | ||
| 2. Zentralkammer | 181 | ||
| a) Sachlich | 181 | ||
| b) Örtlich | 182 | ||
| 3. Opt-Out | 182 | ||
| IV. Organisation und Verfahren | 183 | ||
| 1. Satzung | 183 | ||
| 2. Verfahrensordnung | 183 | ||
| F. Rechtmäßigkeit der verstärkten Zusammenarbeit und des EPGÜ | 184 | ||
| I. Verstärkte Zusammenarbeit | 184 | ||
| 1. Klagen Spaniens und Italiens | 184 | ||
| 2. Urteil des EuGH | 186 | ||
| a) Keine ausschließliche Zuständigkeit der EU | 186 | ||
| b) Kein Verstoß gegen ultima ratio Erfordernis | 186 | ||
| c) Umgehung eines Einstimmigkeitserfordernisses als zwingende Folge der verstärkten Zusammenarbeit | 187 | ||
| d) Keine Schwächung des Binnenmarkts, Verzerrung des Wettbewerbs, Diskriminierung | 187 | ||
| e) Keine Missachtung des Art. 327 AEUV | 187 | ||
| f) Keine Kompetenzüberschreitung durch den Rat | 188 | ||
| 3. Anmerkungen zum Urteil des EuGH | 188 | ||
| II. Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht | 189 | ||
| 1. EuGH-Gutachten 1/09 | 190 | ||
| a) Rechtlicher Rahmen für eine Überprüfung durch den EuGH | 190 | ||
| b) Gutachten | 190 | ||
| 2. Maßnahmen zur Gewährleistung einer EU-Rechts-Konformität | 192 | ||
| a) „Non-Paper“ der Europäischen Kommission | 193 | ||
| b) Änderungen in der beschlossenen Fassung des EPGÜ | 193 | ||
| III. Ergebnis | 194 | ||
| Kapitel 5: Risiken für das EU-Patentsystem | 195 | ||
| A. Möglichkeit der Nichtigerklärung der Verordnungen? | 196 | ||
| I. EPatVO | 196 | ||
| 1. Verletzung des Rechtsstaatsprinzips, Art. 2 EUV | 196 | ||
| 2. Zusammenwirken von EPatVO und EPGÜ | 198 | ||
| a) Fehlen einer Rechtsgrundlage | 198 | ||
| b) Verstoß gegen die Eigenständigkeit der Rechtsordnung der EU | 199 | ||
| c) Missbrauch der verstärkten Zusammenarbeit | 199 | ||
| d) Diskussion | 200 | ||
| aa) Frage bisher gerichtlich nicht geklärt | 200 | ||
| bb) Einheitliche Wirkung in der EPatVO (ausreichend) geregelt | 200 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 203 | ||
| 3. Abhängigmachung der EPatVO vom EPGÜ | 203 | ||
| a) Geltung der EPatVO ab Inkrafttreten des EPGÜ | 203 | ||
| b) Räumliche Geltung (Umfang der einheitlichen Wirkung) | 203 | ||
| c) Diskussion | 204 | ||
| 4. Aufgabenverteilung an EPO | 205 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 206 | ||
| II. EPatÜbersVO | 207 | ||
| 1. Eingeschränkte Übersetzungen | 207 | ||
| a) Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung | 207 | ||
| b) Diskussion | 207 | ||
| aa) Gleichbehandlung der Amtssprachen nicht zwingend | 207 | ||
| bb) Einheitliches Patent als legitimes Ziel der EU | 209 | ||
| cc) Einschränkung der Übersetzungen verhältnismäßig | 209 | ||
| dd) Weitere Maßnahmen zur Verhinderung wettbewerblicher Nachteile | 210 | ||
| 2. Übersetzung im Falle des Rechtsstreits | 211 | ||
| 3. Verwaltung des Kompensationssystems durch das EPA | 211 | ||
| 4. Abhängigmachung der EPatÜbersVO vom Inkrafttreten des EPGÜ | 211 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 212 | ||
| III. Ergebnis: Erfolgsaussichten gering | 212 | ||
| B. Kosten für ein EPeW | 212 | ||
| I. Anmeldekosten | 213 | ||
| 1. Aktuelle Anmeldekosten für ein durchschnittliches EP | 213 | ||
| 2. Voraussichtliche Anmeldekosten für ein durchschnittliches Einheitspatent | 214 | ||
| 3. Abstrakte Kostenvorteile des Einheitspatents | 214 | ||
| a) Nationale Kosten und Gebühren | 215 | ||
| b) Übersetzungskosten | 215 | ||
| c) Vorübergehender Kostenanstieg | 216 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 217 | ||
| II. Jahresgebühren | 218 | ||
| 1. Erhebung von Jahresgebühren für ein EP | 218 | ||
| 2. Erhebung von Jahresgebühren für ein EPeW | 218 | ||
| a) Grundsätze zur Höhe | 218 | ||
| aa) Progressiver Anstieg | 219 | ||
| bb) Selbstfinanzierung | 219 | ||
| cc) Unterstützung kleiner und mittlerer Unternehmen | 219 | ||
| dd) Kriterien für Festlegung der Jahresgebühren i.e.S. | 220 | ||
| b) Grundsätze zur Verteilung | 220 | ||
| c) Zwischenergebnis | 222 | ||
| 3. Konkrete Kostenhöhe – Vergleich des EU-Patentsystems mit Modellen zum EP-System | 222 | ||
| a) Kosten-Nutzen-Analyse von Danguy und van Pottelsberghe | 222 | ||
| b) Kritik | 223 | ||
| c) Zusammenfassung | 223 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 224 | ||
| III. Ergebnis: Kosten für ein EPeW ungewiss | 224 | ||
| C. Gerichtskosten | 225 | ||
| I. Grundsätze des Kostensystems | 225 | ||
| 1. Festlegung der Gebühren | 226 | ||
| 2. Verhältnismäßigkeit und Besserstellung von KMU | 226 | ||
| 3. Prozesskostenhilfe | 227 | ||
| 4. Finanzierung durch Vertragsmitgliedstaaten | 227 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 227 | ||
| II. Studie der GD Binnenmarkt und Dienstleistungen | 228 | ||
| 1. Methodik zur Determinierung des Kostenbedarfs | 228 | ||
| 2. Methodik zur Berechnung der Gerichtskosten | 229 | ||
| 3. Ergebnisse | 229 | ||
| 4. Kritik | 230 | ||
| III. Ergebnis: Gerichtskosten ungewiss | 230 | ||
| D. Rechtssicherheit | 231 | ||
| I. Beteiligung des EuGH | 232 | ||
| 1. Vorabentscheidungsverfahren über materielles Patentrecht möglich? | 233 | ||
| 2. Theoretische Häufigkeit von Vorabentscheidungsverfahren über materielles Patentrecht | 234 | ||
| a) Im Wesentlichen übereinstimmender Wortlaut | 236 | ||
| b) Einheitliche Auslegung | 239 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 241 | ||
| II. Anwendung des EPGÜ durch nationale Gerichte während des Übergangszeitraums? | 241 | ||
| 1. Grundlegende Bedeutung | 242 | ||
| 2. Wortlaut des Art. 83 EPGÜ nicht eindeutig | 242 | ||
| 3. Auslegung | 243 | ||
| 4. Meinung des Vorbereitenden Ausschusses | 244 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 244 | ||
| III. Multinationale Zusammensetzung der Kammern als Risikofaktor? | 244 | ||
| IV. Rechtsunsicherheit in nicht harmonisierten Bereichen zu befürchten? | 246 | ||
| 1. Übertragung von Patenten | 247 | ||
| 2. Vorschriften über die Rechte und Pflichten aus vertraglichen Lizenzen | 248 | ||
| 3. Zwangslizenzen | 249 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 250 | ||
| V. Ergebnis: Keine wesentlichen Bedenken gegen Rechtssicherheit | 251 | ||
| E. Fazit: Keine erheblichen Risiken | 251 | ||
| Kapitel 6: Vorteile des EU-Patentsystems | 253 | ||
| A. Cross-border-injunctions | 253 | ||
| I. Einleitung | 253 | ||
| II. Verhandlung ausländischer Patentverletzungen | 254 | ||
| 1. EP-System | 254 | ||
| 2. EPG | 254 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 255 | ||
| III. Gemeinsame Verhandlung mehrerer Beklagter (Spider in the web Doktrin) | 255 | ||
| 1. EP-System | 255 | ||
| 2. EPG | 255 | ||
| a) Besondere Zuständigkeit | 255 | ||
| b) Geltung für beide Arten des EP | 256 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 256 | ||
| IV. Auswirkungen von Nichtigkeitseinrede und Nichtigkeitswiderklage | 256 | ||
| 1. EP-System | 256 | ||
| 2. EPG | 257 | ||
| a) Differenzierte Regelung | 257 | ||
| b) Kein Konflikt mit der EuGVVO | 257 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 258 | ||
| V. Ergebnis | 258 | ||
| B. Torpedoklagen | 259 | ||
| I. Torpedoklagen vor nationalen Gerichten der Mitgliedstaaten | 259 | ||
| II. EPG | 259 | ||
| 1. Differenzierte Regelung | 259 | ||
| 2. Fortgeltung der lis pendens Regel im Verhältnis zu Drittstaaten | 260 | ||
| III. Ergebnis | 261 | ||
| C. Trennungs- oder Verbundsystem | 261 | ||
| I. Unterschiedliche Systeme in den Mitgliedstaaten | 261 | ||
| II. EPG – Koexistenz | 262 | ||
| III. Ergebnis | 263 | ||
| D. Weitere Fortschritte bei der Rechtsangleichung | 263 | ||
| I. Vorprozessuale Beweissicherung | 264 | ||
| 1. Situation in den Mitgliedstaaten | 264 | ||
| 2. EPG | 264 | ||
| a) Regelung vorprozessualer Beweissicherung | 265 | ||
| b) Regelung einer Schadensersatzpflicht | 266 | ||
| c) Vereinbarkeit mit der Durchsetzungs-Richtlinie | 267 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 267 | ||
| II. Möglichkeit der Schutzschrifthinterlegung | 268 | ||
| 1. Situation in den Mitgliedstaaten | 268 | ||
| 2. EPG | 269 | ||
| III. Schadensersatzberechnung | 269 | ||
| 1. Situation in den Mitgliedstaaten | 269 | ||
| 2. Keine besondere Regelung für das EPG | 270 | ||
| IV. Ergebnis | 270 | ||
| E. Fazit: Wesentliche Fortschritte des EU-Patentsystems gegenüber dem EP-System | 271 | ||
| Kapitel 7: Gesamtergebnis | 273 | ||
| Literaturverzeichnis | 276 | ||
| Stichwortverzeichnis | 288 |