Einheitliches Grundkollisionsrecht bei Realsicherheiten

Stephan Hüttig

doi:10.3790/978-3-428-54517-9

Einheitliches Grundkollisionsrecht bei Realsicherheiten

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Hüttig, S. (2016). Einheitliches Grundkollisionsrecht bei Realsicherheiten. am Beispiel von Sicherungszession, Sicherungsübereignung und Verpfändung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54517-9

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Einheitliches Grundkollisionsrecht bei Realsicherheiten

am Beispiel von Sicherungszession, Sicherungsübereignung und Verpfändung

Hüttig, Stephan

Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 281

(2016)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-54517-9
978-3-428-14517-1 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-54517-9
Edition: 1
Language: German
Pages: 339
Collections: RECHT 2016
D&H 2016
NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Credit & credit institutions
Private international law & conflict of laws

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Kollisionen von Realsicherheiten werden von Rechtsprechung und großen Teilen der Literatur oft alleine nur anhand einzelner individueller Tatbestandselemente der in Kollision geratenen Sicherungsrechte aufgelöst. Dies führt - im Gesamtvergleich der möglichen Kollisionsszenarien - allerdings zu inkonsistenten Ergebnissen und einer uneinheitlichen Handhabung in der Praxis.

Die Arbeit untersucht, ob die jeweils vertretenen Lösungsansätze geeignet sind, eine stimmige ganzheitliche Lösung durchweg in allen Kollisionsszenarien bieten zu können. Dies gilt insbesondere für Kollisionslagen, bei denen die betroffenen Realsicherheiten gerade kein korrelierendes Tatbestandsmerkmal besitzen, das exklusiv zu einer Kollisionslösung herangezogen werden könnte. Die Arbeit versucht sodann auf Grundlage eines modifizierten Verständnisses des Prioritätsprinzips, ein in jeder Kollisionslage einfach handhabbares Lösungsmodell zu entwickeln, das nicht nur sachgerechte Ergebnisse bietet, sondern auch die Lösung von Kollisionslagen erlaubt, die bisher keine gerichtliche Klärung erfahren haben.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	14
Teil 1: Einleitung	19
A. Ausgangssituation	19
B. Ziel der Arbeit und Gang der Untersuchung	21
Teil 2: Einheitliches Kollisionsrecht bei Realsicherheiten	23
§ 1 Die Kollision	23
A. Deskription der Kollisionssituation	23
B. Der Begriff der „Kollision“	25
§ 2 Kollision bei Zessionen	27
A. Potentielle Kollisionsszenarien	27
I. Zession vs. Zession/cessio legis	27
II. Zession vs. Pfandrecht/Pfändungspfandrecht/Hypothekenhaftung	27
III. Zession vs. Abtretungsausschluss	27
IV. Zession vs. Erlass	28
B. Grundlagen der Zession	28
I. Zulässigkeit der sog. Vorauszession	28
II. Künftige Forderungen im engeren und weiteren Sinne und stadienwechselnde künftige Forderungen im weiteren Sinne	31
III. Bestimmtheit vs. Bestimmbarkeit	33
IV. Wirkungsweise der Vorauszession	34
1. Grundvorstellung über die Wirkungsweise	34
2. Durchgangs- oder Direkterwerb	36
V. Verfügungsbefugnis des Zedenten	39
VI. Widerrufliche Bindungswirkung	40
VII. Übertragung der Grundsätze auf den Derivativerwerb	42
C. Übertragung der Grundlagen auf die Kollisionsproblematik	43
I. Herausarbeitung der Kollisionssituation	43
II. Grundformen der Kollision	45
1. Übertragung vs. Übertragung	45
2. Übertragung vs. Belastung	46
3. Übertragung vs. Inhaltsänderung	53
4. Übertragung vs. Aufhebung	55
D. Bedeutungsausmaß von Kollisionen in der Praxis	57
I. Übertragung vs. Übertragung	57
II. Übertragung vs. Belastung	61
III. Übertragung vs. Inhaltsänderung	64
IV. Übertragung vs. Aufhebung	66
E. Lösung der Kollisionsfälle	66
I. 1. Ebene: Grundkonzeption	67
1. Übertragung vs. Übertragung	68
a) Konzeptionelle Ansätze	68
aa) Substitution	68
bb) Ohne Zessionsobjekt erfüllter Abschlusstatbestand	69
cc) Widerruflichkeit der Einigung	70
b) Auslegungsmodelle und schuldrechtliche Ansätze	71
c) Prioritätsprinzip	72
d) Teilungsmodelle	75
aa) Surrogations- oder Näheansatz/Prinzip der horizontalen Teilung	76
bb) Grundsatz der Forderungsteilung/Prinzip der vertikalen Teilung	78
2. Übertragung vs. Belastung	79
a) Konzeptionelle Ansätze	79
b) Prioritätsprinzip zur Konfliktlösung	81
c) Teilungstheorien und schuldrechtliche Ansätze	83
3. Übertragung vs. Inhaltsänderung	90
a) Konzeptionelle Ansätze zur Konfliktvermeidung	90
b) Prioritätsprinzip zur Konfliktlösung	91
c) Teilungstheorien und schuldrechtliche Ansätze	91
4. Übertragung vs. Aufhebung	92
a) Konzeptionelle Ansätze	93
b) Prioritätsprinzip zur Konfliktlösung	94
c) Teilungstheorien und schuldrechtliche Ansätze	94
II. 2. Ebene: Wertungskorrekturen	94
F. Eigene Stellungnahme	95
I. Ansätze zur Konfliktvermeidung	96
II. Ansätze zur Konfliktlösung	109
G. Zwischenergebnis	113
§ 3 Kollision bei Sicherungsübereignungen beweglicher Sachen	115
A. Potentielle Kollisionsszenarien	115
I. Sicherungsübereignung vs. Sicherungsübereignung	115
II. Sicherungsübereignung vs. Pfandrecht/Pfändungspfandrecht/Hypothekenhaftung	115
1. Sicherungsübereignung vs. Verpfändung	115
2. Sicherungsübereignung vs. Pfändungspfandrecht	115
3. Sicherungsübereignung vs. sonstiges gesetzliches Pfandrecht	116
4. Sicherungsübereignung vs. Hypothekenhaftung	116
5. Sicherungsübereignung vs. Dereliktion	116
B. Grundlagen der Sicherungsübereignung	116
I. Zulässigkeit der antizipierten Sicherungsübereignung	116
II. Bestimmtheit vs. Bestimmbarkeit	118
III. Wirkungsweise der antizipierten Sicherungsübereignung	119
1. Grundvorstellung über die Wirkungsweise	119
a) Antizipierte Einigung	120
b) Antizipiertes einfaches oder doppeltes Besitzkonstitut	120
c) Abtretung des künftigen Herausgabeanspruches	121
2. Durchgangs- oder Direkterwerb	122
IV. Verfügungsbefugnis des Veräußerers	123
V. Widerrufliche Bindungswirkung	124
VI. Besitzmittlungswille	126
VII. Übertragung der Grundsätze auf den Derivativerwerb	134
C. Übertragung der Grundlagen auf die Kollisionssituation	135
I. Herausarbeitung der Kollisionssituation	135
II. Grundformen der Kollision	136
1. Übertragung vs. Übertragung	136
2. Übertragung vs. Belastung	139
3. [Übertragung vs. Aufhebung]	149
D. Bedeutungsausmaß von Kollisionen in der Praxis	152
I. Übertragung vs. Übertragung	152
II. Übertragung vs. Belastung	153
III. [Übertragung vs. Aufhebung]	156
E. Lösung der Kollisionsfälle	157
I. 1. Ebene: Grundkonzeption	159
1. Übertragung vs. Übertragung	160
a) Konzeptionelle Ansätze	160
aa) Substitution	160
bb) Widerruflichkeit der Einigung	161
cc) Fortbestehender Besitzmittlungswille bei einfachem oder doppeltem antizipierten Besitzkonstitut	163
dd) Mehrfache Vorauszession des künftigen Herausgabeanspruches	165
b) Prioritätsprinzip	166
c) Teilungsmodelle	169
2. Übertragung vs. Belastung	172
a) Konzeptionelle Ansätze zur Konfliktvermeidung	172
b) Prioritätsprinzip als Konfliktlösung	177
c) Teilungsmodelle	180
3. [Übertragung vs. Aufhebung]	182
a) Konzeptionelle Ansätze zur Konfliktvermeidung	182
b) Prioritätsprinzip als Konfliktlösung	185
c) Teilungsmodelle	186
II. 2. Ebene: Wertungskorrekturen	186
F. Eigene Stellungnahme	187
I. Ansätze zur Konfliktvermeidung	187
II. Ansätze zur Konfliktlösung	202
G. Zwischenergebnis	206
§ 4 Kollisionen bei Verpfändung	207
A. Potentielle Kollisionsszenarien	207
I. Rechtsgeschäftliches Pfandrecht an Rechten	207
II. Rechtsgeschäftliches Pfandrecht an beweglichen Sachen	207
B. Grundlagen der Verpfändung	208
I. Zulässigkeit der Vorausverpfändung	208
II. Akzessorietät vs. Abstraktheit	210
III. Bestimmtheit vs. Bestimmbarkeit	210
IV. Wirkungsweise der Vorausverpfändung	212
1. Grundvorstellung über die Wirkungsweise	212
a) Antizipierte Einigung	213
b) Antizipierte Übergabe	213
c) Antizipiertes einfaches oder doppeltes Besitzkonstitut	214
d) Abtretung des künftigen Herausgabeanspruches	214
e) Antizipierte Anzeige	214
2. Durchgangs- oder Direkterwerb	215
V. Verfügungsbefugnis des Verpfänders	217
VI. Widerrufliche Bindungswirkung	218
VII. Übertragung der Grundsätze auf den Derivativerwerb	219
C. Übertragung der Grundlagen auf die Kollisionssituation	220
I. Herausarbeitung der Kollisionssituation	220
II. Grundformen der Kollision	221
1. Pfandrecht an Rechten	221
a) Belastung vs. Belastung	221
b) Belastung vs. Übertragung	226
c) Belastung vs. Inhaltsänderung	228
d) Belastung vs. Aufhebung	230
2. Pfandrecht an beweglichen Sachen	231
a) Belastung vs. Belastung	231
b) Belastung vs. Übertragung	236
c) [Belastung vs. Aufhebung]	238
D. Bedeutungsausmaß von Kollisionen in der Praxis	240
I. Pfandrecht an Rechten	241
1. Belastung vs. Belastung	241
2. Belastung vs. Übertragung	243
3. Belastung vs. Inhaltsänderung	244
4. Belastung vs. Aufhebung	245
II. Pfandrecht an beweglichen Sachen	245
1. Belastung vs. Belastung	245
2. Belastung vs. Übertragung	246
3. [Belastung vs. Aufhebung]	246
E. Lösung der Kollisionsfälle	247
I. 1. Ebene: Grundkonzeption	247
1. Belastung vs. Belastung	248
a) Konzeptionelle Ansätze	248
aa) Substitution	248
bb) Ohne Zessionsobjekt erfüllter Abschlusstatbestand	249
cc) Widerruflichkeit der Einigung	250
dd) Mehrfache Vorauszession des künftigen Herausgabeanspruches	252
b) Prioritätsprinzip	253
c) Teilungsmodelle	256
2. Belastung vs. Übertragung	257
a) Konzeptionelle Ansätze zur Konfliktvermeidung	258
b) Prioritätsprinzip	259
c) Teilungstheorien	260
3. Belastung vs. Inhaltsänderung	261
a) Konzeptionelle Ansätze zur Konfliktvermeidung	261
b) Prioritätsprinzip	262
c) Teilungstheorien	263
4. [Belastung vs. Aufhebung]	263
a) Konzeptionelle Ansätze zur Konfliktvermeidung	264
b) Prioritätsprinzip	266
c) Teilungstheorien	267
II. 2. Ebene: Wertungskorrekturen	268
F. Eigene Stellungnahme	268
I. Ansätze zur Konfliktvermeidung	268
II. Ansätze zur Konfliktlösung	271
G. Zwischenergebnis	273
§ 5 Versuch eines einheitlichen Lösungsansatzes	274
A. Problemdeskription	274
B. Ungleichbehandlung aufgrund unterschiedlicher Tatbestandsvoraussetzungen der einzelnen Verfügungen	275
C. Mögliche Lösungsmodelle	280
I. Kollisionsvermeidung	280
1. Lösungsmodell: „künftiges Recht“	281
2. Lösungsmodell: „Anwartschaftsrecht“	281
3. Lösungsmodell: „Widerrufliche Einigung“	282
4. Lösungsmodell: „Anzeige“	282
5. Lösungsmodell: „Register für alle Verfügungen“	284
II. Kollisionslösung	288
1. Lösungsmodell: „Teilung“	288
2. Lösungsmodell: „Prioritätsprinzip“	289
D. Modifiziertes Prioritätsprinzip als Einheitsmodell	290
I. „Handlungspriorität“ vs. „Erfolgspriorität“	292
II. Gesetzliche Herleitung der „Handlungspriorität“	293
1. § 185 Abs. 2 S. 2 BGB	293
2. § 161 Abs. 1 BGB	296
3. § 1209 BGB	297
III. „Handlungspriorität“ gleich „Fortschrittspriorität“ oder „Handlungspriorität“ im engeren Sinne?	299
IV. Durchhaltbarkeit der „Handlungspriorität“ im engeren Sinne	307
1. Kollision von rechtsgeschäftlichen Verfügungen	307
2. Kollision rechtsgeschäftlicher Verfügungen mit gesetzlichen Anordnungen bzw. „Zwangszugriffen“	307
3. Kollision rechtsgeschäftlicher Verfügungen mit willensgetragenen gesetzlichen Anordnungen	311
4. Kollision rechtsgeschäftlicher Verfügungen mit nicht willensgetragenen „Zwangszugriffen“	315
V. Verifizierung im Einzelfall	317
1. Rechtsgeschäftliche Verfügungen vs. rechtsgeschäftliche Verfügungen	317
2. Rechtsgeschäftliche Verfügungen vs. willensgetragene gesetzliche Anordnungen	318
3. Rechtsgeschäftliche Verfügungen vs. nicht willensgetragene „Zwangszugriffe“	319
Teil 3: Zusammenfassung der Ergebnisse	321
Literaturverzeichnis	323
Stichwortverzeichnis	334

Cite BOOK

Style

Format

Einheitliches Grundkollisionsrecht bei Realsicherheiten

am Beispiel von Sicherungszession, Sicherungsübereignung und Verpfändung

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation